Denne uken skrev VGs Anders Giæver en kommentar om maktens avmakt - om hvordan han mener Høyrekvinnene som kjempet og vant en viktig kamp for vern om abortloven på Høyres landsmøte, men mistet grepet da de kom i regjering. Han nevnte blant annet undertegnede som en savnet stemme i debatten om reservasjonsretten.
Så jeg tenkte at jeg skulle bruke stemmen. Si hva jeg mener. Det er jo ikke slik at det er en nasjonalhemmelighet hva jeg egentlig mener om at leger reserverer seg. Men Giæver har rett i en ting. Jeg har sittet stille i snart fire måneder. Jeg har virkelig ikke hatt et ønske om å debutere på Stortinget med å diskutere mot egne partifeller, som jeg respekterer og er glad i, med en sak som åpenbart er vanskelig for partiet. MEN. Jeg følte at jeg fikk en åpning da Trude Drevland var så bestemt klar fredag og flere høyrekvinner begynte å gi sitt uttrykk utad i løpet av gårsdagen.
Med en veldig klar agenda om å si tydelig fra om at jeg kommer til å stemme MED gruppen, mot egen samvittighet, men også med forståelse av at dette er ikke lett, så snakket jeg med Aftenposten. Jeg trodde faktisk at overskriften ville bli "Vil sparke reservasjonsleger", som er en veldig spisset variant av hva jeg sier, men tabloid. Det kan jeg tåle. I stedet ble det "Ber lokalpolitikere sabotere Høies reservasjonsordning".
Dere skal om et øyeblikk få lese sitatene i sin helhet, men før dere gjør det har jeg lyst til å si en ting. Når journalister (hei, Ander Giæver) etterlyser sterke stemmer i debatten, så kan de jo for eksempel tenke etter følgende; når vi vet vi står i kontroversielle saker og dere bestemmer dere for å vinkle saker på den verst tenkelige måten, så slutter vi å snakke med dere. Tenk litt over samfunnsoppdraget deres og skyld dere sjøl. Dere skjønner også at jeg ikke ønsker å debutere på Stortinget med å gå mot egne partifeller. Det er virkelig verst tenkelig scenario. Jeg har gjemt meg på kontoret, ikke svart på pressehenvendelser, og føler at jeg svikter de som stemte på meg. Hvor god følelse tror dere det er?
Etter tre måneder ønsker jeg å endelig si at ja, det er uenighet og vi er her. Dette er resultatet.
Tusen takk.
Det morsomme er at jeg faktisk måtte presisere hvordan reglene måtte gjelde for kommunene, og at kritikken mot de nye forskriftene ikke er riktig. Så jeg synes det er fint at noen kommuner er klare på at de ikke kommer til å akseptere reservasjon, og bra om flere tydeliggjør det, men presiserer at det er ikke opp til kommunene - de må sørge for tilbudet til pasienten først.
- Ja, jeg synes det er bra om kommuner aktivt tar et standpunkt mot en reservasjonsmulighet. Samtidig forstår jeg de nye forskriftene slik at en kommune kun skal kunne innvilge reservasjon under gitte omstendigheter, dermed må de ha alternative tilbud og legekapasitet nok dersom de skal kunne innvilge en søknad.
Ber lokalpolitikere sabotere Høie. Really?
Her er sitatene i sin helhet (alt som ble sendt på mail, også det som ikke ble brukt):
- Jeg vil måtte stemme med resten av stortingsgruppen, mot min egen overbevisning. Dette er en del av regjeringsplattformen, og en avtale partiet må stå ved.
- Jeg tror alle skjønner at kompromisser er inngått her.
- Hva sier det om Høyre, at dere forhandler bort et slikt verdispørsmål?
- Jeg tror nok mange faktisk mener at leger skal kunne reservere seg, men jeg tviler på at dette ville gått gjennom på landsmøtet etter den runden vi hadde på abortloven i fjor vår. Ingen må tro at dette er en lett sak for Høyre.
- Frem til endringene vedtas, er det ikke tillatt å reservere seg. Frem til endringen skjer, bør det komme sanksjoner mot leger som bryter disse reglene, og i verste fall bør de sparkes.
- Er det ikke litt dobbeltmoralsk å skulle straffe noen for det de mener burde bli lov?
- Nei, de har frivillig søkt seg til en jobb med stillingsinstruks. Det er ingen menneskerett å være fastlege, det er stort behov for leger innen andre felt.
- Så du mener departementet bør kaste seg rundt og straffe dem som bryter med dagens regler?
- Ja. Det kan dreie seg om kutt i tilskudd, trekk i lønn, advarsler eller i verste fall å gi dem sparken.
- Vil du oppfordre partifeller lokalt til å stemme mot å gi legene mulighet til å reservere seg?
- Ja, jeg synes det er bra om kommuner aktivt tar et standpunkt mot en reservasjonsmulighet. Samtidig forstår jeg de nye forskriftene slik at en kommune kun skal kunne innvilge reservasjon under gitte omstendigheter, dermed må de ha alternative tilbud og legekapasitet nok dersom de skal kunne innvilge en søknad.
--------
Så kan jo følgende legges til om det er plass.
- For meg handler dette om lik tilgang til lik legehjelp uansett hvem du møter og hvor du bor.
- Jeg må stemme mot min samvittighet. Leger får følge forskriften til den jobben de frivillig har søkt på, også om det strider mot deres samvittighet.
- Det er ikke snakk om et yrkesnekt for en gruppe, det er stort behov for leger innen andre felt.
----------------------------
OPPDATERT (27.01.2014) : Overskriften ble endret lørdag morgen - mer i tråd med faktisk innhold.
Jeg vil være modig. Jeg vil ha en stemme. Jeg vil delta. Ikke etterlys sterke stemmer når det dere gjør er å svekke dem.
50 kommentarer:
No synst eg du overreagerer. Eg har ikkje lest saka, men det er grunnlag i sitata dine for den overskrifta. Du kan ikkje forvente å bli tatt på med silkehansker i denne saka.
Takk for oppklaringen, VamPus. Her er du blitt dårlig behandlet av Aftenposten. Det er synd at mediene skal fordreie sitater og tilspisse konflikten. Det er både dårlig gjort overfor den som siteres, og siden det setter sinnene i kok, ødelegger det for en saklig debatt.
Det er vel ikke "å sabotere en ordning" dersom man benytter seg av det ordningen åpner for?
Media er sånn. Sorry.
Det er vanskelig å være uenig i kritikken, og at sensasjonalismen ødelegger for den politiske prosessen, men det er også ganske vanskelig for meg å skulle sympatisere med din posisjon.
Du er fersk stortingsrepresentant hvis budskap imot partilinja ble spisset, og det er vanskelig? Har du blitt fremstilt på en måte som skaper beklemt stemning på neste komitémøte?
Kanskje du nå føler på en titusendel av det presset en 15 år gammel jente på vestlandet føler når fastlegen nekter å henvise henne til abort på grunn av et vedtak som du har satt ditt navn til.
Du er ikke bare myndig og har dermed styring over sitt eget liv, du er myndighetene og har styring over alle våre liv. Du er, med all respekt, ikke offeret her. Hvis du vil være modig, så vær det. Stå inne for ditt eget valg.
Dine overbevisninger er dine egne, men dine handlinger som stortingsrepresentant påvirker oss alle. Så, "Tenk litt over samfunnsoppdraget og skjyld deg sjøl" er et sitat som passer vel så godt andre veien.
Det hadde vært ryddig av desken å bytte ut "sabotere" med "stemme ned", men ut over det syns jeg egentlig at fremstillingen er helt kurant.
Vel, Aftenposten bestemte seg for å endre tittel etter å ha lest dette, så da føler ikke at jeg overreagerte - men hadde mitt på det tørre.
Hei Vampus, feminist, aktivist og Høyre-dame, tatt fra innledningen din. Jeg leste akkurat en artikkel i The Independent. Jenter kjøper giftpiller for å ta abort, på lumske internettsider. I verste fall kan det ta livet av dem. Tror ikke noen i Norge har gjort det - jenter i Norge har rettigheter og et helsevesen som hjelper dem når de er i en fortvilet situasjon. De kan gå til fastlegen sin og få hjelp. Jeg liker det. Jeg setter stor pris på jobben som ble gjort av kvinnene før oss som sikret oss den retten. Jeg vet at også du liker det.
I oppveksten min demonstrerte også jeg mot religiøse fanatikere som ville sette merkelapp "morder" på leger og jenter, for å utføre jobben sin, og for å benytte seg av sin rett, i en fortvilet situasjon. Det var nødvendig da - og det er fortsatt slik at noen mener at de har rett til å synes det. Og si det. Eventuelt ha det som et skilt på fastlegedøra si: "Jeg vil ikke hjelpe deg med mord". For det er ikke noe hemmelighet hva de mener, uansett hva ordene på døra sier.
"Kommunene kan bare si nei"- ikke sikkert alle kommer til å gjøre det. Denne reservasjonsretten er en svekking av rettighet du og jeg har hatt, og den er gitt til oss av mødre og bestemødre.
"Sikkert mange som er for reservasjonsrett" - hva med å sjekke DET først? Poll i VG - 85% er imot. (Lettvint tall, I know- men en pekepinn på at "sikkert mange er for" - ikke holder.)
Ja, jeg har lurt på hvor Høyredamene er i denne debatten. Jeg ser at du ikke vil ha noe oppstyr sånn i starten av jobben du skal gjøre for meg de nærmeste årene, så du har sittet "stille i båten". Og mot din egen overbevisning kommer du til å stemme for. For det har jo Høyre lovet Krf.
Men du. Feminist, aktivist og Høyrekvinne. Dette kommer ikke til å bli stille og "gå over". Som jeg sa, jeg har demonstrert før jeg. Og det kommer jeg til å gjøre igjen - for å sikre jenter etter meg de samme rettighetene du og jeg har hatt, og mot at disse rettighetene aldri skal svekkes. Jeg vil ikke at det skal være giftpiller på internett som er den enkleste løsningen for norske jenter i en fortvilet situasjon.
Jeg hadde bare aldri sett for meg at jeg skulle demonstrere mot deg og ikke sammen med deg.
Titler og overskrifter (når de ikke er direkte sitater) kan være vanskelige, når de skal speile saken, vekke interesse, informere og alt det andre journalister eller redigerere må kombinere. De aller aller fleste gjør det de kan for å ta alle hensyn - ikke minst til den eller de saken handler om. Overskrifter er også eksplisitt nevnt i Vær Varsom, så dette er ikke noe noen (seriøse) tar lett på. Men, noen ganger kan selv den beste bomme. Da er det så bra at du sier fra - og at det gikk an å få orden på det. Og enda bedre er det at du forteller om prosessen - for det er ikke umulig at mange unnlater å uttale seg i frykt for feil fremstilling. Derfor veldig fint å vise at mediene ikke er rigide og at titler ikke er hugget i stein. Ideelt sett, så klart. De som ikke kjenner seg igjen i siste poeng får ta en intern runde på dét. Takk og god helg!
Nei, nå synes jeg du bruker energien din helt feil. Du er liberalist og sitter i Finanskomitéen! Hold deg unna slike ubetydeligheter i den store sammenhengen. Noen bør ta initiativ til at det lages en App så jenter får rask oversikt over reservasjonsleger. Men reservasjon og omskjæring er prisen man betaler for et raust og pluralistisk samfunn. Uten reservasjon fratar vi muslimer mulighet til å bli fastleger. Men, hallo. Vi har høyeste andel i arbeidsfør alder i OECD som lever av det offentlige. Vi jobber minst i OECD målt i timer. Asia har tatt alt av industri fra Norge som ikke er beskyttet. Norges rikdom skyldes privat opplåning, oljepris og oljeinvesteringer. Vi lever i et økonomisk korthus. Tiden du har til rådighet i døgnet er kort, og jeg ville brukt tiden på det nevnte isteden for å komme i konflikt med alt og alle for dette. Vi trenger din stemme til å snakke om virkelige problemer.
Dette er for meg eit godt døme på kor patetisk Høgre er når det kjem til realpolitikk. Her har de desperat lyfta anus høgast råd over bakkenivå for å gjera dykkar lekre for KrF. At de har bygd regjeringsplattformen på noko såpass nedrig som å riva ned kvinners rett til sjølvbestemt abort, er så skammeleg at eg er flau over å dela statsborgarskap med slikt skrot.
Når ein tenker på kva ideal høgrefolk hadde då partiet vart skipa, må dagens representantar seiast å flytta seg tettare opp til stalinismen. Frå å forlanga retten til å røysta etter eigen overtyding i stortingssalen, er de no vortne nokre servile skjødehundar som skuldar på program og plattformar når de med opne auger leiar landet inn i eit patetisk myrkne. Eg håpar framtidas historiebøker klarar å understreka godt nok kor usselt det stod til blant kvinner i Høgre i 2013.
Synes hele saka er rar. Her tvinges noen til å gjøre noe som strider mot ens samvittighet for å tillate andre å bryte norsk lov fordi den strider mot deres samvittighet.... Stem mot hele gruppa og om noen av dem som mener at leger skal kunne følge samittighet må de akseptere at stortingsrepresentanter gjør det samme...
"...Om noen av dem mener at leger skal følge samvittighet må de akseptere at STORTINGSREPRESENTANTER GJØR DET SAMME".
Nemlig.
Det mest interessante er vel hva H fikk igjen for denne avtalen med Krf.
For det kan ikke ha vært bllig!
Får si som Snoen: "Krf er gift for enhver regjering!"
Her synes jeg at du skal tørre å bryte ut, Heidi. Eftertiden vil gi deg rett, og Høyre skulle aldri akseptert denne avtalen med KrF.
Er dette en samvittighetssak vil man fremfor alt i Høyre forstå at du stemmer imot. Det er lett for en ordfører som ikke er avhengig av stortingsgruppen og regjeringsapparatet å gå ut mot partiets avtale. Men det er når de som skal sikre flertallet går ut at det virkelig teller.
Du teller, Heidi!
Spissformulert eller ei, jeg ville blitt mye mer skremt av formuleringen "sparke reservasjonsleger" enn "sabotere Høies reservasjons ordning"
Helt enig i at Aftenposten gjorde en tabbe der, men det er også vanskelig å mobilisere sympati for deg i denne saken. Her er du valgt inn, av et folk som tror at du står for (og stemmer i tråd med) det du tidligere har sagt. Her bryter du med dine prinsipper og meninger, for hva? For at du skal få gjenvalg og få fortsette å sitte i vår øverste folkevalgte forsamling uten å si hva du mener?
Det er helt greit å være lojale med partiet sitt. Samtidig er det kanskje ennå mer greit å være lojal mot seg selv og velgerne sine.
Det kan telle i debatt kva sterke stemmar meiner. No er du ikkje debattant, men representant. Det som tel er kva du stemmer. Det er du som bestemmer over kva som skjer av alvorlege saker i mitt liv og andres liv - den dagen vi kanskje treng hjelp. Som stortingsrepresentant er du ein av nokre få hundre menneske som har fått denne beslutningsretten. Om avtalane la oss seie ti-tjue menneske inngikk var det einaste som talde - kva er Stortinget då? I samvitsspørsmål er det demokratisk tradisjon for å kunne bryte med gruppene. Abortsak. EU-sak. Den slags. Så konklusjonen er: Du meiner dette er ein dum lov. Men det er ikkje viktig nok til at du kikkar bak deg, på jenter og damer, og tenkjer: Dei er viktigast for mitt samvit som representant. Sånn er det. Og det er greitt for meg. Men også ein god grunn for meg til å halde meg til parti som eg er trygg på i dei sakene som er viktigast for meg. Som at alle menneske i alle situasjonar - ja, også dei av oss som er kvinner - må og skal ha fridom til å styre eigne liv utan å bli tråkka på av samfunnsinstitusjonar.
G J E N T A R
DERSOM HØYRE MENER FASTLEGENE SKAL FØLGE EGEN SAMVITTIGHET SÅ MÅ DE LA EGNE REPRESENTANTER GJØRE DET SAMME. I DENNE SAKEN ER NOE ANNET BARE TÅPELIG.
Her er en del velskrevne, følelseladde innlegg, som oppfordrer til å bryte ut av Høyres gruppe og en regjeringsavtale inngått mellom fire partier. Jeg kan forstå engasjementet. Min tolkning av demokratiet er imidlertid annerledes. Jeg mener stortingsrepresentanter bare har en moralsk rett til å bryte ut av sin gruppe, dersom de på forhånd gir beskjed til nominasjonskomitéen og nominasjonsmøtet, om at de kommer til å følge sin egen politikk og samvittighet uansett hva partiet måtte inngå av avtaler. De må da klargjøre hvilke områder dette gjelder.
Personlig sa jeg fra om at jeg ikke kunne stemme for en økonomisk politikk som førte til at statens andel av fastlands-BNP økte.
På den måten visste de som skulle nominere meg på forhånd at en stemme til meg kunne føre til en konflikt med partiet.
Såvidt meg bekjent har Heidi Norby Lunde ikke annonsert noe slikt på forhånd. Jeg manglet tre stemmer på å bli nominert på en plass som ville gitt stortingsplass. Det er umulig å si om det skyldtes at jeg sa dette. Men om jeg hadde blitt valgt inn kunne jeg stemme slik jeg ville i saker som berørte dette - med moralen i behold
@Ole T.
Denne saken er spesiell. Her dreier det seg om pasienter i en uhyre sårbar situasjon. Mange av disse har veid for og mot og hatt mange våkenetter før de klarte å ta et endelig valg, så skal en vanskelig situasjon gjøres enda værre. (Hva med de som har blitt gravide pga en voldtekt? Jeg kjenner personlig til et sånt tilfelle skulle hun i tillegg føle seg fordømt)?
OG hva med legen som henviser til en annen lege? For meg er det latterlig å be/bruke en mellommann til en handlig som går på egen samvittighet. Det er altså fra eventuelle reservasjonsleger synspunkt greit å ta abort så lenge det er andre som skriver henvisningen. På godt norsk kalles det hykleri.
Fy KrF og FY til Høyre
Jeg synes vel du dramatiserer det hele litt vel mye og mener du tar feil. Vi lever i 2014 og jeg tror ikke kvinner som blir gravide er spesielt uvitende eller uten evne til å orientere seg. Denne websiden: http://www.legelisten.no forteller hvilke leger som har reservert seg. Det er allerede reservasjonsrett på sykehusene i dag, og har vært det lenge, i forhold til å utføre selve inngrepet. Det har fungert utmerket og det vil denne ordningen også.
Wut?
harrukke reservert deg mot partipisken?
ooh, the lulz!
@Ole T.
Hvor i innlegget antyder jeg at gravide kvinner er uvitende eller uten evne til å orientere seg???
Les mitt innlegg en gang til.
Du er ikke enig i hva?
Videre: Det er et hav av forskjell på å reservere seg mot å skrive en henvisning og å utføre selve inngrepet.
Samme anonym som 21/1 kl 21.18
Kvinneforræderi er det Høyre driv med om dagen.
Ja stakkars deg.
Nå får du ikke bidratt til å drepe enda flere forsvarsløse babyer.
Det kan ikke være lett for deg.
Alle vet jo hvor glade feminister er i å drepe babyer gjennom abort, så det må være grusomt for deg å være med på å gi fast-legene rett til å SLIPPE å drepe babyer.
MEN, hvis det er noen trøst, så har jeg notert meg at du stemmer for reservasjonsretten MOT din vilje, så da trenger du ikke bekymre deg:
Du kommer til Helvete den dagen du dør allikevel, så ikke bekymre deg for det.
Så du får fortsatt full anledning til å tilbringe evigheten sammen med de andre babymorderene/"Feministene".
Det har seg nemlig slik at ALLE feminister kommer til helvete når de dør. Så selv om du gjør èn ufrivillig, god gjerning ved å stemme for reservasjonsretten, så mister du ikke plassen din i Helvete av den grunn.
Så, da håper jeg du ble litt gladere ? :-)
Ha en fin dag videre.
Tore Sinding Bekkedal sa...
'Det er vanskelig å være uenig i kritikken, og at sensasjonalismen ødelegger for den politiske prosessen, men det er også ganske vanskelig for meg å skulle sympatisere med din posisjon.
Du er fersk stortingsrepresentant hvis budskap imot partilinja ble spisset, og det er vanskelig? Har du blitt fremstilt på en måte som skaper beklemt stemning på neste komitémøte?
Kanskje du nå føler på en titusendel av det presset en 15 år gammel jente på vestlandet føler når fastlegen nekter å henvise henne til abort på grunn av et vedtak som du har satt ditt navn til.
Du er ikke bare myndig og har dermed styring over sitt eget liv, du er myndighetene og har styring over alle våre liv. Du er, med all respekt, ikke offeret her. Hvis du vil være modig, så vær det. Stå inne for ditt eget valg.
Dine overbevisninger er dine egne, men dine handlinger som stortingsrepresentant påvirker oss alle. Så, "Tenk litt over samfunnsoppdraget og skjyld deg sjøl" er et sitat som passer vel så godt andre veien."
Det han sa.
Jeg har et liv utover å bruke tid på å finstudere hvem som er hvem avde ulike anonyme i debatten, og gidder ikke debattere med dem lenger. Det er en grunn til at folk har et navn!
...og ovenfor har vi nå fått et godt eksempel på religiøse fanatikeres fordømmelse av andre.
I god tradisjon fordømme og stemple andre som ikke er av samme mening, samme rase osv. . Din fordømmelse er vel ikke helt i tråd med hva Bibelen sier. Å dømme andre til helvete er forbeholdt en: Gud.
For ordens skyld:
Mitt innlegg ovenfor (kl. 20.58)
var en kommentar til anonym kl 16.59
Beklager
var en kommentar til anonym kl 19.09
Den svake parten personifiseres ofte gjennom en ung sårbar kvinne som må slippe belastningen ved å finne seg ny lege. Men den svake parten er vel så gjerne en eldre sårbar pasient som heller ikke nødvendigvis er i stand til å skaffe seg en ny fastlege uten at det også innebærer bekymringer og usikkerhet. Med en ordning hvor fastleger kan søke reservasjon, hvor fastleger blir registrert ivaretar man begge parter - ikke i betydningen pasient og lege - men ulike pasienter med ulike leger og ulike behov.
Motstanderne av ny ordning forholder seg tilsynelatende ikke til at de 4 % av fastlegene - totalt 200 av 5000 - har praktisert som leger i årevis. De har tilsammen mange hundre pasienter. Dette kan vel så gjerne være fornøyde pasienter som misfornøyde. I debatten skjæres samtlige over én kam og dermed gjøres konklusjonen etter min mening enklere enn den er.
Abortloven er soleklar. §14: "Regionale helseforetak skal organisere sykehustjenesten slik at kvinnen innen helseregionen til enhver tid kan få utført svangerskapsavbrudd."
Kan man egentlig hevde at loven ikke er ivaretatt om det finnes noen leger som har reservert seg og tydelig informert om at de ikke tar abortkonsultasjoner? Vil ikke nettopp denne ordningen sørge for at jeg slipper å møte reservasjonslegen midt i en vanskelig samtale - om det ikke er det jeg ønsker?
Veldig feigt av deg å stemme ikke bare mot din egen mening, men mot den langt viktigere meningen til velgerne. Helt ufattelig at du klarer å si noe så dumt som at du ikke tør å stemme mot partilinja. PARTIET er ikke viktigere enn FOLKET. Tør du ikke gå i mot ditt eget parti en slik situasjon så har du ingenting å gjøre som politiker.
Det er i grunn en innmari interessant situasjon dette. Her har du et parti som går til valg på et partiprogram, et sett med verdier, og et knippe mennesker som har uttrykt sin mening om det ene og det andre gjennom en valgkamp og litt til. Så, når stemmene er telt, ser man at man må ha med noen litt kantete Krfere for å få kabalen til å gå opp.
Det er da det plutselig blir greit å se bort fra verdier og partiprogram, be mennesker om å parkere sine meninger og plante en blank og fin dolk i ryggen på velgerne, og kalle de hele for et politisk "kompromiss".
Høyre-Ole her oppe snakker pent om politiske spilleregler og hvordan man må forhåndsbestille egne meninger før man går til valg med Høyre. Et betimelig spørsmål må vel da være hva velgeren skal gjøre for å sikre seg at en stemme til Høyre ikke rett som det er kan resultere i - vel - dette her.
For et pinlig innlegg, og for en runddans du klarer å gå med deg selv for å rettferdiggjøre valget du tar!
Reservasjonsretten er ikke Høyre-politikk, har ikke støtte i folket og går i mot din personlige overbevisning og likevel skal du stemme for, for ellers blir Erna og Bent sinna på deg og det er ikke kult! :( Patetiske politikere er seg selv like, spillet og makten er viktigere enn å faktisk gjøre en god jobb som folkevalgt og ta en riktig avgjørelse for samfunnet vårt.
Så billig var integriteten din ja. Greit å vite.
Her er det mye uvitenhet.
Erna og Bent blir sinte...
Er det de eneste konsekvensene du ser av at Høyre ikke følger det de lovet i forhandlingene med KrF?
Noen her bør sette seg inn i ting før de uttaler seg
Må nesten få lov til å oppklare, i og med jeg ble kalt 'Høyre-Ole'. Jeg er FrPer.
Om du virkelig bryr deg om saken stemmer du mot forslaget og ikke mot egen (og allmen) overbevisning.
Gjør du dette kan du si til deg selv at du faktisk gjorde noe nyttig på Stortinget foruten å være listefyll
Beklager, Frp-Ole. Min feil. Ikke at det gjør noen stor forskjell akkurat her, dessverre. Virker som både Høyre og Frp forsøker å rasjonalisere bort denne saken, vel vitende om at dette er noe de hadde gått sterkt imot om forslaget ble fremmet fra forrige regjering.
Søren, da jeg stemte på deg var det fordi jeg trodde du ville være en av få som faktisk stemte i tråd med dine meninger (som i verdispørsmål er veldig like mine egne). Men ikke nytt at man må passe inn i en liten boks for å komme seg opp og fram i politiske partier, hadde bare håpa at du hadde nok bein i nesa til å stå imot presset....
Feig, feig, feig!!! Å velge å ikke ville stå frem i første viktige saken ila dine første måneder på tinget er intet annet enn feigt. Hva med alle dem som stemte deg inn på tinget? Føler du ikke at du svikter dem? Føler du ikke at du svikter deg selv? Dette er en ENORMT viktig sak som gjelder mange kvinner og rammer de yngste og svakeste hardest. Du sier det jo selv at fastleger som ikke gjør jobben sin bør ikke være fastleger. Så enkelt er det! Har dem ikke "samvittighet" til å hjelpe kvinner i en håpløs situasjon, så får de bli øre- nese- hals-leger eller noe annet enn fastlege og gynekolog! Så ikke syt om at dette er vanskelig for deg. Du har egentlig et veldig enkelt valg. Du har og en mulighet jeg, som ikke er på tinget ikke har, DU kan være med på å direkte velge om dette håpløse forslaget skal gå igjennom eller ikke!!!!!
Først litt enkel info til alle "anonyme": Hvis dere velger "navn/nettadresse" er dere like anonyme, men kan bruke et nick, slik at det blir mulig å svare dere.
Så: Jeg synes det er veldig mange som refser Vampus som feig fordi hun ikke går mot partiet i denne saken. Med den politiske situasjonen vi har i dag, er det NØDT til å bli "hestehandler" mellom partiene. Man er nødt til å gi for å å få. Om dette var den beste saken for Høyre å gi etter KrF i tviler jeg på, men på den annen side er det sikkert noe ledelsen i Høyre har vurdert nøye.
Det er ingen enkeltpartier som har flertall på stortinget, og da må det lages kompromisser for å få gjennomslag. Å gå mot partigruppa i denne saken kan få konsekvenser. Det finnes helt sikkert saker som er så viktige at man ser seg nødt til å gjøre det uansett, men er dette en slik sak? Det er opplagt det for noen, men jeg har stor forståelse for at Vampus vegrer seg for det når hun er helt fersk på stortinget. Selv om jeg altså deler synet hennes, og selv er motstander av denne merkelige reservasjonsretten.
Til Gamer: Så en ung jente som av uvisse grunner(kanskje abort) blir nødt til å ta en abort, skal måtte lide under dette fordi partiet som ble stemt inn i regjeringen med helt andre verdier, ble nødt til å inngå et kompromiss? Den unnskyldningen må du lenger ut på landet med.
Jeg syns Tore Sinding Bekkedals kommentar oppsumerte det hele perfekt. For en feig dame du er VamPus! Tørk av deg den martyrholdningen og gjør det du ble stemt inn i partiet for å gjøre. Slik vi husker våre mødre og bestemødre som kjempet på våre vegne for 30/40 år siden, vil våre barn og barnebarn om 30 år, huske dem av oss som stod imot og sa nei. Du vil tydeligvis heller gå i ett med omgivelsene enn å gjøre noe nyttig ut av possisjonen din. Du burde skamme deg.
@Gamer
Neida, denne saken er blåst opp til enorme dimensjoner. Den er ikke SÅ viktig at den fortjener å bli et problem for regjeringssamarbeidet- Fordi: Det vil overhodet ikke være noe problem å få henvisning til abort for de som ønsker det.
I de fleste saker er det alltid motstanderne som skriker høyest mens vi andre forholder oss tause, så også i denne.
Her må man tenke lenger enn lovfestet reservasjonsmulighet. Konsekvensen kan bli en mindretallsregjering hvor regjeringen må ha støtte fra andre partier fra sak til sak, noe kritikerne bør tenke over. Heller en blå-blå regjering som holder forhandlingsavtalen med KrF enn å risikere de rød-grønne ved roret. De har gjort nok galt de siste 8 årene. Det er vel også noe av dette Nordby Lunde innser, ved siden av løsningen Høyre kommer med i denne saken ikke er til hinder for å få en henvisning...
-også en kvinne
Jeg forsøker å sette meg inn i hvordan Sunniva Tillson Raknes´og en del andres verden egentlig ser ut. Jeg sliter med å forstå hvordan dere tenker. I alle grupper av mennesker der det skal tas beslutninger foregår det en eller annen form for "kjøp og salg" av meninger og prinsipper for å samle flertall. Jeg forstår ikke hvordan dere mener et demokratisk storting skal fungere uten det. Selv om ett parti hadde hatt rent flertall hadde fløyene måttet inngå kompromisser. Ta bare en familie, hvor mange kompromisser og "kjøp" av velvilje må man ikke gjøre der overfor barn og ektefelle - for at ting skal gå greit? Så vil dere sikkert si at "jo, men vi snakker om viktige moralske prinsipper her, ikke at barna skal få sitte en halvtime til med iPad".
Mitt svar: Så lenge vi ikke har brutt med fundamentalt viktige prinsipper så er kompromisser helt greit. Dette kan umulig være et fundamentalt viktig prinsipp når de praktiske hindringene for den abortsøkende nesten ikke er tilstede. Det er ingen så langt i debatten som har kunnet påvise de tettstedene der det kun er en fastlege i bygda og han har reservert seg - og det er urimelig langt til neste fastlege. Sannheten er at de 200 som har reservert seg ikke har noen praktiske konsekvenser. Dessuten: Kvinner som søker abort har mulighet til å reise direkte til gynekologisk avdeling på nærmeste sykehus uten henvisning fra fastlege. Hele debatten er et forsøk på å splitte regjeringen på fra opposisjonen - den har knapt reelt innhold. Det er en grunn til at det er så mange anonyme her inne.
I mine ører holder er ikke ditt svar godt nok, Frp-Ole. Det er mange tilfeller i politikken hvor man må gi og ta. Kanskje gjelder det å prioritere en veistrekning foran en annen, kanskje er det en drakamp mellom kultur og skole, kanskje er det en uenighet om hvordan resultater i skolen skal måles, eller hvor mange voksne er nok til å passe på tretti barn i barnehagen. Men noen valg handler om grunnleggende verdier, og rettigheter som er kjempet fram med blod og tårer som man ikke så lett bør gi slipp på. Og før du kommer løpende med at denne reservasjonsretten ikke innskrenker kvinnens rett til selvbestemt abort, så husk at store endringer kan komme gjennom små avgjørelser, usynliggjort og bagatellisert. Krfs agenda er tydelig nok. Men Høyre og Frp burde faktisk vite bedre.
Kjære Vampus, det er ikke vanskelig å forstå at Høyre her er i en vanskelig skvis. Jeg mener alle dere som tar bladet fra munnen er tøffe.
Personlig er jeg helt imot hele reservasjonsmuligheten for fastleger, men det er egentlig ikke det jeg tenkte å skrive om nå...
Hvorfor fremmes det ikke forslag om å fjerne hele henvisningen slik at det ikke er aktuelt for legen å skrive under på et eneste papir når det kommer til abort?
Om en kvinne oppsøker fastlegen framfor å kontakte sykehuset direkte, har legen selvfølgelig plikt til å informere om hvordan kvinnen skal gå fram for å få time på sykehus og gi annen aktuell informasjon. I tillegg burde legekontoret som sådan ha plikt til å sette kvinnen i kontakt med sykehuset/ordne med en avtale om kvinnen ønsker det.Slik informasjon er vel legen pliktig til å gi selv om vedkommende skulle få mulighet til å reservere seg mot å henvise? Det burde ikke være nødvendig for legen å skrive under på noen henvisning når denne strengt tatt ikke er nødvendig med dagens ordning heller.
Slik skulle fastlegene slippe samvittighetskvaler i det at det ikke lenger er aktuelt å henvise, kvinnen får det helsetilbudet hun har krav på, KrF burde være fornøyde og opposisjonen burd bli fornøyd... Jeg mener dette ville vært en mer fornuftig løsning enn det det legges opp til i regjeringens forslag.
Hei,
Det er nettopp sånne saker som dette som gjør at Høyre aldri vil bli et alternativ for meg personlig... hadde ikke greid det presset du er under, for som du sier så må du gå imot dine egne dype overbevisninger samtidig som du ikke vil føle at du svikter partiet du faktisk er medlem av.
Ville i den sammenheng bare si at jeg likevel syns du er tøff. Tror det du opplevde med avisa neppe blir siste gang -det finnes mange dårlige overskrifter å se frem til. Men du *har* en sterk stemme, og når du får noen flere års erfaring på baken blir det nok også mindre skummelt å bruke den, selv i vanskelige saker som denne. Man kan ikke vinne alle kamper (med seg selv eller mot verden) i første stortingsperiode, så stå på! Eller bytt til SV ;)
Når jpurnalisten spør "Vil du oppfordre partifeller lokalt til å stemme mot å gi legene mulighet til å reservere seg?"
og du sier "Ja", var det full dekning for den overskriften. Hva du mener har blitt gjort feil er vanskelig å forstå. Du sier du vil be lokalpolitikere å fatte beslutninger som saboterer enhver effekt av lovforslaget som Høyre nasjonalt står bak. Vanskeligere er det vel ikke?
Legg inn en kommentar