Ifølge Gunnar Stavrum og Nettavisen drukner nemlig nå folk etter at politikerene, inkludert meg, stemte nei til påbud om flytevest i fritidsbåt før sommeren. Stavrum konkluderer med at friheten til å dø av drukning fordi man ikke tar på seg redningsvest, er ingen rett som er verdt å forsvare. I min verden er friheten til å begå dumme valg faktisk en rett jeg er villig til å kjempe for.
Det mangler ikke på politikere som ønsker å regulere oss til et samfunn der vi alle passer inn i den firkanta modellen av friluftsmennesker som går søndagstur, spiser kortreist, økologisk mat, leser pedagogiske, kjønnsnøytrale eventyr for barna våre og misliker at noen ikke gjør det. Der alle er for mangfold, men mot ulikhet - samtidig. Av og til burde man faktisk ikke ha to tanker i hodet på en gang.
Men Nettavisen må gjerne holde meg personlig ansvarlig for at folk drukner etter nei til flytevest. Voksne, presumptivt ansvarlig mennesker, bør selvsagt ikke ha mulighet til å vurdere dette selv.
Nå skal jeg ha det at jeg bare er personlig ansvarlig for rundt 25 av de 64 drukningsulykkene, da de øvrige forulykket før vi stemte mot forslaget.
I og med at statistikken for i år viser at to druknet etter å ha gått gjennom isen, nitten har falt fra land/brygge i elv/sjø/vann, fjorten druknet under bading, syv under dykking, en fra bil i vann og fem av andre årsaker, får jeg anta at det kun er den delen i fritidsbåt eller yrkesbåt (henholdsvis tolv og tre) som har dødd i juni og juli jeg personlig er ansvarlig for. Statistikk fra Norsk Folkehjelp (trykk på lenken eller bilde for å se tydeligere):
For om jeg har gitt noen "friheten til å drukne", så har jeg også gitt dem "friheten" til å la være.
5 kommentarer:
La meg ile til og lette ansvaret ditt ytterligere. I en yrkesbåt, som er en arbeidsplass, har arbeidsgiver et ansvar for (helt uavhengig av påbud eller ei) å gjøre en risikovurdering av forholdene og tilby egnet verneutstyr, herunder flytevest om det er påkrevet.
Så de som druknet fra yrkesbåt, kan du trygt legge av deg. Lettere nå, ikke sant :-)
Men mer alvorlig, som aktiv bruker av en liten småbåt er jeg helt enig med deg. Jeg (og mine) drar aldri noe sted uten redningsvest på. Dette fant vi ut helt uten politisk drahjelp. Men dersom andre vil dra avsted uten? Well, go ahead - your call, your problem.
Noe sier meg at de som hittil ikke har brukt flytevest i båt, ikke nødvendigvis er de som nås av et påbud.
Det ytes altfor lite motstand mot alle disse velmente forbud og påbud, som ofte bare har som begrunnelse å "gi signaler" om hva som er akseptabelt. Og mer er på vei, det jobbes for at man i småbåt skal ha samme promillegrense som for bilkjøring. Absurd. Det vil ikke ha noen virkning på antallet ulykker, men selvfølgelig må jo noen følge det opp. Så noen, f.eks. meg får et saftig forelegg for å sitte i en Pionerjolle på fjorden en sommerdag med en pils eller en liten lerke. Min frihet - også den til å gjøre dumme ting, snevres inn fordi "noen" vil sende signaler. Og ethvert slikt forbud/påbud som innføres blir stående til evig tid. Fordi å fjerne det vil "sende feil signaler", uavhengig av reell effekt av påbudet.
Du kan gå med hevet hode for denne lille, men dog en seier i motstanden mot regelverkstyranniet.
Jeg er mot å bruke lovverket til å "sende signaler", selv om jeg taper saker som går i den retning. Tro meg - alle skal være glad for at jeg ikke er sosialdemokrat, for jeg har ganske mye jeg gjerne skulle sendt "signaler om". Og bare det jeg har av meninger ville gjort Norge til et ganske for jævlig samfunn å leve i. Jeg velger å måtte leve med folks ubetenksomhet, uhøflighet, risikoadferd etc. For eksempel kunne jeg tenke meg å forby og straffe de som lar ungene sine leke på og ved baggasjebåndet på flyplasser (og bøtelegge hele familier som står innenfor linjen for henting av baggasje). Det første er farlig og risikofylt for ungene, det andre er bare irriterende. Den dagen en unge dør i baggasjebånd kommer KrF til å stå i Stortingsalen og be om en handlingsplan. En handlingsplan mot foreldre som snur ryggen til, eller lar ungene leke der mens de ser på - for personlig ansvar finnes ikke lenger.
Som sagt - mulig Stavrum har rett, at dette ikke er en frihet verdt å kjempe for. Men hvor setter vi grensen? Ved baggasjebåndet på Gardermoen? Hvorfor det?
"Drukner etter nei til flytevest".
Etter å ha lest vrøvlet fra Stavrum foreslår jeg at "journalister må drikke mindre alkohol før de skriver innlegg i diverse media".
Tipper Stavrums innlegg er et resultat av å ha svelget unna for meget 96% utover lørdagsnatta....
Jeg synes det går en relativt grei grense der det er umulig, eller svært vanskelig å forutsi eller forstå den reelle risikoen, og spesielt når det kan gå utover andre på en måte de heller ikke kan forutse. Da kan det i noen tilfeller være legitimt å innføre enkle regler. Når det gjelder redningsvest i båt er både sannsynlighet og konsekvens rimelig enkelt å forstå. Så jeg bruker redningsvest selv, men folk får gjøre som de vil etter min mening. Men det er derfor jeg er for et fortsatt forbud mot proff-boksing: Det er per idag klart at gjentatte hjernerystelser gir en større risiko for en del alvorlige lidelser som fører til personlighetsforstyrrelser, men det er ikke godt forstått nøyaktig hvordan og hvor hyppig disse forekommer. Det vil ikke være mulig for en bokser å kunne gjøre en fornuftig risikovurdering av dette, særlig ettersom verdens fremste eksperter ikke er i stand til å gjøre denne risikovurderingen. Men personlighetsforstyrrelsene kan bli så alvorlige at de fremkaller selvmord eller muligens også drap.
@Kjernsmo
Poenget med Heidi's innlegg var vel at Nettavisen v/Stavrum gir politikerne ansvaret for at folk drukner -og at selv om det ikke eksisterer et påbud for bruk av vest, er ikke det til hinder for å bruke sunn fornuft og ta ansvar for egen sikkerhet, enten det er til sjøs eller lands.
Å surre dette sammen med proffboksing og personlighetsforstyrrelser blir helt feil. Det er to forskjellige diskusjoner.
Legg inn en kommentar