Om VamPus

Bildet mitt
er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.

onsdag, august 08, 2007

Uredelighet i forskning

Kunnskapsdepartementet har oppnevnt et nasjonalt utvalg som skal granske uredelig forskning.

Kan man sende FNs klimarapport dit?

10 kommentarer:

kjell sa...

Nei, bevares, sånt er det umoralsk å stille spørsmålstegn ved.

VamPus sa...

Ah. Sorry. Hadde glemt det...

øystein sa...

vampus, det er du som er uredelig - du med dine "17.800 forskere". Knegg, knegg.

Hvis du virkelig ønsker å være kritisk, og sjekke kilder i forhold til klimaforskningen, les siste hovedoppslag i Newsweek:

http://www.msnbc.msn.com/id/
20122975/site/newsweek/

abre sa...

"Kan man sende FNs klimarapport dit?"

Tja, ville du godtatt konklusjonen?

VamPus sa...

Øystein: Jeesus. Jeg vet nesten ikke hvor jeg skal begynne. "The IPCC report issued this year, for instance, was written by more than 800 climate researchers and vetted by 2,500 scientists from 130 nations."

Da må i så fall lederen for FNs klimapanel ha løyet foran en hel konferansesal i Oslo da hun gikk gjennom prosessen for oss. Den har jeg skrevet om før. Så dette er feil.

"Just months after he signed the Rio pact, Bush lost to Bill Clinton—whose vice president, Gore, had made climate change his signature issue."

Merkelig at han da ikke sørget for å ratifisere avtalen mens han fortsatt var visepresident?

"Bush not only disavowed his campaign pledge. In March, he withdrew from the Kyoto treaty."

Hvordan kan man trekke seg fra noe man ikke er med på? USA har signert avtalen, men aldri ratifisert den.

"A conservative think tank long funded by ExxonMobil, she told Boxer, had offered scientists $10,000 to write articles undercutting the new report and the computer-based climate models it is based on."

Men den gravende journalisten klarer ikke finne ut hvilken tenketank det er? I en seks siders artikkel skulle man jo tro at man hadde plass til å henge ut en tenketank som dermed både ødelegger sin egen troverdighet og er villig til å betale forskere for å gjøre det samme?

øystein sa...

Vampus: jeg tenkte kanskje at det ville pirre din kritiske sans når du fikk lese hvordan så mange av "klima-kritikerne" ikke er fagfolk. Eller at argumentene de fremdeles bruker, forlengst er avvist av forskningen.

Omtrent på samme måte som dine 17.800 "forskere".. men den lista (fra 1997) skal man vel ikke være kritisk til? Bedre å flisespikke på IPCC?

Tomas2 sa...

"Men den gravende journalisten klarer ikke finne ut hvilken tenketank det er? "

Den tenketanken som er blitt anklaget for å tilby forskere 10 000 dollar for å skrive 'klimaskeptiske' artikler heter American Enterprise Institute.

Anonym sa...

http://www.guardian.co.uk/environment/2007/feb/02/frontpagenews.climatechange

Anonym sa...

artikkelen i guardian(AEI)

thomas sa...

«"A conservative think tank long funded by ExxonMobil, she told Boxer, had offered scientists $10,000 to write articles undercutting the new report and the computer-based climate models it is based on."»

Den samme tenketanken er for øvrig for lang større kutt i CO2-utslipp enn ExxonMobil (XOM) har støttet, går åpent ut mot XOMs offisielle synspunkter og mottar mindre enn 1% av sine midler fra ExxonMobil – mens langt større bidrag kommer fra en rekke selskaper som ønsker drastiske kutt i CO2-utslipp.

Skulle en vært veldig redelig ville det kanskje også vært på sin plass av Newsweek å nevne at kritikk av artikler ikke er ansett som spesielt negativt i annen vitenskap enn klimahysteri, men man trenger da ikke være redelig når en sitter på den ene og absolutte sannhet?

... jeg vet ikke helt hvilken side av debatten som lider av abnorm konsentrasjon konspirasjonsteoretikere ...