Om VamPus

Bildet mitt
er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.

mandag, januar 23, 2006

Heterohelvete

VamPus husker vagt at hun forsøkte å åpne en flaske vin med å dunke inn korken med en mascara på noe som kunne minne om et nachspiel natt til søndag. Not a proud moment. Da det ikke lykkes var det bare å krabbe ut i vinternatten og komme seg hjem. Utover akkurat den episoden synes hun at hennes første årsmøte i Oslo Høyres hadde vært relativt vellykket. Støtte forslag som blir nedstemt, mobbe Pekka (Per Kristian Foss) fra talerstolen, hilse på ordføreren og velge en glimrende ny leder. I det hele tatt - en hyggelig helg. VamPus var spesielt sjarmert over benken med Senior Høyre, der de høyt ærede representanter brukte et rikt utvalg av teknologiske hjelpemidler for å følge debatten (høreapparater, forstørrelsesglass i ulike varianter etc). Utover det var det et par ting var svært påfallende. Du vet du er i Høyre når:

- begrepet "dannet debatt" blir brukt på talerstolen
- du lar være å prøve deg på sidemannen fordi det er overveiende sannsynlig at han foretrekker ..eh.. sidemannen
- familieselskap er enten det koseligste på jord eller går under begrepet "heterohelvete"
- man går på steder som serverer øl i glass med stett
- alle synes det er hyggelig med unge, friske mennesker i organisasjonen...
- ... men det er ingen grunn til å ta dem på alvor
- alle menn over 60 begynner å se på seg selv som potensiell ordførerkandidat
- og det er en god del menn over 60
- det er i det hele tatt en god del menn.
- alle er enige om at vi trenger en ny visjon.. men ingen vet hvilken!

54 kommentarer:

Fredrik sa...

Vi hadde jo håpet at du skulle stille som lederkandidat :)

VamPus sa...

Mikke Thatcher er en utmerket kandidat, tror han kommer til å gjøre en glimrende jobb! VamPus ligger bare og lurker i vannskorpa *muahahaha*

lotten sa...

Haha, fantastisk!
Men den dagen VamPus får makten til å realisere sine politiske visjoner tror jeg nok jeg løper avgårde med min sosialdemokratisk-sidrumpa ræv;)

Writer'n sa...

Invitasjonen til FrP var jo et definitivt høydepunkt. Dette vil nok være hullet i bunnen til Høyre. Nå synker skuta. Gjennom å "legalisere" FrP vil en rekke høyrevelgere få den unnskyldningen de trengte for å stemme FrP. Så for meg og Høyre er dette en tung dag. For meg ..fordi så mye som en tredel av velgerne i 2009 vil stemme på et parti som mildt sagt ingen har godt av å ha i noen styrende posisjon. Om man tror man har sett mageplask og underlige utspill med SV bak rattet..vent til bygdetullingene og videosjappeeierne i FrP tar med seg småripsen og befolker komiteene.

VamPus sa...

Writer'n: og det er den type nedvurdering av partiet som gjør at de kan sno seg rundt og ta en så stor velgerskare. Ta de seriøst, ansvarliggjør dem - og vips - får de SV-effekten og faller som en sten. Da kan man leve med noen idiotiske utspill til å begynne med...

Writer'n sa...

Vampus: Vi får se, og håpe at Høyre ikke ryker på det der. Jeg er absolutt ingen høyrevelger, men partiet er med på å demme opp for flyten av folk over til FrP. Det er nok for meg til å ønske et flytende Høyre med slagkraft. Det kan hende dere henter inn noen velgere fra distriktene igjen. Høyrekandidatene i kommunestyrene samarbeider godt med FrP. Men FrP sentralt er jo en helt annen greie.
Et parti som ikke har noen kulturpolitikk, og mener at markedet skal styre kulturen kan jo ikke bli tatt seriøst av folk med mer enn grunnskoleutdanning, derfor tror jeg det kan bli vanskelig å svelge dette for en del akademikere i Høyre.

Anonym sa...

Kansje på tide å skifte parti, Vampus???? Dette høres fryktelig b-o-r-i-n-g ut!!!!!!!!!!! Og hva kan Foss og Erna tilføre samfunnet forresten???

Mina sa...

Hm... kanskje jeg skal snike meg inn på et Høyre møte en gang? Hørtes...tja...underholdende ut.

Milton Marx sa...

Eksakt VamPus! Writer'n: Uenig med du. Høyrevelgerne flykter til FRP fordi Høyre kategorisk nekter å se virkeligheten i øynene. Høyre har utviklet seg til et parti som færre og færre liker.

Se litt på Det Konservative Folkeparti i Danmark. Fra å være et regjeringsbærende parti har de gått til å bli en ubetydelig fjert. Er det dette du vil kopiere?

Danske Venstre, som er det partiet som ligner norske FRP mest, har fosset frem i den grad at de færreste i dag egentlig tar seg bryet med å undersøke hva de konservative mener.

Sann Miltons ord: sannsynligheten for at neste statsminister kommer fra Høyre er forsvinnende liten. Spørsmålet er: Hvem synes Høyre gjør best jobb som finansminister; Kristin eller Per-Kristian? Sannsynligheten er stor for at dere vil kunne velge.

Mammons Verden sa...

Høyre må vel være det det mest fremadstormende bakstrev man kan tenke seg. De ligger jo pinadø på nivå med SV og AP.

Mammons Verden sa...

/Mina said...
Hm... kanskje jeg skal snike meg inn på et Høyre møte en gang? Hørtes...tja...underholdende ut.\

Ja, det kan sikkert være riktig. Men ENDA mer underholdende for tiden er SV:
SV diskuterer nå hvordan de skal redusere de OFFENTLIGE UTGIFTENE (Nei, det er ikke 1. april!), og skisserer ulike løsninger.
Blant annet foreslås det å skattelegge barnetrygden, kutte i sykelønnen og å tvinge sosialklienter til å jobbe for stønaden de får fra staten.

Jan Tore Sanner er sjokkert ned i dypet av sitt sosialdemokratiske sinn (Det er sikkert affiniteten til ølglass med stett som har fått ham til å velge Høire, samt at han sikkert ikke liker alle disse teite arbeidersangene (-salmene) som pliktmessig avsynges når AP-folk holder møter.)
Han besværer seg voldsomt over "angrepene på velfersdsstaten". Men den behøver ikke å angripes, den er dømt til å bryte sammen av seg selv.


Vi andre lurer på om SV er blitt kuppet av FrP, eller noe.

Var det underholdning du sa?
-- "Du trenger bare Bremykt!" ...
unnskyld: SV.

Norsk blogger sa...

Dersom Høyre blir litt for gode busser med FrP, så gir det Venstre store muligheter til å kapre nye velgerskarer. Det er nok av Høyre-folk like gjerne kunne stemt Venstre (hadde de derre Venstre-folkene bare klart å bestemme seg for hva de skal mene, samt si et klart 'JA!').

Et litt større Venstre kun også rappa stemmer fra "moderate" på venstresiden, samt blitt et aktuelt parti for FrP'ere med hjerne.

Anonym sa...

Høyre, var ikke det navnet på det islamofile småpartiet med den blå logoen?

En som ikke er konform sa...

Sitat writer'n: "Et parti som ikke har noen kulturpolitikk, og mener at markedet skal styre kulturen kan jo ikke bli tatt seriøst av folk med mer enn grunnskoleutdanning"

Dette synes jeg var meget arrogant skrevet.

1. Du insinuerer at folk som kun har grunnskoleutdanning er dummere enn de som har mer utdannelse. Dette er ekstremt arrogant.

2. Har selv mer enn grunnskoleutdanning, og synes FrPs syn på kultur er det eneste som harmonerer med et liberalistisk ståsted. Kulturpolitikken er et av punktene hvor FrP fortsatt er liberalistiske, og ikke sosialdemokratiske.

3. Personlig synes jeg det er positivt at det finnes et parti som beveger seg utenfor den sosialdemokratiske konsensus ihvertfall på NOEN punkter. Gudene skal vite at vi trenger det i Norge.

Mammons Verden sa...

Writer'n:
/Et parti som ikke har noen kulturpolitikk, og mener at markedet skal styre kulturen kan jo ikke bli tatt seriøst av folk med mer enn grunnskoleutdanning, derfor tror jeg det kan bli vanskelig å svelge dette for en del akademikere i Høyre.\

Vel. Jeg har etter hvert klatret vesentlig over grunnskoleutdanning, men ikke innen disse mykfagene selvsagt, så jeg ler av "kulturpolitikk".
Kulturpolitikk er pengeoverføringer til det rene dåsemikkleriet.

Sosioliger, antropoliger, filologer og andre "loger" er stort sett avhengig av offentlige budsjettposter for å ha et utkomme ett eller annet sted, så for dem er jo staten et "must", så da må vi jo ha "politikk" for alt fra fødsel til grav.
Og den venstre-intellektuelle elite (som de fleste i nevnte kategori mener seg å tilhøre) ser selvsagt ned på oss andre ikke-mykfags-a-kulturelle, for vi leser jo bare Asterix og har Elg i Solnedgang hengende på veggen (repro, selvsagt).

Kanskje vi kan få fortalt en historie om hvilken "kultur" som vil forsvinne dersom staten ikke fører en "kulturpolitikk"?

Hva vil skje hvis det ikke fantes noen kulturbyrpåkrater hvis jobb det er å "verdsette ting for oss"?
Da måtte vi kanskje verdsette selv?
Og om vi da slapp å betale for smal lyrikk eller annet tilsvarende vås ville vi ikke tatt vår død av det.

Man skulle tro at "kulturuttrykk" var umulig uten "kulturpolitikk".
Men da skulle vi ikke hatt Ibsen, Bjørson, Kielland, Lie, Munch, Krogh, Dahl, Sørensen, Vigeland osv.,
for dengang hadde vi ikke en sverm av sosialdemokrater som skulle pushe sin kollektivistiske ideologi ved hjelp av "kulturpolitikk".

"Kulturpolitikk" er (daværende statsminister) Trygve Brattelis oppfinnelse, han mente at sosialdemokratiets grunnleggende oppfatnigner skulle helles ned halsen på folk gjennom "kulturen". Så derfor gjaldt det å kuppe kultursektoren.
Han kunne sin Goebbles,Goebbles var genial på dette.

Dette lykkes, i dag har vi klakkører som vi her ser eksempel på, og teknikken er å snakke nedsettende om folk som ikke gidder mer sosialdemokratisk kulturvås og vil avikle hele greia.

Bare legg merke til det: Venstreintellektuelle prøver alltid å snakke om hvor liten hjerne og hvor liten utdannelse folk har som tenker annereledes enn dem selv.
Men dette er nedsettende karateriseringer, og har ingen ting med argumentasjon å gjøre.
Så mangel på argumenter erstattes med svulstig nedsettende patos. Klassisk venstreside. Bare følg med dem!

Men det gjelder bare å ignorere disse venstreintellektuelle dustene når de prøver seg på slikt.

Anonym sa...

Høyre er jo et lite parti med store visjoner. Riktignok ikke så høyrøstete som et visst venstre parti med bokstaven "S" foran. Som sagt er ikke Høyre de med brautende folka, men styrer og finsikter sin politikk på en rolig og grei måte.

Mvh tse tse fluen som synes blå-smurfene er artige på en måte.

Kosialist sa...

Writer'n kommer med interessante poenger.

Den beste måten å kapre velgere fra Frp på er å rakke ned på dem og fortelle dem hvor dumme de er og hvor lite de har skjønt. Man må også vise dem at det er helt nødvendig at staten bestemmer hva som er "god kultur", og generelt burde staten detaljstyre livene våre i atskillig større grad enn i dag. Ja til kollektivisme, nei til individualisme.

Hvis dette er Høyre av i dag, så skjønner jeg godt at velgere forsvinner fra partiet og over til Frp.

Vil Frp i likhet med SV falle som en sten hvis de kommer i regjering? Den som lever får se. Men å rakke ned på over 20% av velgerne er ingen god taktikk for å få dem til å stemme på seg. Så lenge elitistene fortsetter å rakke ned på Frp så vil folk forbli lojale mot partiet. Frp er det eneste partiet som tar dem på alvor, tross alt.

LilleNille sa...

Overskriften til VamPus var mye mer spennende en selve møte ja :)))

Benny sa...

Det hørtes ut som et merkelig årsmøte i Oslo Høyre. I min forening - som befinner seg i en annen by - er det betydelig bedre blanding av folk i ulike aldre og av begge kjønn. Vi har dessverre ingen åpne homser og heller ikke noen muslimer, men ønsker oss begge deler. :-)
Ser at mange som kommenterer denne bloggen mener Høyres tid er omme, og at fremtiden ligger hos de hjernedøde og motbydelige i det såkalte "Fremskrittpartiet". Undervurdér oss gjerne, vi har alltid reist oss etter tidligere tap.

Anonym sa...

Til En som ikke er konform:

Jeg har ikke sagt at alle FrP-velgere er idioter.
Jeg har sagt at alle idioter er FrP-velgere.

(Fritt etter .. en eller annen)

Writer'n sa...

Milton Marx: Det er fint at du underbygger mine poenger slik at jeg slipper lange redegjørelser.

kosialist: Jeg synes det er på sin plass å si fra når keiseren valser rundt i bare messingen. Det som bekymrer meg mest er hva samfunnet skal gjøre med alle FrP'erne som faller igjennom det systemet de så iherdig prøver å påtvinge seg selv. Det blir dyrt for oss andre.

Writer'n sa...

SORRY! Det skulle være MAMMONS VERDEN ikke Milton Marx.

VamPus sa...

Jeeez. Her var det mye folk med humor. Ber om at ALLE som kommenterer i VamPus Verden har respekt for at andres synspunkter kommer til uttrykk, at man oppfører seg som folk og ikke skriver slemt om andre som kommenterer - ellers kommer jeg til å begynne å slette innlegg kynisk.

Alf-Erik sa...

"(Det er sikkert affiniteten til ølglass med stett som har fått ham til å velge Høire, samt at han sikkert ikke liker alle disse teite arbeidersangene (-salmene) som pliktmessig avsynges når AP-folk holder møter.)"

Var i alle fall derfor jeg gikk inn i Høyre..

Til VamPus: Å mobbe Pekka fra talerstolen i OH's årsmøte er bare småtøft - å mobbe ham, kraftig, fra talerstolen på LM - DET er tøft.. (Torkild Solli Haukaas, 1. nestleder i UHL. Tror det var ifjor ;)

Ellers er jeg jo jublende glad for at Mikke, mitt forbilde, ble valgt til leder.

Ps. Jeg tror IKKE Høyre kommer til å gjøre et like dårlig valg neste gang. I Bergens Tidende fredag fikk Høyre *enorm* oppslutning, og var klart største parti i byen. Gløden innad i partiet er og var også stor. Men for all del: La FrP-folk uten det minste grep på virkeligheten kose seg verre helt til neste valg. Deretter kan det gå *lang* tid før de får noe å kose seg over igjen... (Kommer FrP i regjering sammen med Høyre, får de dessuten masse å gremmes over - især når den ene FrP-statsråden etter den andre gruser Djupedal og Halvorsen i selvutdritnings-NM for statsråder).

Kosialist sa...

Writer'n, det kan sikkert føles godt å rakke ned på Frp og partiets velgere for å lure seg selv til å tro at det ikke kan være noe i at en av fem stemmer på dem. Men jeg tror dessverre det får motsatt effekt av det du kanskje skulle ønske. Ved å angripe noen for hva de stemte under valget, så skaper du større samhold blant disse, noe som igjen gjør det vanskeligere å få dem til å stemme på noe annet.

Frp er ikke et lekeparti, men har en helhetlig politikk som tydeligvis appellerer til mange. Det dummeste du kan gjøre er å rakke ned på folk fordi skjønner ting ikke du har skjønt.

Alf-Erik sa...

Pps.Gleder meg til neste gang jeg ser Tetzschner og Foss utgjøre en dyade (to mennesker i konstellasjon, enten i passiar eller ruslende sammen et eller annet sted). Da får jeg nemlig anledning til endelig å utstøte: "Eyy, der er jo Mikke og Pekka!!"

:)

Alf-Erik sa...

Kosialist viser at FrP'ere verken kan skrive eller regne:

"en av fem stemmer på dem"

Nei, slett ikke - men drøyt en av fem som *gidder* å stemme ved valg, stemmer på dem... I alle fall var bildet slik i fjor.

Vi får se hvor mange FrP'ere som tabber seg ut de neste tre årene. Blir det spesielt mange, hvilket det alltid vel er overhengende fare for, så kan stemmetallet gå drastisk ned.. Vi får nå se, uansett.

Alf-Erik sa...

"Ta de seriøst, ansvarliggjør dem - og vips - får de SV-effekten og faller som en sten. Da kan man leve med noen idiotiske utspill til å begynne med... "

- Kunne ikke vært mer enig! My philosophy exactly... ;)

- Eneste smertefulle ville jo være om forholdstallene ville være tilsvarende også neste valg; da vil jo FrP forsøke å få flest statsråder... Så vi kan selvsagt ikke la forholdstallene bli like dårlige i Høyres disfavør neste gang.

Kosialist sa...

Du har rett, Alf-Erik, jeg var upresis, og du tok meg på den. Dette er grunnen til at jeg som regel prøver å uttrykke meg presist, og jeg pleier å påpeke at det handler om en av fem som stemte ved valget. Det skal ikke mer til enn en liten forglemmelse før man gir folk noe å spore av diskusjonen med så de kan hakke på uvesentligheter, for på den måten å slippe å komme med noe konkret.

Det viktiste er å ta Frp, ikke sant? Det dustepartiet fortjener ikke saklig diskusjon i det hele tatt. Ikke bare er politikken helt håpløs, men velgerne er noen tullinger i tillegg. Jo mer man gjør narr av Frp og deres politikk (man trenger ikke å kjenne til Frps politikk - det holder å vite at de er tullinger), desto bedre går det for alle de andre som vet mye bedre enn Frp.

Jeg har forøvrig gjort meg noen tanker om Høyres selvskudd før valget som bidro til at flere jeg kjenner forlot partiet til fordel for andre.

Writer'n sa...

Klippet ut fra FrP's program:

FrP: "Fremskrittspartiet arbeider for mest mulig internasjonal frihandel. Frihandel fører til konkurranse, lønnsom produktutvikling og fornuftig fordeling av ressurser, samt lavere priser."

Kommentar: Forskere og fagfolk innen arbeids og organisasjonsområdet er bekymret for MacDonaldisering av en rekke bransjer. Det vil si større aktører får større markedsmakt gjennom å produsere et begrenset spekter av mange og dårlige produkter. Dette oppnår de gjennom å utkonkurrere lokale/mindre bedrifter. Resultatet er færre produkter å velge i, dårligere ansettelsesbetingelser med mye deltidsansettelser, oppstykking av abreidsoppgaver slik at de passer ufaglært billig arbeidskraft og produkter med lavere kvalitet.

FrP: "Gjennom bedriftsmessige oppgjør vil lønningene i større grad tilpasses bedriftenes inntjeningsevne og føre til en bedre risikofordeling mellom arbeid og kapital. Ved redusert risiko vil kapitaleierne stille mindre krav til avkastning, og dermed investere mer slik at sysselsettingen øker."

Kommentar: Tror virkelig noen på dette? Har vi sett noen gode eksempler i det siste på at noen har tatt ut LITEN avkastning fra sine bedrifter? Så vidt jeg kan se er det rekordutbytte som har blitt fordelt de siste åra, selv om lønnskravene har vært SVÆRT moderate. FrP baserer sin politikk på en fundamental mangel på innsikt i de mest elementære mekanismer i markedet. Her glemmer man helt og holdent den globale økonomien Norge er en del av. Man utelater HELT selve prinsippet bak fri konkurranse: Å tjene mest mulig penger. Mest mulig penger tjener man når man er større enn de andre, eller produserer billigere en andre og på den måten kan dominere markedet med sine produkter. Det er derfor oppkjøp av konkurrenter, utflagging til u-land for billig arbeidskraft og en tiltagende monopolisering som er fremtidsscenariet. Men i FrP driver man på videosjappenivå. Og da er det ikke så rart at perspektivene blir litt anderledes.

Jeg fant ikke EN setning om kultur i dette programmet, men nå virka ikke alle sidene i internettversjonen. Kanskje noen kan være vennlig å vise meg hvor det står ?

Writer'n sa...

Fra FrP's program:

FrP vil:
"1.At enhver avgitt stemme ved stortingsvalg skal telle likt, uten hensyn til hvor i landet den er avgitt."

Kommentar: Det blir interessant å se hvordan FrP skal forklare alle ivrige representanter i alle distrikter utenom Oslo, Bergen og Trondheim at de dessverre ikke blir representert på Stortinget. Oslogruppa blir gigantisk, og Stortinget kommer til å bestå stort sett av representanter fra Østalndet. Det er for å få en distriktsmessig fordeling av representanter at ikke alle stemmer teller likt.

"2. Avvikle Sametinget."

Kommentar: Det var jo storsinnet.

Mammons Verden sa...

writern:
/ Milton Marx: Det er fint at du underbygger mine poenger slik at jeg slipper lange redegjørelser.\
/ SORRY! Det skulle være MAMMONS VERDEN ikke Milton Marx.\

Jeg underbygger dine poenger.. hvilke poenger skulle det være - som jeg underbygger?
Det er faktisk forskjell på å underbygge og imøtegå.

Mammons Verden sa...

writern:
/ Writer'n said...

Klippet ut fra FrP's program:

FrP: "Fremskrittspartiet arbeider for mest mulig internasjonal frihandel. Frihandel fører til konkurranse, lønnsom produktutvikling og fornuftig fordeling av ressurser, samt lavere priser."

Kommentar: Forskere og fagfolk innen arbeids og organisasjonsområdet er bekymret for MacDonaldisering av en rekke bransjer. Det vil si større aktører får større markedsmakt gjennom å produsere et begrenset spekter av mange og dårlige produkter. (osv. i samme duren)\

Hehehehe.. Forskere? Hvilke? Det må være jukseforskere (blitt veldig pop i det siste) - for dette er ikke forskning, detter er POLITIKK, ikke sant.
Ja altså: HVILKE forskere?

Markedsmakt: Definer begrepet.
Forklar hvem som har makt i et marked hvis det ikke er den jevne forbruker.
Hvem ellers treffer besutninger om innkjøp/la være å kjøpe? Det er faktisk mulig å la være å kjøpe. Hørt om det??

Hvorfor eksisterer MacDonalds i Norge, og ellers i verden?
Er det fordi Ronald MacDonald har sendt ut en hær av agenter som retter pistol mot hodene våre og tvinger oss til å spise hamburgere?
Fortell, fortell, vi trenger å bli opplyst av noen som åpenbart må være smartere enn oss.

/FrP vil:
"1.At enhver avgitt stemme ved stortingsvalg skal telle likt, uten hensyn til hvor i landet den er avgitt."\

I stedet for å raljere over dette, gi heller en prinsippell begrunnelse for hvorfor en stemme avgitt i ett fylke ikke skal ha samme vekt som en stemme avgitt et ethvert annet fylke?
Altså, en prinsippiell begrunnelse, ikke bare raljering - om det er ok?

Milton Marx sa...

Til alle dere FRP-dödare (fra noe jeg postet i en annen blogg):

FRP har alltid gått frem når andre partier har erklært dem krig. Er det klokt å angripe noen som aldri har tapt en forsvarskrig? Høyre har så mange faggrupper representert i sin medlemsskare at dere må ha en general eller to også. Det er ikke det at FRP er så god til forsvarskrig, men at angrepskrig er så vanskelig å gjennomføre.

Videre kan dere jo huske at med mindre dere har klart definerte, begrunnede og realistiske mål, venter det et nederlag (litt tilpasset militærstrategi skader aldri).

Du kan ikke erklære en generell krig mot FRP. Du må kunne begrunne ditt angrep, du må kunne definere målet og hva du vil at FRP skal endre. Gjør du ikke det, taper du. Du kan godt kritisere person X i FRP, men du må likevel la person X være underordnet kritikken av hva denne personen har sagt, du må kunne argumentere overbevisende for hva det er at du vil at denne personen skal endre, og du må ha så kraftig ammunisjon at det er realistisk at du kan få personen til å endre atferd.

Feiler du på ett av disse punktene, taper du.

Se vi på tilfellet fru Halvorsen, må man ta henne for at hun har sagt noe som hun ikke kunne si som minister – ikke fordi hun er ond, dum, stygg eller noe annet.
Målet må være klart: Hun skal beklage, slik at vi får fastlagt norsk utenrikspolitikk.
Ammunisjonen må være kraftig nok. Det har den vært.

Hun har beklaget, og regjeringen har gjennomført en tilnærming til Israel.

Det som går galt er at dere tar mannen i stedet for ballen, og dermed vekker folks sympati for “the underdog”. Når dere begynner å slå på Carl Ivar uten at folk har sett at han har gjort noe galt, så fremstår dere som bøller, mens Carl Ivar får sympati. Alt Carl Ivar deretter trenger å gjøre, er å si et eller annet som virker forstandig og velment. Noen ganger er han så heldig at dere slår han for dette også, og det tjener han også på.

Dere konkretiserer ikke kritikken. Er det for eksempel bruken av oljepenger dere vil kritisere, må dere ta mannen på sak, la han svare, og så videre. Målet må være at FRP ikke kan fremstille en sak på en gitt måte, men i stedet med visse modifikasjoner. At FRP skal endre deres utsagn om bruk av oljepenger. Det vil FRP gjøre dersom Høyres pedagogikk er slagkraftig nok. Har dere derimot ikke kraftig nok ammunisjon, vil dere fremstå som svake.

Angriper dere uten grunn er dere bøller
Er grunnen for angrepet for diffus, er dere sytepaver
Er argumentene deres for svake, fremstår dere som svake.

**********************

Milton utelukker ikke at vi vil få se FRP som landets største parti i meningsmålinger i løpet av inneværende stortingsperiode. FRP taper imidlertid ofte store deler av oppslutningen ved valg. Et realistisk valgresultat kan være alt fra 12-30%. (P.t. 26% i meningsmålinger).

Sjansene for at Høyre vil komme i regjering uten å avhenge av FRPs støtte er ikke store, med mindre partiet vil samarbeide med AP. Er det da smart å bruke 4 år på å kalle FRPerne hjernedøde, dumme, tilbakestående etc?

Milton ser ikke det sannsynlige i at Høyre vil være storebror og FRP lillebror etter valget, og synes høyre skulle avvikle sitt uoffisielle "NM i selvskudd i fot" her og nå, i sin egen interesse, og fordi politisk innflytelse burde telle mer enn høyres frustrasjon over å ikke bli forstått av velgerne.

Writer'n sa...

Mammons verden: Start nå med å lese det jeg har skrevet GRUNDIG. SÅ kan du komme opp med argumenter i MOT det. Etter det kommer JEG med argumenter. Det er vel debattskikken i FrP også?

Forskermiljøene jeg refererer til er etablerte miljøer som SINTEF og NTNU.

Writer'n sa...

Jeg stiller nå konkrete spørsmål fra FrP’s program. Kan noen av dere som forsvarer partiet svare meg på dette?

1. Hvordan fører frihandel til ”konkurranse, lønnsom produktutvikling og fornuftig fordeling av ressurser, samt lavere priser."

2. Hva støtter FrP seg til som kan underbygge denne påstanden?
"Gjennom bedriftsmessige oppgjør vil lønningene i større grad tilpasses bedriftenes inntjeningsevne og føre til en bedre risikofordeling mellom arbeid og kapital. Ved redusert risiko vil kapitaleierne stille mindre krav til avkastning, og dermed investere mer slik at sysselsettingen øker."

3. Hvilken kulturpolitikk står FrP for?

4. FrP vil: At enhver avgitt stemme ved stortingsvalg skal telle likt, uten hensyn til hvor i landet den er avgitt."

Hvor mange Stortingsrepresentanter vil komme fra FrP i Finnmark etter den nye fordelingen gitt at FrP får 30% av stemmene? Hvor mange vil komme fra Oslo/Akershus?

5. Avvikle Sametinget."
Anser FrP at urbefolkninger ikke har behov for egne organer? Hvorfor?

Kosialist sa...

Hva gjør det om det blir såkalt "MacDonaldisering"? Så lenge folk ønsker andre produkter, så vil det være lønnsomme nisjer som tilbyr folk det de vil ha. Ja, det kan til og med være veldig billig så det blir attraktivt for flere. Fattige land vil få en reell mulighet til å oppleve økonomisk vekst fordi det lønner seg å opprette arbeidsplasser i disse landene.

Når man slenger ut påstander om "elementære mekanismer i markedet" samtidig som man sier at prinsippet bak fri konkurranse er å tjene mest mulig penger, så har man misforstått noe viktig. Alle ønsker å tjene mest mulig penger. Men i et marked med fri konkurranse vil prisene selvsagt presses nedover, noe som da fører til lavere priser. Videre skal liksom utflagging til u-land være negativt. Hvorfor? Det fører jo bare til at disse u-landene opplever økonomisk vekst! Og er det ikke det vi vil, tross alt - å bidra til at u-land kommer seg ut av problemene de er inne i?

Eller er vi mest opptatt av å ha god samvittighet? At vi snakker pent om hvordan alle skal ha det bra, og så gir vi en tier i ny og ne når bøssebærere kommer på døra, og da har vi gjort vårt?

Nei, her nytter det ikke å kjøpe seg god samvittighet. Man må gjennom sitt politiske ståsted vise at man er tilhenger av å gjøre noe som faktisk nytter.

Writer'n, jeg vil oppfordre deg til å prøve å komme med flere saklige innlegg istedenfor å slenge rundt deg med barnsligheter om Frp.

Mammons Verden sa...

writern:
/ Writer'n said...
Mammons verden: Start nå med å lese det jeg har skrevet GRUNDIG. SÅ kan du komme opp med argumenter i MOT det.\
Og writern skrev:
/...at de dessverre ikke blir representert på Stortinget. Oslogruppa blir gigantisk, og Stortinget kommer til å bestå stort sett av representanter fra Østalndet. Det er for å få en distriktsmessig fordeling av representanter at ikke alle stemmer teller likt.\

Dette er bare luftig snikksnakk, derfor kan man ikke arguemtere imot det. Man må faktisk sette seg ned og beregne mandatfordeling på Stortinget for å vise hva som vil skje, basert på siste valg. fx.
Hva er en "gigantisk" Oslogruppe?
500 representanter - eller noe?
Ca 25% av befolkningen bor i "østlandsfylkene". Hvorfor skulle det bety at andre fylker (tilsammen 75%) ikke blir representert?
SKjerp deg!

Videre skrev han:
/Det vil si større aktører får større markedsmakt gjennom å produsere et begrenset spekter av mange og dårlige produkter. Dette oppnår de gjennom å utkonkurrere lokale/mindre bedrifter. Resultatet er færre produkter å velge i, dårligere ansettelsesbetingelser med mye deltidsansettelser, oppstykking av abreidsoppgaver slik at de passer ufaglært billig arbeidskraft og produkter med lavere kvalitet.\

Dette skyldes altså "markedsmakt". Jeg har bedt writern definere markedsmakt, men det vrir han seg unna. Det er forståelig, all den stund at det er kundene og ikke produsentene som har makten.
Det går ikke an å diskutere en sak dersom et sentralt begrep som skal underbygge en påstand ikke kan presiseres og klargjøres på en slik måte at påstandene faktisk lar seg utlede.

Så. DA kan writern få lov til å argumentere, ikke bare påstå.

/Forskermiljøene jeg refererer til er etablerte miljøer som SINTEF og NTNU.\
Og forskere fra disse miljøene har
altså brukt begreper som "MacDonaldisering", et ytterst upresist begrep som ingen skikkelig akademisk forskler ville tatt i bruk?

Dette er med respekt å melde ....,ja det er det!

Mammons Verden sa...

PS.: Jeg er ikke medlem i FrP, jeg stemte ikke FrP ved siste valg heller, og bidro derfor ikke til deres fremgang.
Jeg prøver ikke å forsvare FrP, det klarer de godt selv.
Jeg er mer interessert i å imøtegå dårlig argumentasjon.

Kosialist sa...

Mammons Verden, jeg synes ikke det er relevant hva man stemte og ikke stemte. Ved å avsløre for mye om deg selv gir du enkelte ammunisjon de kan bruke til å angripe din person og/eller forsøke å diskreditere deg og dine argumenter.

Mammons Verden sa...

Kosialist said...
Mammons Verden, jeg synes ikke det er relevant hva man stemte og ikke stemte.\

Vel, siden writern ser ut til å tillegge meg medlemsskap i FrP ("Det er vel debattskikken i FrP også?")
så finner jeg det på sin plass å tydeliggjøre at jeg står utenfor.
Den som vil må gjerne prøve å diskreditere meg for det.
Jeg er som sagt mer interessert i å ta fatt i dårlig og arrogant/nedlatende argumentasjon.
Slike ting som "FrP driver på videosjappenivå" oser av den samme venstreintellektuelle forakten jeg har satt lys på lengere opp.
Hva slags "nivå" driver de andre partiene på tro?
Writerns parti f.eks., hvilket nivå har vi der?
Er dette relevant forøvrig?

Writer'n sa...

Mammons verden:
Sosiologen George Ritzer, lanserte teorien om MacDonaldisering i sin bok "Contemporary Sociological Theory and its classical roots: The basics". Dette begrepet er innarbeidet i norsk sosiologi og arbeids og organisasjonsforskning.
Du kan jo søke opp begrepet på nettet. For ytterligere definisjoner av begreper kan du søke etter Mary Joe Hatch, "Organisasjonsteori", og E. Skorstad, "Organisasjonsformer". Du får selv holde deg oppdatert på aktelle tema og begreper hvis du vil diskutere dette.
For en utdypende definisjon av markedsmakt kan du slå opp her:

http://www.sv.uio.no/mutr/publikasjoner/rapp2003/rapport69/index-1_4.html

Mandatfordelingen er, som tidligere sagt laget fordi man ønsker representasjon fra hele landet. Grunnen er sikkert at UTEN den fordelingen ble ikke hele landet tilstrekkelig representert? Tror du ikke?

Du skjønner selvsagt at det fortoner seg som en smule meningsløst for meg å fortsette denne debatten.Jeg skjønner ikke at du kan forsvare så hardnakket et parti du overhode ikke aner rekkevidden av å stemme på.

Writer'n sa...

Kosialist:
"Når man slenger ut påstander om "elementære mekanismer i markedet" samtidig som man sier at prinsippet bak fri konkurranse er å tjene mest mulig penger, så har man misforstått noe viktig. Alle ønsker å tjene mest mulig penger. Men i et marked med fri konkurranse vil prisene selvsagt presses nedover, noe som da fører til lavere priser."

Hva skjedde etter privatiseringen av kraftbransjen? Ble det billigere? Fikk kundene endelig demonstrert hvor mye makt de har?

Hva skjer hvis en stor aktør etablerer seg på et sted med små lokale aktører, dumper prisene og konkurrerer ut de små aktørene, for så å kjøpe dem opp igjen til spottpris? Da har de eliminert konkurrentene..som fremdeles har egne logoer og firmanavn. Så skrur de opp prisene, kutter ned på utvalget, og lar kunden sitte igjen med skjegget i postkassen, dyrerevarer og dårligere utvalg.

Et godt eksempel er Silvio Berlusconi i Italia. Han eier 6 av 7 landsdekkende TV-stasjoner pluss en rekke mediahus. ( Han er også redaktør for RAI, statskanalen. Tror du det gjør produktet/nyhetene mer troverdig/gode? Gjør det programmene bedre og prisen for å se TV lavere??

Kosialist sa...

Privatiseringen av kraftleverandørene var en skandale, og gjennomføringen var elendig. Dette er ikke et godt eksempel på privatisering i det hele tatt. Selvsagt er det et eksempel enkelte elsker å dra fram, men det er altså ikke gyldig i denne sammenheng.

Når det gjelder prisdumping så er nå saken en gang slik at dersom man skrur opp prisene igjen, så blir det atter en gang rom for at mindre aktører kommer inn i markedet. Det er jo ikke slik at det bare er to personer i hele verden som kan tenkes å drive med noe. Det kommer stadig nye folk som ser mulighetene, og har vi en politikk som legger til rette for vekst i næringslivet, så dukker nye bedrifter opp der de ser at det er bruk for dem.

Mammons Verden sa...

/ Writer'n said...

Mammons verden:
Sosiologen George Ritzer, lanserte teorien om MacDonaldisering i sin bok "Contemporary Sociological Theory and its classical roots: The basics". Dette begrepet er innarbeidet i norsk sosiologi og arbeids og organisasjonsforskning.\

Når det gjelder studer innen marked og økonomi søker jeg ikke til sosiologer.
Sosiologi er dessverre en "vitenskap" som
i alt for stor grad samrører venstresidens
ideologi med forskning, for så å presentere det som "ren forskning". "MacDonaldisering" er et typisk eksempel på den type begrepsbruk man kan vente fra det hold. Dette er klart politisk ladet, og bakom ligger tung anti-Amerikanisme. Slik har lite med vitenskap å gjøre, men er vel nokså typisk for sosiologer.

/For en utdypende definisjon av markedsmakt kan du slå opp her:\

Javisst. Dete er venstresidens idealisering av den prisfaste kvantumstilpasser, og illusjonen om at "monopol er makt".
For det første kan monopoler KUN eksistere hvis de er lovbeskyttet (Vinmonpolet, i sin tid NSB og Televerket osv osv)
I stedet for å lese dette vestrerøret på den referansen,vil jeg anbefale å studere IBM, et virkelig monopol-demonisert selskap, som aldri har vært noe monopol.

Boks B. monopolkurs for ikke-økonomer:
"Den typiske situasjonen er at monopolisten står overfor én etterspørselskurve, men kan velge pris og kvantum selv."

Dette er noe eklatant vrøvl. Dette må være monopolkurs AV, ikke FOR ikke-økonomer.

Ja, jeg skulle gjerne vært monopolist og valgt pris OG kvantum selv. Det skulle blitt gøy.
Realistisk: Der finnes dominerende aktører (duopol, oligopol) som ved å velge pris kan påvirke den mengden markedet avtar.
Altså: Man setter pris, men har ingen kontroll over kvantum. Ved å ENDRE prisen vil omsatt kvantum avhenge av etterspørselens priselastisitet.
Om elastisitet:
q=f(p), kvantum q er en funksjon av pris p.
Ep= (dq/q)/(dp/p) er priselastisiteten.
(dq/dp=den deriverte av funksjonen)
Der er 3 situasjoner: Elastisk, nøytral, uelastisk.
Elastisk: p opp 1% q ned med mer enn 1%
Uelastisk:p opp 1%,q nes med mindre enn 1%
Nøytral: 1%<->1%.


/ Grunnen er sikkert at UTEN den fordelingen ble ikke hele landet tilstrekkelig representert? Tror du ikke?\

Nei faktisk ikke. Men dagens overvekt til beste for fx. Finnmark ville opphøre.

/Hva skjer hvis en stor aktør etablerer seg på et sted med små lokale aktører, dumper prisene og konkurrerer ut de små aktørene, for så å kjøpe dem opp igjen til spottpris? Da har de eliminert konkurrentene..som fremdeles har egne logoer og firmanavn. Så skrur de opp prisene, kutter ned på utvalget, og lar kunden sitte igjen med skjegget i postkassen, dyrerevarer og dårligere utvalg.\

Eksempler?
Når prisene skrus opp igjen vil nye aktører fristes til å gå inn i markedet. Derfor må man være forsiktig med å skru opp prisene. (Entry deterrance)
Kutte utvalget? Tja, hvis man kan tjene på å holde et bestemt utvalg, hvorfor kutte det? Og, hvorfor skal man ikke kutte produkter som selger dårlig? Det betyr ikke annet enn at få vil ha dem. Det er egentlig kundenes dom, og ikke bedriftenes.
En rasjonell bedrift kutter ikke et utvalg som går bra!

Små aktører som er aggressive og dyktige blir store. Små aktører som er dvaske og likegyldige forsvinner. Inge sorg for det.

Dette skjønner ikke venstresiden, så de fortsetter å sjante ivei med disse nokså forvrøvlede monopolteoriene sine.

Vis heller til hvilke bedrifter som har skaffet seg monopol uten å være lovbeskyttet.
Ikke glem: Monopol betyr EN tilbyder. Det må kun være EN, ikke 2 eller flere.
Så, eksempler, pls.

Writer'n sa...

Mammons Verden:

Dine innlegg, og til fulle det siste, underbygger VamPus' utgangspunkt for denne diskusjonen: Få FrP ut på banen til diskusjon så sprekker de som troll i sola. Anse denne debatten for avsluttet.

Kosialist sa...

Sånn rent bortsett fra at Mammons Verden ikke er Frp-tilhenger, synes du ikke det er på tide å slutte med personangrepene nå, Writer'n?

Hva skjedde med å forholde seg til det folk skriver istedenfor å prøve å plassere dem i en bås så man kan fylle båsen med møkk slik at man slipper å imøtegå vedkommendes argumentasjon?

Mammons Verden sa...

/kosialist said...
Sånn rent bortsett fra at Mammons Verden ikke er Frp-tilhenger, synes du ikke det er på tide å slutte med personangrepene nå, Writer'n?\

Han trekker seg fra debatten. Ikke uventet at det skjer med et surt oppgulp. Man har jo støtt på sorten før.

Vil du bli desinformert forresten?
Les referansen til "markedsmakt". Men les noe kvalifisert littertur etterpå, så ser du.

Milton Marx sa...

Når det dreier seg om at troll sprekker når de kommer ut i solen; hvilken politisk konstellasjon eller gruppering er det som har det travlest med å sprekke i dag?

:o))))))))

Kosialist sa...

En ny undersøkelse fra USA bekrefter kanskje mine tanker om hvorfor mange synes det er viktig å sette folk i bås så man slipper å imøtegå argumentene deres...

Alf-Erik sa...

Jeg er imponert over hvor mye man har klart å skrive om noe så syltynt s mofrP.. Du snakker meg om å koke suppe på spiker!

Anonym Pudding sa...

Svar til writer:


Jeg stiller nå konkrete spørsmål fra FrP’s program. Kan noen av dere som forsvarer partiet svare meg på dette?

Tja, kan jeg jo alltids.

1. Hvordan fører frihandel til ”konkurranse, lønnsom produktutvikling og fornuftig fordeling av ressurser, samt lavere priser."

At frihandlen fører til økt konkurranse er innlysende. Fjerner vi tollmurene på jordbruksprodukter og en del annet vil produsenter fra mange land få muligheten til å konkurrere og selge på det norske markedet. Ikke bare vil dette føre til lavere priser i Norge - det vil i tillegg være en form for uhjelp til u-land som ikke klarer å eksportere til vesten som følge av tollmurer.

Når det gjelder punktene lønnsom produktutvikling og fornuftig fordeling av ressurser, så kan jeg ikke svare på biten om lønnsom produktutvikling, men jeg tolker "fornuftig fordeling av ressursene" slik at man benytter ressurser fra billigste kilde - uten å produsere dem dyrt selv. Et godt eksempel er landbruket.


2. Hva støtter FrP seg til som kan underbygge denne påstanden?
"Gjennom bedriftsmessige oppgjør vil lønningene i større grad tilpasses bedriftenes inntjeningsevne og føre til en bedre risikofordeling mellom arbeid og kapital. Ved redusert risiko vil kapitaleierne stille mindre krav til avkastning, og dermed investere mer slik at sysselsettingen øker."


Økonomi 101? :-) Høy risiko krever høy avkastning. Lav risiko - da godtar man lavere avkastning.

3. Hvilken kulturpolitikk står FrP for?

Jeg har ikke sjekket. Helst minst mulig.

Det er ikke slik at jeg ikke liker kultur - men jeg er drittlei av å sponse kultur jeg ikke har sansen for over skatteseddelen.

Jeg bytter gjerne lavere skatt mot at jeg selv må betale for den typen kultur jeg ønsker å støtte. Om noen marginale kulturtyper uten andre interesserte enn de som praktiserer den dør ut - vel, too bad. Det er ikke min oppgave å sponse dem.

4. FrP vil: At enhver avgitt stemme ved stortingsvalg skal telle likt, uten hensyn til hvor i landet den er avgitt."
Hvor mange Stortingsrepresentanter vil komme fra FrP i Finnmark etter den nye fordelingen gitt at FrP får 30% av stemmene? Hvor mange vil komme fra Oslo/Akershus?


Den gidder jeg ikke forsøke å forsvare. Jeg forstår de som mener distriktene bør få litt mer for stemmen sin. Samtidig så forstår jeg de som synes akkurat det samme er jævlig urettferdig. "En mann, en stemme" vil mange påstå er det eneste rettferdige og riktige .. og jeg forstår dem godt. Samtidig har jeg stor forståelse for de som argumenterer for at småfylkene må ha større innflytelse.

Velger å holde meg nøytral i den debatten. Forstår begge sider altfor godt.

5. Avvikle Sametinget."
Anser FrP at urbefolkninger ikke har behov for egne organer? Hvorfor?


Jeg sier meg ganske så enig i at det er en tåpelighet i programmet.

Anonym sa...

This is very interesting site... Online store builder payment gateway comparison pa Free movies asses cooking schools Tv land homepage 17.5 tire Peugeot garage godalming paris hilton video Mea car polish Farm bureau insurance of tennessee Childrens behavior food allergies

Anonym sa...

Venstre er høyre og høyre er sentrum? Samfunnsforskere veileder ingen, for de har en stat å tjene. Noen hedelige unntak, ikke mange.