"Skal ikke NRK beskytte ytringsfriheten?" - spør Erling Borgen i et innlegg i Dagbladet. Trodde vi alle nå var enige om at vi ikke har ytringsplikt her i landet, og dersom hans innslag om "Et lite stykke Norge" er egnet til å såre, støte eller på annen måte vekke ubehag hos .. tja, Aker Kværner for eksempel... så bør innslaget absolutt ikke sendes. *kremt*
Videre skriver Borgen at de i dokumentaren bringer et utdrag fra et intervju som Amnesty International har gjort med en av fangene som har sittet på Guantánamo. Borgen er sjokkert over at NRK "i fullt alvor" ba han dokumentere hvem fangen var og at han virkelig hadde vært fange. Tja. Mulig VamPus er noe mer enn litt kritisk til Borgen, men i en dokumentar burde vel strengt tatt den informasjonen være med, eller hva? Spesielt vanskelig burde vel ikke det være når fangen, som Borgen skriver, har skrevet bok om sine opplevelser og uten problemer kan navngis.
"Mektige krefter har vært satt inn for å stanse denne dokumentaren. Deres framste våpen har vært tausheten."
Ja, det høres ut som virkelig et mektig apparat som har brukt alle midler for å stanse dokumentaren...
" Jeg har laget 80 dokumentarprogrammer, minst 5000 nyhetsinnslag i NRK fra hele verden. Aldri tidligere har noen prøvd å så tvil om min journalistiske hederlighet og min integritet."
Nei. Da var det vel kanskje på tide...
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
43 kommentarer:
Vel. Etter å ha bidratt med 250.000 kr til filmen så kan vel ikke NRK direkte anklages for å kneble Borgen.
Fullt mulig mange helst ser at filmen ikke blir vist, men ingenting hindrer Borgen fra å tilby den til andre enn NRK, eller la folk laste den ned. Man utviser usannsynlig lite respekt for ytringsfriheten når man kaller dette et angrep på den.
Hadde en telefonsamtale på en tre kvarters tid med Erling, men det var i forretningsøyemed og er taushetspliktbelagt.
Jeg vet "alt" om den mannen ;-)
Uten å ta stilling til innholdet i dokumentaren, som Rambukk ikke har sett, virker beslutningen om ikke å vise den underlig, særlig i lys av produksjonsstøtten som er gitt, og Borgens posisjon i NRK. I tillegg skal det foreligge et brev fra Aker Kværner, uten at innholdet i dette er kjent.
NRK hevder at det ligger en helhetlig, presseetisk vurdering bak denne beslutningen, og ikke verken økonomiske eller politiske føringer.
Hvis dette stemmer, er ikke beslutningen oppsiktsvekkende. Ikke alle prosjekt blir realisert.
Dersom NRK har gitt etter for press, eller bedriver politisk sensur er det imidlertid svært betenkelig.
Har du sett denne dokumentaren Vampus? Har du noen konkret og saklig kritikk å komme med utover det refleksive forsvaret av norsk næringsliv og statsmakt?
Og nei, flåsete kommentarer til sitater fra Erling Borgen tatt ut av sammenheng er ikke konkret og saklig kritikk.
"Dersom NRK har gitt etter for press, eller bedriver politisk sensur er det imidlertid svært betenkelig."
Helt enig, og det høres helt ærlig ut som et spennende innslag. Men når gen.sek i Amnesty sier følgende "Filmen er dramatisk og polemisk og det er frekk klipping, men det kunne satt i gang en sunn debatt." - så blir i hvertfall jeg mistenksom. Erling Borgen - Norges svar på Michael Moore? Hvis han er like etterettelig som Moore så kan man vel like gjerne lese Douglas Adams for å få en like god virkelighetsoppfatning...
Anonym: Nei - i likhet med deg har jeg ikke sett innslaget, men i og med at 8 redaktører m.fl i NRK har gjort det så regner jeg med at i hvertfall DE har et grunnlag for å uttale seg.
Flåsete kommentarer fra Erling Borgen tatt ut av sin sammenheng.. Pus, jeg har linket opp hele innlegget hans nettopp for at folk skal kunne lese hva han selv skriver. Regner med at folk som kan lese dermed kan gjøre seg opp sin egen mening..
På generelt grunnlag kan Rambukk legge til at en refusert Borgen ikke nødvendigvis er synonymt med en truet ytringsfrihet.
Jeg har ikke sett filmen, men innholdet og innfallsvinklen virker kjent. Greit nok.
Ting tyder på at grensene for hva som kan passere som en dokumentar stadig utvides. Michael Moore mottar Oscar for beste dokumentar for en film som bryter med alle dokumentarsjangerens grunnsetninger. Det kan godt tenkes at Borgen nå har gjort noe tilsvarende, bevisst eller ikke. Det rare er at NRK plutselig har bestemt seg for å ta affære. Hvis de kan vise Michael Moore, kan da umulig en film av Borgen by på særlige problemer?
Jeg sier vis filmen så fort som mulig før konspirasjonsteoretikerene til venstre får enda mer vann på mølla. For dem er det kildehenvisning nok at filmen ikke blir vist.
For det første, en sammenligning mellom Micheal Moore og Erling Borgen faller på sin egen urimelighet. Dersom du har sett noen av Borgens dokumentarer, så vet hvordan han jobber kritisk opp mot kildene sine, i motsetning til Moores noe ukritiske omgang med fakta.
For det andre, Aker Kværners engasjement i Guantanamo er etisk tvilsomt, og uansett hadde det vært interessant å fått en debatt rundt krigsprofittering. Kan vi ikke for en gangs skyld slippe denne voldsomme venstre/høyre-stigmatiseringen som bare bidrar til å skygge for de gode debattene.
"uansett hadde det vært interessant å fått en debatt rundt krigsprofittering. Kan vi ikke for en gangs skyld slippe denne voldsomme venstre/høyre-stigmatiseringen som bare bidrar til å skygge for de gode debattene"
Takk Jonas, så enig så enig. Vampus (m.fl) er flink, men er ofte akkurat litt for høyrevridd til å skape en god debatt - om annet enn høyre-venstre kjernesaker.
Jeg sammenligner dem ikke, jeg bare synes det er rart at NRK nå har kalde føtter ovenfor Borgen når de viser Moore uten å blunke. Forutsatt at Borgens siste film faktisk er god nok i rent teknisk forstand.
Krigsprofittering vet jeg lite om dessverre. Jeg har inntrykk av at begrepet har endret betydning siden krigen mot nazistene. På den tiden var firmaer og personer som tjente penger på fiendens aktiviteter krigsprofittører, mens det i dag synes å omfatte også de som tjener spenn på de alliertes aktiviteter. Stemmer det?
Begrepet krigsprofittering er atskillig eldre enn andre verdenskrig, for eksempel fikk både tysk og amerikansk industri en oppsving under første verdenskrig ved å produsere maskinell, våpen etc. Men generelt går det på å utnytte en krigssituasjon for å tjene penger.
Jeg synes ikke at krigsprofittering i utgangspunktet er et negativt uttrykk; derfor er det viktig å få klargjort hvor grensene får en slik virksomhet skal gå.
Og på generelt grunnlag synes jeg det er synd om norsk næringsliv er innblandet i affærer som bryter med grunnleggende menneskerettigheter. Dersom andres ulykke er grunnlaget for ens profitt, har jaget etter profitt gått for langt.
Nok et eksempel på at ytringsfrihetsforkjemperen Vampus bare støtter ytringsfrihet for de som mener det samme som henne eller betaler for det. Takk for det. Selv om dette ikke direkte dreier seg om ytringsforbud dreier det seg om at ytringer av denne typen risikerer trangere kår.
Vampus! Nå må du skjerpe deg, du kan ikke påstå som kommentar til at Borgen sier følgende:
Jeg har laget 80 dokumentarprogrammer, minst 5000 nyhetsinnslag i NRK fra hele verden. Aldri tidligere har noen prøvd å så tvil om min journalistiske hederlighet og min integritet."
sier "Nei. Da var det vel kanskje på tide..."
Dette hadde jeg ikke trodd om deg. Er det fordi Borgen er kritisk til USA og kritisk til krigen i Irak.
Erling Borgen er en meget erfaren og dyktig nyhetskorrespondent og dokumentarskaper som har reist verden rundt og sett litt av verdens skyggesider. Han har ingen venstrekommunistisk agenda; han ønsker å rette søkelyset mot urettferdighet og saker han brenner for.
Når han for eksempel i november 2004 var i Thailand for å lage en reportasje om hvordan burmesiske flyktninger blir misbrukt på det groveste av kjente selskaper som lager klær (tommy hilfiger bla.) for 1 dollar dagen.
Dette er altså mennesker han møter, og han får høre tragiske skildringer. Når han oppsøker selskapet for å høre deres side av saken, møter han kun en kald skulder.
Spørsmålet er; skal ikke Erling Borgen få lage dokumentarer om mennesker som møter kapitalismens mørke side, uten at han får slengt en karakteristikk om sin sosialistiske agenda opp i trynet?
Men poenget er, som også Dagbladet poengterer på lederplass: dokumentaren stiller viktige, prinsippielle spørsmål, og en slik debatt kunne være med å rette fokuset mot saken.
Ut i fra hva jeg har hørt, hadde det vært interessant og få sett den.
(Når begynte forresten nrk å bry seg om balansert journalistikk? Bare ta alle brennpunkt-programmene, særlig det med Svanhild Jensen.)
Det finnes altså ulike typer krigsprofittører, men uansett er vel ikke ordet akkurat en hedersbetegnelse?
Et kjapt googlesøk på ordet "krigsprofittør" og det lyser en i øynene at dette pr. i dag er et politisk slagord som i seg selv virker stigmatiserende og polariserende. De vanlige mistenkte som Haliburton et al er eksempler på krigsprofittører, Osama bin Laden glimrer med sitt fravær. Ergo blir det vanskelig å diskutere krigsprofittering og grensene for slik virksomhet på en saklig måte.
I den grad det er noen diskusjon overhodet, burde kanskje spørsmålet være om den norske stat skal pålegge private aktører å rette seg etter en norsk juridisk fortolkning av menneskerettighetene? Mulig at det allerede er slik, hva vet jeg... ;)
Det blir bare en definisjonssak hvordan man forstår begrepet krigsprofitt.
Men en diskusjon kunne gått på om man skulle iverksatt tiltak for å kontrollere norske bedrifters engasjement i utlandet. Personlig stiller jeg meg litt skeptisk til om det er en god løsning, men det hadde vært interessant om selskapene selv kunne redegjort for sine etiske prinsipper og hvordan man opererte for å etterleve de standarder man selv har satt. (ojoj, det hørtes ut som et utdrag fra en stortingsproposisjon eller no..;).)
Siden Borgen uttalte at " USA bombet et helikopter med 11 nonner om bord" - en kommentar som falt om en eller annen latinamerikansk borgerkrig - så har jeg betakket meg for den mannens "integritet".
Hehe, ja dette er helprofft!
Jeg tror heller ikke det er noen god løsning. Det beste ville være om bedriftene selv så seg tjent med å drive etisk forsvarlig.
Når noe er etisk forsvarlig er det som regel ukontroversielt, men hvor går grensen mellom det kontroversielle og det etisk uforsvarlige? Jeg må si jeg er blitt veldig nysgjerrig på filmen til Borgen. Det hadde vært artig å se hvordan han takler akkurat den avveiningen, i en sak som berører Gitmo. Nå spekulerer jeg laaangt ut i det blå (pun intended) siden jeg ikke har sett filmen, men jeg ville tro at mye av konklusjonen mht Aker Kværners rolle avhenger av synet man har på Gitmo som enten et nødvendig onde i krig eller som systematisk undertrykkelse av sivile muslimer.
Steinbukken skriver om borgen:
Han kan derimot ikke kreve at andre aktører skal vise hans programmer dersom de vurderer det slik at programmene ikke holder mål i forhold til objektivitet.
Stiller meg helt og holdent bak dette utsagnet. Ser også forøvrig at det er 8 stk. i NRK som har vurdert det dit hen at dokumentaren ikke holder mål.
Jonas skriver:
Spørsmålet er; skal ikke Erling Borgen få lage dokumentarer om mennesker som møter kapitalismens mørke side, uten at han får slengt en karakteristikk om sin sosialistiske agenda opp i trynet?
Joda, han kan lage så mange dokumentarer han bare vil, men ikke under flagg som "rettferdighet, og likhet" når han "glemmer" å fortelle om 75 millioner døde grunnet kommunismen i Kina. Dessuten er "kapitalismens skyggeside" som Jonas referer til, en dæsj krydret med politisk incentiver, eller ?
I dokumentaren blir det et ensidig fokus på USA og basen på Cuba - og det er litt rart når det vitterlig er et helt folk på samme øy som ikke får si hva de mener grunnet Castro's kommunistregime!
Jeg har ikke sett dokumentaren, men utifra kjennskap til Borgen og det han har uttalt før, tipper jeg det...
Bare å fengsle meg hvis det viser seg at jeg tar feil!
Det kan bare oppfordres til å lese følgende tekst på dokument.no om samme sak.
Steinbukken,
nei NRK har ikke ytringsplikt. Men det som er verdt å merke seg i denne saken er særlig følgende:
- AKER/KVÆRNER har etter alle foremål drevet et press mot NRK for å stoppe filmen.
- Erling Borgen er ikke du eller meg i gata. Dette er ikke som at jeg lager en dokumentarfilm om hvit fluesopp og krever den publisert. Hvorfor kommer denne refusjonen nå etter 80 filmer?
Problemet er at NRKs begrunnelse ser ut til både å være politisk rettet mot Borgen og å komme som et resultat av næringslivspress. Det er bekymringsfullt for ytringsfriheten.
Skrev en task oppsummering av saken på engelsk.
Lars: Kan ikke du være litt mer konkret med hensyn til hvordan Aker-Kværner har drevet press? Som ordene dine står nå, insinuerer du at NRK ønsker å vise filmen, men at de ikke tør. I så tilfelle ville det være greit å vite hvilke virkemidler Aker-Kværner konkret bruker. Hva er det som er så til de grader forferdelig Aker-Kværner truer med, som gjør at NRK skremmes fra sans og samling?
Det at TV2 nå viser filmen, viser vel egentlig at mye av kritikken faller fra hverandre. Kanskje er det så enkelt som at TV2 står friere til å vise hva de vil? Kanskje er det slik at NRK ikke vil vise filmen fordi det ville støte flertallet av lisensbetalerne: "Skal mine lisenspenger gå til denne dritten her?" Samtidig har filmen nå fått så mye PR at det rent forretningsmessig er fornuftig for TV2 å vise den.
http://www.dagbladet.no/kultur/2006/04/01/462521.html
For en gangs skyld har Dagbladet klart å være kritiske...
Litt på siden, men apropos ytringsfrihet, Rambukk snublet over denne bloggen:
http://gharbzadegi.blogspot.com/
Her forfektes land som Hviterussland og Nord-Korea som idealstater, og Frankrike som Europas siste diktatur.
Amusing!
Dagbladets anmelder slakter filmen på rent journalistiske kriterier.
Ellers er det jo litt festlig at det er det liberaliserte, konkurranseutsatte mediemarkedet som nå sørger for at filmen blir vist allikevel. Hadde dette vært tilbake i NRK-monopolets dager, derimot... Heia kapitalismen, Erling!
Fyren er jo håpløs og eier knapt journalistisk integritet. Men det skal ikke finnes noen begrensinger for hva som kan sendes eller trykkes! Aldri
Lars; Aker Kværner har sendt ETT brev til NRK. De har nok neppe fremsatt kidnappingstrusler ovenfor barna til Johnny Bernander. Dessuten - i all den tid at NRK har dekket deres engasjement på Guantanamo i Dagsrevyen - som nok har langt flere seere enn dokumentarer generelt - så har vel neppe filmen mye mer juicy nyheter å komme med.
Og igjen - å påstå at jeg bare forsvarer ytringsfrihet når det passer meg er løgn, løgn og atter løgn. Forsøk å les hva jeg faktisk skriver,uten å tillegge meg meninger du mener at jeg burde ha for å passe til dine fordommer.
Heidi: Jeg har ingenting i mot debatten om krigsprofittering - det var heller ikke sakens kjerne her. Når NRK bruker 250 000 kroner på en dokumentar og så velger å ikke vise den, så regner jeg med at det har en grunn. Den såkalte krigsprofitteringen til Aker Kværner har allerede fått stor dekning i NRK Dagsrevyen, radio og flere aviser. Debatten er der allerede. Ville en film det blir reist så stor kritikk mot bidratt til mer debatt, eller ville den bidratt til å undergrave troverdigheten til både NRK, Borgen og saken han forsøker å få frem?
Apropos troverdigheten til NRK:
I NRKs nyhetsoppslag om "Ny rekordmåling for Frp", den 31 mars, har NRK satt sammen logoen til FrP for å minne mest mulig om en swastika, nazistenes logo.
http://www.nrk.no/img/517455.jpeg
Dette er et grovt propagandaovertramt fra NRKs side. Hadde det vært på en humorside, så hadde dette vært noe helt annet. Men her driver NRK helt åpenbart med subliminal påvirkning i ordinære nyhetsrapportering. Det er jo ikke noe nytt at NRK driver hitling, rassing og brunskvetting mot FrP. Tevrtimot var det NRK som begynte med denne perverteringen av den offentlige debatt i Norge.
Dette er så grovt at det nå må være legitimt for FrP å gå inn for en nasjonal boikottaksjon mot NRK-lisensen. FrPs velgere kan ikke være forpliktet til å være med på å betale for denne korrumperte propagandainstitusjonen. Sivil ulydighet må her være helt i sin skjønneste orden.
Slik går altså lisenspengene dine til! Dette må føre til en massiv boikott av NRK-lisensen.
Årsaken er selvfølgelig at NRK ikke har interesse av et parti som ønsker å avvikle NRK-lisensen.
I stedet for å argumentere mot FrP på det, velger arbeiderpartistatens propagandaorgan NRK, heller å drive med denne formen for subliminal hitling.
http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/5591808.html
http://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=559374
http://www.antipsykopat.info/content/view/294/64/
Jeg undrer meg stadig over at enkelte forveksler ytringsplikt med ytringsfrihet.
At en avis, en TV-kanal eller en blogg ikke tar med Item X er ikke det samme som at samme avis, TV-kanal eller blogg knebler Item X og nekter alle andre aviser, TV-kanaler eller blogger å vise Item X.
Så Borgens ytringsfrihet er ikke i fare - i det hele tatt! Og da driter jeg også i hva innholdet i filmen hans er. Det at en kanal ikke vil vise ditt produkt er ikke en krenkelse av ytringsfriheten, men simpelthen refusjon.
Refusjon er publiseringskanalens fulle rett. Prøv bare å sende diktsamlinga di til Gyldendal, for deretter å skrike om din kneblede ytringsfrihet når dine hjertesmertebarn kommer i retur.
Også Borgen burde kunne tåle å bli refusert når produktet hans er for dårlig.
- - -
Hva Michael Moore angår, er mannen en kynisk pengemaskin som tjener penger på å snakke stygt offentlig om kyniske pengemaskiner. Og er ikke DET kynisk, så vet ikke jeg!
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=47174
Hei,
ser ut til at debatten ruller. Milton M: jeg tror jeg har redegjort greit for hva jeg mener om saken i innlegget og på egen blogg. Jeg mener at det i seg selv er problematisk når store næringslivsaktører legger press for at informasjon ikke kommer fram og at NRK faktisk ikke på noen troverdig måte har klart å tilbakevise at så er tilfelle.
Vampus: Jeg står inne for det jeg skrev. Det som faktisk er tilfelle på denne bloggen er at du forsvarer ytringsfrihet når det gjelder ytringer på høyreaksen og angriper ytringer når de i Borgens tilfelle går i en annen lei. Jeg spurte deg for eksempel om du ville forsvare danske solidaritetsaktivister når de blir rettsforfulgt for å støtte FARC og PFLP. Du svarte med å kritisere FARC. Det er selvfølgelig helt greit at du er uenig med FARC - men det har ingenting med ytringsfrihetsspørsmålet å gjøre. Beviset er i puddingen.
Lars,
Du lurer på om Vampus forsvarer solidaritetsaktivister når de blir rettsforfulgt for å støtte FARC og PFLP.
Jeg kjenner ikke saken..
Hva, nøyaktig, er solidaritetsaktivister anklaget for?
Jeg bare spør, det er jo f.ex forskjell på å ytre seg og å samle penger til våpen eller oppfordre til kriminelle handlinger.
Fint ord "solidaritetsaktivist" forresten. Solidaritet er noe med å ofre seg for andre og aktivist en en som skaper aktivitet? Og da blir det altså noen som skaper aktivitet rundt å få ofret seg eller andre?
Ragnar D
Hah, du fornekter deg ikke, VamPus. Så tvil om Borgens journalistiske evner du, da. Få høre a!
Meningspolitiet er på jordet, et sted hvor mange ofte føler seg hjemme: Det er Borgen som føler at NRK betviler hans journalistiske hederlighet og integritet, ikke VamPus. Hun kommenterer kun at det kanskje var på tide at noen gjorde det...
For øvrig vil jeg slutte meg helt og holdent til den generelle kritikken mot Borgens måte å presentere saker på gjennom mange år, og synes det er på tide at noen tar ham så godt som faktisk Dagbladets anmelder av hans "dokumentar" gjør!
Nå er heldigvis ikke Meningspolitiet på jordet, men seilern er det, og det er faktisk mer graverende for seilere å være på jordet enn det er for meg.
Jeg skjønte hva Borgen mente. Det jeg ville ha tak i var hva VamPus mente med "da var det kanskje på tide". Ideen var at VamPus - som opphøyet autoritet i alle spørsmål om objektivitet, upartiskhet og saklig og gjennomtenkt argumentasjon - kunne få æren av å belegge hvorfor hun syns det var på tide. Med andre ord: belegge en påstand hun ikke har belegg for, og som ble fremmet - i likhet med så mye som sies på disse "blåbloggene" - bare for å slenge med leppa.
Og hva angår Melands anmeldelse: Den er det ikke godt for noen her å etterprøve, da jeg antar ingen (eller nesten ingen) her har sett filmen det er snakk. At bunnkarakter er fortjent virker imidlertid ekstremt usannsynlig, siden det da måtte være snakk om en film uten noen som helst kvalitet. Og det virker det mildt sagt usannsynlig et en mann av Erling Borgens karakter har begått.
Meningspolitiet; Siterer Borgen: "Jeg ser på meg selv som fredsaktivist". Right. Jeg mener det er en betydelig forskjell mellom å være aktivist og journalist, og at det er lov å spørre om objektiviteten i innholdet som produseres i all den tid man selv mener man er aktivist. Og da undergravet Borgen i grunn hele sin journalistiske troverdighet helt på egen hånd, spør du meg - og gjorde hele dette innlegget overflødig.
Forøvrig er det morsomt at TV2 vil vise den - og sikkert riktig etter kommersielle hensyn. Med så mye forhåndsreklame hos NRK så må den jo få høye seertall..
Heh. Jeg vil jo gjerne forsvare journalisters rett til å være subjektive. Etter postmodernismen og tilhørende herlighet er det vel ingen som tror på objektivitet lengre? Iallefall ingen norske medier, alt er partisk og biased i hue og ræva. Like greit å være åpen om det, spør du meg.
Good design!
[url=http://gapvegfn.com/ekcs/hmbw.html]My homepage[/url] | [url=http://ubezwpbg.com/mfym/nkhn.html]Cool site[/url]
Nice site!
My homepage | Please visit
Good design!
http://gapvegfn.com/ekcs/hmbw.html | http://poecwgtn.com/oxcy/lbzn.html
What a great site ferrari Joakim noah tennis pro sports car rentals in maine stainless toilet seat cover dispenser Huge white dick blog direct merchant bank gambling home
Legg inn en kommentar