Om VamPus

Bildet mitt
er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.

lørdag, mars 18, 2006

Svalestup med magaplask

SMS til VamPus: "Faen, kan du ikke blogge noe om Høyre-elendigheten?"
VamPus: "Ok."

Partiet stuper. Foreslår at vi bruker denne unike mulighet til å øve på kiting... øh..stemmer, da trenger man vind i seilene... Skal vi se - hva med basehopp? Fallskjermhopp fra lave høyder? Jo, det skulle gå.

Og så foreslår jeg at vi sender Per Kristian Foss ut i det private næringslivet han behandlet så arrogant som statsråd, samt gjør et nytt forsøk på å sende Børge Brende til FN. Da åpner vi for nestledere som kanskje både har visjoner og vilje til å ta debatter. Som vegetarian tar VamPus nemlig avstand fra den konservative tradisjonen om å spise sine ledere hver gang noe går galt.

Hmm. Hva mer? Jo. Alle vi som faktisk mener noe (og derfor blir beskyldt for å være liberalister) holder kjeft inntil videre og ser på hva de "ansvarlige" klarer å komme frem til av pragmatikk basert på pragmatikk, som igjen selvsagt er basert på rundt 100 år gammel pragmatikk. Inntil noen gidder å høre på hva vi har å si, så foreslår jeg at vi fortsetter med et jevnlig inntak av alkohol for å holde virkeligheten litt på avstand - for så å skjerpe skreiene når vi redefinerer konservatismen og tar over verden. Ingen tid til fest da, vettu..

46 kommentarer:

Marvin sa...

Jeg ser du har lagt ut et nytt bilde.
Det har jeg også ;).

Yosh sa...

pekke gjorde mye rart, men han ville iallefall vært en bedre partileder enn Erna.

ToDolan sa...

selv om AP har blitt "avkledd" de siste dagene fordi ve har kjøpt tjenester av en retorikk-eskpert, så er bel ikke akkurat dette noe nytt.

tror noen at FRPs sukess har kommet av seg selv, eller Siv Jensens forvandling fra hissig kjeftesmelle til plutselig å være statsministerkandidat?

kanskje Høyre også skulle begynne å lytte til noen utenfor partiet for å forstå hvordan de fremstår. det er faktisk mulig å jobbe litt med "appearance" og kommunikasjon uten at det bare blir "shame shit - new wrapping"

Chris sa...

Det hadde vært kjempefint om Høyre slapp til noen liberalister! Da hadde turen til urnene blitt en glede og ikke bare preget av plikt til å nøytralisere sosialistiske stemmer. Nemlig! ;)

Milton Marx sa...

Høyre trenger et generasjonsskifte, som AP hadde det. Men spørsmålet er om den eldre garden tillater at dette skjer, eller at høyre fortsetter tilbakegangen inntil den gamle garden reduseres i antall av seg selv.

Ellers er det interessant å se til Danmark, hvor det finnes et liberalt Venstre som ligger mellom Dansk Folkeparti og Konservativt folkeparti (høyres søsterparti). Venstre er som kjent regjeringspartiet.

Høyres feil er at man har fjernet seg fra liberalismen, slik at det kun er det bakstreverske (konservatismen) tilbake.

Mammons Verden sa...

Ehem.
Redefinere konservatismen -- ?
Hvordan redefinere noe som ikke bygger på prinsipper, men på pragmatisme? Dvs. Fravær av prinsipper?
Det blir litt av en jobb.
Forøvrig er ikke Foss noen stjerne, han kunne man innvilge AFP uten at han søker om det.

Knut Stian Olsen sa...

Overskriften "Svalestup..." er vel noe misvisende.

Det minner nok mest om en kråke med hjerteinfarkt som går inn for landing...

Jarle Petterson sa...

Et av hovedproblemene er vel, og dette er en partiuavhengig faktor, at middelmådig politikerhonorering avler middelmådige politikere – i likhetens navn. Hadde vi konvertert politikerstanden til en reell elite, ville vi muligens også sett slutten på de lyse hodenes faneflukt til privat sektor. Jeg vet at det er kjettersk tenkning i et gjennomegalitært samfunn, og imøteser korsfestelseskrav med store forventninger.

Mathias sa...

Høyres problem er ihvertfall ikke for lite liberalisme, heller tvertimot. Slipp de moderate kreftene til a la det Willoch sto for. Så lenge Høyre har det ideologiske utgangspunkt som de har nå, så tjener AP på det. Flere tidligere Høyrevelgere stemmer nå AP, til og med tidligere Høyre- politikere stemmer Ap.

Jarle Petterson sa...

Hehe, Mathias. Propaganda har unektelig sin funksjon i gitte situasjoner, men blir vel kanskje mest for underholdning å regne, når publikum er noenlunde orientert om realitetene.

VamPus sa...

KSO: en kråke med hjerteinfarkt.. he he!
Mathias: Det står dårlig til med partiet, men ikke så dårlig at vi trenger å søke til Loddefjord Arbeiderparti for strategisk råd :-)

Marvin: Nå så du jo nesten strait ut da ;-D

Mammons Verden sa...

Mathias:
/Høyres problem er ihvertfall ikke for lite liberalisme, heller tvertimot.\

Hvis Høyre står for liberalisme, da er jeg paven av Roma. Jeg tror Mathias skal pusse opp begrepsapparatet sitt.

/til og med tidligere Høyre- politikere stemmer Ap.\
Så bra. Da ble Høyre kvitt noe daukjøtt.
Høyre var i en periode til forveksling lik AP, uansett retorikk fant de jo hverandre i svært mange avstemninger i Stortinget. Og det er dette som er den reelle politikken. Valgkamputspill er verdiløse.
Det har da ingen hensikt å ha ett Arbeiderparti, og så et "moderat" arbeiderparti ved navn Høyre. Hva er da Høyres misjon? Det kan ikke være noen politisk misjon å være haleheng til AP.

Anonym sa...

Du Vamp. Angående alkohol og sånt, jeg var på en artig og hel-crazy 2-dagers fest i helga. (startet fredags kveld) Det ble mye inntak av boks-øl pluss mat og god stemning. Ett par timer senere ble det helt vilt. Seksualrelaterte vitser og utragerende eggende kroppsspråk..

Når jeg skulle ut for å ta meg en blås så fant jeg ikke hvilke støvlepar som var mine. Det tok meg hele fem minutter for å finne de. Det var ikke mer enn ca 10 personer på festen men jeg var så full desverre, at jeg hadde litt vansker med tankegangen.

Med festlig hilsen fra tse tse fluen som gikk på ræva i den litt glatte bakken og oppdaga på den blodflekkete buksa etterpå at jeg hadde blødende sår i håndflaten.

snorre sa...

jeg for min del synes det er helt greit om høyre holder fast på slagord som "mer igjen for pengene".

Mathias sa...

Mammons veden! Ja du har kanskje rett i at man ikke trenger et moderat Høyre, men da tror jeg ikke Høyre kan regne med å sitte i regjering i fremtiden. Høyre som gikk til valg i 2001 var mer moderat enn Høyre som gikk til valg i 2005. Du kan like det eller ikke like det, men et liberalistisk Høyre vil ikke gjøre det nevneverdig god i valg på riksplanet ihvertfall. På lokalplanet er jeg usikker.

Yosh sa...

2001 høyre var da mer liberalistisk enn 2005 høyre.
man gikk til valg på å kutte jævlig i skatter og avgifter - fikk 21 % - kom i regjering, men kuttet ikke nok.

tross alt, det er en god del høyre-velgere som har hoppet over til FrP.

Milton Marx sa...

KORSFEST JARLE PETTERSON! ! !

Milton er meget uenig i at politikerne bør honoreres bedre, av den enkle grunn at det ikke finnes holdepunkter for at vi ville få bedre politikere av det.

Det finnes land hvor politikerne belønnes i størrelsesorden 70-100.000 kroner skattefritt per måned, mens minstelønna typisk er under 500 dollar.

Milton ser ikke at høye lønninger tiltrekker seg hedersmennesker. Han ser tvert i mot at høye lønninger tiltrekker seg personer som først og fremst er opptatt av skaffe seg penger.

Motsatt finnes det rikelig med eksempler på mennesker med personlig engasjement som har utrettet store ting uten å få betaling. Rent faktisk er det vel slik at man ikke finner eksempler på politikere som har gjort noe stort, som ble politikere som følge av lønna. Har du eksempler på det, ville det være interessant.

Høyres problem bunner imidlertid ikke i dette, ettersom at det ikke er slik at høyrepolitikere belønnes annerledes enn andre politikere.

Miltons argument baserer seg med andre ord ikke på misunnelse, men at pengemotiverte politikere ikke er de beste politikerne.

Alf Kåre sa...

Populisme vil alltid slå elitisme. Folk (den gemene hop) vil ha mer penger mellom hendene og mer "trygghet" (mer velferd og færre imamer), og de bryr seg ikke om ansvarlighet og norsk industris konkurranseevne (tross alt får folk flest sine penger fra det offentlige og ikke fra private arbeidsplasser).

Jeg er redd Høyre derfor er kommet i en skvis: enten forlate ansvarligheten eller trekke inn mot sentrum og bli mer som Venstre eller Arbeiderpartiet.

Milton Marx sa...

Mathias: La oss leke med ideen om at Høyre går til venstre. Partiet vil da tape enkelte velgere på høyresida, mens det vil vinne andre på venstresida.

Velgerne som forlater Høyre, har ingen andre steder å gå enn til FRP, med den konsekvens at FRP vokser.

Dersom Høyre skulle kunne utligne avgangen med tilgang til nye velgere på venstresida, vil disse måtte komme fra et sted, og det vil være naturlig at en hel del ville komme fra AP.

Forutsetningen bak dette er at velgere i dag først og fremst er lojale mot egne standpunkter, og først i annen rekke mot noe parti. AP hadde tidligere en stor gruppe velgere som stemte først og fremst parti, fordi de var "arbeidere". Høyre er ikke i denne situasjonen. Partiet kan ikke flytte velgere som en cowboy flytter kveg.

For FRP er det derfor et Høyre som går til venstre verdens deiligste drøm. Ikke bare vokser FRP; AP svekkes samtidig med at Høyre blir et eventuelt støtteparti.

Mammons Verden sa...

Mathias:
/Du kan like det eller ikke like det, men et liberalistisk Høyre vil ikke gjøre det nevneverdig god i valg på riksplanet ihvertfall. På lokalplanet er jeg usikker.\

To måter å se dette på. Høyre lovet skattelette i størrelsesorden 30 mrd. Siste statsbudsjett demonstrerte at KrF og Bondevik fikk det som de ville, ikke mer skattelette. Man kan også si Høyre tapte valget fordi de viste at de ikke klarte å stå løpet ut. Dessuten rotet de seg inn i kjønnskvotering til ASA-styrene, de lot Høybråten få viljen sin med Røykeloven osv. Stakkars folk, det måtte gå galt.
Hvorfor stemme Høyre når Høyre allikevel fører rødgrønn politikk?

Forøvrig: Skattelette er avgjørende for økonomisk fremgang. Det er grunnen til en tiltagende skattekonklurranse i Europa, til det sosialdeokratiske Frankrike og Tysklands store fortvilelse.
Sjekk ut Baltikum, Slovakia, kanton Obwalden i Sveits mfl.

Hvorfor legger de seg på 16-17% skatt med et flatt system? Fordi skatter er skadelig.

Også USA har senket skattene, og nå har landet 3 ganger veksten til høyskattelandene i Europa. Der sliteer man med stagnasjon og arbeidsledighet.
Tyskland er bare til å riste på hodet av.
Ikke mye igjen av Adenauer/Erhards Deutche Wirtschaftswunder.

I Norge skjønner man ikke dette, fordi de sosialdemokratiske mytene sitter for sterkt, media er helt enstonige, og nordmenn stort sett er for naive.
Men hva angår utflagging av indistri og kompetanse? You ain't seen nothing yet.

Man må være nokså forvirret om man fortsetter, eller etablerer virksomhet i Norge, når andre europeiske land tilbyr helt andre betingelser.
Hvorfor skal man drasse på over 700.000 personer som nå er utenfor arbeidslivet av ulike grunner? Det er helt vanvittig.
Ingen skal fortelle meg at befolkningen er SÅ skral. De kan jobbe om de må.
Men da må man gjøre det lettere å sparke folk slik at det ikke er så risikabelt å ansette folk. I dag risikerer man jo å brenne inne med udugelige ansatte.
Flagg ut, folkens, vis dem figer'n, alle pampene i AP og LO.

empedokles sa...

Mammons verden sier at "skattelette er avgjørende for øknoomisk fremgang".

Nei, det er ikke nødvendigvis slik. Hvis skattepengene blir brukt til infrastruktur og forskning, som igjen fører til prod.økninge/endring - Da vil man få fremgang uten bla. inflasjon i mange år; ref. Greenspan og Clinton som i 9 år økte prod. uten inflasjon - et kunststykke :-)

I Norge går 70% av pengene i omløp, inn til - og gjennom staten. Dette er svært ødeleggende for privat enterprise, og går kun ann hvis man har store bilaterale inntekter av foreks. olje.

Over tid taper Norge enorme summer fra privat entreprenørskap. Som eksempel kan man ta frem Soviet; i 70 år regner man med at de tapte 2000 milliardær dollar på kommunist-prosjektet sitt - i forhold til hva kapitalisme og liberalisme hadde klart..

Nå når olje-eventyret går mot slutten, sliter nok den norske stat med å finne erstattninger, og vi kan risikere konkurs hvis dette fortsetter. Med så mye penger i "stats-fond" - nærmere 1400 milliardær - er det tull å øke skattetrykket. Nok er nok, og den sittende regjering bør kjenne sin besøkelsestid....

Cracked actor sa...

Hm. Jeg er nok enig i at noe bør gjøres, men hvorfor akkurat Foss og Brende her lanseres som ansvarlige for de dårlige tidene er merkelig. Visjonær? Brende klarte i løpet av sin tid i regjeringen å skaffe Høyre en viss form for anstendighet innefor miljøpolitikken. Greit nok, helt pal med miljøbevegelsen vil nok et parti som Høyre aldri bli, men det var en markert fremgang. I tillegg er han en person som faktisk har en viss karisma og evne til å snakke direkte til folk. Er det den siste lille rest av taleførhet man vil kvitte seg med når man sammen med Brende skal sende Foss ut i AFP?

Foss? Hm. Kanskje ingen kjempefremtid lenger, men han har i det minste noe som Sanner ikke har og aldri vil ha, nemlig en uslåelig retorisk evne (som topper en dyp faglig innsikt).

Skal man først ta noen, så må det jo bli Erna! Det er hun som er hovedansvarlig for det valget Høyre tapte i fjor, og det er hun som er hovedansvarlig for at man i ettertiden ikke har klart å gjøre noe for å reise partiet. Uten å si at man på sikt kan åpne for samarbeid med FrP. Det blir jo et balansert samarbeid, i så fall...

Inntill videre tror jeg faktisk Snorre og andre med ham vil være ganske så tilfredse med Høyres posisjon og størrelse.

Kosialist sa...

Ok, jeg er litt lat av meg, så jeg tillater meg å klippe og lime fra et innlegg jeg nettopp la til i UH-Torbjørns blogg:

Jeg personlig kjenner flere som har snudd ryggen til Høyre på grunn av denne saken:

http://kosialist.blogspot.com/2006/01/hyres-valgnederlag-individets.html

Så lenge Høyre fremstår som et parti som ønsker å trampe på individets rettigheter og støtte opp om karteller og ulovlige monopoler, så vil det forhåpentligvis fortsette slik.

Høyre må ta ett oppgjør med krefter i partiet som ønsker å gi globale karteller økt makt over enkeltmennesker og marked.

Det er flott å snakke om et fritt marked. Det er flott å snakke om kampen mot den altomfattende staten. Men det lyder bare så fryktelig hult når Høyre selv står bak et lovforslag som

a) gjør markedet ufritt ved å gi globale karteller muligheten til å utvide sin kontroll på markedet ved bruk av DRM for å hindre konkurranse, og

b) svekker individets rettigheter, og legger opp til en detaljstyring av livene våre som man må over på sosialistisk side for å finne noe som ligner på.

Det nytter ikke å skryte av politikken til Høyre når viktige deler av den er markedsfiendtlig og individfiendtlig.

Enten må Høyre rydde opp i dette, eller så får andre jobbe for at Høyre fortsetter å være et lite parti som aldri får makt igjen.

Høyre som det fremstår i dag er altfor farlig til at det bør få makt.

Alf-Erik Øritsland sa...

Miss VamPus;

politikk er definert som det muliges kunst, ikke det utopiskes kunst. Liberalister er nok internt individuelt forskjellige (i alle fall i nyanser), men alle har det til felles at de tilkjenner seg teoretiske modeller og idealer - gjerne fra helt tilbake til 1800-tallet. Jeg har forresten aldri hørt en liberalist forholde seg til en norsk teoretiker; det er helst gamle/avdøde utenlandske tenkere, født inn i en merkantilistisk samtid den gang, som man forholder seg til.

Enig med kosialist i alt han skriver.

Børge Brende er for øvrig det helt opplagte valget til leder. Om han overtar for Erna i år, eller i 2008, er kanskje ikke så nøye. Viser til mine innlegg i tråden om Høyre to-tre hovedinnlegg nedenfor dette.

For øvrig helt og holdent enig med Kosialist, inkludert konklusjonen. Markedstilnærmingen Høyre står for i dag (jeg gir rom for lokale variasjoner) er uentydig, lite gjennomtenkt og tidvis regelrett idiotisk (se f.eks. "kjøkkenreformen" helsebyråd Trude Drevland drev igjennom i Bergen). Mange liberalister i Høyre, i sær med økonomisk utdannelsesbakgrunn, er markedsfundamentalister, ikke egentlige liberalister. Kåre Willoch har prøvd å rettlede disse i årevis, men de avskriver ham som utgått på dato. Rart egentlig, når de selv forholder seg til folk som gikk heden for et par århundrer siden (eksempelvis Adam Smith).

Høyre må også ta mer hensyn til miljøspørsmål, og igjen er Brende den soleklare potensielle målbærer av siktemålet.

Kommunearbeider sa...

Det var ikke Trude Drevland som innførte Kjøkkenreformen i Bergen, den ble innførte da Ap styrte byen. Reformen har dessuten redusert matkostandene betraketelig, besparelser som kan brukes til bedre omsorg i omsorgsektoren.

Alf-Erik sa...

Kommunerarbeider, til å være en som tenker å tilbakevise påstander, så er du lite konkret. Årstall etc. kunne anvendes.

Reagerer ellers på at du skriver "kan brukes" til andre formål i omsorgssektoren - men gjøres det de facto det?

Mulig det var et Ap-initiativ, men det er Drevland som har skakkjørt gjennomføringen. Eller tas det feil der også?

Milton Marx sa...

Alf-Erik: din sammenligning av Willoch med Adam Smith blir som å sammenligne Helan&Halvan med Einstein.

Alf-Erik sa...

Det må jo du få lov til å mene MiltonMarx, men så er jo du en som stadig promoterer den rasistisk-lenende avisen Jyllandsposten også da - og som mener Høyre bør gå i kurs hos Venstre, ikke hos De Konservative (du liker Danmark, skjønner jeg?).


Hilsen Alf-Erik, som faktisk har vært i møter på Christiansborg en hel helg, i møterommene til De Konservative (grupperom for parlamentsgruppen til De Konservative - de har noen usedvanlig grimme, grønne "kunstverk" der.. Ellers veldig bra utsikt, 4. etg. og alt).

Milton Marx sa...

Alf-Erik: det med kurs hos Venstre, er fordi det er et parti som har fremgang, mens de konservative har hatt tilbakegang. Skal man se etter vinnerstrategier, er det ikke til de konservative man skal gå!

Om Milton liker Danmark? La oss si det slik at han har et visst kjennskap til Danmark - og liker Venstre og Jyllands-Posten.

empedokles sa...

Jeg skrev :
"Over tid taper Norge enorme summer fra privat entreprenørskap" ---

Det skal selvsagt være :
"over tid taper Norge enorme summer av mangelen på privat enterprenørskap" -

Skrivefeil det der, beklager..

Mammons Verden sa...

empedokles said...
Mammons verden sier at "skattelette er avgjørende for øknoomisk fremgang".

Nei, det er ikke nødvendigvis slik. Hvis skattepengene blir brukt til infrastruktur og forskning, som igjen fører til prod.økninge/endring - Da vil man få fremgang uten bla. inflasjon i mange år; ref. Greenspan og Clinton som i 9 år økte prod. uten inflasjon - et kunststykke :-)\

Du forutsetter antagelig at staten er den eneste aktør som kan drive med infrastruktur og forskning?
Da USA's jernbanenett ble bygget opp var dette i regi av private aktører.
Tom. i Norge har vi nå privatfinansiert veibygging, dvs., finansiering via bompenger.

Inflasjon: Inflasjon drives av at det settes i omløp en større pengenmengde enn
det det er behov for for å betjene økonomien.
Inflasjon forårsakes ikke av økt pengemengde, men av økt pengemengde ut over behovet for penger.
Det er for det meste slutt på massiv offentlig underskuddsbudsjettering nå,
(en Keynesiansk feiltagelse) - på 70-tallet lærte man den leksen i form av stagflasjon.
Etter det ble offentlig budjsettering edruelig. Det er sammenfall mellom dette og en sterkt redusert inflasjon.

Softtag sa...
Denne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.
Softtag sa...

Ser man det VamPus. Du modererer deg stadig. Nå veit ikke Softtag hvor lenge siden det er du var fridemokrat og liberalist. Fortsetter det sånn stemmmer du AP til slutt du også. he he

Softtag

Mammons Verden sa...

Alf Kåre:
Jeg er redd Høyre derfor er kommet i en skvis: enten forlate ansvarligheten eller trekke inn mot sentrum og bli mer som Venstre eller Arbeiderpartiet.\

Forlate ansvarligheten, hva mener du med dette? Forlater man ansvarligheten om man fører en mindre kollektivistisk/solialistisk politikk?
Høyre må gjerne bli mer likt AP/sentrum hvis Høyre ønsker å forsvinne. Alternativet til dagens paradigme er imidlertid kapitalisme, ikke sosialdemokrati/velferdsstat.
Det er ikke behov for enda fløere velferdsstatspartier, tror jeg.

I Danmark har man sans for direkte tale:
http://www.dyrkmammon.no/index.php?entry=entry060321-024329

VamPus sa...

Softtag: Slik situasjonen er i dag så er det jo nesten som å stemme Ap når man stemmer på Høire :-))

Alf-Erik sa...

Tsk, tsk - Vampster da!

Naughty girl, "Høire" og alt ;-)

Alf-Erik sa...

"Alf-Erik: det med kurs hos Venstre, er fordi det er et parti som har fremgang, mens de konservative har hatt tilbakegang. Skal man se etter vinnerstrategier, er det ikke til de konservative man skal gå!"

Milton, jeg tror De Konservative først og fremst har tapt seg på personlige skandaler. Se f.eks. "Kongekabalen". Midterpartier er bare dekknavn for De Konservative.

Venstre er populister. Selvsagt vil populister kunne vinne endel stemmer og fremgang. Men det leder aldri til noe bedre, mer tolerant samfunn. Skulle Høyre etterligne Venstre (danske sådanne), ville det medføre totalt tap av de mest essensielle verdiene Høyre er tuftet på.

Milton Marx sa...

Alf-Erik sa: "Skulle Høyre etterligne Venstre (danske sådanne), ville det medføre totalt tap av de mest essensielle verdiene Høyre er tuftet på."

Og hva er så disse? I dagens Høyre later det ikke til å være mange som husker dem - og enda mindre som kan operasjonalisere dem.

Høyre faller som en stein. Det er ikke problemet. Problemet er at partiet har en ledelse som nekter å innse hva som er galt - med den konsekvens at partiet aldri vil reise seg.

Det er bare så typisk å henvise til 40% av de danske velgerne som idioter som stemmer på populistpartier (V + Dansk Folkeparti). Personlig synes Milton at det er uansvarlig å stemme Høyre, all den stund at du ikke kan vite hva du får. Selv ikke Høyre sentralt vet hvilken politikk Høyre står for.

Populisme? Hva pokker er populisme? Milton tror at deler av problemet er at Høyre har hørt at populisme er galt (=politisk ukorrekt), samtidig med at de forveksler populismebegrepet med virkelighetskontakt - som jo derfor bør unngås.

Milton likte Høyre bedre dengang partiet brukte sloganet: Bli medlem av ditt eget parti!

Men innrømmet: det har jo et litt populistisk preg.

Alf-Erik Øritsland sa...

Milton utviser tidvis en tendens til å overproblematisere. Allow me please to comment and explain:

"Og hva er så disse? I dagens Høyre later det ikke til å være mange som husker dem - og enda mindre som kan operasjonalisere dem."

Høyres verdier ble sammenfattet ganske bra i et av tidenes beste Høyre-slagord: Frihet, Ansvar, Mangfold. Selv en 6-åring vil kunne se at dette slagordet ikke passer på danske Venstre (og i særdeleshet ikke på Dansk Folkeparti, et virkelig bermparti uten like, men med en viss intolerant parallell i det der feministpartiet til Schymann i Sverige).

"Høyre faller som en stein. Det er ikke problemet. Problemet er at partiet har en ledelse som nekter å innse hva som er galt - med den konsekvens at partiet aldri vil reise seg."

Som Peter André Jensen så treffende sier det i Torbjørn Røe Isaksens blogg i dag, så har Høyre uten tvil et image-problem. Han forklarer hvorfor på glimrende vis. Men av og til er det ikke vanskeligere enn å skifte leder, så begynner ting å falle på plass av seg selv. Høyre har ett enkelt slikt personkort å spille, og det heter

BØRGE BRENDE


Utover det så har Høyre visse problemer med å kommunisere med velgerne. Jensen var inne på dette også (les innleggene hans i tråden "Blålørdag", det vil være verdifull tidsanvendelse). Syntesen av dette er at Høyre som alltid er veldig ansvarlige og veloppdragne. Man er redde for å love ting man ikke kan holde. Høyre må lære seg (og ERKJENNE) det som alle andre partier har forstått: Det er lov å innrømme at man ikke klarer å oppfylle alt man hadde lovet! Det er nemlig slik at ingen partier kan holdes ansvarlige for hva som står i deres partiprogrammer, med mindre partiet alene oppnår parlamentarisk flertall i et stortingsvalg!

Så elementært, og likevel så tilsynelatende utilgjengelig viten og forståelse for enkelte..

Alf-Erik sa...

For øvrig tilskriver Milton meg meninger jeg ikke har, nemlig at 40% av det danske folk er idioter. Vel ok, jeg har ofte tenkt eller uttalt (dog ikke skriftlig) at sånn ca. 80% av folket er idioter. Men jeg mener ikke nødvendigvis at de er dårlige mennesker for det om de er idioter. Det greske begrepet idiot betydde, som vel de fleste vet, kun "person som ikke har greie på politikk".

Jeg har slekt i Danmark. En onkel av meg er en av topplederne i Den Danske Frimurerlosje. Han har designet opptil flere av Danmarks flyplasser, og gjort arbeid også på Kastrup og i Århus. Pluss en del mer. Jeg liker min danske familie. De er veldig hyggelige, trivelige, folkelige mennesker. Etter helgen på Christiansborg, tok jeg S-toget ut til forstaden (nær Brøndby) de bor i, med villa i hagen etc. - de hadde vært ute i seilbåten hele dagen, så jeg ankom om kvelden. Min onkel hentet meg og min bagasje på togstasjonen. Som vanlig fikk jeg god mat og schnaps, og vi pratet om slekten, om politikk og litt om de store spørsmålene. Neste morgen fikk jeg en nydelig varm frokost; varme boller og rundstykker med hhv. syltetøy og salami. Så svippet de innom samme S-banestasjon på vei til jobb (kontoret, flertallet av familien jobber der - unntatt de to sønnene), og slapp meg av.

Jeg møter dem i Norge også, i feriene. De har en hytte her til lands, nær sjø og fjord, som jeg til og med har lånt.

I alle mine samtaler og omgang med dem (inkluderer forresten også flyvninger fram og tilbake til Los Angeles), har jeg aldri spurt dem direkte hva de stemmer på. Men De Konservative hadde de ikke veldig overstrømmende kommentarer til, ei heller til Venstre.

De liker ikke muslimer.

De er definitivt ikke sosialister.

Jeg er rimelig sikker på at både min onkel og tante, samt deler av resten av min danske slekt, stemmer Dansk Folkeparti.

Jeg synes likevel alltid det er hyggelig å besøke dem og være med dem.

Håper dette var noenlunde oppklarende, Milton.

Alf-Erik sa...

Og så en liten kommentar til dette med "ilberalisme" - og alle andre ismer:

"Labels seem to give satisfaction. We accept the category to which we are supposed to belong as a satisfying explanation of life. We are worshippers of words and labels; we never seem to go beyond the symbol, to comprehend the worth of the symbol. By calling ourselves this or that, we ensure ourselves against further disturbance, and settle back. One of the curses of ideologies and organized beliefs is the comfort, the deadly gratification they offer. They put us to sleep, and in the sleep we dream, and the dream becomes action. How easily we are distracted! And most of us want to be distracted; most of us are tired out with incessant conflict, and distractions become a necessity, they become more important than 'what is'."

Kilde: Commentaries on Living I: Series One. ISBN 0835603903.

- - -

Sitatet utdyper mine egne tanker og følelser om hvorfor folk søker til organisert menings- eller menighetstilhørighet, eventuelt "bevegelser" eller ideologitilhørigheter, i stedet for å ta bryderiet med å se verdens praktiske problemer slik de fremstår, og avstemme politikken (som for meg mer er politisk handling og stortingsvedtak, enn lesing av generalistiske teoretikere - ofte for lengst avdøde) etter dette. Resultatene man da kommer fram til vil ofte kunne kalles pragmatiske. De er i alle fall ikke ideologiske.

Liberalister og andre -ister søker enkle løsninger, og ved å sette seg ned å pilse med andre "trosfeller", og aldri noensinne ta folk med annen tilhørighet helt seriøst, slipper man den gnisning og konflikt i hverdagen som er tidvis smertefull, ofte forvirrende og alltid mer eller mindre krevende - men som tross alt leder til større innsikt i livets reelle problemer og utfordringer. Voksesmerter, m.a.o.

- - -

Dette er for øvrig første gang jeg bruker sitatet ovenfor, men jeg kommer til å bruke det tusenvis av ganger til, om det viser seg nødvendig, og om jeg lever så lenge... :-)

Milton Marx sa...

Det er gledelig at du modifiserer litt, for ellers ender vi bare opp med en diskusjon om kraniemål og politisk tilhøringhet, og det er vi ikke tjent med!

Så til sak: det er tjukt mer forståsegpåere som ønsker å forklare FRPs fremgang med ditt og datt, men gadd vite om ikke en stor del av sannheten er at FRP blant annet går frem fordi det er det eneste stedet Høyre-velgerne har å gå etter hvert som at Høyre fortsetter å råtne på rot (Høyre har imidlertid aldri vært stort nok til at hele FRPs fremgang kan forklares med det).

Er ikke en stor del av problemet et Høyre mangler respekt for sine egne velgere? Tenk det hvordan det virker når dere først la dere langflate for KRF og ga bort statsministerposten. Deretter ble dere helhjertet med på Bondeviks exit fra karrieren. For han var det ett fett: Enten ble han statsminister eller så ville han gjøre noe annet. Det er imidlertid trolig at den jevne Høyre-velger har vært noe mindre indifferent. Hadde Milton stemt, og stemt Høyre, ville han vært rasende. Når Erna etterfølgende melder seg inn i fanklubben til Støre, ville han blitt enda mer rasende.

At nordmenn skal si unnskyld fordi de ikke følger sharia-lover i Norge er totalt fremmet for undertegnede. Mener virkelig den jevne Høyre-velger at partiet håndterte denne krisen rett? Det kan se ut som at enkelte av de tilbakeværende mener at Erna spilte kortene greit nok i den saken – men da snakker vi om et antall som i den store sammenhengen er så forsvinnende lite at det aldri vil kunne vinne noe valg.

Og er vi da ikke ved sakens kjerne: At Høyres sjel (les ledelsen), av frykt for å bli kalt populistisk, har blitt så forgiftet av en politisk korrekthet, at den nekter å ta standpunkter som pressen vil kritisere. I stedet for å ville noe politisk, handler dagens Høyre om å overleve som parti. Men et parti uten visjoner er det ingen som trenger.

Høyres kardinalfeil, er at partiet har blitt skremt av venstrefløyens hets av FRP – som jo Høyre også har deltatt i – slik at den liberale profilen har blitt totalt glemt. Det liberalt konservative partiet har med andre ord gitt fra seg liberalismen, og står kun tilbake med konservatismen – det bakstreverske og pragmatiske – som de færreste egentlig har noe til overs for.

Som liberalist er dette en utvikling som på visse måter gleder Milton. Et Høyre som lar FRP beite i fred på de liberalistiske jaktmarkene, og i stedet beveger seg mot sentrum og AP, vil naturlig nok hente stemmer i den retningen. Det vil være et Høyre som kan velge mellom å samarbeide med AP eller med FRP. Et samarbeid med AP vil være ødeleggende for Høyre, og vil gjøre at FRP vokser enda mer.

Velgerne er opplagt mindre sentrumsorienterte enn Høyre. Spørsmålet er hva Høyre har tenkt å gjøre med dét.

Alf-Erik Øritsland sa...

"Et samarbeid med AP vil være ødeleggende for Høyre, og vil gjøre at FRP vokser enda mer."

Kanskje nå ja, men 2001-arbeiderpartiet var langt mer liberalistiske enn dagens Jan Bøhler og Haakon Lie-reinkarnertutgave..

FrP er ganske sentrumsorienterte, Milton. Mulig at det ikke synes helt fra Panama, men det at de selv kaller seg "det nye arbeiderpartiet", tør tjene som en slags pekepinn.

Og ellers er problemet med Erna som alltid at hun er altfor veloppdragen, taktfull og forsiktig. Men akkurat med Erna er kanskje det heller en fordel enn en bakdel, tatt i betraktning at når hun er i fri dressur så begynner hun gjerne å formulere noe virkelighetsfjerne greier a la "Trondheim som Somalias største by". (Men kanskje Erna bare sov litt i en geografitime, og ikke lærte noe om folketallet i Mogadishu... ).

Uansett, Børge Brende bør lede Høyre. Heller ikke han er feilfri, men ting kan tyde på at han vil gjøre akkurat den jobben (som leder) merkbart bedre.


mvh Alf-Erik

Milton Marx sa...

Alf-Erik: Mulig du har rett med FRPs uttalelser om arbeiderpartiet FRP, men den slags sa altså Willoch også på den tiden han ble statsminister. Du har sikkert sett bildet av Willoch på vei til sin første dag som statsminister, eller kanskje var det rett etter valget, hvor han blir hilst på av en bygningsarbeider som ligner Arve Opsahl.

Noe Milton definitivt savner hos dagens Høyre, er viljen til å kutte i det offentlige. Trenger vi egentlig Aetat? Trenger vi fylkesadministrasjonene?

Alle snakker om FRPs bruk av oljepenger - som Milton ikke liker - men ingen snakker om dagens perverse offentlige sløsing.

Tilsynelatende finnes det en todeling: byråkrati og tull finansieres av skattekroner, mens positive tiltak derfor må tas fra oljepengene.

Det er faktisk en islending på NHH som har sagt noe om oljeinntektene som Milton likte. Han inntok et formueperspektiv, og anså med andre ord at det eneste som kan brukes er avkastningen.

Milton ville ikke ha noen større problemer med å redusere f.eks. subsidiene til offentlig ansatte deltidsbønder. Hvorfor skal en som allerede er statlig betalt som lærer få betalt ekstra for å holde sauer? Det blir jo ikke bosetting i distriktene av slikt!

Milton mener at det må kuttes inntil fastlandsnorge kan stå på egne bein! Er ikke helt sikker på om flertallet kan forestille seg omfanget av hva vi må kutte, i så tilfelle.

Alf-Erik sa...

"Noe Milton definitivt savner hos dagens Høyre, er viljen til å kutte i det offentlige."

Ingen i Norge har vist større vilje, i særdeleshet ikke FrP..

"Trenger vi egentlig Aetat?"

Ja det tror jeg nok.

"Trenger vi fylkesadministrasjonene?"

Tja. Hvorfor ikke? Altfor mange fantaster i Høyre mener dette er et unødvendig forvaltningsledd. De glemmer at Norge besitter enorme naturressurser, og faktisk legger beslag på hele 30% av Europas territorium (havområder medregnet). Og så skal vi, i motsetning til de fleste andre, nøye oss med TO forvaltningsnivåer? Og i tillegg ha en langt mindre stat? Vi har jo et av verdens mest velutdannede byråkratier.

Det faller veldig fort på sin egen urimelighet å si at Norge har en offentlig administrasjon som "enkelte utenlandske forskere/professorer" har påpekt at er stor nok for et land med alt fra 20 til 100 millioner innbyggere (disse forskerene er tydeligvis "littegrann" internt uenige.. ). Og glemmer fullstendig hvilke enorme ressurser landet besitter. Kan det være tilfeldig mon tro? Kan disse forskerne muligens tjene noen bakmenn med egen agenda? Jeg bare spør - normalt er jo ikke forskere SÅ store idioter (at de overser helhetsbildet så til de grader, og forholder seg kun til ett parameter - innbyggertallet).

Høyre har også en lei tendens til å glemme kommuners hang til korrupsjon, nepotisme og kameraderi. Nå vil vel Høyre-liberalisten straks innvende at jeg utviser for lite tiltro til mine medmennesker, og at det er problemet med for mye offentlig administrasjon - storebror ser deg og så videre. Jaja, storebror møter jeg i alle fall ikke i gågaten, hvor han kan smile bråkjekt til meg, vel vitende om at jeg vet at han smurte vår felles anbudstilbyder, og at han derfor stakk av med lengste strået - totalt ufortjent. Men uten fylkeskommune eller stat til å gripe inn, og med en domstol som i småkommunen er i lomma på kapitalkreftene (å nei, DETTE skjer da ikke i NORGE?!? Åjoda), så får jeg enten bare se ned i bakken, eller vente til han fucker meg enda mer bare fordi jeg er obsternasig nok til ikke å være en god taper.. (Saksopplysning: Jeg kommer fra en "småby" (norges ca. 8. største byområde), med lokalavis som er monopolist og det hele. Jeg har observert både dette og hint. Og det er mens vi faktisk HAR en stat og en fylkeskommune... ).

Ellers forundrer det meg at Milton later til å mene at det var for ille at Willoch hilste på en bygningsarbeider på vei inn til regjeringsbygget, eller hva det var (WHAT?!?). Og jeg registrerer at han har hørt om NHH's egne dissentør Ragnvaldur. R er morsom å høre på, men det at nesten ingen er enige med ham noensinne, er jo et slags tegn på at han muligens er noe radikal.. ?

chris sa...

Ingen av de borgerlige partiene er særlig konsekvente når det kommer til å begrense de offentlige utgiftene, antageligvis fordi det ikke er noe behov for det. Staten har flust med penger, og sikkert råd til å betale bl.a. trygding av 700.000 til, dersom man skulle ønske det.
Det som jeg synes er kjipt er at folk ikke får beholde særlig mye av det de tjener ved sitt arbeid. Så kan folk kalle dét grådig eller bortskjemt, men jeg tror at høy beskatning og generøse trygdeordninger tilsammen er ødeleggende for folks arbeidsmoral og dermed samfunnet forøvrig. Jeg vet at det sliter på min, ihvertfall.