I februar inviterte Arbeiderpa.. unnskyld.. LO i Oslo massemorderen Ernesto "Che" Guevaras datter, Aleida, til å holde foredrag om fordelene ved et kommunistisk diktatur på Cuba. Dette kom i etterkant av at At kommunisten Gerd Liv Valla brukte en kvart million for å fly til Cuba for deretter få partivennen Jonas Gahr Støre til å stenge cubanske opposisjonelle ute fra 17. mai-arrangementet til den norske ambassaden.
Oslo Høyre tar en ny vri, og inviterer cubanske opposisjonelle til et åpent møte på Høyres Hus. Så er du interessert i mytene om Cuba, Castro og Che Guevara, de såkalte heltene som venstresiden i årevis har fremelsket? Kom til Høyres Hus, Lille Sal, 6 etasje - Torsdag 23. mars, kl. 18.00
Påmeldinger til Tone Bråten tone.brathen@hoyre.no eller ring 22829000.
Endelig en anledning til å praktisere min slumrende spansk. VamPus forsøker iherdig å overbevise arrangøren om å servere pølser og is - siden de ikke lenger får feire 17. mai med den norske ambassaden på Cuba.
Kommer du?
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
93 kommentarer:
"Kommer du?"
Jepp.
Jepp.
er det du som har fått Oslo H til å arrangere dette, VamPus?
Eh... er det på spansk?
Skulle gjerne, men har ikke anledning til å være i Oslo den dagen dessverre.
Håper derimot på et lite referat i etterkant?
hint....hint
Yosh: Skulle ønske jeg kunne ta æren for det - men nei, dette har de kommet på helt selv gitt.
Marion: På ingen måte, det holdes på engelsk - men jeg tenkte jeg skulle ta noen øl med gutta (og alle andre) etterpå :-))
Jeg noterer et nytt høydepunkt i politisk blogging. Kan det være stanken av Reagans lik der borte på Montebello Society som skaper all denne kreativiteten?
Dere blåbloggere kan godt si at Che Guevara var en "jævlig kommunist", men massemorder er direkte latterlig når han kjempet for en sak han trodde på. Hva med Bush, Pinochet, representanter for diktaturer i Syd- og Mellom Amerika på 1970- og 1980-tallet. Var ikke de massemordere? Eller andre høyreorienterte diktatorer rundt omkring i verden i vår nære samtid. Litt edruelighet hjelper. Jeg sier ikke nødvendigvis at Che Guevara var guds beste barn, men når han døde for nesten 40 år siden, så syntes jeg man kan la han hvile i fred uansett hvor uenig man er i det han sto for. Si heller "datteren til den jævlige kommunisten Guevara". Det at man sier "MASSEMORDER" er jo et forsøk på å legitmere at man er despektiv mot kommunisten Guevara, som et skalkeskjul.
Man skal ikke la ham hvile i fred når det terrorregimet han sto for dyrkes den dag i dag. Kommunisme fører til økonomisk ruin og/eller folkemord overalt hvor det utprøves. Når så sterke politiske grupperinger som AP/LO den dag i dag hyller denne galskapen er det absolutt verd å sette søkelyset på hvorfor flyktningebåtene går FRA Cuba og ikke TIL Cuba.
Kanskje man skulle dukke opp..
vil gartulere mathis med et meget innsiktsfullt innlegg.
det er selvfølgelig helt legitimt å henrette alle kritikere man er uenig, for man har en sak man tror på!
det er selvfølgelig også helt riktig å sammenlikne en person som er valgt av flertalletet i sin befolkning med en kuppmaker som egenhendig henrettet sine motstandere.
siden du har fått ønsker om god bedring før, uten at det tilsynelatende har hjulpet, skal jeg avstå fra dette.
Hvorfor er det slik at alle sosialister går opp i fistel når noen kaller Che eller andre av heltene deres for det de er, mordere og voldsmenn? Hvorfor får vi da hver eneste gang høre om diktaturet i Chile, USAs overgrep i Latin-Amerika og annet som er gått galt? Hvorfor i h**** kan ikke sosialistene skjønne at det går an å være mot diktaturer samme søren om de tilhører "høyresiden" eller "venstresiden". Det er forresten ikke mange på høyresiden (som jeg ikke er en del av) som forsvarer Pinochet eller Juntaen i Hellas i gamle dager. Men sosialistene skal på liv og død forsvare sine mordere og diktatorer med at de "kjempet for noe de trodde på" og tilsvarende tullprat. Pinochet kjempet nok også for noe han trodde på, og du kan være sikker på nazipartiet i Tyskland før andre verdenskrig var breddfullt av idealister som trodde ærlig og oppriktig at de kjempet for en bedre verden. det har da vel for søren ikke noe å si. Hvis det man "tror på" er en totalitær ideologi som prediker at det perfekte samfunnet skal skapes gjennom drap, fengsling av politiske morstandere og udemokratisk styre så hjelper det pokker så lite at man er en idealist, resultatet blir grusomt. Og det ble det i tilfellet Che, han sto bak politisk undertrykking og blant annet opprettelsen av arbeidsleire på Cuba der oposisjonelle, vanlige mennesker som trådte feil og homofile blant andre ble sendt for å drive slavearbeid.Uansett hvilke gode idealer han sto for så er han en person som ikke fortjener å være noens ideal. Når det gjelder å være massemorder så ville nok jeg fått den betegnelsen om jeg tok med en maskinpistol og drepte 15 mennesker. Vi vet at Che er ansvarlig for langt flere drap enne dette, og da inkluderer jeg selvfølgelig ikke de han drepte i krig.
Jeg skulle gjerne vaert der, mendet blir litt langt borte. Derimot reiser jeg til Cuba 03.04 og setter derfor stor pris paa et sammendrag her i forkant! :)
Massemorderen Ernesto "Che" Guevaras datter, Aleida.
Pussig hvordan du velger å tiltale familien til Che, som om de har noe å gjøre med hans gjerninger.
"Pussig hvordan du velger å tiltale familien til Che, som om de har noe å gjøre med hans gjerninger"
Så lenge de reiser verden rundt for å fortelle om hans gjerninger, så har de vel det?
Å fortelle om hva Che har gjort ar det vel mange som gjør... ikke no galt i det.
"Å fortelle om hva Che har gjort ar det vel mange som gjør... ikke no galt i det."
Nei, det gale ligger i det de ikke forteller.
Dette er altså et.. Åpent møte? Som alle kan gå på?
Anonymous said...
Å fortelle om hva Che har gjort ar det vel mange som gjør... ikke no galt i det.
nei men uten forbehold å si at man er stolt av faren, da er det grunn til å stille spørsmål
Til mathias: Å la Che hvile i fred med den begrunnelse av det er snart 40 år siden han døde holder ikke mål så lenge de håpløse tankene og menneskesynet han slaktet andre mennesker for lever videre i beste velgående i hodene til Valla og de andre skrullingene.
Skal vi la Hitler hvile i fred også?
Mysjkin
Et lite debatt-tips neste gang dere havner i diskusjon med noen som mener at "skole- og helsesystemet er så bra på Cuba...". Personlig pleier jeg da å kjøre i gang en harrang om "Den gode økonomiske politikken som ble ført under Pinochet..."
Like festlig hver gang å se hvordan folk sluker agn, søkke og snøre!
Hvis man applauderer en form for diktatur (kommunisme) og tar avstand fra en annen (nazisme), da har man mistet all kredibilitet.
De som beundrer Che Guevara er på linje med de som beundrer/beundret Stalin, Hitler, Pol Pot, Mao, osv.
En despot er en despot, uavhengig av politiske preferanser. Deler av ytterste venstre synes å føle et morbid ansvar for å forsvare despotene på "sin" side.
Hehe, her fornekter en seg ikke. Jeg er enig med rambukk, venstresiden burde hungre mindre for å forsvare faenskapet.
Men når det er sagt er ikke høyresiden NOE mindre selektiv. Jeg har ALDRI hørt et KNYST fra den kanten som kan tyde på en tanke anger for deres bestialske entusiasme for Vietnamkrigen, for eksempel. Kåre Willoch er et hederlig unntak, mest fordi han er en temmelig hederlig type som er villig til å se at "ens egne" kan være like fæle som "de andre". Og om høyresiden viste en evne til å vurdere sin entusiasme for Irakkrigen, som har voldet helt eventyrlige ødeleggelser og tragedier. Og hva med logringen for USAs elleville herjinger i Latin-Amerika, med det følge at ufattelig mange mennesker ble ofre for en langt hardere anti-opposisjonslinje enn hva de må tåle på Cuba. For eksempel gikk USA rett inn i Nicaragua for å styrte en lovlig valgt sosialdemokratisk regjering. Og de spyttet inn all slags hjelp til Augusto Pinochet, som har påført så mange mennesker ubegripelige skader, og rævkjørt Chile.
Det er bekvemt å sitte på sin høye hest og være kritisk til Cuba. En burde være kritisk til Cuba, det foregår mye tvilsomt der. Men når en ikke er villig til den samme kritikken ovenfor de høyreradikale og USA-støttede regimene sitter en igjen med null og niks integritet.
meningspurken: Hva slags høyreside er du det snakker om? Jeg kjenner ikke folk som stemmer borgerlig og mener mener at Vietnamkrigen var bra eller støtter CIA-herjingene i Latin-Amerika. Det er mye som blir antatt on de som er på høyresiden, men å få seg til å si dette tyder på at du har et snevert kontaktnett på høyresiden (for å si det mildt)
Pølser og is???
Jeg komemr.... ;O)
Mye godt i innlegget til meningspurken, men jeg er ikke helt enig i premissene dine. Hvis du hadde hørt ekstra godt etter vil du nok ha hørt Henry Kissinger beskrive kuppet i Chile og Robert MacNamara krigen i Vietnam som sine største feilsteg. (Jeg er for øvrig villig (og ivrig) til å diskutere årsaker og sammenhenger for begge hendelsene)
For øvrig er det vel første gangen jeg har hørt Sandinistene i Nicaragua beskrevet som sosialdemokrater. Det var ikke bare CIA-betalte leiesoldater som sloss mot dem og så tapte de da også så det grein etter da de holdt sitt første demokratiske valg (på tross av at det ble rapportert om både valgfusk under valget og trakassering av opposisjonen før det)
Og, hvis jeg forstår deg riktig når du mener at ondskap kan måles; Chile under Pinochet henrettet halvparten så mange som Cuba gjorde i samme periode, selv om folketallet på Cuba er mindre. Betyr det at Pinochet er bedre enn Castro og således har krav på litt mer respekt? ;-)
Takk for tipset, Vampus. Skal være der....
Det er viktig at "myten" om Che og co. blir belyst. Spesielt viktig er det, fordi mangemillionær Støhre og millionær Stoltenberg har valgt å ikke høre på opposisjonen, som tross alt vil ha gjennomført bla. valg på Cuba.
Det bør rett og slett ikke gå upåaktet hen at den makt som LO forfekter, nekter å "løfte stemmen til de undertrykte". Merkeligere er det når Haakon Lie's utsang på AP's årsmøte var "La oss løfte opp, og bære frem de fattige og undertrykte" - til vill og hemningsløs applaus fra salen - Så den "oppløftingen" gjaldt kun undertrykte og svake med samme meninger som AP - og kanskje enda bedre; etniske nordmenn som faretruende snur ryggen til agitasjonen fra "pigenes Jens".
Dagbladet har nå en avstemming der vi skal svare på om "Siv Jensen virker sur", eller er "blid som en yndig rose". Viktig å få frem av API/mediamakthaverne at Jensen virker "sur" ??? Da er det viktigere at koryff-jegerne blir satt på plass av slike tiltak som Høyre nå har - Vi sees !
Jeg synes det er fint at Unge Høyre har funnet seg et sted der de kan stønne "Che, Che!" og onanere seg blå.
For tiden finnes det mange flere kapitalistiske tyrannier enn kommunistiske, men det er selvsagt ikke like "politisk korrekt" på den blå siden å snakke om sånt. Pappa kunne jo miste noen verdifulle kontrakter ...
Det er en grunn for at det heter kommentar og ikke hovedfagsoppgave i samfunn. Nå orker jeg jo ikke lese noen av kommentarene :(
Men jeg har alltid drømt om sånn tøff Che-tskjorte. Så kan noen si meg om det er lov å skaffe seg en slik hvis vi ser helt bort fra de politiske aspekter ved denne saken.
For å utvide horisonten litt, kan dere lese disse linkene.
http://www.nytid.no/index.php?sk=7&id=292
http://intsos.no/?id=1433
http://www.amnesty.no/web.nsf/pages/07DAF9B8B5063B10C1256DEC0040CDA9
http://www.dagbladet.no/magasinet/2003/09/17/378765.html
http://no.wikipedia.org/wiki/Burma
http://home.c2i.net/ivar.bakke/debatt/longdrinks/hoyrehist1.html
http://www.dagsavisen.no/utenriks/article1554314.ece
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1021520.ece?service=print
http://www.afrika.no/noop/page.php?p=Detailed/4605&print=1
http://www.dagsavisen.no/utenriks/article1188967.ece?service=print
http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/12/22/302604.html
http://www.sv.ntnu.no/psy/Bjarne.Fjeldsenden/Articles/INDONESIA598art.html
http://www.nrc.no/skolesider/hvorfor/politiskVold.htm
Hvis disse cubanske opposisjonelle er i opposisjon på samme måte som Høyre er det her i landet, så er de jo nærmest verneverdige.
Om tretti år kommer noen til å lage filmer om "høyrefolkene" og en vakker skuespiller vil si at "de trodde på noe som var større enn dem selv" ...
Og TRI kommer til å protestere og si at det slett ikke var slik det var, men ingen bryr seg da heller.
Pølser og is? Jeg som hadde tenkt å overleve forbi 35 år? Takk, jeg ønsker bønner og ris!
Hm, ser at en av linkene til Mathias omhandler Burma. Hva er poenget ditt, Mathias - at det ikke er lov å kritisere Cuba uten at man også må ramse opp alt mulig annet som man kritiserer? Synes du blir litt barnslig i argumentasjonen din.
For ordens skyld er jeg mot både Pinochet, militærstyret i Burma og Che og Castros regime på Cuba. Det er det sannelig ikke alle venstreorienterte som kan si...
Enhver som har lest ett par kommentartråder på blåblogger vet at Matias av prinsipp må være uenig i alt de blå blogger om.
Når de kritiserer Castro/Che kommer han i den knipa at han strengt tatt ikke er spesielt uenig derfor skriver han i vilden sky om alt annet en temaet.
Mathias, Meningspurken, Writern, Anonym, liberty for all:
Kan ikke dere gjøre et eksperiment? Blog i vei om ugjerningene til dødsskvadronene i El Salvador, Pinochets fengsler etc. Deretter forteller dere oss om hvor mye diskusjon det blir. Det blir ingen.
Det er hele forskjellen. Det å skulle forsvare ethvert overgrep begått av sosialister og kommunister, er en idrett som kun drives av venstresida.
Dere finner for eksempel ingen på "høyresida" som har behov for å rettferdiggjøre handlingene til "blåselampe-bob", dødsskvadronlederen og torturisten fra El Salvador som stod bak mordet på biskop Romero.
Kanskje virker det som at diskusjoner om diverse overgrep i Latin-Amerika ties i hjel av "høyersida", men forklaringen er vel snarere at diskusjonene dør fordi ingen gidder å hugge til.
Den som forsvarer Che og gutta, har en så dårlig sak at de bli overkjørt med bulldoser hver eneste gang - selv om de egentlig bare bare kunne si rett ut at che var en drittsekk.
Personlig mener Milton at det er litt trist at restene av Che ble utlevert til Cuba. De burde i stedet blitt sendt til Miami, hvor de en gang i året kunne bli tatt frem offentlig slik at folk mot å betale 100 dollar kunne få pisse på dem. Inntektene kunne gå til opplysningsarbeid vedrørende hvem Che egentlig var.
Ikke-medlem av LO / Milton:
Milton. Dette er jo en blogg som markedsfører Høyre, FrP, Brungrums, og Vampus-på-TV. De store debattene tas vel ikke her akkurat, så litt småkrangling om hvem som er verst: kommunistene eller kapitalistene skal man ikke ta så tungt.Det er enkelt-svart og hvitt. Slikt engasjerer massen og gir litt tabloid underholdning og nok trafikk på bloggen til at Vampus får noen reklamekroner. Slik sett er det bra for bloggens målsetting, og bør respekteres. Reflekterte innlegg passer best på seriøse blogger som går i dybden..uten å forstyrre de politiske bunnføderne på høyresiden.
Høyre burde i stedet for å invitere bare den cubanske opposisjonen, også invitere f.eks. den burmesiske opposisjonen og opposisjonen for andre nåværende militærdiktaturer for at dette arrangementet skal få noen troverdighet, samt opposisjonen fra Iran, Hviterussland osv. Grunnen for at det kun er snakk om Cuba, er at de ikke i følge Høyre ikke har den rette ideologi. Til tross for at man både i menneskerettighetsrapporter og via personlige opplevde beskrivelser ikke er veldig bra på Cuba, er bruddene på menneskerettighetene ikke blant de værste, men heller sånn midt på treet. Man kan lage en lang liste over land som er værre så hva er poenget med denne kampanjen mot Cuba? Er det for å "tekkes" Bush? Eller hva er problemet? Hvorfor nekter blåbloggere å diskutere menneskerettighetene i resten av verden? Fordi det ikke passer med deres politiske agenda kort og greit.
Mathias: kjør i vei en diskusjon av menneskerettighetssituasjonen i Burma, og du vil finne det vanskelig å finne noen som ikke ønsker militærjuntaen dit pepper'n gror.
Diskuter menneskerettighetene på Cuba, og du vil finne at uansett hvor mye dokumentasjon som fremlegges om overgrep, så vil Castro-regimet alltid bli forsvart av enkelte.
Greier du å finne ti nordmenn som forsvarer den burmesiske militærjuntaen?
Det blir liksom så underlig det hele. Henrettes en massemorder i USA, går folk på barrikadene mot dødsstraff, men gjennomfører man i et muslimsk land henrettelser på de mest barbariske måter i full offentlighet av noen som ikke har gjort annet enn å være praktiserende homse eller hatt sex utenom ekteskapet, så er det greit.
Milton mistenker at motstanden først og fremst baserer seg på det akk så utbredte hat/kjærlighetsforholdet som mange har til USA. Store deler av verden, ikke minst store deler av den latinamerikanske befolkningen, hater USA - men Gud hvor gjerne de ville leve der fremfor i deres eget land.
Skampletten er ikke at først og fremst at det er mang en urett som ikke påtales, men at det er så mange uretter som forsvares.
I dette tilfellet er det viktig å markere støtte til de regimekritiske kreftene på Cuba, av den enkle grunn at vi har en regjering som har sverget troskap til Castro-regimet.
Nå tenkte jeg jo ikke at det ville hjelpe å skrive det jeg skrev, men jeg kan jo likevel svare litt.
Jeg gjorde det vel ganske klart at jeg ikke syns det er noe poeng å forsvare Cuba. Jeg syns, forsåvidt, at det er et poeng å anerkjenne at Cuba har fått til imponerende ting, omstendighetene tatt i betraktning - men det er like mye et poeng å se at undertrykkelsen ikke unnskyldes av det.
Videre skjønner jeg at ikke VamPus gidder å blogge om historiske hendelser, så den er grei. Det som derimot er interessant, er at høyrefløyens tidligere synder, sånn som entusiasmen for Vietnamkrigen, overhodet ikke påkaller for eksempel noen angrerunder i media, sånne som den mikroskopiske sekten AKP går for sin tøvete diktaturromantikk.
Og til de som syns det jeg sier er å relativsere eller å skulle "måle" ondskap. Det er ikke poenget. Det lille (retoriske) poenget som ble gjort er at høyresiden har en så fantastisk hang til uhemmet selektivt forsvar for menneskerettigheter. Jeg ser at milton marx skjønner denne mekanismen, men tydeligvis ikke at den gjelder hans egne:
"Milton mistenker at motstanden først og fremst baserer seg på det akk så utbredte hat/kjærlighetsforholdet som mange har til USA. "
Og det samme er sant andre veien. Høyresidens imponerende entusiasme for amerikansk samfunn og politikk leder dem over i en alt for ukritisk holdning til den eneste supermaktens herjinger rundt om i verden. De dagsaktuelle eksemplene Afghanistan og Irakkrigen får veldig liten "blå" oppmerksomhet, selv om det er avdekket lureri og sleipe økonomiske motiver så øra henger.
Og så til de som ikke kan lese: Her er ikke noe forsvar for venstresidens tidligere febrilske støtte til elendige prosjekter. Så spar de obligatoriske demagogiske anklagene.
Off-topic til Writer'n: Seriøsitet kan defineres på mange måter. Raddisblogger har gjerne den svakheten at name droppingen dér ikke kjenner noen grenser.
Milton føler seg mer eller mindre på samme vis når han besøker en raddisblogg som når han diskuterer med en læstadiansk predikant: det er umulig å åpne kjeften uten at det kommer femten bibelsteder flygende.
Det virker liksom som om at hvis man kan sitere litt Weber, Habermas, Marx etc, så er er det ikke så nøye om man har noe å fare med selv - eller om man har forstått "mesteren".
Haleluja!
Dét er i alle fall et pluss med VamPus' blogg: Du blir ikke angrepet bare fordi du ikke har lest "riktig bok" - som forøvrig etter Miltons syn stort sett er feil bok uansett (Milton synes ikke at raddisene leser de riktige bøkene).
Prøv å touche tastaturet på et par feministblogger uten å ha lest kjerringa til Sartre. Har du ikke det, har du ikke rett til å uttale deg - dermed sitter det igjen fire stykker som er kvalifiserte.
Seriøsitet kan være mange ting. Seriøsitet kan være takhøyde - og der er jo VamPus fin. Visst gis det svar på tiltale, men direkte hets ser man jo ikke så ofte (om enn denne "Anonymous" er faretruende nær kanten til tider)
Så Mathias mener at dersom man skal ha troverdighet når man arrangerer et slikt seminar, så plikter man å invitere opposisjonelle fra alle udemokratiske samfunn i hele verden? For noe sprøyt. Det blir det samme som å si at man f.eks. ikke kan ha et seminar om nazismens grusomheter uten samtidig å ta for seg grusomheter begått av kommunister, islamister, det tidligere apartheidregimet i Sør-Afrika, osv. Enhver kan se at en slik argumentasjon faller på sin egen urimelighet!
Mathias er særdeles naiv dersom han tror at høyresiden er særlig positivt innstilt til regimene i Burma, Iran og Hviterussland, som han trekker fram som eksempler.
Sitat fra Mathias: "Hvorfor nekter blåbloggere å diskutere menneskerettighetene i resten av verden?"
Har du fått med deg debatten om Muhammed-tegningene? I den debatten ble da vel nettopp menneskerettssituasjonen i den muslimske verden og hva slags regimer man lever under der belyst. Så der har du f.eks. den Iran-kritikken som du etterlyste (Iran er som du sikkert vet det fundamentalistiske islams åndelige senter).
Meningspolitiet kommer med en grei oppsummering når han eller hun skriver: "Det lille (retoriske) poenget som ble gjort er at høyresiden har en så fantastisk hang til uhemmet selektivt forsvar for menneskerettigheter."
Det er dette som er problemet, blåbloggerne har ennå ikke dokumentert eller "godtgjor" hva som gjør en debatt om menneskerettighetene på Cuba så mye viktigere enn mennsekerettighetene i Burma? Har dette ideologiske undertoner?, da jeg antar at militærdiktaturet i Burma er "høyreorientert", (prøvde å finne ut om det) da et militærdiktatur pr. definisjon er høyreorientert.
Hvorfor er Cuba viktigere enn Burma?
Svaret man får er at en diktatator er en diktator, ja mer enig kan man vel ikke bli, men blåbloggerne som Vampus er ikke ærlig, det er det nærmeste løgn man kommer. Vampus og andre blåbloggere syntes det er viktig å diskutere menneskerettigheter på Cuba av to grunner:
1. Landet er kommunistisk
2. Landet er en av USAs fiender.
Avslutningsvis, hvorfor kan ikke Vampus og alle de andre blåbloggerne si at det er dette som er grunnen for at vi diksuterer Cuba, og ikke fordi Cuba er verdens værste diktatur.
Mathias stiller sin egen ignoranse til skue. Den konkrete foranledningen til at Vampus blogger om Cuba er at 1. Den norske regjeringn har tonet ned støtten til en demokratisk opposisjon som bruker fredelige midler og 2. AP/LO har invitert datteren til en død voldsmann for å skjønnmale det samfunnet han var med å skape, med verdens høyeste legetetthet, null ytringsfrihet, henrettelser og slaverabed. Det gjør det naturlig å ta opp Cuba, fordi landet har aktive forsvarerer i emn demokratisk stat. Så til det påstått "høyreorienterte" Burma: Det er ingen uenighet om at diktauret i Burma er forjævlig, og trolig værre enn på Cuba, men igjen er Mathias ignorant. Den forrige regjeringen med statsministeren i spissen hadde faktisk en klar politikk for å støtte opposisjonen i Burma, og den nye har fortsatt samme linjen, som jo er bra. Men å si at Burma er et "høyreorientert" diktatur er meningsløst og har ikke rot i noen virkelige forhold. Burma er et korrupt tyrannvelde uten noen politisk "høyre" eller "venstre" retning, landet er ihvertfall ikke mer kapitalistisk enn det nærliggende Kina. Staten eier det meste av næringslivet i Burma, er det høyreorientert?. Mathias; du er det svakeste ledd, adjø.
et annet argument kan jo være at kapitalist-land-symbol #1; USA boikotter Burma like mye som Cuba, og setter dem i samme gruppe.
Tross alt - i "tyranniets utposter" - er Burma plassert sammen med Hviterussland, Cuba, Iran og Nord-Korea.
i steden for å henge seg opp i den uendelige diskusjonen om hva som er kapitalisme og hva som er kommunisme, kan man jo heller konkludere at Diktatur er galt uansett, og at demokrati er bra. :-)
At Burmas militærditkatutr ligner mer på et komunistisk diktatur kan sikkert stemme.
At man inviterer datteren til Erneste Guevara til Oslo, er ikke noe motiv for å begynne å debattere forholdene noe mer enn forholdene i Burma eller i Iran. Jeg er enig i at diktatur er diktatur. Men det virker som blåbloggerne alltid finner en grunn for å diskutere Cuba, og eneste grunn for at blåbloggerne gjør det er at Cuba er ærklært kommunistisk og er USAs fiende; nærmeste fiende. Dette gir ikke mye legitimitet. At man ikke inviterer opposisjonen har ikke noe med at man "digger" Castros diktatur, men at man ser 17. mai som en måte å få dialog med Castro og co, noe den forrige regjeringen mislykkes totalt med. Grunnen til dette var at Petersen gikk for konfrontsjonslinjen istedet for å forsøke med dialog, derfor ville ikke meg bekjent cubanske politiske mynedigheter snakke noe særlig med Petersen.
Mer kan dere lese på følgende adresse: http://ldf-ap.blogspot.com/2006/01/hvorfor-vil-ud-stenge-opposisjonen-p.html
Man kan også lese på NRKs hjemmeside følgende: "Ikke til 17. mai
Avgjørelsen innebærer at cubanske opposisjonelle ikke lenger vil bli invitert til 17. mai-feiring. Denne feiringen gjorde i sin tid at Fidel Castros regime kuttet kontakten med den norske utenriksledelsen. "
Hele artikkelen kan dere lese her:
http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/5425107.html
Er det ikke da påtide å prøve noe nytt?? DIALOG.
Men de fleste blåbloggere virker det som er helt blinde for dialog. Høyre og blåbloggere vil påtvinge alle land de ikke liker sin politikk, noe Petersen prøvde på i Afrika.
Så et råd la ensidig Cuba være og konsentrer dere om menneskerettighetene i verden som helhet, ikke bare i land dere ikke liker ideologien.
dialog meg i ræva. Europa førte en dialog med Cuba helt frem til Cubanerne tok en usving i 2001 (hvor verdens øyne var rettet andre steder).
det har vært en markant forverring av de politiske forholdene på Cuba de siste årene, helt uprovoaktivt av vesten, og du snakker om dialog?
diktaturet faller først når castro dør, og da er det greit å ha litt liv i opposisjonen så man ikke får samme utvikling som i Kina.
Sagt av mathias:
"Er det noen som har hatt kontakt med denne datteren til Guevara som kanskje har prøvd seg på henne, men blitt avvist?
Guevara er jo født i 1938 visst, og da er vel sikkert datteren kanskje rundt 30 år. Hun er jo sikkert ikke stygg."
Glimrende mathias, glimrende.
mathias skrev
At man inviterer datteren til Erneste Guevara til Oslo, er ikke noe motiv for å begynne å debattere forholdene
det er tydelig at mathias ikke er i stand til å se ting i sammenheng
1. LO-leder Valla svir i slutten av november av en kvart million kroner på å besøke CUBA. HUn krever på bakgrunn av dette at hennes lakeier i regjeringen hun har kjøpt og betalt skal endre sin CUBA-politikk og slutte med å invitere opposisjonen 17.mai.
2. Puddelen GAhr Støre logrer for Valla, og bestemmer seg for å slutte å invitere opposisjonen.
3. AP/LO i Oslo inviterer morderdatteren til Oslo, hvor hun bla. annet sier at hun er stolt av Cuba, sin far, sin "onkel" Fidel m.m.
Dette er altså ikke legitime grunner til å ta en debatt om Cuba og den norske regjeringenes totale mangel på ryggrad?
17.mai er et symbol på demokrati, frihet og selvstendighet. Det er er derfor en kilevink til opposisjonen å slutte å invitere dem.
Dessuten, skal vi føre dialog på en dikatators premisser?
Så et råd la ensidig Cuba være og konsentrer dere om menneskerettighetene i verden som helhet, ikke bare i land dere ikke liker ideologien.
Jeg vet ikke hvor mange måter dette kan forklares på. Mathias ser ikke ut til å lese (eller skjønne) det uansett. Men la meg likevel prøve:
Poenget med denne "kampanjen mot Cuba", Mathias, er at det ikke er en "kampanje mot Cuba", men en reaksjon på at venstresiden inviterer forsvarere av terror og massemord til Norge for å fortelle hvor fortreffelig politikken deres er.
Jeg har slettet ett innlegg som inneholdt et usaklig personangrep - men oppfordrer til videre debatt.
Og så hadde skrevet et lengre svare, men blogger f***et opp publiseringen.. kommer tilbake..
Skal man følge stilen m.h.t. til de som mener at fordi Adelida Guevara ble invitert til Oslo, så bør AP invitere f.eks. en eller annen iransk minister for å fortelle om hvordan det iranske regimet virker og er. Jeg tviler på at blåbloggere da hadde giddet å diskutere menneskerettigheter i Iran av den grunn. Unnskyld jeg sier det men jeg forstår jo forklaringen til dette maset om Cuba, men jeg mener det er ingen legitim grunn. Det er det som er mitt utgangspunkt. Forklaringer er ikke det samme som grunner, grunner må være legitime, mens forklaringer i denne sammenheng behøver ikke være legitime. Man kan ta et eksempel fra dagliglivet; Per gir Ole en "på trynet", også spør man hvorfor? Fordi Ole kalte Per et "rævhøl". At Ole sa det han gjorde er forklaringen, men ingen legitim grunn. Slik mener jeg dette maset om Cuba er også. At frk. Guevara var i Oslo for å fortelle om Cuba er forklaringen, men ingen legitim grunn, fordi det er for tydelig at dette er et uttrykk for "anti-kommunisme" og at man er lite interessert i å diskutere andre land som det også ville være aktuelt å diskutere menneskerettigheter selv om mange av disse landene har full ytringsfrihet som visstnok ikke er en av menneskerettighetene iflg. EMK; mulig jeg tar feil, men jeg leste det ett eller annet sted.
Men hvilke blåbloggere er det som forsvarer Iran da, Mathias?
Siden vi i etterrettelighetens navn burde få et svar på mitt spørsmål, så kan jeg vel svare det jeg tror er riktig: Ingen. Null.
Hvis det er noen som hadde forsvart Iran, så ville det vel være rødbloggere som er ute både sent og tidlig og skal fortelle oss hvordan vår kultur ikke nødvendigvis er bedre enn deres. At alt er relativt.
Hvis AP hadde invitert iranske myndigheter hit for å vise oss nordmenn hvor flott styret deres fungerer, og hvis AP/LO hadde knyttet nære bånd til de onde menneskene som styrer landet, så tror jeg nok blåbloggerne hadde skrevet så tastene spruter. Og hvis en gruppe bloggere hadde forsvart det iranske prestestyret så ville vel neppe blåbloggerne holdt tyst.
Mathias, hvis du leser linkene over, så er det jo en viss person som er kjapt ute for å forsvare Cuba:
"situasjonen på Cuba er ikke så ille som man vil ha det til"
Man kan prøve å skrive seg bort fra dette ved bruk av stråmenn og sidespor, men det endrer ikke måten regjeringen og deres partnere og støttespillere har forholdt seg til Cuba og landets opposisjonelle.
Jeg mener, du kan ikke bortforklare Vallas tur til Cuba og Støres utestengelse av cubanske opposisjonelle, samt dine egne kommentarer tidligere relatert til denne saken.
Kosialist skriver:
"Poenget med denne "kampanjen mot Cuba", Mathias, er at det ikke er en "kampanje mot Cuba", men en reaksjon på at venstresiden inviterer forsvarere av terror og massemord til Norge for å fortelle hvor fortreffelig politikken deres er."
Dette tolker jeg dit hen dersom dette er representativ for de fleste blåbloggere, at blåbloggere egentlig DRITER i menneskerettighetene på Cuba, at dette besøket av datteren til den argentinske legen Ernesto Guevara bare er et vikarierende argument. Snakk om å være hypokrater og hyklere. Dette hadde jeg ikke ventet å lese.
Kosialist skriver også: "Men hvilke blåbloggere er det som forsvarer Iran da, Mathias?"
Jeg har aldri hevdet at noen blåbloggere forsvarer "det iranske regimet", men dere unnlater å diskutere menneskerettigheter i Iran. De eneste gangene Iran diskuteres er i forbindelse med denne atomsaken, aldri i forbindelse med menneskerettighetene. De eneste gangene "blåbloggere" bryr seg om menneskerettigheter er når sosialdemokrater eller andre på venstresiden har forbindelser med regimer som vi ikke liker å sammenligne oss med. Egentlig driter dere i menneskerettigheter.
Som en kuriositet avslutningsvis hadde det jo vært artig å se hvor mange Høyrevelgere som er medlem av Amnesti-internasjonal eller lignende organisasjoner. Meg bekjent er det svært få. Av de argumenter som jeg har hørt er at disse organisasjoner alltid fronter venstre-sympatier. Hvorfor det? Fordi de fleste medlemer tilhører venstrepartier og fordi de fleste Høyrevelgere ikke bryr seg så mye om menneskerettigheter, unntatt når de kan brukes i deres OPORTUNISME!.
Liberty for all? dijo...
"For tiden finnes det mange flere kapitalistiske tyrannier enn kommunistiske, men det er selvsagt ikke like "politisk korrekt" på den blå siden å snakke om sånt. Pappa kunne jo miste noen verdifulle kontrakter ... "
Dette er jo en interessant opplysning og en meget treffende kommentar og ikke minst relevant.
Først vil jeg si at jeg vil kjempe mot udemokratiske og diktatoriske land uansett hvor de er plassert. Og hvilken ideologi de har er revnende likegyldig...
Så til Mathias som skriver:
"Høyre og blåbloggere vil påtvinge alle land de ikke liker sin politikk, noe Petersen prøvde på i Afrika. "
- hva mener du med dette ? Petersen har da ikke prøvd på tvang ? og Afrika er stort, hvilke land refereres det til ?
Mathias, det er ikke så veldig stort poeng i å diskutere menneskerettigheter i f.eks. Iran og Cuba, da alle blåbloggere sannsynligvis er skjønt enige om at det står dårlig til med slikt i disse landene. Det er greit å ta en diskusjon, men hvis alle er enige, hva skal man diskutere?
En diskusjon blir det først når f.eks. sosialister forsvarer sosialistene på Cuba fordi de er sosialister. Dette er ganske naturlig, siden menneskerettighetene tydeligvis kan tilsidesettes så lenge det er sosialistene som har makten der, og dette reagerer da en rekke personer på. For eksempel når sosialistene inviterer sosialister fra Cuba til Norge for å fortelle oss om hvor fortreffelig styret i Cuba er.
Jeg ser at du desperat prøver å bortforklare dette ved å ty til stråmannargumenter og usaklige sidespor, men det kan jeg dessverre ikke la deg slippe unna med :-)
Kan du peke på noen "kapitalistiske tyrannier", forresten? Forklar på hvilken måte de er kapitalistiske, og også hvordan de er tyrannier.
Det er vel ingen på venstresiden som åpent har gått ut å støttet "det cubanske system"? Å interanasjonal politikk er ikke det å invitere noen, det samme som å gi støtte til noen. Skulle dette gjelde burde vi slutte å ha kontakt med andre land. Hvor mange ganger har ikke Norges statsminister eller Kongen vært på statsbesøk eller mottatt statsbesøk i eller fra land vi ikke liker å sammenligne oss med? Utallig ganger. Dette maset om Cuba er pur negativ kamapagne som du selv innrømmer og har svært lite med de gjeldene politiske realiteter. Dere blåblogger går rundt å tror at regjeringen støtter Castro og hans regime, noe som er fullstendig feil. Hva Gerd Liv Valla mener driter jeg langt i, og det burde dere også gjøre.
Jeg mistenker at du skriver mot bedre vitende nå, Mathias. Skal vi komme med en påminnelse om hva Guevaras besøk i Norge handlet om?
Det ble altså organisert i Folkets Hus av LO i Oslo og Cubaforeningen i Norge, og dette skriver de:
"Aleida Guevara er legenden Chè Guevaras eldste barn fra hans andre ekteskap med Aleida March. Chè traff henne sammen med Fidel og de andre revolusjonære under kampene i Sierra Maestra fjellene sør på Cuba i slutten av 1950 årene. Aleida Guevara er som faren utdannet lege. Hun arbeider ved William Soler sykehuset i Havanna som barnelege, spesialist i pediatri. Hun har ikke bare gått i farens fotspor som lege. Hun er tilhenger av Cubas sosialistiske system og den cubanske revolusjonen i 1959. Hun sier omverdenen har mye å lære av Cuba som gjør alt for folket, med fri skolegang på alle nivå, og gratis helsevesen for alle. Hun har besøkt Chavez og kjenner godt til den folkelige opprøret mot USA i Latin-Amerika.
Verdens Sosiale Forum i London var fylt til trengsel under hennes tale, som ble møtt med stor begeistring og oppmerksomhet. Sett av kvelden!"
Til nyheten om at hun skal komme til Norge og fortelle oss hvor fortreffelig systemet på Cuba er svarer du, Mathias:
"Det var da kjekt! Det var da en glad nyhet!"
Dette "maset om Cuba" er altså en reaksjon på sosialistenes begeistring for denne kvinnen, som skulle komme og fortelle sosialister i Norge om hvor flott sosialistene gjør det på Cuba. Når man i tillegg ser på LO-reisene til Cuba, samt regjeringens behandling av cubanske opposisjonelle, så er det klart at enkelte reagerer!
Du prøver å bortforklare det som skjer ved å angripe de som kommer med kritikk av sosialister i maktposisjoner, som faktisk forherliger ondskap (se over). Dette var ikke noe statsbesøk! Det var en forsvarer for sosialistenes overgrep på Cuba som skulle komme til Norge fordi "omverdenen har mye å lære av Cuba".
Nei, vi skal ikke ignorere hva Valla driver med. Hun er et maktmenneske som har reell politisk makt i Norge.
At jeg har svart: "Det var da kjekt! Det var da en glad nyhet!"
er jo ren ironi, men typsik blåbloggere som ikke forstår ironien.
Jeg prøver ikke å bortforklare noe som helst. Du referer til noen i LO og Cubaforeningen, men ikke til noe parti. Under alle omsgtenigheter ville det ikke vært veldig naturlig for arbeiderpartiet, og om så skjedde hva så? Jeg trodde det var ytringsfrihet, men det gjelder visst bare blåbloggere. Skal man følge logikken din, så ville dere reagert på samme måte om Fidel Castro hadde kommet på statsbesøk til Norge? Du burde jo være klar over at den forrige Paven var på besøk på Cuba i 2000 og Kong Juan Carlos av Spania har også vært på Cuba. Men ingen mistenker dem for å støtte Castro.
Videre ser jeg overhode ikke noe gale ved at det kommer en kubanske lege til Norge for å holde foredrag om landets system. Det er ikke noe forskjell om f.eks. Bill Clinton var i Oslo å holdt foredrag, noe han faktisk gjorde under Bondevik, men ingen mistenkte vel Bondevik for en høyredreining av den grunn. Eller om det skulle komme noen andre fra ytterste høyre i USA. Bondevik er visst med i et netverk med slike grupperinger noe som ikke er noe særlig bedre. Poenget mitt er jo at en mengde organisasjoner og kjente enkeltpersoner som Bondevik har kontakt med grupper uten for Norges grenser og fra tid til annen kommer en eller flere for å fortelle om det landet de kommer fra eller den organisasjonen de representerer. Dette er noe vi må akseptere. Ganske ofte kommer det faktisk kristeligfundementalistiske predikanter til menigheter som Levende Ord for å preke, noe som strengt tatt ikke er heller noe annet enn at Guevara kommer til Oslo. Guevara snakker til sine likesinnede da Cubaforeningen er en sosialistisk organsiasjon akkurat som Levende ord er en kristelig organisasjon.. Det ville heller ikke være noe forskjell om Castro skulle komme heller. Vi snakker her om lignende fenomener og tilfeller de som er nevnt over. Nei, alvorlig talt, nå må dere blåbloggere ta dere sammen og prøve å bli litt voksen, for meg oppfører dere ganske barnslig med denne hetsen mot datteren til Guevara. Dere har ikke noe med hvem forskjellige organisasjoner inveterer for å holde foredrag. Se også
Cubaforeningen
Nå ser jeg at jeg må gjenta meg selv til det kjedsommelige, og bortforklaringene dine hagler, så jeg nøyer meg med å ta det i korte trekk:
- Se Støres behandling av cubanske opposisjonelle.
- Se invitasjonen til foredraget, og særlig uthevingene mine over.
- Ble Clinton invitert til Norge for å fortelle om dødsstraffens fortreffelighet av blant annet regjeringens støttespillere?
De skal selvsagt få holde slike foredrag hvis de vil, men da må også de og deres støttespillere tåle at man kommer med kritikk av slik flørting med onde ideologier.
Og se her, hva har vi på Cubaforeningens sider? Det er visst Che!
http://home.no.net/vivacuba/bilder/che1light.jpg
Takk for at du understreker mine poenger, Mathias :)
Kosialist!Nå bør du "trekke inn årene" dette er ingen legitim forklaring, du og resten av blåbloggerne har bare et ønske om negativ kampanje. Men før vi går videre ber jeg dere lese innlegget mitt i Loddefjord Arbeiderlags nettavis.
Her får du forklaringen på hvorfor Støre heller vil ha representanter for regjeringen på ambassaden 17. mai. Men skal jeg være ærlig med deg så kunne de avlyst hele 17. mai i Norge også, det er en dag jeg feirer med bismak bare pga. mine barn.
Det er igrunnen helt uinteressant hva en representant for en utelandsk organisasjon eller for en fremmed stat kommer til Norge for, så sant de ikke kommer for å sprenge en bombe på T-banen i Oslo eller lignende. Både Cuba Foreningen og LO har lov å invitere hvem de vil, dette er ikke noe, noen har noe med, akkurat som Levende ord også har lov til å invitere hvem de vil, selv om de inviterer en amerikansk predikant som mener at den hvite rase er guds utvalgte eller mener at negre er noen apekatter eller hva som helst avskyelig.
Jeg må jo bare føye til at din troverdighet er heller tvilsom når du skriver følgende: "De skal selvsagt få holde slike foredrag hvis de vil, men da må også de og deres støttespillere tåle at man kommer med kritikk av slik flørting med onde ideologier. "
Dette er ikke til å tro, dette er jo mye mer kritikkverdig enn at en cubanske dame kommer til Oslo for å holde et foredrag om Cuba kommunismen. At du kaller "Cuba kommunismen" for vond, er jo helt på tryne. Dette gir jo ingen troverdighet. Jeg tror nok høyre-ekstremismen til Frp er adskillig mer vond en Cuba-kommunismen. At jeg skriver dette, betyr jo ikke at jeg er enig med dem. Høyre er jo ikke noe særlig bedre med sin ukritiske støtte til Bush sammen med Frp, når 90 % av Høyremedlemmene ville stemt republikansk dersom de hadde hatt muligheten til det. Nei, og nei. Dette er ikke troverdig, dersom ditt syn er representativt for blåbloggere. Jeg får nå håpe at Vampus og andre blåbloggere er mer troverdig enn dette. Hvis ikke søker jeg asyl i Iran etter neste valg dersom det blir en blå regjering.
FRITT FRA AMNESTEYS' sider:
http://www.amnesty.no/web.nsf/pages/068453A7B2B77012C1256D3C004B0544
Hva som er skjedd i etterkant fra 2003 til nå, er faktisk uklart fordi det ikke er yttringsfrihet i landet Cuba. Det straffes og overgrep skjer daglig uten at Amnesty får d e t med seg.
Flyktningsstrømmen mot USA, og forhold i mellomamerika:
http://www.nrc.no/flyktning/amerika.htm
Sosialistenes syn på Cuba:
http://www.friheten.no/uriks/2002/01/cuba.html
Merk dere retorikken, se at man prøver hele tiden å "endre fokus"!
For å få et balansert syn, må man ha mer informasjon, men det er enentydig at man burd drite i hvordan skolen er bygd opp hvis man blir skutt for å mene noe annet enn ledere på Cuba. Det er det mest alvorlige, og hele situasjonen blir latterlig når det forsøkes å fremheve skolen der som bra, når annerledestenkende blir skutt.
Ja, Mathias, nå fortsetter altså du å skrive ting jeg allerede har svart på. Selvsagt kan Cubaforeningen og LO invitere hvem de vil. Men da må de også regne med å få kritikk hvis de skryter onde mennesker opp i skyene. Dette er et fritt land, tross alt (i motsetning til Cuba).
Du kjører også på med sedvanlig AP-retorikk og debatt-taktikk, og prøver atter en gang å flytte den ubehagelige fokusen på sosialistenes flørting med ondskapen, og over til et eller annet sidespor om hva du tror og mener om Frp og Høyre, og ikke minst om meg. Du prøver også å tvinge meg til taushet ved bruk av stråmenn. Du prøver å vise meg at hvis jeg våger å uttale meg på en måte som avslører sosialistene, så kommer du til å benytte anledningen til å vri om på det jeg skriver. Bare se på dette:
"Høyre er jo ikke noe særlig bedre med sin ukritiske støtte til Bush sammen med Frp, når 90 % av Høyremedlemmene ville stemt republikansk dersom de hadde hatt muligheten til det. Nei, og nei. Dette er ikke troverdig, dersom ditt syn er representativt for blåbloggere."
Hvor er det jeg har nevnt Bush og republikanerne? Hvordan kan mitt syn være representativt for noen når jeg kun representerer meg selv (se bloggen min), samt at jeg ikke har uttalt meg om USA i det hele tatt? Nei, dette er ren og skjær hersketeknikk fra din side, og forsøk på å presse meg til taushet ved å feilrepresentere meningene mine.
Vi husker jo også den søte kommentaren din fra en tid tilbake i en annen blogg:
"Han er typisk Frper. En tulling."
Arbeiderpartiet i et nøtteskall?
At du kaller Adelida Guevara for ond eller representanter for Cuba for ond gir ikke deg troverdighet i det hele tatt, at du ikke liker regimet på Cuba er jo en helt annen sak. Ikke dermed sagt at hverken undertegnede eller AP støtter det cubanske regimet,heller tvert imot. Videre kommer du med en rekke usakelige påstånder hvor du hele tiden viser til hva jeg har kommentert tidligere bl.a hva jeg har skrevet om deg. Hva har dette med saken å gjøre? Ingenting. At du føler deg såret er jo helt greit, men noe du må regne med. Alt dette du kommer med er pølsvev og tull!!! Jeg ber deg enten lese innlegget jeg viser til hvorfor man vil stenge ute opposisjonen fra ambassaden og sette deg bedre inn i saken kjerne dersom du vil ha en forklaring på grunnen til dette vedtaket, evt. får du skrive en mail til Gahr Støre eller UD.
Når det gjelder Adelida Guevara så har ikke du noe med om hun blir invitert til Oslo, når hun blir invitert av den cubanske-vennskapsforeningen i Norge. Det ville vært veldig merkelig dersom de ikke hadde en positiv holdning til Fidel Castro og det han står for, og systemet på Cuba. Akkurat som Venner av Amerika er positiv til den til enhvertid sittende president i USA og det amerikanske systemet. Både du og mange blåbloggere har frekkhetens nådegave det er tydelig, når dere gang på gang driver å debatterer et møte som allerede har funnet sted. Er dere uenig så er det sikkert mulig melde seg inn i Cubaforeningen. Men for å gjøre en historie kort så gjør dere følgende:
1. Dere vil misforstå; går rundt å tror at noen representanter for LO eller andre rødgrønne støtter det cubanske regimet, de eneste som gjør det er Cubaforeningen dersom du leser hjemmesiden, det er det ingen tvil om.
2. Dere tar dere en frihet dere ikke burde ha og har tydeligvis frekkhetens nådegave ved å drive med denne debatten.
Men det beste jeg vil anbefale dere er å sende en protestmail til Cubaforeningen på epost@cubaforeningen.no
Mathias skriver
"Dere tar dere en frihet dere ikke burde ha og har tydeligvis frekkhetens nådegave ved å drive med denne debatten."
Norge er et fritt land, så den åpenbare friheten tar vi, JA !
Mange liker å debattere i et fritt rom, og hvis man er uenig i denne formen for dialog, så driv med noe annet !
Ja vi lever i et fritt land, men skal man drive en slik debatt som blåbloggerne driver om denne sak så mangler man legitimitet. Denne debatten er innblanding i Cubaforeningens indre anliggende. At man kommenterer det en eller to ganger er greit, men ikke slik som har skjedd med denne saken.
Ytringsfrihet er ikke ytringsplikt, dessuten har det en grunn til at Guevaras besøk ikke har fått den dekning i avisene som enkelte bloggere tildeler denne begivenheten.
Mathias skriver:
Ytringsfrihet er ikke ytringsplikt
Ditto........
jepp...men da vil dere sikkert si at jeg ytrer meg for mye, men det er da ikke undertegnede som har startet denne debatten.
"For tiden finnes det mange flere kapitalistiske tyrannier enn kommunistiske"..Ehm, siden kapitalismen faktisk forutsetter et relativt fritt marked - så lurte jeg på om dere kunne 1) nevne noen + 2) gi en definisjon av begrepet tyranni.
Og så foreslår jeg at vi som er blåbloggere bare hever oss over det faktum at uansett hvilket tema vi tar opp til debatt så vil det være et krav at vi også diskuterer Burma, fattigdom, internasjonal geo-politisk historie, månelandingen og Disneys påvirkning på den vestlige verden. Faktisk burde ethvert innlegg fra oss være et leksikon som inkluderer historie, filosofi, språkutvikling og kulturell innflytelse. Å få de andre til å holde seg til temaet har vist seg umulig. Overse dem..
Slår man opp i Cap lex står det følgende: " Betegnelse i antikkens Hellas på eneherskersker som grep statsmakten uten arverett og utenom loven. Dagens betydning av ordet, grusom styrer, skriver seg vesentlig fra de greske historieskriverne og politikerne som ble satt til side av tyrannene. Så for å bli kalt en tyrann, må man ihvertfall være grusom, og Fidel kommer ikke under denne kategorien. Derimot kommer Saddam og Milosevic under denne kategorien tyrann, det samme gjør Pinochet og flere andre sydamerikanske diktatorer. For å holde seg til den opprinnelige greske betydningen, kan man si at Bush er en tyrann fordi han første gangen kom til makten på en tvilsom måte med problemer med tellemaskinene, stemmesedler, registrering av velgere osv., og mange andre ulumskheter.
Mathias skriver virkelig:
"For å holde seg til den opprinnelige greske betydningen, kan man si at Bush er en tyrann fordi han første gangen kom til makten på en tvilsom måte med problemer med tellemaskinene, stemmesedler, registrering av velgere osv., og mange andre ulumskheter."
Den sittende regjering kom til makten pga. utgjevningsmandater - ikke pga. "flertall" - den opprinnelige meningen av flertall..
Ergo er Jens Stoltenberg, jrf. opprinneling, gresk deffinisjon en tyrann - Jada, treffsikker denne Mathias - heh.
Mathias skriver:
"Bush er en tyrann fordi han første gangen kom til makten på en tvilsom måte med problemer med tellemaskinene, stemmesedler, registrering av velgere osv., og mange andre ulumskheter"
Hvor mange valg har Fidel Castro vunnet dahhhh!
Skal slutte å diskutere dette, ---blir bare litt opgitt til tider.
Med engang jeg angriper Bush, er dere ute å forsvarer Bush. Dere er ikke noe annet enn "splyttslikkere" for Bush, untatt Vampus som ihvertfall har litt balanse, selv om jeg ikke er enig med henne politisk. Bush er og blir en tyrann, ikke bare hvordan han kom til makten i 2000, men også måten han utøver sitt presidentembete. At dere går ut å forsvarer Bush hele tiden sier mye om deres "sinnelag" og "gansyn".
Men for å holde seg til saken så står det jo "Betegnelse i antikkens Hellas på eneherskersker som grep statsmakten uten arverett og utenom loven" Det er jo akkurat hva Bush gjorde. Uten hans bror i guvenørstolen i Florida og inhabile høyrerettsdommere hadde Al Gore blitt president i 2000, og ikke Bush. Da hadde vi sluppet terroraksjonen i New York 11. september 2001. Det meget symptomatisk at noe slik skjer under en republikansk president, fordi utenrikspolitikken under republikanske presidenter er alltid værre enn værst, og bygger lite på streng diplomati, men mer på Cowboy mentaliteten og tankeløshet.
Mathias skriver:
" Uten hans (Bush)bror i guvenørstolen i Florida og inhabile høyrerettsdommere hadde Al Gore blitt president i 2000, og ikke Bush. Da hadde vi sluppet terroraksjonen i New York 11. september 2001"
Dette er tøv og tilbakevist. Bush vant valget, og det er det konsensus om.
Men når vant Castro noe som helst valg ? Hvorfor unngår du å svare på det ?
Først tilkjennegir du meninger som at Bush er en "Tyrann" - fordi han "fusket" med valgresultatet, så viser det seg at DET HAR SKJEGGET GJORT SIDEN HAN KOM TIL MAKTEN! HVA ER SKJEGGET DA, MATHIAS ? HVA ER DA CUBA SOM LAND ? ET TYRANI - etter den opprinnelige greske betydningen..
Fidel Castro, ikke "grusom" ?? - han er far til 22 unger, 11 av de vil ikke vite av sin egen far. Da er han grusom - og patetisk !
Leser man teksten på den øverste adressen som desverre er på spansk, ser man at det ikke ble utført henrettelser i 2003 på Cuba.
http://www.hrw.org/spanish/inf_anual/2005/cuba.html#cuba
Men man i 2005, (desember) utførte den 1000 henrettelse i USA siden 1976, og Bush har ikke bidratt i nevneverdig stor grad for å si det diplomatisk, for å redusere antallet på henrettelser hverken i sin tid som president eller i sin tid som guvenør i Texas.
Å begynne å legg ut om hvor mange barn Fidel har og hvor mange som har kontakt med han er jo bare usakelig og ingen vits å kommentere.
http://hrw.org/english/docs/2005/11/30/usdom12117.htm
HVOR MANGE VALG HAR FIDEL CASTRO VUNNET ?
Svar, for pokker! Hvis du er så j. for demokrati!
Og forøvrig har ikke Human Right Watch oversikt over alt på Cuba - landet er ikke fritt.
Men vi vet hvor mange som er henrettet i USA - dessverre - men det er ivhertfall en godkjent rett som har dømt; ref. den frie presse i USA - finnes det på Cuba ?
Fidel er ikke poenget, poenget er Bush. Alle er enige om at Cuba er et diktatur, men det finnes diktaturiske demokratier som Tyrkia, Egypt og USA. Hvor skille mellom formelt diktatur og formelt demokratie er ganske flytende. Hvordan kan USA være et demokrati når man ved hvert valg må registrere seg som velger, med den konsekvens at fattige lar være stemme, samt at man må være mann og millionær om ikke milliardær for å bli president i USA? Dette henger ikke i hop. Iran er også et land som er formelt et demokrati, men lang i fra demokratisk etter våre standarder. Denne hetsen mot Cuba er jo "puramente politico" , fordi landet er kommunistisk. Trovedigheten angående denne saken blir for høyresiden i norsk politikk ganske lav, så lenge man ikke er villig til å kritisere Bush. Ingen blant medlemmer eller sympatisører av SV eller AP benekter at Cuba er et diktatur. Poenget veien fremover er ikke konfrontasjon med Cubanske myndigheter som Petersen sto for, men dialog. Dere vil sikkert si at det nytter ikke med dialog, men der tror jeg de fleste ikke-dialogister tar feil. For å få til demokrati på Cuba, så gjelder det å komme i forhandlinger, derfor blir det et forhandlingsspørsmål. Om Fidel skulle komme til Norge, ville jeg ønske han velkommen, fordi det kan bidra til å styrke båndene mellom Norge og Cuba, og i en senere instans kan bidra til en demokratisk åpning på Cuba. Når det gjelder Bush, så skal jeg ikke uttale meg om siste valg, men valget i 2000 burde vært underkjent etter mine begreper, som er likegodt med valgfusk. Av denne grunn fremstår ikke Bush noe særlig bedre enn Fidel. Valgfusk er valgfusk, for så vidt jeg vet gjennomføres det jo valg på Cuba, men de holder neppe demokatiske standarder etter vest-europeiske forhold. For å gjenta det engang til, denne hetsen mot Cuba er kun politisk fordi det er kommunistisk, og når man "flagger" at man er en god "anti-kommunist" gir det så godt som ingen troverdig. Man kan godt si at man liker ikke regjeringen på Cuba og ikke liker kommunister, men å kritisere at det kommer representanter fra regjeringspartiet på Cuba til Norge for å holde et foredrag, invitert av en kommunistisk organisasjon, selv om alle blåbloggere kan komme med en slengbemerkning; dette liker vi ikke, men å si at dete er noe skandale eller meget kritikkverdig, når ingen blåblogger ville "heve øyenbrynene" dersom Venner av Amerika inviterer Bush til Norge enten nå eller når han har gått av som president for å forelese om begrunnelsen for dødstraff i USA, som Bush må være en spesialist på, så mange dødsdommer han har latt være å benåde. Av slutningsvis, det er knapt registrert noen hentrettelser om noen på Cuba de siste 2-3 årene, men mange hundre i USA i samme periode. Hva er værst? Samtidig vet vi at mang sitter på dødscelle i USA bare fordi de er negre. Man kan i USA bli dømt til døden for biltyveri dersom man er neger.
Du mathias skriver "Samtidig vet vi at mang sitter på dødscelle i USA bare fordi de er negre. Man kan i USA bli dømt til døden for biltyveri dersom man er neger"
Dette er løgn, og du Mathias, hvis det er USA og landets lovlige valgte president, så diskuter det et annet sted... Det blir helt forvrengt når du faktisk skriver at USA er verre enn Cuba mhp. menneskerettigheter.
Jeg er "blå" som pokker, fritt individ, og respekterer andre sitt syn. Dette du nå skriver, er ditt syn, jeg er dypt, dypt uenig, og slik blir det.....
USA er værre enn Cuba. På Human Right Watch sine sider står følgende: "The United States is one of only a few constitutional democracies that execute criminal offenders. It joins China, Iran and Vietnam as the countries with the highest number of executions in 2004. The Council of Europe has banned the death penalty in all of its 46 member states; abolition of the death penalty is a precondition for joining the European Union. " Merk deg; Cuba står ikke nevnt, derimot Iran. Der er vi nok enige om at ståa er ille. Resten kan du lese her.
Til sammenlingning kan du lese her på spansk, på engelsk finnes ikke.
Skal man uttale seg skråsikkert om Cuba bør spanske kilder granskes, ikke oversatte engelske som antagelig ikke gir hele bildet.
Så jeg tror dere har valgt dere et feilt offer, vent heller til det kommer en kineser til Oslo, for å holde foredrag om hvor utmerket Kina er.
Det med negre og dødsstraff er ikke løgn, dette har jeg lest flere steder og 60 minuts har tatt opp dette i flere programmer om at justismord forekommer hyppig i USA, og at folk blir henrettet uten at det skikkelig bevist noe som helst.
Right.....................!
Så hvor var Che politisk da? Hvor sto han? Jeg sliter med å finne det riktige svaret til prosjektet mitt. :|
Great work!
[url=http://xdcaqezl.com/nfru/tywi.html]My homepage[/url] | [url=http://wtdpwxjg.com/lprr/toyr.html]Cool site[/url]
Great work!
http://xdcaqezl.com/nfru/tywi.html | http://ulebxcrz.com/exig/pnfq.html
Best regards from NY!
Computers and graphics Liesegang projectors Xfx geforce fx5200 256mb agp8x graphic card
Where did you find it? Interesting read Dance dance guitar tabs' http://www.online-keno-6.info/Free-online-keno-business.html
Wonderful and informative web site. I used information from that site its great. Fitness charts + printable ford dealers 2002 nascar t shirts cheap viagra foot fetish Taking depakote with ciprofloxacin Antipsychotic drug seroquel Quote auto insurance in britain residential interior design Suzuki generators Strippoker webcams Regular backpacks search ionamin online
Legg inn en kommentar