Om VamPus

Bildet mitt
er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.

tirsdag, juni 05, 2007

Dialog vs. frihet

Det er jo noen som har skjønt hvem man bør kjøre dialog med:
So I have met personally with dissidents and democratic activists from some of the world's worst dictatorships - including Belarus, Burma, Cuba, North Korea, Sudan, and Zimbabwe.
Ingen andre en fascistdiktatorhomohatermiljøsvinleggtildittfavoritthatordher George W. Bush. Norge vil jo heller snakke med de 24-karats drittsekkene som undertrykker folket sitt, enn for eksempel be dissidenter på 17. mai-feiring på Cuba. USA har, ikke overraskende, en litt annen tilnærming:
We recently created a Human Rights Defenders Fund, which provides grants for the legal defense and medical expenses of activists arrested or beaten by repressive governments. (...) I have asked Secretary Rice to send a directive to every U.S. ambassador in an un-free nation: Seek out and meet with activists for democracy and human rights.
Siden Gerhard Helskog skriver at han kun skal la talen til Bush fra frihetskonferansen i Praha ligge ute i et par ganger, så har jeg kopiert teksten og lagt den ut her. Rørende lesning, nesten litt Reagan, faktisk. Hva Gahr Støre pusler med? En dialogkonferanse i Oslo, faktisk.

20 kommentarer:

Kapitalismus sa...

Med vekt på "nesten" Vampus. Bare "nesten". Og nesten hjelper ingen av hesten...

Anonym sa...

Noen stikkord i farten, for det er alt dette sprøytet fortjener:

USA. Cuba. Kina. VamPus. Proporsjonalitet. Likebehandling. Ikke eksisterende. Propaganda av og for idioter - ja.

Visst er regimet på Cuba langt fra perfekt, men det største problemet de sliter med er nå engang alle de humanitære problemene blokkaden til USA medfører.

Spør dere selv, om dere evner: Hvorfor slipper alle allierte stater av USA unna med tilsvarende samt langt verre forhold hele tiden, uten mediafokus og blokkader.

Whatever. Pokker, nå verdiget jeg dette slarvete sølet med alt for mye fokus allerede..

kjell sa...

Ja, så var det drømmeidealsamfunnet Cuba igjen, paradiset i Karibien, hvor alt ville vært perfekt, var det ikke for de onde perfide amerikanerne, som egentlig bare pønsker på å utrydde dem alle sammen, bortsett fra de svikerne, en million eller så, som har desertert idealstaten, som er så ytterst velorganisert at de hverken trenger valg eller utidige ytringer. Alt ondt i verden er amerikanernes feil, så det så!

Per sa...

"Visst er regimet på Cuba langt fra perfekt, men det største problemet de sliter med er nå engang alle de humanitære problemene blokkaden til USA medfører."

Herregud, snakk om å bite seg selv i baken... USA er altså den verste pesten verden noengang har sett, men paradiset Cuba kan altså ikke klare seg uten velvillig bistand fra den store Satan??? Milde Moses, da har man hørt det også...

USA er ett land, det finnes vel rundt 200 andre land i verden. Kan ikke de handle med paradiset, da? For hvis Cuba virkelig er avhengig av kapitalisten over alle kapitalister, USA, da er vel det den største innrømmelse som noen gang er gjort av at det er kapitalisme som bringer velstand og at kommunismen bare fører til nød og fattigdom...

Anonym sa...

Hvorfor teppebombe et land når man bare kan innføre sosialisme???

c sa...

Med tanke på at dattera til Che ble innvitert av LO i fjor for å snakke om det fortreffelige Cuba, og homohater Che så synes jeg at det tegner opp en linje for AP'ene. En linje jeg som filantrop IKKE liker!

Når man i tillegg faktisk får frem at linjen til Bush ikke bare omhandler OLJE, men faktisk et par tanker om samhandling, så blir man litt rørt..

Skal ikke legge skjul på at jeg har heiet på Reagen og Tatcher før om årene:-), og jeg mener at Hitler var sosialist og i det samme selskap som svinene Mao og Stalin :=)

Carl Joakim sa...

Fin type, han Bush! Og alle skal være så kritiske! For hvorfor ikke gjenta glosene fra din "Second Inaugural Address" fra januar 2005, nesten ordrett, uten noen som helst refleksjoner rundt de praktiske konsekvensene av den utenrikspolitiskken man fører. Og de sier det er _sosialister_ som er livsfjerne drømmere...

Så har man Human Rights Defenders Fund, da. Nevnte du noe om hvor stort fondet var, Vampus? Informasjon her: http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2006/77837.htm
Fondet er på $1 million. Så får én av dem en leilighet, sofa, og X-Box! Digg!

VamPus sa...

carl joakim: Det er kanskje ikke mer som trengs for å nå de dissidentene som er mulig å nå for å hjelpe dem. Men du synes 6 millioner kroner er lite. Hvor stort er det norske fondet for dette? Åh. Stemmer det. Vi gir heller 60 millioner til Hamas.

Anonym sa...

6 juni 2007
Ronald Reagens tale på 40 års dagen for D-dag, 6. juni 1984 ved Pointe du Hoc

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pointe_du_Hoc

det blodigste sted på Omaha Beach.
In Their Youth They Saved the World

plus ultra sa...

There is something rotten in the state of Norway - en undersøkelse som viser at Muslimer i USA er mye mer integrerte og fornøyde enn muslimer i Norge:
http://pewresearch.org/pubs/483/muslim-americans.

Noe å tenke på det, "pølse-hansen" - i valget!

fra første anonym til Per sa...

Per skrev:

"Herregud, snakk om å bite seg selv i baken... USA er altså den verste pesten verden noengang har sett, men paradiset Cuba kan altså ikke klare seg uten velvillig bistand fra den store Satan???"

Det burde vel strengt tatt vært et minstemål for å delta i en debatt, at man har det fjerneste snev av hva man snakker om. Dette har ikke Per. Som Bertrand Russell sa:

"The entire problem with the world, is that fools are so sure of themselves, and wise people so uncertain".

Vel, vel. USA er nå neppe av noen som helst, og i alle fall ikke meg, erklært som den største pesten påført verden noensinne, og ikke er det snakk om bistand fra dem heller. Siden du IKKE har den fjerneste peil hva du snakker om, kan jeg kanskje opplyse deg om at Helms-Burton Act, fra Clinton-perioden, men lansert av to republikanske senatorer, ikke bare gjør det forbudt for veldig mange amerikanske businessledere som ønsker det å DRIVE FRIHANDEL med Cuba, men også lanserer enorme straffer for private og bedrifter i USA som kjøper så mye som en enkelt sigar eller Che-skjorte osv. derfra, men også har tilsvarende straffer for ethvert selskap fra HELE VERDEN, som skulle finne på å kjøpe et cubansk produkt som kan ha det minste snev av tilknytning til eiendom eller løsøre på Cuba som (reellt eller påstått, gråsoner kan jo utnyttes) ble konfiskert/nasjonalisert av Castro etter hans maktovertagelse i 1959. (Om noen av disse beviselig fikk full ekspropriasjon, og det tviler jeg på, så holdes nok disse utenfor.) Og hvem kan vite det? Så denne loven skremmer vekk veldig mange som ønsker å drive frihandel - eller handel i det hele tatt, med Cuba.

I det nyeste nummeret av Cigar Afficionado, er det dedikert mange titalls sider til Helms-Burton problematikken (VamPus og likesinnede anbefales IKKE å betale de 85kr dette koster på Narvesen - kan jo medføre magesår og det som verre er.. ), og hvor mange amerikanske forretningsfolk, sigarnytere og andre irriterer seg grønne over forbudet, beskriver alle urettferdighetene og irrasjonalitetene ved det ned i minste detalj, og appellerer til amerikanske politikere om å ta til fornuft (lykke til, sier nå jeg, all den tid eksilkubanerne kontrollerer Miami og Miami kontrollerer Florida, som igjen er en av de viktigste statene i nasjonale valgkamper i USA).

Den republikanske guvernøren Arnold Schwarzenegger, samt den amerikanske, velkjente filmskaperen Michael Moore ("Sicko") er begge for tiden visstnok truet med tiltale eller i det minste etterforskning, med tanke på at de skal ha forbrutt seg mot Helms-Burton (jeg har ikke sett de konkrete dokumentene som beviser dette, i tilfelle noen kverulanter henger seg opp i punktet - jeg har det kun fra norske nyhetssendinger på TV).

På den andre siden så finnes det ingen lover som f.eks. straffer dem som handler med USA, hvor varer med det minste snev av opprinnelse i konfiskert engelsk eiendom, for ikke å si meksikansk eller indiansk eiendom...

Det verste med alt dette er ikke kritikken VamPus og andre retter mot Cuba - mye av den er fullt fortjent. Det verste er at så mange slike som henne kaster bort nesten alle kaloriene sine på å hetse Castro og hans kumpaner, på bekostning av de langt mer folkerike kommunist- eller militærjuntadiktaturene Myanmar, Pakistan, Vietnam, Thailand eller (ikke minst, siden det er minst 1000 ganger mer folkerikt enn Cuba) Kina (som i sitt seneste stunt nå videre formaliserer sine internasjonale allianser med tanke på å beslaglegge Taiwan igjen, og som også driver utstrakt sensur av internett etc, samt forfølger motstandere av regimet på grusomste vis osv - men jøss, disse har ikke USA særlige problemer med å handle med, så da er det vel sikkert greit, da.. )

Så merkelig at nær sagt all fokusen fra USA og deres støttespillere og sympatisører i resten av verden (f.eks. herværende frøken blogginnehaver) går på de få landene som besitter betydelige geopolitisk viktige ressurser (oftest olje/gass) eller landområder; jeg nevner i fleng: Iran, Venezuela, Irak, Afghanistan, altså energirike land som IKKE har klientregimer under USA (saudiene er jo et klientregime, men utøver vesentlig diktatur over sine innbyggere - følgelig hører vi nesten aldri om det, et klientregime vil jo si at man er velvillige overfor amerikanske handelsinteresser).

Sudan, Rwanda, Myanmar, Vietnam, Peru, Colombia etc who cares - ikke har de energiressurser og/eller de er vennlig innstilte overfor amerikanske regjeringer og handelsforbindelser...

Jeg antar for øvrig at det snart ikke er en oppegående sjel fra utenfor liberalistsekten i Norge som gidder kommentere hos VamPus lenger - i alle fall ikke på de politiske postene - siden det nesten bare er de verste sektnuttersene som kommer med sine ryggmargsreflekser og hissige tilbakeslag mot enhver som hever en småkritisk røst i disse fremste av alle hjertesaker.. (?)

Per sa...

Anonym: Da jeg skrev "bistand" mente jeg bistand i form av handelssamkvem, ikke u-hjelp. Beklager feilformuleringen.

"Helms-Burton Act, fra Clinton-perioden, men lansert av to republikanske senatorer...har tilsvarende straffer for ethvert selskap fra HELE VERDEN, som skulle finne på å kjøpe et cubansk produkt"

Du verden... ikke ante jeg at amerikansk jurisdiksjon gjaldt for alle selskaper over hele verden. Man lærer noe nytt hver dag, gitt.

Påstanden om at man "bare" kritiserer utplukkede land har jeg lest før. Da som nå har jeg ikke så stort behov for å svare på det, fordi jeg en rekke ganger i forskjellige sammenhenger har kritisert forholdene i Myanmar, Kina, Saudi-Arabia, Sudan og mange andre land. Det er uinteressant for meg hvem som handler med USA eller ikke når jeg skal kritisere, det interessante er menneskerettssituasjonen i de aktuelle land.

Enkelte har en tendens til å formulere seg slik at det ser ut som de mener at absolutt alt som er galt i verden ene og alene er USAs skyld. Slike personer er ikke spesielt interessante å diskutere med.

Forøvrig er jeg usikker på veldig mye (kommer jeg fortsatt innunder kategorien "fool" i ditt vokabular?), og mener Bush-administrasjonen gjør noe bra og mye galt...

fra anonym til Per sa...

Ok, Per, jeg modifiserer mitt syn på deg noe. Det er bra det er mulig å diskutere åpent her, tross alt. Men husk at USA selv om USA ikke har jurisdiksjon over hele verden, så har hele verden kontakt med USA. De fleste selskaper av betydning er representert i USA, eller driver handel med landet. En ansvarlig leder (adm.dir., styreformann osv.) kan nektes innreise til landet, osv.

Det er bra at du har fokus på alle land som bryter menneskerettigheter. På det punktet kan jeg kun uttale meg om VamPus, og de som ser ut til å tilhøre samme politiske "menighet" som henne. Deg kjenner jeg selvsagt ikke til - du framstår jo heller ikke her som selvstendig blogger (ingen link til egen blogg).

For alle, her er noe som kanskje kan åpne øynene for de vestlige storkapitaleide medienes fokus (og hvordan denne fokus setter dagsorden også for oss her til lands, nærmest underbevisst). VamPus og et voldsomt hylekor av vestlige politikere og samfunnsdebattanter av de fleste ideologiske avskygninger og partitilhørigheter, har mer eller mindre av (for så vidt aktverdig) ytringsfrihetryggmargsrefleks kritisert Chavez for å "stenge ned" RCTV i Venezuela (det har han jo ikke gjort da, men skitt au - detaljer, detaljer.. ). Denne uken kunne engelske The Guardian melde at USA nære allierte, militærjuntaleder Pervez Musharraf, statsoverhode i folkerike Pakistan (5-6 ganger flere mennesker enn Venezuela), går langt hardere til verks. Hvor er oppmerksomheten rundt DETTE? Les her:

"Musharraf closes TV stations as democracy calls grow


Declan Walsh in Islamabad
Tuesday June 5, 2007
The Guardian

President Pervez Musharraf has cracked down on Pakistan's television networks in a move against growing calls for a return to democracy. Several stations were taken off the air at the weekend and yesterday Gen Musharraf introduced emergency legislation providing for stiff fines and the closure of channels deemed to have broken the law.

The military-dominated government is angry at what it calls "sensationalist" coverage of the crisis surrounding the suspended chief justice, Iftikhar Muhammad Chaudhry. On Sunday the largest channel, Geo News, which claims 30 million viewers, was taken off air after it ignored warnings not to broadcast a popular current affairs show.

Article continues
"We had an interview with Imran Khan followed by a discussion about the military in politics. Suddenly it all went blank," said Geo's president, Imran Aslan.

The network earlier received a letter urging it not to air programmes that promote an "anti-state attitude" or "cast aspersions against the judiciary and the integrity of the armed forces".

At the same time its rival Aaj Television found its broadcasts were being shunted to obscure frequencies that most viewers could not find. "They have practically shut us down in most parts of Pakistan," said Talat Hussain, director of news and current affairs.

The television war is a measure of the seriousness of Pakistan's burgeoning political crisis. After meeting at army headquarters on Friday the army's top generals issued a rare public statement stressing their support for Gen Musharraf in his dual role as president and military chief. Gen Musharraf, in turn, assured the generals that "nobody will be allowed to bring instability to the country".

The military was infuriated by television coverage six days earlier that showed thousands of supporters of the chief justice shouting "Musharraf is a dog!" and "The generals are traitors!" at the gates of the supreme court. Since then all public meetings of more than five people have been banned in Islamabad and television stations have been ordered to stop live broadcasts of the chief justice's rallies.

The legislation introduced yesterday provides for fines of up to £85,000 and the suspension of a station's licence.

"We have given unprecedented freedom to the press, unlimited freedom," said the information minister, Tariq Azim. "But the only thing that is missing is balance. They have no sense of responsibility."

Critics say the move exposes Gen Musharraf - who has bragged about the growth of television as proof of his "enlightened moderation" - as an old fashioned dictator. Reporters Without Borders called the regulations "a new stage in the move back to the sinister times of state censorship".

On March 9 Pakistanis were outraged at images of a uniformed Gen Musharraf trying to dismiss Mr Chaudhry. Public anger has been fanned by pictures of baton-wielding police attacking lawyers, and pro-government militants shooting at television stations.

Mr Azim said the broadcasting authority would meet the channels today to try to end the confrontation. "We just want them to apply the code of ethics," he said.

But Mr Hussain said: "The battle is on. They obviously haven't read Pakistan's history. Every dictator and civilian autocrat has tried to do this. All have lived to rue the day."


Og døm selv. All in the name of patriotism and defense of our western liberties? Pakistan er jo vår allierte i "krigen mot terror" (i motsetning til Chavez, som forståelig nok oppfattes som svært suspekt i så måte, selv om man gjerne for velvillig og overilt tolker ham i den retning), og får jo dermed frikort til å styre landet sitt internt mer eller mindre slik han vil, uten innblanding av vestlig mediehysteri. Eller?

c sa...

Anonym skriver:
"...vestlige storkapitaleide medienes ...."

Er det inkludert NRK det da??

NRK (ARK) har forøvrig ~3,5 milliardær i budsjett dette året, og er milevis over de andre TV-selskapene!

fra anonym til Per sa...

Nei, det er ikke inkludert NRK. Norge er et lite filleland i verden, og ganske uinteressante i denne sammenheng. Men siden du nevner NRK, så har den kanalen andre lyter, bl.a. en overordentlig nærhet til den snevre bistandspolitikkimperialismeeliten i hovedstaden (som på ingen som helst måte representerer allmenne norske verdier, men som meler sine egne karrierer - ikke minst med tanke på framtidige ansettelser i f.eks. FN-organer), samt en overdreven hang til politisk korrekthet.

For øvrig er det unaturlig for TV-stsjoner å hoppe i taket av glede og hurrarop over andre TV-stasjoners inndragelse av konsesjon - hvorenn lite man føler man har til felles med disse, etisk, forretningsmessig, hva gjelder politisk profil osv..

Jeg siktet til medier generelt, og derunder ikke minst det trykte ord.

Og ikke glem at RCTV kan fortsette å sende via internett, kabel, satelitt.. Selv The Ecomist gikk overbord når de skulle kommentere her, og sang klagesangen til festlige komishow, såpeoperaer osv som var blant verdens lengstvarende, og uvegerlig ville forsvinne i sluket. Det er jo, mildt sagt, en forhastet slutning, lenge før kanalen (altså RCTV) har bestemt sin egen framtid.

c sa...

anonym - så RCTV kan sende via andre medier??

Det har ikke det landets befolkning råd til, kun 1% har råd til pc i Venezuela, men Chaves har nok råd ser du.. som eneste kapitalist som er igjen i Venezuela.. Men jeg tror svinet syter godt for sin egen familie - tror ikke du det oxo - så de får nok inn den kritiske-til-chavez-kanalen -- herregud, ser du ikke at Chavez driver med sensur???

Fra anonym til Per sa...

Jeg vet ikke hvor lenge jeg kommer til å orke å debattere med deg hvis du skal legge det på det nivået, men i alle fall:

RCTV har bedrevet utstrakt sensur. De var blant de klart største kanalene i regionen, og nektet tvert å invitere regjeringsmedlemmer til debatter, å kalle Chavez for president, og å gjengi offisielle, internasjonalt godkjente valgresultater. I tillegg var de over en hver tvil hevet delaktige i det mislykkede kuppet mot Chavez i 2002 (selv The Economist vedgår uten viderverdigheter dette, så om du planla noe annet; get real!).

Hadde en TV-stasjon i Norge begynt med tilsvarende, ville den ikke bare mistet konsesjonen ved dens utløp - nei, kanalen ville blitt stengt ned, eierne og ansvarlige programledere siktet, tiltalt og straffet, og alle involverte gitt karantene mot å starte TV-stasjoner igjen. Det samme ville skjedd i USA, og i alle vestlige land JEG har kjennskap til de politiske systemene til.

Så, for å gjengjelde tjenesten:

Herregud mann, ser du ikke at Chavez har vært oppsiktsvekkende TAM i sine reaksjoner overfor RCTV??

Ps. Hvor i alle dager har du det fra at kun 1 - én - prosent av venezuelanere har råd til PC? Hva i alle dager røyker du? Riktignok er forskjellen mellom fattig og rik der i landet altfor stor, men eliten er da langt større enn at den utgjør kun 1% (eller 10%) for den saks skyld. Si 25% så nærmer vi oss..

Jeez..

C. sa...

Anonym: Nevn et eneste vestlig land som har stengt av en TV-kanal fordi de er kritiske til landets valgte president?? Og en kanal som driver "sensur" - går du på droger?? Det er slettes ikke "bevist" at kanalen stod bak noe kupp, eller støttet noe slikt!

Og det som skjer i Venezuela er i høyeste grad kritikkverdig fordi staten fjerner eiendomsretten til private, og private bedrifter. Det er også rapportert forfølgelse av politiske motstandere..Det du skriver er at det er legitimt å stenge en kanal fordi de er uenige i landets president - det er direkte despoti.

Mange i verden, skjønner du, er imot kommunisme - de har nemlig forstått virkningen av den dritten.

Fra anonym til Per (og til C, tydeligvis) sa...

Hva behaaager... ??

Om jeg går på droger? Nei NU skal jeg fortelle Dem!

Har vi gått helt opp i det stokk konservative her, inkludert språket? Vel, uansett, det er en ting jeg lurer på før jeg eventuelt gruser denne gammelmodige "C" i debattsammenheng her, og det er: Er det fortsatt noen som leser her, utenom han og jeg? Er d folk som setter av tid av sommeren sin på dette? Finnes det interesse for en fortsatt diskusjon? Og har "C" i det hele tatt lest og tatt stilling til hva The Guardian skrev om "pressefriheten" hos vår "allierte" Pakistan - mange ganger mer folkerikt enn Venezuela, og til og med nærmere oss geografisk sett?

Jeg vil gjerne ha en håndsopprekning fra eventuelle interesserte lesere, samt en bekreftelse fra C på det siste, før jeg i det hele tatt vurderer å bruke mer av vår korte, nordiske sommer på denne metadebatten her.

Ærbødigst,
den opprinnelige og the one and only "fra Anonym til Per"

Øyvind, Vestlandet sa...

Rekke opp hånden (tja, det er jo mørkt om natten, så da kan man ikke slikke sol, kjør i vei)