Märthas engleskole lover ikke lengre kontakt med engler, men bare at man bare skal forsøke å få kontakt med englene.
Men kan vi fortsatt håpe på boka "Engelsk for nybegynnere"?
Les forøvrig Jan Arild Snoens utmerkede artikkel om kongelig folkelighet hos Minerva.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
15 kommentarer:
Jeg skrev følgende kommentar til den nevnte artikkelen hos Minerva om dette emnet:
Enhver kan selvsagt ha sin personlige mening om Märthas påståtte kommunikasjon med engler. Det som imidlertid slår meg når jeg leser kommentarer av denne typen - hvor man antyder at dette er hinsides all fornuft - er: Hvorfor skriver man ikke da lignende kommentarer om kristendommen? Er det ærlig talt verre å tro på engler - og å mene at man kan kommunisere med dem - enn det er å tro på en mann som for ca. 2000 år siden skal ha kommet til verden ved jomfrufødsel, ha gått på vannet, gjort vann til vin og vekket opp døde, for å nevne noe, og også selv skal ha stått opp fra de døde?
Kong Harald er i kraft av sitt embete også overhode for den norske Statskirken. Det står i Grunnloven at Kongen må bekjenne seg til den kristne tro. Med det jeg ovenfor skrev i mente, hvorfor raljeres det ikke tilsvarende over dette? Svaret er selvsagt TRADISJON. Den kristne tro står så sentralt i den norske kulturarven at ingen - ihvertfall ikke seriøse debattanter ala VGs Olav Versto, Liberalerens Pleym Christensen eller Jan Arild Snoen - ville bruke det som et argument mot monarkiet at personer innen kongefamilien bekjenner seg til kristendommen. Dermed er man nok like preget av tradisjoner som man "beskylder" monarkister for å være. :-) Objektivt og nøkternt sett blir ikke tradisjonell kristendom mindre ufornuftig og "tøvete" enn Märthas engletro. Det viser eksemplene over. Det er kun en forskjell: Vi har tradisjon for å ha kristendom i Norge. Vi har ikke tradisjon for alternative, New Age-inspirerte retninger. Det er også den eneste forskjellen.
Per: Jeg synes kristendommen og kongehuset har vært debattert opp og ned og i mente - tror heller kanskje det et slik at folk er litt lei av å diskutere og eller gjøre kristendommen til latter....Dessuten, kristendommen/Bibelen snakker jo stadig om engler, bl.a. så ble jo Josef informert om Jesu fødsel av nettopp en engel.....så at engler er noe nytt, eller er spesielt for engleskolen er vel bare en illusjon, det finnes mange Bibelskoler her i landet som har undervist om engler i tiår, dog uten å uteksaminere eller love englesyn....jeg klarer med andre ord ikke helt å følge deg i det du skriver - mulig jeg missforstår deg :-) //Bjørn Inge
Jo, Bjørn Inge, ut fra hvordan jeg oppfatter kommentaren din så tror jeg du misforstår. Det er hvorfor Märthas engletro skulle være "verre" enn vanlig kristentro jeg stiller spørsmålstegn ved, sett i lys av at kristendommen inneholder nettopp det du skriver.
I artikkelen omtaler Snoen henne både som "skrulling" og "gal", men hvorfor blir ikke da disse uttrykkene brukt om personer som har en "vanlig" kristentro? Svaret er selvfølgelig TRADISJON. Det er ikke "akseptert" å ha en alternativ New Age-inspirert tro, men det er akseptert å bekjenne seg til den tradisjonelle kristendommen som de fleste av oss har vokst opp med, på tross av at denne også inneholder både mystikk, mirakler og engler, som du ganske riktig skriver. Så det er den tilsynelatende selvmotsigelsen i at man "kaster seg over" Märtha - når dette garantert ikke hadde skjedd dersom hun hadde stått frem som en "vanlig" kristen - som jeg reagerer på.
Det var mildt sagt "interessant" å sjekke hjemmesiden til prinsessen og hennes galne partner.
http://www.astarte-education.com/hvem.html
Om seg selv skriver Märtha:
"og gjennom hestene lærte jeg å kommunisere med dyrene på et dypere nivå. Det var mens jeg holdt på med hestene at jeg tok opp kontakten med englene"
Og hennes partner Elisabeth Samnøy skriver:
"Når man først har fått kontakt med universet, er det en vidunderlig og uendelig kilde til alt vi har behov for".
Glimrende! Mulig jeg skal være med siden jeg alltid har drømt om å bli Jediknight og kunne "use the force"...
Seriøst, hvor gale kan det bli?
"Objektivt og nøkternt sett blir ikke tradisjonell kristendom mindre ufornuftig og "tøvete" enn Märthas engletro."
Selvsagt ikke, men de kristne får høre det hele tiden. Dessuten er det ikke slik at kongen har opprettet en egen kirke der han skal spre Guds budskap. Märtha har derimot opprettet en "kirke" for sin overtro, og prøver aktivt å spre den. Altså i motsetning til kongen.
Hei igjen Per - ja, jeg er langt på vei enig med deg , men jeg mener fortsatt at dette blir litt ekstraordinært - hadde Kongen deltatt på et karismatisk kristent møte med tungetale og forbønn for syke, så ville det ha stormet, selv om dette for mange faktisk er tradisjonell kristendom i praksis - - jeg tror også det handler om andre ting en tradisjoner og brudd på disse, det handler mer om at Prinsessen gjør noe som er litt "fare out" i forhold til det du nevner som vanlig kristendom. På generell basis mener jeg at new age er ganske akspetert i landet, og det har vært lite skriverier om det faktum at Prinsessen sammen med sin svigermor har praktisert new age i mange år, og faktisk fødte sitt første barn etter "new age prinsipper". Jeg tror ikke Marthas engletro er verre enn noe annet, det er det faktum at hun starter en skole med visse lovnader som vekker folks undring - slik jeg oppfatter det. At hun omtales som "skrulling og gal" er i seg selv bare dumt, men jeg kan love deg at mange kristne, muslimer o.l har fått disse og verre karakteristikker opp igjennom. Reaksjonene ellers synes jeg vi må forvente....uansett hvordan man vrir og vender på det - hun er faktisk prinsesse og ikke en vanlig mann i gata.....
BI
...eller vanlig kvinne i gata ;-)
BI
Jeg synes Per stiller et vesentlig spøsmål, og må si at Vampus sin link skuffet meg denne gangen. I mine øyne var den ikke utmerket, men platt, arrogangt uten respekt for andres overbevisninger.
Snoen appellerte i hvert fall ikke til meg..
Anonym, hvordan føder man barn etter new-age-prinsipper?
Kosialist, selvom du riktignok har satt kirke i anførselstegn,..Martha forsøker vel ikke akkurat å aktivt spre sin overtro. Det er opp til interesserte å kontakte henne, og det er vel ingen tvil om at målgruppen er de som allerede er interesserte. ALtså ingen hun skal overbevise!
Eva: du har helt rett: JEG har ingen respekt for overbevisningen om at man kommer i kontakt med engler via hesten sin. Humbug, juks og skrulleri på høyt nivå. Og dette betaler folk altså til sammen 72 000 kroner for?
Per: Du ligner på alle mine kommentatorer som skriver "hvorfor skriver du ikke om Burma/Kina/Nord-Korea" - velg hva du vil - når jeg skriver om Cuba. Jeg skriver ikke om kristendommen - denne gang - fordi jeg valgte å skrive om englene til Märtha. Neste gang jeg kritiserer kristne skrullinger så kommer jeg kanskje ikke til å kritisere alle andre religioner i samme slengen. Men jeg ser på alt som overtro og tøv, og er sjokkert over at vi fortsatt har statsbetalte magikere som står og skruller fra prekestolen hver søndag.
VamPus: Det virker som om vi har ganske likt syn på kristendommen (og annet religiøseri), men jeg deler ikke ditt syn på statskirken.
Slik jeg ser det, er det bedre å ha "skattebetalte magikere" til å stå på prekestolen og "skrulle" med tannløs, norsk tradisjons-protestantisme enn kollekt- og donasjonsfinansierte, karismatikere som falbyr de mest senasasjonelle og salgbare trosopplevelsene. Og som kunne utgjøre en mye større maktfaktor i samfunnet enn de "julaftenkristne" er i dagens Norge.
Slik jeg ser det, har statskirken en viktig funksjon i Norge ved å opprettholde den religiøse likegyldigheten som gjør det norske samfunnet forholdsvis fredlig og rolig.
Men en forutsetning for dette er at vi har en statskirke (på linje med andre statsbedrifter), og ikke en kirkestat (slik som f.eks. Iran.) Så jeg er svært skeptisk til disse argumentene vi stadig hører om "kirkelig selvstyre". Kirken bør innordne seg etter "generalforsamlingen", dvs kirkestatsråden.
Prinsippielt er jeg enig i at staten burde latt folk få ha troen sin mest mulig i fred, og håpet på at fornuften stort sett ville vinne fram av seg selv. Men i praksis er jeg ganske komfortabel med en stat som (mer eller mindre) aktivt motvirker og/eller regulerer folks religiøse utskeielser for å dempe de værste skadevirkningene på samfunnet, uten å gå så langt som å forby eller forfølge de enkelte trosgruppene.
Vampus, mitt utgangspunkt er at alle burde ha respekt for alles overbevisning selvom den kan virke skrullete på en selv.
Jeg oppfatter ikke at spm til Per er hvorfor du eller Snoen ikke skriver om kristendommen, men hvorfor dette med englene klarer å gjøre så mange skikkelig opprørt, når det til og med ofte er de samme menneskene som er medlem av den norske kirke som har vel så "syke" overbevisninger. Om det er galskap alt sammen, hvorfor er da befolkningen så opprørt nå? Hyklerisk, er min mening
Eva: Jeg meldte meg ut av statskirken samme dag som jeg fylte 16 og hadde lov til å gjøre det. Og grunnen til at folk reagerer kan jo være at en representant for kongefamilien legitimerer humbug ..
Eva: klønete av meg å skrive "etter new age prinsipper" - det jeg mener er at Mârtha valgte (slik jeg har forstått det) å føde på en eller annen måte som hadde tilknytning til Rosenterapi, som er new age basert "behandling" - HEHE - synes i grunn ikke dette ble særlig mindre klønete :-) BI
Vampus, hun legitimerer det DU kaller for humbug.
Og du var medlem et år for lenge. Jeg mener i hvert fall å huske at jeg var 15 da jeg meldte meg ut :-)
Per, trodde hun bare fødte "normalt", jeg, dvs uten smertestillende..
Legg inn en kommentar