I den kommende utgaven av Newsweek ser medvirkende redaktør Robert J. Samuelsen seg nødt til å gå ut mot innholdet av forrige ukes hovedartikkel om global oppvarming. Han mener artikkelen var "fantastisk lesning, kun skjemmet av at den var fundamentalt villedende".Kommentator Øystein brukte artikkelen som sannhetsvitne i mitt innlegg om "uredelighet i forskning"- og mente at hvis jeg "virkelig ønsker å være kritisk, og sjekke kilder i forhold til klimaforskningen, les siste hovedoppslag i Newsweek". Altså artikkelen om det de kalte "the denial machine" - hvordan all klimakritikk og dissens er basert på en konspirasjon av oljeselskaper som betaler tenketanker og forskere for å juge om forskningsresultater.
Disse påstandene er for lenge siden tilbakevist og diskreditert, skriver Samuelsen og legger til at dissens forøvrig burde være selve livsnerven i et fritt samfunn.
Dette kommer forøvrig samtidig som at klimaforsker Michael Manns påstand om at "there is a 95 to 99% certainty that 1998 was the hottest year in the last one thousand years" viser seg å være feil. Michael Mann er forøvrig Al Gores rådgiver og mannen bak den berømte "hockeykøllegrafen".
Men det er som kjent umoralsk å stille spørsmål i denne saken.
30 kommentarer:
"viser seg å være feil"
Nei Vampus, det som har vist seg er at 1934 var ørlite grann varmere enn 1998 i USA. På verdensbasis var ikke 1934 spesielt varmt, og 1998 troner fremdeles på førsteplass som varmeste år i forrige århundre.
Det gjelder å huske forskjell på 'USA' og 'verden'.
Det gjelder å huske på tomas2 at verdenstemperaturen med stor sannsynlighet også inneholder de samme feiljusteringer som medførte at GISS temperaturene måtte nedjusteres.....
1934, 1921, 1931 og 1953 i den rekkefølge var også varmere enn 1998 - før GISS begynte å justere rådataene, som vi ser har de vært litt, skal vi si selektive, i sine justeringer.
Dette var en "lett" feil - mer vil følge, som med stor sannsynlighet fører til ytterligere nedjusteringer av temperaturene.
Hockeykøllegrafen er falt for lenge siden - den var et resultat av dårlig matte.
Temperaturhistorikken som angivelig skulle gi "hodet" på hockeykøllen holder på å ramle sammen.
Klimamodellene er ubrukelige til å forutsi regional klimautvikling erkjenner IPCCs egen Kevin Trenberth - han burde vite det, han var hovedforfatter for nettopp dette tema i IPCC rapporten.
Hva er det egentlig igjen av klimaspøkelset? Fint lite annet enn det det hele tiden har vært - et forsøk på omlegging av energipolitikken og legge begrensninger på i-lands utvikling sammenlignet med u-land.
Godt forsøk alle globaliserings og utviklingsmotstandere, men som så ofte før - tilbake til tegnebrettet med dere........
Det gjelder å forstå sv, at selv om verdenstemperaturen inneholder de samme feilene så vil det ikke endre på det jeg sa.
30'tallet i USA hadde en del ekstreme varmebølger (Dust-bowl perioden), og gjennomsnittstemperaturen for 34 og 98 har alltid vært veldig like. Forskjellen er bare noen hundredels grader, og mye mindre enn usikkerheten i målingene.
Den siste justeringen har flyttet noen utregnede temperaturer med noen hundredels Celsius, og vips, 34 slo 98 likevel.
På verdensbasis er 'seieren' til 98 mye tydeligere.
Verden har gradvis blitt varmere siden siste istid. Og 99,99% av tiden dette har skjedd over var før Al Gore ble født, og til og med før temperaturmålinger eksisterte.
Skulle påpeke det samme som tomas2. Ikke en gang amerikanerne kan motbevise at århundrets varmeste år var 1998 ved bare å bruke USA-statistikk.
grafen i vampus' link viser at USA har hatt det varmt under verdenskrigen, mens her i Europa var 1941-42 blant de verste vintrene i manns minne.
global warming, baby. G-l-o-b-a-l.
seilern, ehh...
temperaturmålinger bakover i tid kan tas både ved å studere "årringer" på isprøver i arktis, og ved å karbondatere fossiler av dyrearter som utvikler seg på temperaturavhengig vis. siden vi har flere metoder og disse sammenfaller anses forskningen på historisk klima for solid.
det var varmt i vikingetiden, så ble det kaldere til ca 1600-tallet, siden da har det som tendens blitt varmere, og i stadig økende tempo.
Kommer dette frem?
Nyere forskning deriblant svært kontroversielle teorier blant annet fra midten av femtitallet, foreslår "klimaendringene" som en konsekvens av en naturlig syklus som opptrer hvert 36000 år.
Altså ikke menneskeskapte klimaendringer - og til de grader uungåelige...
(Med mindre vi har nådd sivlisasjon type 1..)
Nitidig dokumentasjon er nå iferd med å publiseres over hele jorden, der vi får vite at disse datoene, tidspunktene, meridianene og annet- er mer enn 100 000 år gamle nedtegninger om jordens og planetenes sykluser, slik at Menneskeheten på jorden skulle være forbredt de katastrofale syklusene Moder Jord trekkes inn i.
Noen navn for nysgjerrige:
Hancock,Wilson, Hapgood, Einstein,Rand Flem-Ath, Ilya Velbov etc.
Dette er vitenskap som rokker ved svært etablerte oppfatninger som at Egyptisk sivlisasjon kun" er 2500 år gammel og at Atlantis ALDRI har eksistert.
Når vi endelig begynner skjønne at sannsynligheten for MER avansert sivlisasjon på jorden enn idag kan ha eksistert opptil flere ganger i løpet av de 4 milliarder årene jorden er,- begynner det å demre for enhver.
Og dette finnes det utallige rapporter, vitenskapelige papirer, discoveryfilmer og annet om på nett og i biblioteker.
Men - hvor låst fast skal vi være?
Og hvor lenge gidder DU tro på utdøende vitenskap?
Sjekk ut datoene 2009 & 2012.
Særlig i henhold til intenasjonale avtaler etc.
- forøvrig skal det ikke mye fantasi for å forestille seg den enorme kapitalforskyvningen "klimakatastrofer" kan gi for de som kontrollerer dette.
- og dessuten har vi begynt å få solid dokumentasjon på at værvåpen" - altså ionifiserende maskiner som kan manipulere skyer, tornardoer etc. Flere og flere forskere innrømmer at de har vært med på dette - og at det var en stor satsning under kalde krigen.
Det antaes at Kina, Russland og USA har denne kunnskapen idag...
Kanske ikke overraskende, er denne teknologien svært enkel, og har blitt brukt av eldgamle indianerstammer ved hjelp av stener og edelstener sammen med vibrasjoner. Dette har såklart vært i små, små omfang.
Vi har jo alle hørt om regndansen..
Et annet eksempel på gratis og ikke-forurensende energi får man ved å studere Nicolai TEslas` fremragende oppdagelser for 168 år siden, og Bulgareren,Yull Brown og hans "Brown Gas`"....
I Dare You..
Hei esquil! Hyggelig at du ikke forstår forskjellen på fleip og fakta. Det er alltid gøy med de som ikke eier humor og glimt i øyet - de gir oss andre noe å more oss over i hverdagen!
Jeg lurer forresten på om det var CO2 utslippene fra vikingenes bål og kriger (de brant jo blant annet ned hus med folk og fe inne, ifølge Snorre!) som forårsaket oppvarmingen da, eller om det var naturlig...
Eller kanskje det var utslipp av andre klimagasser; metan er jo en slik en, og det slippes mye ut med avføringen fra både dyr og mennesker. Kanskje vikingene rett og slett dreit i klimaet???
Vampus:
Høh,
Du hoppet elegant over at Samuelson sier "Global warming has clearly occurred; the hard question is what to do about it.".
Også Samuelson er uenig med deg i kjernespøsmålet.
Samuelson hadde nok vært mye mer oppgitt hvis han skulle ha kommentert din sannhetskilde, Arthur B. Robinson:
http://www.sourcewatch.org/
index.php?
title=Oregon_Institute_of_Science
_and_Medicine
Angående GISS-målingene:
http://www.realclimate.org/
index.php/archives/2007/08/
1934-and-all-that/
Sum total of this change? A couple of hundredths of degrees in the US rankings and no change in anything that could be considered climatically important (specifically long term trends).
However, there is clearly a latent and deeply felt wish in some sectors for the whole problem of global warming to be reduced to a statistical quirk or a mistake
Har du en eller annen anti-klimaagenda, eller er det bare tøfft å være uenig med resten? For all del, fortsett å still spørsmål, men det var dette med å velge sine kamper med omhu - hva har vampus imot miljøvern? Hvorfor er dette (gjerne i kombinasjon med litt anti-FN kommentarer) ditt hjertebarn?
Det er en utbredt oppfatning at klimapolitikk=miljøvern. Så enkelt er det ikke. Faktisk er en del av tiltakene til klimaentusiastene direkte skadelige, og i enda flere tilfelle av tvilsom nytte. Windmills, anyone?
For å bevare et godt miljø, spesielt i den tredje verden(her hos oss i Vesten står det faktisk ganske bra til) trenges utvikling, og utvikling trenger energi. I motsetning til dommedagsprofetene er vi enkelte, som på empirisk grunnlag simpelthen ikke tror på en uavvikelig miljø- og klimakrise(sistnevnte er like absurd som en astrologikrise, og like vanskelig å gjøre noe med).
Godt miljøvern er ensbetydende med økonomisk utvikling i den tredje verden. Punktum. Til det kreves energi. Punktum. Gass og olje er faktisk overraskende ren energi, og er fortsatt veien å gå.
PS. Autoritetene til Svirre kommer nok inn under astrologi, de også, ved nærmere ettersyn.
javel..
For at vi ikke kan gjøre noe med det,må da være det samme som at det ikke kan skje.
Forøvrig har astronomien svært mye å gjøre med vårt liv på jorda.
Alt faktisk.
Men- så lenge du ikke kan tro på den type forskning som feks.beviser hvordan vibrasjonene fra forskjellige typer krystaller /mineraler påvirker cellene dine og hele biokjemien din elektromagnetisk, så har du heller ikke forutsetning for å forstå disse vitenskapsområdene.
Og dette er ikke ment å være "atuoritære" kommentarer, men forskere har idag svært nøyaktige observasjoner som FLISER det meste av hva man tidligere har oppfattet som sannhet mht menneskets utvilking de siste 500 årene.
Og det er mange årsaker til at dette kan være tungt å svelge for mange..
Så kan du forsøke se bort ifra disse hårreisende påstandene, og si at fordi du ikke forstår at det kan være sånn, så er det ikke sant.
Den som lever, får se.
"Det gjelder å forstå sv, at selv om verdenstemperaturen inneholder de samme feilene så vil det ikke endre på det jeg sa."
Det vet du vel neppe før de omfattende svakhetene ved temperaturhistorikken er kartlagt?
F.eks var de varmeste årene 1873 - 2001 på Grønland 1932, 1947, 1960, 1941, i den rekkefølgen.
At det er en minimal endring faller på sin egen urimelig. Vi snakker tross alt om en endring de siste 125 år på omkring 0,7 grader. Fra 1953 snakker vi om en endring på 0,3 grader. Det er denne endringen som angivelig ikke kan forklares naturlig i modellene, men som tillegges CO2 (Schmidt, Dressler).
Korrigeringen av GISS temperaturene senker temperaturene etter 2000 med ca. 0,15 grader altså halvparten av økningen siden 1953. For enkelte stasjoner er feilen fra 0,5 til over 1 grad.
Oppdages tilsvarende feil for de globale temperaturene, sammen med andre feil som etter hvert vil bli oppdaget, er det fint lite igjen av den menneskeskapte oppvarmingen.
Å avskrive denne korrigeringen som triviell vitner kun om en alvorlig svikt i forståelsen av dette.
Men rett skal være rett, det er heller ikke et avgjørende slag mot hypotesen om katastrofal menneskeskapt global oppvarming. Derimot er det en pekepinn på hva som kan skje ved videre kvalitetssikring av temperaturhistorikken.
"global warming, baby." Dette er vel så tøvete at Esquil mener det i spøk. Særlig i et år der det har vært satt kulderekorder over store deler av USA, den sørlige halvkule har hatt den kaldeste vinter på flere tiår, det snødde i Buenos Aires for første gang siden 1918.
Den underliggende argumentasjonen til Esquil er like feilaktig som den er fordummende: Når det regionalt er uvanlig varmt vær er det "Global warming, baby", når det regionalt er uvanlig kaldt vær - ja så er det nettopp det....
"Global warming, baby" - klimahypotesen som ikke kan falsiferes av noen som helst værutvikling.
hei seilern! jeg har hørt mye om dette 'humor' og har alltid ønsket å møte en som kan lære meg det. kunne du ta et introduksjonskurs for meg her?
forøvrig nok en opplevelse i serien 'å kommentere i vampusbloggen er som å onanere med en ostehøvel, delvis underholdende men mest smertefullt.'
Forsto ikke den om ostehøvelen. Heller ikke da jeg sjekket eieren av nevnte redskap sin personlige blog for mulig å finne mere utfyllende oppskrifter.
Forvirret anonym mannlig ostespiser.
Jeg synes klima er litt kjedelig. Anbefaler heller dette knakende gode bildet fra Ernas nettsted erna.no:
http://www.erna.no/files/Image/reisedagbok/1068706045_scaled.jpg
3 av gutta i gamle Kongsberg FpU utfordrer vår aldrende bohemgudinne
til et fuktig møte på en av Løkkas intime utesteder.
Vi registrerer at du aldri kom over oss etter sommerleieren i Farsund, og gir deg en ny mulighet til å oppleve ekte bygdemaskulinitet.
Du lånte plysjboksen vår og ødelagte to av horelysene da dere dro til Bosnia, så den første pilsen er på deg:-)
Vår potente e-mail: ayatollah7800@hotmail.com
Sv:
Du har helt rett. Hvis de enorme feilene som du er overbevist om at eksisterer blir avslørt, så vil global oppvarming vise seg å være en bløff.
Tilsvarende, hvis det blir opptaget at det hele er på grunn av Svirre sine atlantiske værkrytaller, så må teoriene endres ganske mye...
Inntil en eller begge disse påstandene får noe belegg så forholder jeg meg til fakta:
Målingene for hele planeten (som inkluderer USA, Grønland og flere andre steder) viser en tydelig oppadgående trend. Mengden CO2 i atmosfæren øker. CO2 er en drivhusgassgass. Og linken til Vampus sier ikke det hun påstår at den gjør.
Det er mulig å være så "kritisk" til moderne forskning, at det bare blir helt komisk:
http://www.dagbladet.no/magasinet/
2007/08/14/508796.html
Poenget er at Newsweek har fått en mengde kritikk for denne storyen. Blandt annet har talsmennene til den ledende senatoren gitt beskjed om at tidskriftet ikke behøver å kontakte dem om klima på en stund...
Uenigheten er ikke hvorvidt vi er inne i en varmeperiode, men hvorvidt det er noe vi behøver å gjøre noe med det. Klimadataen vi har går tilbake mellom 200 og 400 år. Fra 1500 -1800 har vi vært igjennom en liten istid, som blandt annet førte til den norske utvandringen til USA. Fra ca. 800-1200 var vi igjennom en varme syklus som førte til en enorm økonomisk og kunstnerisk vekst for menneskene. Brian Fagan har skrevet flere bøker om dette, og han er ikke den eneste økonomen som har skrevet om det.
Vår "normal" data er basert på en av de kaldere periodene i historisk tid. Dessuten er det stor uenighet om dette er et politisk problem som kan og bør løses med politiske virkemidler.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/08/1934-and-all-that/
Lønner seg å sjekke hva *konsekvensen* av feilene er :)
Hvis jorden har eksistert i 3 milliardær år, har atmosfæren i mesteparten av den tiden vært så giftig at selv ikke sosialister hadde overlevd. Hvis vi tenker oss at vi har hatt levlig atmosfære i ca. 1 av de 3 milliardær av år, så er faktisk det at vi lever og puster det abnormale........
Vi har hatt målinger i ca. 150 år, så å komme med hva som er normalt og ikke, er helt på viddene.
Som aktiv bruker av naturen - stort sett på havet! - er jeg opptatt av at vi ikke ødelegger dette. Den enorme "moteinteressen" for CO2 har tatt fokus bort fra annen - og langt mer akutt - forurensning. Det er leit.
"Altså artikkelen om det de kalte "the denial machine" - hvordan all klimakritikk og dissens er basert på en konspirasjon av oljeselskaper som betaler tenketanker og forskere for å juge om forskningsresultater."
Nok en "vast right-wing conspiracy", liksom? Vel, driver man med sånt lenge nok, så blir en etterhvert temmelig sikkert ganske dyktig. I sær når man betaler relativt intelligente snobber med moral-bypass godt nok lenge nok.
Kall det insentivmekanismer, kall det gulrot og pisk, kalt det frykt og grådighet. Call it what you want. It's there.
siste anonym: Vel, poenget her var vel at det nettopp ikke "was there". Artikkelen i Newsweek er feil.
Heidi: Vel, klimapanelet er jo satt ned av FN så slik sett føyer jo dette seg inn i tradisjonen :-)
Forøvrig skjønner jeg ikke at det ikke går an å skille klimahysteri fra klassisk miljøvern. Jeg har vært veggis i 7 år, har ikke bil og resirkulerer så mye at jeg holdt på å ta katta under armen her en dag. For eksempel er jeg mot Arbeiderpartiets subsidiering av kraftkrevende industri, jeg synes det er feil av den rødgrønne regjeringen å gi forlengelse av konsensjonen til den forurensende produksjonen til Hydro på Karmøy, jeg mot Senterpartiets forslag om billigere flybilletter til distriktene.
I Oslo synes jeg det er topp at byrådet sørger for at byens søppel blir sortert og gjort om til fjernvarme og synes også deres initiativ med bysykkelen er bra. Jeg er ikke mot miljøvern, men jeg er mot klimahysterikere som seriøst går ut og sier at om 50 år står bryggen i bergen under vann. Totalt useriøst og virker mot sin hensikt.
Jeg elsker bloggere (og helst deltakere i aftenpostens forum) som kaller alt for spekulativt og dårlig journalistikk - og herregud hvilken tvilsom forskning som bedrives! Oi oi oi. Flott å se at du befinner deg i den kategorien.
Meget interessant kommentar av Samuelson. Han har rett i at dette har blitt en "moralitetssak". Det vanskeliggjør rasjonell debatt.
Hvorfor debatteres ikke sterkere måter å nøytralisere Co2 på?
Én ting er å fange den, men det hadde vært langt bedre å kunne, ved en kjemisk prosess, nøytralisere den, slik som skjer i naturen når vegetasjonen "spiser" den.
Denne debatten burde handle om ny teknologi, ikke den nye pietismens krav om ofring av velferd og forbruk.
Hvis man sjekker ut navnet Ilya Velbov finner man ut at hans patent, Browns Gas" ble brukt av Kineserene på 50-tallet, fordi den inneholder en svært enkel måte å nøytralisere Radioaktivt avfall.
Dette har altså Kina benyttet seg av i mer enn 40 år. For å unngå enorme depot med forurensende radioaktivt avfall.
http://www.brownsgas.com/brownsgaswaterasfuel.html
Hvorfor skal vi tro at det ikke er noe å spekulere i, når man ser hva slags type teknologi som har blitt holdt tilbake -og presset ut til fordel for dyre og forurensende løsninger?
Om man faktisk hevder at situasjonen i Afrika og en hel del andre land idag indirekte skyldes vestens nonchalante og ufattelige forurensning, - (sjekk bare spikerverkene og krutt-verkene langs akerselva!) ER de ikke da betenkelig at teknologi som TESLA og BROWN (for å nevne noen FÅ) fantes allerede for MER ENN 150 år siden, og kunne bremset den makbre utryddelsen av livsgrunnlag for store deler av kloden??
DETTE BURDE FÅ NOEN KLOKKER TIL Å RINGE!!
Legg inn en kommentar