Frankrikes president, Jaques Chirac, mannen som ikke ville støtte USAs invasjon av Irak og er for å oppheve restriksjoner på salg av våpen til Kina, uttaler seg friskt om at Frankrike vil ty til atomvåpen dersom de selv opplever terror på sin jord. Mon tro hvordan verden hadde reagert dersom dette var Bush.
Endelig får kanskje Chirac noe igjen for å ha gjennomført prøvesprengninger ved Mururoaatollet - der deler av befolkningen på sydhavsparadiset og fransk militært personell nå lider av flere former for kreftsykdommer relatert til radioaktiv stråling. Den franske regjeringen har så langt nektet å betale noen form for erstatning.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
24 kommentarer:
Jeg ser ikke koblingen til Irak. De hadde ikke masseødeleggelsesvåpen, og de hadde ikke begått terrorhandlinger mot andre land. Dagens begrunnelse for å starte krigen er at Saddam var en "evil man" - du må følge med!
Hvilken atommakt går ut og sier at disse våpnene skal aldri brukes? Snakk om å skape storm i et vannglass.
Poenget med å gå til krig mot Irak, var ikke at de hadde atomvåpen eller kjemiske våpen, men at de ønsket og hadde kapasitet til å få det, og da er ikke noe bedre enn å angripe Irak. Hvordan okkupasjonen av Irak har skjedd i ettertid, er en annen sak; talentløs. Derfor bør amerikanerne reise fortest mulig.
En gang satt jeg som norsk delegat til et europeisk ungdomsforum (hvis vedtak ikke hadde noen funksjon utover å vise hva en gjeng europeiske ungdommer klarte å bli enige om, og mest av alt handlet opplegget om å bygge vennskap over grenser og øke forståelsen for EU).
I min komite diskuterte vi sikkerhetspolitikk, og en av disse føderalistene som drømmer om et Europas Forente Stater foreslo at bestemmelsesretten for alle atomvåpen i Europa skulle samles under Europaparlamentet.
Vi nordiske øynet sjansen, og sa: God ide. La oss gjøre det, og la oss gjøre det ordentlig. Her må det legges noen føringer. Nitti prosent flertall må til i Europaparlamentet før europeiske atomvåpen kan brukes.
Det går ikke an, sa Frankrikes delegat bestyrtet. Da får vi jo aldri brukt dem!
Så du Mururoa-dokumentaren sent i går kveld?
Vel, det kunne jo vært en idè å invadere Iran FØR de fikk labbene på atomvåpen - i stedet for at det blir en "nuclear showdown" mellom f.eks. Iran og Frankrike. Tvilsomt om det er en god løsning for krig og fred og sånn...
La Iran få utvikle denne bomba si så fort som mulig, så vi blir ferdige med saken!
Det er en ting å briske seg og true Israel med utryddelse når man ikke har muligheter til det, og noe helt annet når man sitter der med bomba si og vet at de aldri kan bruke den - konsekvensene ville være fatale for Iran.
Etter at USA smelte av sine 2 i Japan, har ingen atommakt etter det turt å bruke atomvåpen - med god grunn.
Før et land får skaffet seg atomvåpen er det mye hyl & skrik, men når de først står der med bomba si, da må man bare innse at en ny fase har begynt. Slik var det med India, og slik var det med Pakistan. Verden gikk ikke under da heller, selv om spådommene om det var mange.
mathias: så vidt jeg har registrert har man ikke funnet noe som skulle tilsi at krigen mot Irak har endret landets ønske eller kapasitet til å skaffe seg masseødeleggelsesvåpen, så hva var hensikten med krigen da?
Å ta 1 mann? (samtidig som man tok livet av titusener.)
Hva slags styre irakerne sitter igjen med når USA trekker sine styrker ut, det er jo helt umulig å si. Det kan godt hende regjeringen må slå følge med amerikanerne ut ...
Saddam kunne ikke utviklet MØV så lenge FN-inspektørene og etterretningsorganisasjoner fra hele verden holdt øye med ham. Vi visste jo før Irak-2 at Saddam ikke hadde MØV, og at han ikke hadde muligheter for å lage det. Selv CIA visste det.
Kjære VamPus:
"Vel, det kunne jo vært en idè å invadere Iran FØR de fikk labbene på atomvåpen - i stedet for at det blir en "nuclear showdown" mellom f.eks. Iran og Frankrike. Tvilsomt om det er en god løsning for krig og fred og sånn..."
Av og til ER du søt!
hehehe
Vet VamPus noe om assymetrisk krigføring?
Milton bemerker at Chirac har et lite problem: terrorister har en lei tendens til ikke å forme større troppeformasjoner som er egnede mål for atomvåpen, i tillegg til at terrorister nok snarere ville juble enn gråte hvis Chirac bombet Mekka eller et annet egnet A-bombemål.
Milton ville måtte revurdere store deler av sitt verdensbilde dersom Frankrike mot formodning virkelig skulle bare vurdere å bruke A-bomber mot terrorister.
Utspillet skal nok heller ses som at han har behov for å fremstå som en sterk mann – enten nå dette skyldes opprørstilstandene i Frankrike eller bare impotens. Så gi da mannen viagra!
Krøsus: Problemet med at Iran vil skaffe seg A-våpen er ikke primært at den vil bli brukt, men at den gjør noe med et lands selvtillit, forhandlingsvilje og forhandlingsposisjon.
Hvordan går det med OPEC hvis Iran fikk Bomben? Hvordan ville det gå med Irans vilje til å støtte enhver gal islamist hvis presteskapet vet at invasjon av Iran ikke lenger er en option? Ville det gjøre noen forskjell om det hadde vært taliban-styret i Afghanistan som hadde fått tak i A-våpen? En ting er å angripe et land med treningsleire for terrorister uten A-våpen, noe annet er å angripe et land som har…
Hvis Milton Marx forsto det slik at Chirac foreslår å bruke atomvåpen mot terrorister, så skyldes kanskje det et heller raskt produsert resyme på norsk av den franske originalteksten.
Men slik er det vel; hvis man kun leser anglo-amerikanske kilder, så får man lett et anglo-amerikansk syn på ting.
Men alle misforståelsene trigger jo bloggerne, da ... Noe skal de jo skrive om. Tydeligvis.
Anonym: kan du nevne media som IKKE har oppfattet at Chirac åpner for bruk av atomvåpen mot land som utfører terroraksjoner?
Så en norsk kilde anses som "anglo-amerikansk"? Jeg trodde SV var det største partiet blant norske journalister?
Vampus har helt rett. Hva om det hadde vært Bush som hadde kommet med et slikt utspill? Da hadde sosialistene falt over hverandre i kritikk. At "anonymous" presterer å komme med anti-amerikanske uttalelser i en sak hvor Frankrike truer med å gå langt lengre enn USA har gått, sier det meste.
Man bør huske på hvilket våpen som ble brukt mot de som bombet Pearl Harbor. Deretter kan man komme tilbake og se om man fortsatt vurderer det slik at USA "overreagerte" etter 9/11. Foretar man en slik sammenligning vil man se at konsekvensene av terrorangrepene lett kunne blitt langt større enn de ble.
Bruk av atomvåpen som "svar" på terrorhandlinger er jeg ikke for, uansett hvilket land som måtte komme med et slikt utspill. Men det er lov å håpe at uttalelsene - enten de er riktig oversatt eller ikke - kan ha en avskrekkende effekt. Selv om forskrudde terrorister ikke bryr seg om hvor mange muslimske liv som går tapt heller - det ser man daglig i Irak.
Jeg synes det er en vesensforskjell på "terrorister" og "ledere av stater som tar i bruk terrorhandlinger eller som ser for seg å bruke MØV, på en eller annen måte".
I begynnelsen av det avsnittet som denne passusen er hentet fra, presiserer også Chirac at atomvåpen ikke er egnet til å avskrekke fanatiske terrorister.
Les talen, eller i det minste en anstendig oversettelse av den, og slutt å kritisere uttalelser som aldri er falt.
Kildekritikk - ikke akkurat bloggernes sterke side. Finn noen som sier det samme som du tenker, og hyl med! Hyler du lenge nok så blir det til slutt sant.
Skjøt sammen følgende link og les selv: http://www.lemonde.fr/web/
imprimer_element/
0,40-0@2-3232,50-732429,0.html
mammons verden: Du farer lett over det faktum at da Saddam gasset kurdere var han USAs beste allierte i regionen. Fortell meg gjerne hvordan USA reagerte i 1988 da dette skjedde.
Og da USA++ hadde kastet Saddam ut av Kuwait, hvem var det da som forledet shiaene i sør-Irak til å tro at de ville få støtte hvis de gjorde opprør mot Saddam? Og hvem var det som istedet tillot den irakiske hæren å benytte helikoptre igjen, med det resultat at oppstanden i sør ble grusomt slått ned?
Og det var vel kanskje ikke selvmordsbomberne som fikk penger av Saddam, for hva skulle vel de med det? Var det ikke familiene som fikk penger, da? Til å skaffe seg tak over hodet etter at noen hadde vært der og revet det huset de før bodde i. Jeg ser ikke akkurat hvor motivasjonen til å begå terrorhandlinger skulle ligge her.
Hvem var det som ga våpen og trening til Osama bin Laden, forresten?
milton marx: når et land har skaffet seg atomvåpen har det merkelig nok hatt en disiplinerende effekt på landets aggressive retorikk.
Tror du Iran føler seg trygge i dag? Det meste av det som listes opp av aksjoner mot Iran vil bare sørge for at styresmaktene får bredere støtte. Det er et generasjonsskifte på gang i Iran, i stor grad forårsaket av Ayatollaenes pule-politikk på begynnelsen av 80-tallet, og du kan jo tro de unge iranerne er glad i presteskapet. Gi dem litt tid, så vil de reformere seg selv. Men det passer jo dårlig inn i en 4-årig presidentperiode osv.
Iran med eller uten atomvåpen er fortsatt interessert i å selge olje, så jeg ser ikke hvordan OPEC skulle bli så veldig påvirket av det. Og hvis oljeprisen skulle gå opp kan vi jo bare lage noen flere filmer om norske politikere.
Til undrende: jeg tenkte på hvor norske journalister i kjapt & lettvint-klassen får stoffet sitt fra, og på hvilket språk det formidles.
Chirac holdt ikke talen på norsk.
Svaret på Japans angrep på Pearl Harbor ble såvidt jeg husker formidlet ved hjelp av konvensjonelle bomber droppet over Japanske byer, bl.a. Tokyo og Nagoya i april '42. Google "Doolittle raid".
Deretter fulgte mer enn 3 år med krig som tok livet av en del fler enn de som omkom på 9/11, så det er ikke særlig relevant å sammenligne 9/11 og krigen i Stillehavet.
Og - det var ikke Saddam som sto bak 9/11, remember?
Til anonymous: Jeg sa "man bør huske på hvilket våpen som ble BRUKT MOT de som bombet Pearl Harbor", altså ikke det umiddelbare svaret, men det ultimative svaret. Og a-våpen har ikke, og kommer ikke, til å bli brukt av USA i Midtøsten.
Dessuten sammenlignet jeg ikke krigen i Stillehavet med 9/11. Jeg sammenlignet USAs REAKSJON på 9/11 med det som skjedde som en indirekte konsekvens av Pearl Harbor-angrepet (dvs. a-bombene over Hiroshima og Nagasaki). Og fordi 9/11 "brought it home" for amerikanerne i langt større grad enn Pearl Harbor må en kunne si at konsekvensene av 9/11 for Midtøsten kunne ha blitt langt større enn de har blitt.
Sitat:"Og - det var ikke Saddam som sto bak 9/11, remember?"
Jeg skjønner ikke helt hvor du vil med dette utsagnet. Jeg kan ikke se at jeg noe sted i innlegget mitt har påstått at Saddam sto bak 9/11. Personlig ville jeg ha foretrukket en enda mer intensiv klappjakt på bin Laden og gjenværende Al-Qaida og Taliban-medlemmer i Afghanistan og grenseområdene mot Pakistan, fremfor en invadering av Irak. At bin Laden - over 4 år etter 9/11 - fortsatt er på frifot er etter min mening fullstendig uholdbart.
Men - siden Saddam var en undertrykkende diktator som angrep både egen (450 000 myrdede irakere de siste 15 år før koalisjonsstyrkenes invasjon - look it up) og andre lands (Kuwait, Israel) befolkning var det selvsagt helt legitimt å styrte ham. Og forhåpentligvis kan shiaer og kurdere se fram til en helt annen fremtid nå enn den de hadde fått hvis Saddam fortsatt hadde sittet ved makten i Irak.
Er det noen som kan forklare logikken til Milton på en grei og pedagogisk måte?
President Jaques "Iraque" fremsetter noen [ufattelig lure]/[ufattelig dumme] kommentarer på et underlig språk som kun spesielt interesserte forstår (muligens derfor blir uttalelsene fordreid eller forstått korrekt, alt ettersom).
Hvordan ender dette opp med å bli til kritikk av USA? Er det fordi Chirac er en USA-marionett? Er det fordi enkelte bloggere sliter med uhensiktsmessige spinalreflekser (og følgelig kommer med uhensiktsmessige reaksjoner som ikke har blitt filtrert av hjernen)?
Er det ikke ett fett hvem som truer med å bruke atomvåpen? Det er massedrap uansett. Slipper man en atombobme utsletter man hele byer, ikke bare de som eventuelt er ansvarlige for terrorhandlinger.
Chirac er forøvrig en erkekonservativ politiker og står, på sin egen måte, ikke så langt unna Bush. At han hylles av mange på "venstresiden" i europeisk politikk viser bare hvor patetiske de er.
Han hylles av venstresiden ene og alene fordi han gikk mot krigen i Irak. Da spiller det ikke så veldig stor rolle hva han står for ellers, for som kjent er USA for den ytterste venstresiden den "store, stygge ulven". Sakene spiller mindre rolle, det viktigste er at man får agitert mot USA...
Herlig å se at enkelte ikke tar oppfordringen din til følge, Vampus; her var det skolestiler en masse.
Vet ikke helt om jeg er enig i at de uttalelsene er så kontroversielle; i så fall har norske journalister et helt feil bilde av Chirac og hvorfor han gikk så sterkt ut mot Irak-krigen.
Problemet med norske journalister - vel, ett av dem -, er at de enten er helt for eller helt imot andre nasjoners statsledere. Det finnes ikke nyanser. Og så er det at statsledere fra "høyresiden" kan oppføre seg som om de var fra "venstresiden" og vice versa. (Ref. Blair og Chirac når det gjelder invasjonen i Irak.)
Og så det at de er så språkfattige at de sjelden oppfatter nyansene i artikler eller taler som blir holdt på andre språk enn engelsk - og knapt nok da.
Er det rart det blir krig?
Cool blog, interesting information... Keep it UP depakote er hairloss Fotos hummer prozac side effects fluoxetine Bextra delaware litigation Tennis clubs 401k american express retirement Baccarat types
Legg inn en kommentar