På 30-tallet dro folk fra Arbeiderpartiet til Tyskland for å lære av propagandametodene til Goebbels. Både høyre- og venstresida i Norge produserte helaftens propagandafilmer for å vinne den norske befolkningens gunst. Arbeiderparti-filmene hadde ofte den forbudte kjærlighetshistorien mellom den fattige arbeideren og datteren til den slemme sigarrøkende industrialisten, mens høyresiden dro frem den forbudte kjærligheten til direktørsønnen og datteren til den kyniske sigarrøkende fagforeningspampen.
I 2006 er propagandafilmene mer subtile. I "Oljeberget", en helaftens dokumentar, viser Aslaug Holm at når "Stoltenberg legger ut på en reise gjennom Norges langstrakte land der målet er å vinne tillit blant velgerne, blir han konfrontert med mennesker og eksistensielle spørsmål han ikke kan forholde seg likegyldig til." En ordentlig feel-good film, skal vi tro noen av anmeldelsene.
Filmen har fått 3 millioner i støtte fra Norsk filmfond av et totalbudsjett på kr 5.150.251.
Så langt jeg kan se nevnes ikke dette i noen av de norske mediene. Dersom den amerikanske staten hadde sponset en film som viste et mer nyansert og positivt bilde av president George Bush ville kritikken haglet. I følge VG vil politisk interesserte "ha stor glede av å høre Martin Kolberg slå fast at det var «saklig grunn til mistillit» mot forsvarsminister Kristin Krohn Devold, og få støtte fra stortingspresident Jørgen Kosmo." En del politisk interesserte vil vel også hevde at en "dokumentar" søker å belyse en sak fra flere sider. Men på en annen side - etter at Michael Moore ødela sjangeren med sin Fahrenheit 9/11 så er det vel ingen grunn til at norske dokumentarister skal være noe bedre...
Oppdatert: Før andre kommenterer det - ja, filmen fikk støtte før de rødgrønne tok over. Som om det gjør det noe bedre...
Både hablog og Liberalist? Javisst! har som vanlig treffende kommentarer om dette, og en morsom vri hos Blåblogg. Og Knut Stian kritiserer oss som kritiserer...
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
63 kommentarer:
Det forekommer meg særlig meningsløst å lage en slik "dokumentar" som kinofilm. Hvor mange vil gå og se denne? Et par tusen, kanskje? Og hvor mange, selv ihuga AUF-ere, hvis det finnes slike lenger, vil kjøpe en dvd-utgave og legge under juletreet? Det måtte da vært bedre å lage den som TV-program?
Kunne ikke pengene kommet fra Aps budsjett? Hvor lenge er det til denne filmen kommer på NRK? Nå snart, med reprise rett før neste valg?
Nja...
Hadde pengene vært bevilget direkte av en AP-regjering eller de hadde lagt vesentlig press på filmfondet ville dette vært en skandale. Men medmindre vedkommende som bevilget pengene har et medlemsskap i AP er dette mer eller mindre uproblematisk. Filmen blir sluppet på et tidspunkt som gjør den vil være godt glemt innen kommune- og fylkestingsvalget og kan derfor ses på som et tilskudd til den "nye" dokumentarsjangeren der man skal fortelle en historie, ikke en balansert historie.
Det finnes gode eksempler på APs evne til å bedrive skittent spill (se bare på valgkampen), men denne "dokumentar"filmen er ikke et av dem.
Hvorfor være sur?? jeg har faktisk tenkt å lage en film selv. Jeg har allerede spurt mr libralist Erlend og har har selvfølgelig sagt ja til å bli med på prosjektet. Det skal bli en skikelig helaftens politisk feelgood film, uten en statelig sponsor krone.
Det jeg gruer meg mest til med filmen er ikke kinoutgaven, men dvd utgaven. Tenk dere det mange timer med sletta scener med Trond Giske.
Får samme skrkkfølesen når Boyband oppløses og alle skal lage soloskiver.
Så vidt jeg kan se inngår denne "kilden" om Michael Moores 911 i Bush sin kjernevelgergruppe av religiøse fundamentalister. Jeg ville neppe brukt en slik kilde hvis jeg var opptatt av troverdighet. Ellers minner denne Stoltenbergfilmen meg mer om tidligere konger som ikke red ut uten å ha med seg en dikter som kunne beskrive deres bedrifter. Antall bevilgede millioner sier vel også litt om hvor langt makta når med sine klamme fingre.
Norge og sosialdemokratene har sin sjanger, danske høyrepolitikere en annen: Louise Frevert.
Visstnok er det så vanskelig å få støtte til seriøs dokumentarproduksjon her i landet at det hjelper å gjøre det til kinofilm. Og det må da være spennende også for folk til høyre og venstre for AP å se hvordan en statsministerkandidat driver en valgkamp?
Trond: få noen til å tekste for deg, da, er du snill.
Marion: Mja - kanskje jeg tar dette på helt feil måte, og heller burde takke for at Høyre nå har en "helaften" med materiale som de kan bruke til å planlegge neste valgkamp.. Hmm. Ikke dumt...
Dette er vel en del av en internasjonal trend som går ut på å "vise en annen og mer spennende side av politikere". Men jeg skjønner at det kan oppfattes som "subtil propaganda".
Stoltenberg ble antakelig valgt fordi han tross alt har en evne til å nå ut til et publikum, og dermed er et egnet "objekt" i så måte.
Som dokumentarfilm er den sikkert best egnet som et historisk dokument på litt sikt, men mange kan nok også bli sjarmert når Jens (surprise!!)viser seg å være et menneske med både sjarm og usikkerhet - og med oppturer og nedturer. Så stålsett(!?) deg for en reprise på ARK i passende tid før neste valg Vampus.. Og som du sier; nå kan jo Høyresiden rippe litt gratistips i mellomtiden! Det som funka for Jens bør vel funke for flere?
For å gjøre bildet litt skarpere - se for dere DVD versjonen: "Oljeberget" - the uncut version, med masse "bonusmatriell" med Trond Giske.. MUAHAHAHA
Jeg skjønner heller ikke hvorfor enkelte Høyrefolk er sure.
1. For det første, er ikke Jens Stoltenberg produsent, men innhaver av hovedrollen.
2. Alle som har tenkt å lage film, kan søke om støtte. At Høyresiden ikke har tenkt på dette viser, jo bare deres manglende kreativitet. Når kommer filmen om Vampus?
3. Hadde noen laget film om Kjell Magne og Molde fotballklubb, hadde det jo bare vært tragikomisk og kvalmende, eller om Jan Petersen?. Eller en film om Erna og hennes kamp mot kiloene"? Dere er bare misunnelig fordi AP har en leder som kunne gått rett inn i en Hollywoodfilm, ihverfall som stand-in.
Så påstanden om at bare noen få vil se den. Det vil vel ikke bli færre enn antallet som så filmen om "Bærlevåg mannskor"? Ap har en solid medlemsmasse å ta av. Jeg har definitivt tenk å se den. Første forestilling finner sted nå lørdag i Bergen. Trailer finnes allerede på nettet.
Mathias: jeg tror faktisk at grunnen til at høyrefolk ikke søker er fordi at vi forhåpentligvis har ett anstendig bein i kroppen som forteller oss at i anstendighetens navn så er dette helt på trynet.
Og filmen om VamPus kommer til å være privatfinansiert fra hollywood - garantert :-)
En film om ikke bør lages er Giske og damene. Da blir vi aldri kvitt sladden.
Writer'n: oppdatert linken til et bredere utvalg av Moore-kritikk, hvor den opprinnelige inngår. Forøvrig støtter jeg meg nok heller til Bush-velgere (som nok ikke er kristenkonservative nutters - i og med at fyren vant valget) enn til Micheal Moore. Når som helst, faktisk.
Høyrefolk mangler kreativitet. Har ikke sett så mye til deres anstendighet; valgkampen f.eks. maste de hele tiden om at alt går til helvet med de rødgrønne. Har ikke merket noe til det ennå.
Arbeidsledigheten er ihvertfall på vei ned, om ikke annet.
Aslaug Holm, dokumentskaperen har sannsynligvis ikke så mye distanse til "objektet" i sin dokumentar som man kunne trenge. Se på dette bildet:
http://www.dagbladet.no/kultur/2006/01/19/455237.html
Min vurdering av uttrykket til den damen er at den norske Leni Riefenstahl er stormforelsket i personen hun lager dokumentar om. Når hun i tillegg utstyrer filmen med en tittel med klare kristusreferanser så er ikke steget langt fra "Viljens kamp"...
Den var god Mattihas, hvem var det som kom med helvetebeskrivelsene under valget, det var de rødgrønne. Arbeidsledighetn økte, kaldere samfun blablablabla.
Arbeidsledigheten var allerede ned under frrigge regjering Mattihas, denne har ikke gjort en dritt bare ridd på godkonjekturen som allerede var igang.
Når det gjelder filmen om Vampus så håper jeg den blir bedre en filmen med Paris Hilton.
Vampus: Det er vel bedre å se bredere på det en enten eller? Bush vant jo på homohets, nei til abort, og mer kristendom. Kreasjonisme er på full vei inn i de De Forenklede Staters skoler, der de har forkasta Darwin..
Micheal Moore har halt sikkert gjort en del feil. Men Bush løy til hele sin nasjon om at Irak hadde biologiske/kjemiske våpen.
Versågod, Vampus. Ha tillit til Bush og hans velgere. Dessuten er det vel sjelden at flertallet har rett? I hvertfall i følge Ibsen.
Det som imidlertid forundrer meg er hvor stor tillit dere blåbloggere har til autoriteter. Dere er faen meg en naiv gjeng, om jeg skal si hva jeg mener. Still nå noen kritiske spørsmål i hvertfall, og ikke dilt i hælene på enhver blankpolert autoritet fordi han skinner som solen dere gjerne vil bli varmet av. Tenk heller på de 48 ooo som bor på gata i Los Angeles, og still spørsmålet: Hva er staten til for: For å tjene folket, for å tjene penger, for å tjene seg selv?
Jeg tar et par spørsmål til med det samme:
Hvem tjener penger på krigen i Irak, og hvilken politisk tilhørighet har de?
Hvorfor er det store flertallet av amerikanske soldater fattige og uten utdanning?
Hvordan skal USA sikre sitt fremtidige behov for olje/energi?
Hvorfor er det forbudt for amerikanske media å vise kister med døde soldater som kommer hjem fra Irak?
Hvorfor har ikke alle i USA rett på skikkelig behandling når de blir syke? Bør bare de som har råd til helseforsikring få behandling?
Kan ikke VamPus liste opp alle de andre filmene som Staten har laget? Kanskje vi finner andre anklager vi kan kaste mot den nye regjeringen? (Selv om filmene ble laget da presten var sjef.)
Hva med alle AP-avisene som viser bilder av Jens? Ja, for de er jo faktisk støttet av Staten de også!
Og samrøret mellom Staten og de norske TV-kanalene? Konsesjon, det er nesten det samme som korrupsjon, det.
Den neste avsløringen blir vel at VamPus i sine yngre år slett ikke sa nei til å benytte seg av alskens statlig finansierte ordninger ...
Alt er pill råttent! Og da må det være AP som har skylda.
Ah! Det er vanskelig å være opposisjonspolitiker for tiden. Er det ikke et aller annet som ingen er uenige i som vi kan kreve en avstemming om?
Var kamerateamet med da Stoltenberg klarte å bulke en annen bil, for deretter å legge fra seg blank lapp under vindusviskeren og stikke av?
Eller skjedde dette før de begynte filmingen?
Writer'n: du tar opp flere ting som jeg har lyst til å komme tilbake til - spesielt dette med stat og helsetjenster.
Krøsus: jeg er faktisk mot subsidiering av avisene - jeg kan faktisk ikke se at vi har fått den "bredden" som det visstnok skulle føre til - tvert i mot merker jeg lite forskjell på hvilken av de gamle akersgata-avisene jeg leser, eller de største regionsavisene. Tror faktisk denne støtten er med på å hindre at vi faktisk får et mer mangfoldig mediebilde - som så mange roper etter.
Og jeg synes faktisk at det er mer skremmende at folk ikke reagerer (evt blir så sure når noen gjør det) enn at det er laget en film om Stoltenberg med statlige midler.
Sitat fra den såkalte "writer'n:
"Det som imidlertid forundrer meg er hvor stor tillit dere blåbloggere har til autoriteter. Dere er faen meg en naiv gjeng, om jeg skal si hva jeg mener. Still nå noen kritiske spørsmål i hvertfall, og ikke dilt i hælene på enhver blankpolert autoritet..."
Det er nettopp fordi man tenker kritisk at man ser opptil flere faresignaler ved en statsstøttet film om lederen i det statsbærende parti - en film som ovenikjøpet får samstemt hyllest i våre statsstøttede aviser! Er snart alle meningsbærere horer for Staten?
Hehehe Vekter'n...Statsstøttet film er da greit nok det.Jeg ser ærlig talt ikke det store problemet utover det at så mye av pengene gikk til akkurat DEN filmen. Det er makta som fikler litt med budsjettene og bevilgningene. Men se bare hvordan amerikanerne gjør det: De finansierer Hollywoodfilmer som romantiserer forsvaret,soldaten, krigen, og det å dø for fedrelandet. En god amerikansk tradisjon for å bygge opp nasjonalisme og opinion for krig.
Still deg følgende spørsmål når noen sier at det gjør noe for at du skal ha det bra. HVORFOR vil de at du skal ha det bra? Hva tjener de på å si det selv? Tenk på hvilket egoistisk motiv vedkommende eventuelt har.
Det der gjelder selvsagt ikke bare blåøyde liberlaister, men også de mer utmatta sosialistene som reker rundt med antikverte forbilder.
Til slutt: "Den såkalte Writer'n...". En writer er en betegnelse på en grafittikunstner.Det var det områdetjeg henta nicket fra.
Forskjellen er at jeg ikke sprayer på vegger, men "writer" piecene mine i aviser, TV, blogger, og blader...Skjønner? Du håpa kanskje at jeg var en forfatterwannabee? Nope.
Stoltenberg bulket den bilen i 2001, mens filmen er filmet i perioden 2003 til 2005. Men hvorfor være så opptatt av dette, selv om det ikke er helt bra å gjøre slikt.
Noen bulker biler, andre fusker med regnskapene. Andre igjen tafser på damene - eller fjortisene -, og noen slår.
Jeg synes vi har en fin bredde i norsk poitikk, jeg!
Her har VamPus kommentert om da statsministeren bulket en annens bil og kjørte av gårde da han ikke trodde at noen så han:
http://vampus.blogspot.com/2005/09/statsministerens-moral.html
Med link til kilde. Selvsagt.
Poitikk? Politikk skal det være ...
Flere politisk korrekte myter fremsatt av folk uten elementær kunnskap... "Bush vant jo på homohets, nei til abort, og mer kristendom. Kreasjonisme er på full vei inn i de De Forenklede Staters skoler, der de har forkasta Darwin.."
* Fra 2000 til 2004 gikk Bush gikk mest frem blant de som sjelden eller aldri går i kirken.
* 48% av Bush' velgere er for enten partnerskap eller ekteskap for homofile. Bush er for å tillate partnerskap.
* Ingen vinner et presidentvalg på abortmotstand i et land der et klart flertall er for selvbestemt abort.
Det er idag liten uenighet blant amerikanske valgforskere om at hovedgrunnen til gjenvalget var at Bush nøt stor tillit på bekjempelse av terror. Jeg beklager at dette ikke passer med fiendebildene deres.
* Kreasjonisme kastes ut av rettsapparatet der det dukker opp. Debatten dreide seg for øvrig ikke om å "forkaste Darwin", men om å ta inn også andre teorier i pensum. For ordens skyld anser jeg kreasjonisme som idioti, og mener "Intelligent Design" ikke har noen plass i skolen, men det må være mulig med et minstemål av etterrettelighet når man skal fremstille motstanderens syn.
Når det gjelder den forslitte påstanden om "Bush løy", er det vel bare å henvise til at de fleste lands etterretningstjenester trodde han hadde slike våpen - og at irakiske generaler selv trodde det. Det er for øvrig for lengst dokumentert at Saddam hadde til hensikt å gjenoppta våpenprogrammene etter at sanksjonene var blitt fjernet.
writern gjentar så en del idiotmyter som må korrigeres:
* Amerikanske soldater er bedre utdannet enn jevnaldrende. Du kommer knapt inn i dag uten en high school eksamen.
* Det finnes intet forbud mot å fotografere kister av døde soldater. Derimot slippes ikke medier inn på militært område for å gjøre det, en regel som ble innført lenge før Bush tiltrådte. Regelen ble innført av hensyn til privatlivets fred for de pårørende.
Igjen, beklager at virkeligheten ikke stemmer med fordommene.
Det eneste som er farligere enn å "stole på autoriteter", er å finne på ting i eget hode, alt etter hva som passer med egne fiendebilder. writern er et godt eksempel på en fyr som kommer med snerrende, flåsete kritikk av dette og hint, men som dessverre lener seg mer på egne fordommer enn på verifiserbare fakta. Ikke så helt ulikt det han beskylder Bush & co for å ha gjort...
Detector: Fra anmeldelsen jeg har linket til: "Kunne man ønsket seg en mer kritisk distanse til maktpersonen Stoltenberg. Til det er å svare ja, men det hadde i så fall vært et helt annet prosjekt enn Aslaug Holms."
Nei, jeg har ikke sett filmen - det er heller ikke poenget. Jeg synes det er i overkant spesielt at en film om lederen for et parti - som fortsatt er i en politisk posisjon av betydning - får statsstøtte. Og jeg fastholder fortsatt at dersom det hadde vært USA/Bush hadde nok hele bloggsfæren eksplodert i dag med meldinger om at det var nok et bevis på USAs korrupte, høyrevridde bla bla bla. Men siden det er Jens så reagerer tydeligvis folk på at JEG reagerer, ikke på at 3 mill blir brukt for å male et vakkert bilde av Ap-lederen.
Jeg skal svar på noen av de udokumenterte påstandene Ghost of Goldwater kommer med. Det blir neppe plass til mer enn dette:
I sin argumentasjon for invasjon hevdet Washington at Saddam satt på følgende lagre av masseødeleggelsesvåpen: 500 tonn nerve-og sennepsgass, 30 000 raketter og granater som kunne føre denne stridsgass, matriale til å produsere 25 000 liter miltbrann (anthrax) og 35 000 liter stoff som fremkaller dødelig botulisme (botulinum toxin), dessuten mobile laboratorier og undergrunnsfabrikker som kunne fremstille bakteriologiske våpen.
http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/irak_konflikten/2688409.html
Fant Blix og amerikanerne/ engelskmennene noe? Nei.
Tony Blair mener fortsatt at Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen til tross for at en hær av først FN-inspektører og deretter amerikanske og britiske etterretningsfolk ikke fant noe som helst. Mange innen britisk ettertretningstjeneste og diplomati mener å kunne påvise at alle motforestillinger mot de bastante konklusjoner ble fjernet underveis. Rapportene ble pyntet på, enten fordi Blair ville ha det slik eller fordi hans medarbeidere ønsket det.” NRK 21.07.2004
Om amerikanere og kreasjonisme
”En nylig publisert amerikansk spørreundersøkelse viser at majoriteten av amerikanere mener mennesket ble skapt i sin nåværende form og ikke er underlagt evolusjon.
- Amerikanere flest er imot evolusjon. Evolusjon er en minoritetsoppfatning i Amerika, sier Elliott Sober. Han er professor i filosofi ved universitetet i Madison, Wisconsin.
- Kreasjonistene er svært aktive i USA, og de har ambisjoner langt forbi evolusjon, biologi og skole, forteller Sober.
De ønsker å omdefinere hva vitenskap er og hva den skal handle om - og de går enda videre: De vil gjenføde det amerikanske samfunnet som enda mer religiøst og kristent enn det er i dag.” http://www.forskning.no/Artikler/2005/mai/1116843819.96.
Tror Ghost of goldwater virkelig at republikanerne går mot flertallet?
Ghost of Goldwater kan også tjene på å belegge sine påstander, og utvise et minimum av folkeskikk i sine innlegg.
Ghost of Goldwater
Hans Geelmuyden (http://www.geelmuyden-kiese.no/Tankene.asp?ID=437&land=1&side=Tankene)
skriver om Bush sin valgseier dette:
"Tidligere president Bill Clinton mener Kerrys nederlag skyldes fire faktorer; homoekteskap, republikanernes mobilisering av velgerne, demokratenes neglisjering av familien og familieverdier og Osama bin Laden"
Andre analyser viser at av katolikkene stemte 57% på Bush. Samtidig mistet han mange kvinnelige velgere. Der ligger noe av forklaringen mht. abortsaken.
Mulig du er en writer, men noen stor "reader" er du ikke...
1) Du skrev "Bush løy til hele sin nasjon".
Jeg har aldri trukket i tvil at amerikanerne tok feil mht våpen. Men med mindre du mener "feil" er et synonym for "løgn", beviser ikke det i seg selv noe som helst. President Mubarak i Egypt og kong Abdullah i Jordan advarte USA mot at Saddam ville bruke gass. Et enstemmig Sikkerhetsråd advarte Irak på det sterkeste om å samarbeide med våpeninspektørene, nettopp under den tro at Saddam skjulte noe. Fransk, russisk og tysk etterretning var enige i at han høyst sannsynlig hadde noe på lur. Dette kan du da ikke ha unngått å lese om, selv i norsk presse, i tiden forut for krigen? Ingen av de amerikanske panelene som har undersøkt forhistorien for krigen (og de har alle hatt plenty med demokrater!) har konkludert med at det har vært fremsatt løgner eller politisk manipulasjon av etterretningsmaterialet. Linker til deres rapporter greier du sikkert finne selv, med litt googling. Hva Blair måtte mene er ellers helt irrelevant for denne diskusjonen, da jeg kritiserte hva du skrev om at "Bush løy". Jeg må be deg utvise etterrettelighet, og ikke forsøke å arrestere meg på en kritikk jeg aldri har fremsatt.
2) Du skrev "Kreasjonisme er på full vei inn i de De Forenklede Staters skoler, der de har forkasta Darwin.."
Forenklingen er det nok du som står for. I ditt tilsvar skyter du igjen på en selvkonstruert stråmann, helt uten å se hva jeg skrev, eller for den saks skyld hva du selv skrev. I den posten jeg svarte på, skrev du nemlig ikke et ord om det amerikanske folkets holdning til evolusjon, og jeg hadde heller ikke kommentert emnet. Da hjelper det fint lite å skrive noe riktig om dette etterpå. At amerikanere flest tenderer mot bibeltroskap er en kjent sak, det er vi trolig begge lei oss for. Det er også helt riktig at det finnes godt organiserte krefter som ønsker å ta Intelligent Design inn i pensum, men så langt har de heldigvis hatt ganske begrenset suksess. Som du formodentlig VET, har imidlertid domstoler på alle nivåer kastet ut kreasjonisme tid om annen, sist i Dover, Pennsylvania 20.12.05. Det er dessuten stor intern uenighet i det republikanske partiet om denne saken, og det er ikke noe flertall på nasjonalt, politisk plan for å innføre kreasjonisme i skoleverket (det finnes da heller intet nasjonal pensum, slike ting bestemmes lokalt). Velgerne kastet for øvrig det lokale skolestyret i Dover allerede i november, så det er håp! Det du skrev om kreasjonismens inntog og Darwins avskaffelse er således feil, og min kritikk av din formulering var riktig.
3) Både du og Geelmuyden viser dere som særs dårlig på tall. Jeg skulle likt å vite hvor du har det fra at Bush gikk tilbake blant kvinner, CNNs valgmåling viste nemlig at Bush gikk FREM 5% blant kvinner, like mye som han gikk frem blant katolikker. Abort har nok spilt en liten rolle hva katolikker angikk, og Bush gikk noe frem blant abortmotstanderne generelt (selv om 20-25% av disse faktisk stemte Kerry!). Men selv om hele økningen hans blant katolikkene skyldtes abort (meget lite sannsynlig), ville det ikke utgjort seiersmarginen over Kerry.
Som et tilleggsmoment som ikke er rettet mot deg, må jeg påpeke at Geelmuyden driter seg fullstendig ut, hva Bin Laden angår. Blant de velgerne som mente skjeggebusens videotale rett før valget var "important" var det nemlig 50-50 mellom Bush og Kerry, blant de som mente den var "very important", stemte 53% Kerry. Blant alle som bestemte seg for hvem de skulle stemme på i løpet av de siste 3 dagene, gikk også 53% for Kerry.
Når det gjelder "homohetsen", gikk Bush mindre frem i de statene homoekteskap sto på stemmeseddelen, enn i stater der saken ikke var aktuell. Ca 48% av presidentens velgere er for ekteskap og partnerskap, og jeg påpeker igjen at Bush er for sistnevnte. Jeg gjentar også at det er ganske lite uenighet blant noenlunde nøytrale valgforskere i USA, om at kampen mot terror var den klart viktigste årsaken til Bush' fremgang. Denne informasjonen passer imidlertid ikke inn i nordmenns narrativ om USA, og kommer derfor sjelden frem i norske medier.
4) Jeg konstaterer at du ikke gjentar påstandene om kvaliteten på amerikanske ungdommer som blir soldater, eller at det skal være forbud mot bilder av likkister. Jeg håper og tror at det betyr at du aksepterer det jeg skrev. Skulle du mot formodning tvile på at jeg har rett også i dette, får du si i fra, så skal jeg grave frem noen referanser til deg.
Avslutningsvis: Jeg leser et halvt dusin amerikanske aviser fra hele det politiske spekteret hver dag, og jeg ber deg tro meg på at jeg sitter på store mengder dokumentasjon om alt jeg gidder å kommentere på denne bloggen. Jeg kritiserer folk primært fordi jeg har kontrær informasjon, ikke fordi jeg har kontrære meninger. Selv skulle jeg like å se kristendommen sykne hen og forsvinne, og jeg er f.eks. 100% tilhenger av ekteskap for homofile (og adopsjonsrett, som de for øvrig har i flere delstater). I motsetning til det fiendebildet enkelte her har av meg, er jeg slett ingen fanatisk bushist, jeg er bare så grundig lei av at mesteparten av kritikken som kommer er så lite nyansert og så mytebasert. Det er mer enn nok å kritisere fyren på, om man ikke skal finne opp ting i tillegg.
DU får ha meg unnskyldt, Ghost of Goldwater. Tallene er hentet fra en annen site. Jeg hentet kun Clinton fra Geelmuyden.Jeg tror ikke det er noe poeng å drive ordkløveri med deg. Jeg har heller ikke tid. Mine påstander står godt nok. OG Bush løy.
Jeg ser at du leser mange amerikanske aviser. De fleste er vel Murdoch-eid? Du ramser opp Fox, New YOrk Post etc. De er jo bare lakeiaviser for republikanerne.
Jeg merker meg at du ikke tar deg bryet med å si HVOR du har funnet andre tall. Med den unnvikende stilen du legger for dagen må jeg dessverre gå ut ifra at du lyver, men at du ikke er stor nok til å erkjenne at du ikke kan imøtegå mine tall. Kan du mot formodning dokumentere dem, skal jeg derimot offentlig beklage. Jeg har ingen tro på at du vil la denne fristelsen gå i fra deg dersom du virkelig har andre tall, så dersom du ikke svarer tar jeg det som en endelig bekreftelse på din uærlighet.
Så bekrefter du din manglende leseforståelse og kunnskap ved å skrive "Du ramser opp Fox, New YOrk Post etc. De er jo bare lakeiaviser for republikanerne." Jeg regner med at dette henviser til nyhetslinkene på bloggen min. Til orientering har jeg ingen link til Murdoch-tabloiden New York Post, men derimot til sentrum-venstreavisen Washington Post. Selv ikke slike helt enkle detaljer er du altså i stand til å formidle på korrekt vis, men nå som du er gjort oppmerksom på feilen forventer jeg faktisk en beklagelse.
Jeg har ganske riktig linket til Fox (som er en tv-kanal, ikke en avis, republikanerlakei eller ei), men også til venstreavisene New York Times og LA Times, samt tv-kanalen CNN. Jeg har med andre ord et bredt spekter av info linket, ensrettingen overlater jeg til dilettanter som deg. Din feilaktige og selektive presentasjon av mitt linkutvalg viser med all mulig tydelighet at du er grunnleggende uærlig i din debattform.
Jeg har nå forstått at du er allergisk mot fakta, men for uhildede lesere linker jeg til en rapport som viser at FOX var den mest nøytrale kanalen i valgdekningen i 2004.
De som har lyst til å se Jens skifte bukse i fart kan se på denne linken hvor det er lagt ut en trailer:
http://www.filmweb.no/kino/article87608.ece
Det som er merkelig med Høyresiden, som på meg virker litt barnslig, er at alt hva venstresiden foretar seg, skal bli gjenstand for kritikk, selv om vedtak, forslag, økonomiske overføringer eller hva det er, er blitt foretatt av den forrige regjeringen. Men selvsagt gjelder ikke her fordi kulturministeren den gang var ikke fra Høyre, men fra Krf. Når dere er i regjering med andre partier, så må man ihvertfall forvente litt mer lojalitet enn det dere gjør nå. Hadde dette vært representativt for hovedorganisasjonen til Høyre, så tror jeg faktisk Høyre kan glemme ethvert regjeringssamarbeid med de andre partiene, uten at jeg skal svare for dem. Dette er ikke mye lojalt spørm du meg. Denne artikkelen til Vampus, eller andre om Oljeberget, er jo kritikk av Svartstad Haugland. Dersom dette var så kritikkverdig at filmen fikk filmstøtte, da kunne faktisk Svarstad Haugland grepet inn, men dette gjorde hun ikke, og dette må dere Høyrejyplinger ta til etterrettning.
Film om Stoltenberg føyer seg godt inn i rekken av den medie-makt som AP har. Kvalmen stiger når man vet at en sosialist får penger fra en sosialist, betalt av felleskapet, for å propagandere sosialister. Hadde dette vært gjort av Høyre hadde vi nok fått et "stjerne-smell" i norske aviser - VG avslører...
Vi fikk boka, nå filmen, og snart kommer "ideen" om en ny Landsfader - høres ikke dette kjent ut, bønder ??
Det er vel ingen som har brukt media for å "bygge" opp personifiseringer i Norge som AP.
Husk at samtlige profesorer innen retorikk i Norge er sosialister!
Faktisk er samtlige med doktorgrad innen media og journalistikk fra AP, SV og RV - Dette bør nå være veldig opplagt for ethvert oppegående, voksent menneske !
Så snakker AP om rettferdighet, humanisme, og likhet ? - fy fan !
Toppen av kaka er vel at de kommer med uttalelser snart, som :
- AP har ikke teppebombet samtlige leder-stillinger med folk fra AP i 60 år - med god hjelp fra journalister og besserwissere fra venstrenissesiden.
Overføringer til denne filmen har foregått på et lavere nivå enn politisk.
De som har bestemt at dette skal Norsk Filmfond as bruke penger på, er styret i NF, og det er stort sett AP-folk. Det blir for dumt hvis noen hevder at forrige regjering skulle detaljstyre dette; da skjønner ikke folk hvordan ting fungerer...
Selvsagt er ikke dette tvunget gjennom av Arbeiderpartiet - ja, pengene var gitt under den andre regjeringen (på et langt lavere nivå) - men jeg oppfatter dette som et symptom på hvor vridd vårt samfunn er - og denne debatten bekrefter egentlig min holdning. At folk IKKE reagerer på at en film om Aps leder får offentlig støtte - så er det rett og slett ikke sunt. Ja - dette kunne sikkert ha vært om Høyre-lederen, men det tviler jeg sterkt på av to årsaker; primært håper jeg hun hadde hatt anstendighet nok til å si nei, og 2) hvor mange i norsk kulturliv ønsker å nyansere og personliggjøre høyresida? Anyone?
Ghost of Goldwater: FOX news mest balansert..heheheheh. Det er vel omtrent det underligste jeg har sett på lenge....
Kan vi ikke bare si at du vant og jeg tapte, så er vi ferdige med dette en gang for alle.
writern: Du har tydeligvis ikke giddet lese linken, men føler deg allikevel berettiget til å ikke bare mene, men forsøke å latterliggjøre. Du velger altså egne fordommer fremfor å innhente fakta som kan rokke ved disse. Modent og ærlig! Siden du ikke synes å ville backe opp noen av påstandene dine, langt mindre beklage de påviselig feilaktige kommentarene du kom med om mitt stoffutvalg, tenker jeg dette uansett blir en walk-over. Vi er med andre ord ferdige for nå, men vær trygg på at jeg kommer til å rævkjøre deg igjen, hvis jeg skulle komme over noen like feilaktige påstander.
Vampus'en har rett igjen, og det er innlysende at folk som skaper film i Norge, ikke har lyst til å komme med en "hyllest" til en høyre-leder.
Kanskje det må "kvoteres" inn liberalt-tenkende folk i media for å skape "bredde" - noen som mumlet om 40% -:) Ganske artig at den smale sti kun er fint nok hvis det gavner AP.
Det hevdes at det vil være for dumt av daværende kulturminister å detaljstyre filmfondet, men hun hadde muligheten og det er ingenting som hadde hindret henne å gjøre det. Når hun ikke gjorde, så gjorde hun ikke det, og saken er avsluttet. Dette er det jeg tidligere har kalt "retorisk spill", noe dette ligner på. Men dere uttaler dere bare på grunnlag av hvem Jens er og ikke på grunnlag av filmatiske kvaliteter. Av det jeg har sett av filmen, tror jeg den er god, meget god, og gir et innblikk i det å være toppolitiker, noe som ikke er noen dans på roser. Det frister ikke akkurat å prøve seg på en slik karriere, man får avsky fra politikk, men ikke personen Jens Stoltenberg.
Så har man påstanden om at de fleste journalister og retorikere er sosialister eller sosialdemokrater. Det stemmer nok, men det har jo med to forhold å gjøre.
For det første, blir de som studerer slike fag, formet av studiet. De begynner kanskje på studiet som Høyrevelger, og avslutter hovedfag, som SVer fordi de forstår mer av verden og hvor jævlig verden egentlig er etter noen års studier.
For andre. Svært få Høyrefolk gidder å gå inn i slike studier, de velger heller økonomi og lignende fag.
Dermed blir jo rekrutteringen sjeiv. Men er dere misfornøyd med dette, så er det jo bare en ting å gjøre, da de fleste av dere som leser denne bloggen er relativt unge; å begynne å studere journalistikk, i stedet for det "vanlige Høyrefaget økonomi".
Mathias: Bare én ting å gjøre?
Mathias!
Du har INGEN begreper om hvor syk Milton Marx' fantasi er. Overhodet!
I sine verste øyeblikk tenker Milton på å legge ned filmfondet, og bruke pengene på å delfinansiere trygdekassa, slik at selvstendig næringsdrivende ikke trenger å betale høyere trygdeavgift enn andre, for til gjengjeld å få flere gratisdager ved sykdom og lavere sykepengesatser.
Men det stanser jo ikke der! Milton vil legge ned AETAT. Dersom det mot formodning skulle være penger til overs etter man har viderefinansiert forrige tiltak, ville han bruke resten av pengene til skattelettelser.
Deretter ville Milton kutte ethvert fradrag av fagforeninskontingent (og bruke pengene til skattelettelser), i tillegg til at han ville forby kollektivavtaler.
Milton kunne pøse på i timesvis. Han ville kort og godt demontere det som AP har skapt. For å sitere fra "Annie get your gun":
Anything you can do I can do better!
Det betyr ikke at Milton tror at han er så fordømt lur. Det betyr bare at han mener at norsk politikk siden 1920 har vært ulur, eller i det minste alt annet enn optimal.
AP har gjort oss alle likere. AP har imidlertid ikke avskaffet fattigdommen i større grad enn i land det er naturlig å sammenligne Norge med. AP har kun avskaffet rikdommen. Faktisk tror Milton at AP har gjort oss alle fattigere.
Et blikk rundt i verden vil vise at land som har vært forskånet for den store landsfader Gerhardsen har klart seg bedre enn oss, har skapt seg bedre velferdsordninger og gitt mer velstand til sine innbyggere, uten å ha Norges ressurser.
Og så skal det altså brukes av fellesskapets penger (penger som ellers kunne gå til U-hjelp, hjelpe de fattige... Er det ikke det dere normalt sier når dere er uenige i en eller annen pengebruk) for å forherlige en person som ikke har gjort annet av betydning enn å rygge på en bil - i tillegg til at han naturligvis er en del av APedynastiet.
Hvis naboen din hadde oppført seg som denne Stoltenberg.... Hvor mange år ville de gå før du fikk respekt for denne naboen igjen? Milton ser ikke at medlemskap av APedynastiet skulle endre dette.
Mathias: Hvis naboen din hadde rygget på bilen din og stukket fra regninga: Ville du da ha betalt ekstra penger for å lage propagandafilm om fyren?
Milton tror at det stort sett ikke ville spille noen rolle i ettertid hva naboen hadde sagt eller gjort. Han ville for alltid først og fremst være han som ikke kan kjøre bil og som ville stikke fra regninga.
Hvis det hadde vært Miltons bil Stoltenberg hadde rygget på, ville Milton sett seg grundig rundt hvem som kunne tenke seg å dekke hans saksomkostninger, og så ville han saksøke fyren og trekke absolutt alle vitner inn som kunne skade AP, i god USA-stil.
Milton Marx: Nå synes jeg at De går alt for langt, unge mann! Det er da klart at da den gode Stoltenberg mente det så godt. Han hadde bare ikke lagt merke til at det ble noen skade på denne bilen (hvis det nå i det hele tatt ble det). Han så det bare ikke.
Dette med parkeringsbilletten under viskeren har intet med saken å gjøre. Som den miljøbevisste og travle mannen han er, ville han bare ikke la parkeringsbilletten fly i vinden. Han antok at føreren i den andre bilen ville ha bedre tid til å kaste papiret i en søppelbøtte, og derfor la han den igjen under viskeren, for at den ikke skulle blåse bort.
Og når sant skal sies, var det jo også et skjult budskap i billetten. ”De også, din reaksjonære dritt, burde betale for parkeringen Deres”, tenkte han. Han ville kort og godt vise dette negative elementet av en privatbilist at det altså finnes folk i denne verden som støtter fellesskapet, og som betaler for parkeringen sin.
Det er dette som De ikke vil se, Milton Marx, at Stoltenbergs handlinger i dette tilfellet, som alltid, var dypt moralske og etiske. De skulle skamme dem, unge mann, over å besudle æren til Stoltenberg.
Jeg kjenner godt til vår statsminister, og en venn av min fetters tantes venninne har fortalt meg at da Stoltenberg var barn, hadde familien så dårlig råd at Jens ikke hadde sko. Fra den lille trekkfulle stua ute i skogen måtte han slite seg på ski inn til byen i snøstorm og blest for å gå på skole. Hver dag spente han på seg Rottefella-bindingene på de nakne barnetærne. Selv i dag, hvor han har råd til sko, sies det at han ikke liker Rottefella.
Da Jens var barn har min kilde fortalt meg at hans far arbeidet i kullgruvene på Svalbard. Ikke bare var faren til Jens en pådriver for å sikre norsk suverenitet i nordområdene. Kilden min sier meg, helt privat, at faren til Jens betalte en høy pris for denne innsatsen. Han frøs på seg hemoroider av å sitte på de kalde steinene i gruva.
At man skal være så smålig at man ikke kan lage en minnefilm om en person som lidd og slitt slik for Norges ære som Jens, forekommer meg rett og slett smålig. Smålig! Det er det De er, Milton Marx. Smålig!
Norske myndigheter burde ihvertfall inndra passet til Milton Marx, da man må anse han som en fare for rikets sikkerhet akkurat på lik linje med Mullah Krekar. Dette er vås, og vås Mullah Milton Marx!
Mathias , få med deg hovedpunktene her i verden. Ikke demoliser sosialistenes ansvar med "Kanskje filmen er god" !
Det er faktisk en kjensgjerning at 70% av journalister, og aller fleste medie-folk er sosialister, til venstre for AP. Og videre er det ikke slik at man starter som høyre-velger, tar et universitetsstudium, og så er man sosialist fordi man forstår ting bedre; - det er foresten retorisk, dog vil jeg ikke hevde du er retorikker :-)
Jeg har venner og bekjente som er høyre-folk og utdannet journalister, men de får ikke jobb som journalister i noen norsk avis, fordi de ikke vil vedkjenne seg sosialisme. Jeg garanterer deg at dette ikke blir opplyst om i VG.
Anders Gievær, AP-mann, har på lederplass i VG, innrømmet at mediarommet i Norge er dekt av sosialisme og at det svekker bredden i informasjon til folket. Han nevner videre at høyre-folket har tatt over det "nye" innen media - blogging - og har startet vg-blogg...kankjse i håp om å ta igjen det tapte?
Uansett er det ikke sunt for et folk å ha så stor dominans av en type isme-syn. Kanskje det er en arv fra ensrettingen til Gerhardsen ? Gangsynet til AP synes meg forkludret av deres egen suksess. Og at det gir bismak når man får retorikk som ligner sterkt på venstreorienterte terror-regimer.
Det er jo besyndelig dersom man ikke får en journalistjobb fordi man er Høyrevelger, det skal jeg være enig i. Men faktum er jo at om jeg tar feil med min hypotese om at man ender opp som sosialdemokrat etter endt studium, så er det ganske sikkert at ihvertfall Høyrefolk pleier ikke å søke seg til slike studier som journalistiskk. Men så er ikke dette helle den eneste veien å gå for å bli journalist. Men til tross for dette, tror jeg ikke at journalistyrke, appelerer særlig til den typiske Høyre-velger /medlem. Journalistyrke er ikke det eneste yrke som rekrutteres fra bestemte politiske eller sosiale skjikt i samfunnet. F.eks. finner man ikke så mange SVere på NHH, selvom de også finnes der, er de i veldig mindretall. Man finner heller ikke så veldig mange SVeree eller RVere blant norske prester. APere finner man noen få, men de fleste er nok Krfere. Og slik kunne man ta yrke for yrke. Det er dette som er problemet. Problemet med journalistene er at pressen er den fjerde statsmakt, og ikke noe annet, tilfeldigvis!.
Mathias, det er ikke besynderlig at høyrefolk blir hindret i å få journalist-yrker, det er et faktum.
Samfunnet i Norge, med alle sine rikdommer, kunne vært så mye bedre. Sverige har en statsgjeld på 1200 milliardær kroner bygd opp av Palme - en sosialdemokrat. Der måtte de slanke 10 % av staten på ca. 8 mnd på nitti-tallet pga. det overforbruket Sverige hadde. Det samme veldige forbruket i "fellesskapet" har man sett, og ser man i samtlige sosialistiske styrte land; også norske kommuner ledet av AP har samme hang til å låne til velferd.
Tror noen at dette hadde vært mulig uten kontroll på media fra sosialistene? Neppe ! Min påstand er at Martin Kolberg og Co. har en mye værre media-strategi enn det det offentlige tåler å høre !
Nøst opp "Norsk Økonomisk Historie - 1945-1992" som ble hemmeligstemplet av Gro Harlem Brundtland - etter willoch-regjeringen - fordi det "ville berøre eksisterende politikere"! Da får du se hvilken media-makt AP som en totalitet har.
Jeg tror ikke du forstår ordet "besyndelig", med det menes selfølgelig at det kritikkvedig, dumt eller hva man skal si. Det beryr ikke at jeg ikke tror på påstanden, jeg tviler ikke. Men når det er slik at journalistyrke ikke appelerer til den vanlig Høyrevelger/medlem, så forklarer det jo litt den skjeve fordelingen, som ingen kan gå fra. Dersom det f.eks. er 25 stk. søkere til en journalistjobb, og 24 av de er sosialdemokrater eller sosialister, og den som ansetter er er Aper, så sier det seg selv at en av de 24 blir ansatt, og ikke den ene Høyremannen. Hadde det derimot vært 13 Høyremenn eller kvinner og resten fra AP og SV, så ville nok antallet med Høyrefolk ol. vært høyere i norsk presse. Men det finnes da aviser, som ikke er dominert av sosialdemokrater som f.eks. Bergens Tidende som virker veldig pro-Bondevik, for å ikke snakke om Norge i Dag, Dagen og Vårt Land. Så har vi Nationen som støtter Senterpartiet. Problemet er vel også at de fleste avisene som er igjen, har opprinnelig vært rene AP-aviser. Det fantes flere før. Før hadde man jo Høyres Pressebyrå, motsvaret på A-pressen, og man hadde en rekke Høyreaviser, deriblant Morgenavisen i Bergen, som gikk konkurs i 1984 eller der omkring. Dersom Høyre er så misfornøyd med situasjonen så må flere Høyrevelgere/medlemmer satse på en karriere som journalist og deres kapitalsterke støttespillere kan opprette nye aviser med en mer konservativ profil. Men hovedproblemet er vel to aviser, og det er VG og Dagbladet som domineres av et sosialdemokratisk tanekgods.
Hvofor har NRK hatt leder fra AP siden 1949 ? (og, jada jeg vet om Bernander)
Hvorfor har det vært en viktig media-strategi at ytringene skal være styrt av AP ?
Hvorfor har vi flere kunstnere som ikke har fått kunstner-stipend fordi de ikke stemmer AP ?
Komponister, forfattere, og bildekunstnere har forsmektet fordi de har et annet politisk syn enn AP. Dette kan dokumenteres....
Det er ca 70% såkalte venstrevridde journalister i media. Det er helt uproblematisk, fordi de private eierne stort sett er store konsern..sikkert høyrefolk. Dessuten er det annonsørene som står for 50% av inntektene i en avis. Dette legger føringer på hvor kontroversielle en avis kan være uten at de mister annonseinntekter. Altså: Eieren og annonsørene legger uformelle føringer på stoffutvalget, samtidig som man fyller opp med intetsigende sport og kjendisstoff. Hver journalist har ubetydelig makt. Han kan aldri kritisere en stor annonsør. Når det gjelder NRK er det vel en høyremann som leder der?
Til anonym! Det du kommer med er eventulet ikke spørsmål, men konstatering av "fakta", hvis det ikke er bare noe du tror. Men for kunstnere, er det akkurat som for journalister, det mest kunstere som stemmer på enten rødgrønne partier eller helt røde partier, og disse sitter i styrer og utvalg ganske enkelt fordi de har flertall. Anonym må begynne å innse realiteten, at grunnen til det du beskriver er ingen bevist politikk hverken fra Ap eller Sv, det har med at de fleste utøvere av journalistyrek, forfatteryrke, kunsteryrke osv. har sosialistiske eller sosialdemokratiske sympatier, og kommer det en og sier at han stemmer Høyre eller Frp, ja da blir han bare iuglesett, sånn er det. Akkurat som man finner ikke så mange RVere på Oslo børs. Er det fordi de ikke blir ansatt? Nei, det tviler jeg på, det er fordi RVere vil ikke ta slike jobber. På samme vis, flertallet av Høyrefolk ønsker ikke å bli kunstnere, forfattere eller journalister. Så enkelt er det. Denne diskusjonen blir som å "diskutere hvorfor vannet er vått". Man kan bare konstatere at vannet er vått, det finnes ikke noe hvorfor, på samme måte finnes det ikke noe hvorfor det er fleste journalister med rødgrønne eller bare røde sympatier. Hvis det er et hvorfor, er det fordi de fleste som ønsker å bli dette, har denne politiske orientering før de begynner på et slikt studium som kvalifiserer til dette yrke.
Og hvorfor NRKsjefene fra 1949 frem til Førde har vært fra AP har med både det at AP har dominert norsk politikk i disse årene, og tilfeldigheter, at ingen NRK sjef har gått av mens det satt en Høyre-regjering. Det nærmeste var vel da Bjartmar ble sjef, han inntok stillingen ca. 9 måneder før valget i 1981, da Willoch ble statsminister.
Writer'n: Det handler ikke bare om vinklingen av stoffet, men så sannelig om hvilke emner man tar fatt i og hvilke man bevisst unnlater å skrive om.
Tenk deg at norsk presse bestod av journalister lik de som jobber i kapital? Ville det være trolig med en fair dekning av administrative problemer i fylkeskommunen, all den stund de fleste journalistene trolig ville mene at fylkeskommunen er sløseri?
Hvis 90% av alle journalisert stemte SP: Hvilken sjanser ville du gitt norsk rovdyrbestand? Eksportindustrien?
Fjellet ville være rensket for turfolk, for befolkningen ville frykte å bli slaktet av bjørn, før ulven, jerven og gaupa kom og spiste restene. ROVFYRFAREN ville være førstesidestoff hver dag. I tillegg ville løshunder trolig bli innmeislet i befolkningens bevissthet som et av nasjonens ti viktigste problemer.
Og hvis flertallet av journalistene er AP- og LO-folk? Tja.... Ville det være interessant av Menneskerettsdomstolen i Strasbourg har sagt klart fra at kollektivavtaler er ulovlige? Dette sier en fersk dom fra Menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg.
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3490184/
http://www.jp.dk/morgenavisen/mmeninger:aid=3492120/
Kunne ikke dette være en bra overskrift på forside av VG: "Tusenvis av kroner fra oss til deg: Nå kan du melde deg ut av LO! Bytt til en billigere løsning"
Hvor er krigstypene?
NORGE BRYTER MENNESKERETTIGHETENE
JENS LEDER ET SKREKKREGIME SOM IGNORERER MENNESKERETTIGHETENE
HJELP OSS: BOIKOTT NORSKE VARER!
Neste skritt på veien er å få det spikret fast at INGEN trenger å være med i noe fagforbund som helst.
La oss håpe at avisenes forbrukerstoff snart griper fatt i saken og krever at fagforeningsgiroen leveres på vannoppløselig og mykt papir, slik at den kan bli brukt til noe nyttig og kastet der hvor den hører hjemme.
Denne dommen burde være forsidestoff, all den stund at den angår så mange tusen nordmenn, og betyr så mye i kroner og øre for den enkelte - i tillegg til at mange ikke ønsker å støtte AP.
Jeg utfordrer deg, Writer'n: finn meg én enkelt link til en større norsk avis som har hatt denne dommen på forsiden - eller som i det minste har omtalt den. Mulig de finnes, men jeg leser da daglig 5 norske aviser på nettet, og jeg har i alle fall ikke sett det.
Mathias:
I et samfunn er det vitalt viktig at man har divergerende meninger. Min påstand er at AP har hatt en slik makt at "Høyre-folk" har måtte finne andre måter å lufte ideene sine på; les:blogg.
Når det gjelder "bevis" for påstanden, så kan jeg fortelle deg såpass at forfatterforeningen med Steen ved roret gav ikke en krone til anti-sosialister så lenge han var leder ! Bevis - Hah.
AP har sågar hatt avlytting av andre politiske møter og kontorer, og bygd opp "black-ops" som udemokratisk tar over styret og stell ved kriser. (Ramm-saken, ederkoppen fra Jessheim, etc). INGEN kan være i tvil om at AP setter dagsorden, ved hjelp av sine kontakter i media; de har erfaringen med det fra før av.
Når det gjelder NRK, der skriver du at det er "tilfeldig" at det ble AP-menn som ble ledere i ARK;- tror du på det selv ????
Tilbake til filmen om "pikenes Jens": Uansett om man er ening i Jenseguten sin politikk, så er det rart at man i første omgang er imot politisk reklame, for så med offentlige midler går hen og lager en film om "Politikeren Jens" ;-)
Milton Marx har et meget viktig poeng: Hva utelater media å fortelle oss;
Prokurator-knep nr. 1: Hvis man har bevis mot seg, ikke nevn det.
- Farg heller virkeligheten med ensidighet, for da får man et rettferdig, klassefritt, sosialt, og sikkert grunnlag å fatte beslutninger på - Mao's, Stalin' og Goebel's teorier dette, -ikke ?
Milton_Marx:
Poenget mitt er at journalistene har lite å si i utvelgelsesprosessen når det gjelder stoff og vinkling. Dette avgjøres av redaksjonen, som igjen må svare overfor eierne. Fotball, kjendiser og Idol selger bedre enn saklige politiske oppslag. Derfor gir det også gode opplagstall Det som selger best i VG er faktisk oppslag om Sol og Sommer.
Vi må aldri glemme at media er kommersielle aktører som skal tjene penger fremfor å opplyse folk.
Gud Writer'n: Det der mener du ikke engang selv!
Sier du at en forside med at kollektivavtalene er døde, ikke ville selge aviser?
En ting er at det for mange ville være en gladnyhet, men den største kjøpergruppen ville trolig være AP-folk som ville ha problemer med å tro at verden har blitt så jævlig.
Den som ikke klarer å vinkle en sak som dette slik at det gir rekordopplag, bør umiddelbart gå på omskolering.
Se bare på bloggen her: vinkler du dommen positivt, høgger Mathias med garanti, og vinkler du den negativt, biter VamPus. Det som selger best er selvfølgelig når begge høgger samtidig!
Det handler om ett av to: Enten en utilgivelig udugelighet og slapphet fra norsk presse. Les Jyllands-Posten daglig, så får du et inntrykk av hva en avis kan være. Norsk presse er generelt på et begredelig lavt nivå, både i dybde, bredde og naturligvis rent skriveteknisk.
Den andre muligheten er bevisst fortielse. Og det er vel ting som tyder på at det er hva det handler om i dette tilfellet
Grunnen til at det er tilfeldig at AP har hatt alle NRK-sjefen fra krigen og frem til 2001 henger sammen med at i statuttene for NRK står det at det "kongen i Statsråd som utnevner NRK sjefen", og før Bjartmar Gjerde var NRK sjef, var det mulig å sitte i stillingen i mer enn 8 år, derfor satt de gjerne i 12 år eller mer før Gjerde, og da blir det ikke så mange i løpet av ca. 40 år fra 1945 frem til 1978. Det er en tilfeldighet at alle NRK sjefene frem til 2001 var fra AP. Høyre hadde ved flere anledninger muligheter til å forandre forskriften eller loven som regulerer ansettelser av NRKsjefer. De hadde muligheten under Lyng på 1960-tallet, under Borten også på 1960-tallet, under Willoch og Syse på 1980-tallet, men dette ble ikke gjort? Hvorfor?. Til sammenligning blir sjefer i andre statlige etater ansatt på administrativt plan ifølge det jeg vet, derfor har man ikke hatt det samme problemet.
Du nevner at forfatterforeningen ikke støtter anti-sosialistiske prosjekter, det er noe jeg overhode tviler på , selfølgeig ikke, da de fleste forfattere i NFF har rødgrønne eller bare røde sympatier. Har høyresiden noe å klage på? Overhode ikke. Grunnen som jeg har skrevet tidligere at de fleste journalister, kunstnere, forfattere og andre kulturpersonligheter har såkalte venstresympatier (rødgrønne/ røde)og at Høyrefolk ønsker ikke å bli forfattere, journalister eller kunstnere, de velger ANDRE YRKESVEIER, de blir heller børsmegler, økonomer, ingeniører osv., dvs. yrker det er mer penger i. Alltid når det er snakk om noen økonomiske goder, enten det er tildeling av støtte eller rene ansettelser, har mennesker en tendens til å ansette eller tildele folk som ligner på en selv slike goder i større grad enn til folk som ikke ligner. Dette forklarer at f.eks. NFF ikke støtter anti-sosialistiske prosjekter, og dette er noe man ikke vil bli forandret uansett hvem som sitter i regjering i fremtiden, så sant man ikke tvinger frem at tildelingskomiteene skal være politisk oppnevnte. Men såvidt jeg har forstått, har man som prinsipp at kunstnergruppene (bla. forfattere) skal i størst mulig grad styre seg selv. Eneste måten å forandre dette på er at flere Høyrefolk utdanner seg til kunstnere, forfattere, journalister osv., men det tror jeg aldri vil skje, derfor vil dette systemet forsette. Man like eller ikke like det, men slik er det.
Mathias sier: "Eneste måten å forandre dette på er at flere Høyrefolk utdanner seg til kunstnere, forfattere, journalister osv., men det tror jeg aldri vil skje, derfor vil dette systemet forsette. Man like eller ikke like det, men slik er det."
Njaaaaa..... Raddisene straffer meningsmotstandere økonomisk og "sånn er det, annerledes kan det ikke være...."
Skulle vi ikke være litt flinkere, vi "pengefolka" som Matias mener vi er, til å straffe raddisene?
Klippe litt kulturstøtte. La oss gjenopplive den sultne kunstneren! Sultne kunstnere har skapt usedvanlig mye bra.
La oss klippe pressestøtten. La oss akseptere at de avisene må være til for deres lesere, ikke for myndighetene, ikke for annonsørene, ikke for partiene og ikke for journalistene.
La oss konsekvent bruke bedriftsøkonomiske kriterier for kunsten, for hvis kunstnerne selv ikke prioriterer annerledes tenkende, trenger ikke vi å gjøre det heller.
Det er dumt å gå og dra til folk, hvis man selv har glasskjeve.
Mathias:
Du snakker om at folk velger yrker fra hvilke politisk overbesvisning man har ?!? Hvor har du det fra ??
(Vi vet at gamle-sosserne valgte bort yrker som leger mot snekkring for å assosiere seg med proltene, gud for et dumt påfunn).
Videre sier du at "grupper" styrer seg selv, og siden gruppen består av sosialister så "gjør de det som sosialister gjør" ;-O,
- selvrettferdighet! Ikke selvstendig tenkende individer i det hele tatt. Isåfall følger de sauestirrende et stammehyl.
Looking for information and found it at this great site... hiking and boots and women Fertility tight pants saunas jacuzzis Naturalife long sleeve shirt Reduce priced amateur dildo sex web site
Legg inn en kommentar