Aftenposten skriver i en notis i dag at Gerd-Liv Valla oppfordrer sine partivenner om å stenge cubanske opposisjonelle ute fra 17. mai-arrangementet til den norske ambassaden. Samarbeidet med den kommunistiske diktatoren Fidel Castro er nemlig viktigere.
Jonas Gahr Støre lover derfor å gjennomgå Norges forhold til Cuba for å sikre at "vi har innrettet det på best mulig måte for å påvirke demokratiseringsprosessen". Dette skjer samtidig som Amnesty skriver at Cubas menneskerettighetssituasjon har forverret seg drastisk de siste månedene og dødsstraff er gjenopptatt. De skylder selvsagt på at USA har økt presset mot Castro og reversert liberaliseringen av bl.a. handel og hvor mye penger eksil-cubanere kan sende til sin familie hvert år. "Det er min kones feil at jeg slår"-retorikken burde Amnesty kanskje ha kjent igjen fra sitt arbeid mot vold mot kvinner. Nok om det. Det er jo fint at Norge følger opp og kutter bånd til opposisjonen, for å bekrefte vår støtte til Castros regime.
Nå er det jo ikke sikkert at de cubanske opposisjonelle synes det er spesielt gøy å spise pølser og is med sine undertrykkere på 17. mai, men det kunne jo vært en anledning til å vise regimet at Norge støtter "demokratiseringsprosessene" som dissidentene kjemper for.
En venn av VamPus insisterer på at VamPus skal skrive om homofiles rettigheter hver gang hun nevner Cuba, så da får hun vel legge til at inntil nylig var det også vanlig at homofile (eller dissidenter som blir beskyldt for å være det) ble fengslet og torturert på det groveste gjennom f.eks. brennende lys under rompa til en som er bundet fast i en stol, stikke gjenstander opp i anus etc. Det var forøvrig det homofobe kommersielle ikonet og massemorderen Ernesto 'Chè' Guevara som startet forfølgelsen av de homofile.
Viva la revoluciòn! Patria ò muerte - som Che ville signert med...
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
46 kommentarer:
Er det ikke underfundig at samme hvor slemme cubanerne er, så er de kanskje ikke de verste på sin lille øy? Vet vi hva som foregår på Guantanamo?
Et mer interessant debattgrunnlag angående Cuba må da være en selvstendig nasjons livsrett? Eller hva med blokkaden?
De fleste har fått med seg akkurat hvor "mye" handelsblokkaden mot Irak skadet Saddam Hussein, i forhold til mannen i gata. Nøyaktig det samme er tilfellet på Cuba.
Det er naturligvis ren spekulasjon, men et land med så sterke sosial rettigheter (utdanning og helse), samt et lavere nivå av analfabetisme enn verdens stormakt må da kunne ha klart seg mye bedre med åpne markedsvilkår?
Når man linker til kilder for å bygge opp under egen påstand kan man jo og forsøke å finne noen uten verdens største bias (i.e. kildens personlige motiver som stammer fra et forbidret forhold til saken).
Og er det egentlig fakta det vennen til VamPus insisterer på om tortur av homofile? Hvor mange ledd av hearsay presenterer du som fakta egentlig? Det blir en veldig polarisert (og teit) debatt når den ene siden er blinde tilhengere og den andre siden er blinde motstandere.
Synes det er mer underfundig at de som kjemper mest mot frihandel allikevel mener det er USAs feil at Cuba er fattig fordi USA ikke vil handle med dem.. Da er jo i så fall Cuba et eksempel på at frihandel må til for å skape velstand. 50 år med kommunisme har vel ikke akkurat hjulpet, heller..
Når det gjelder Guantanamo så må jo det være den eneste fangeleiren i verdenshistorien hvor fangene kommer ut mer velfødde og med bedre helse enn da de kom inn. Forøvrig er VamPus for å legge ned Guantanmo - fangene burde vært sendt til USA og omfattet av vanlige rettslige prosesser. Regner med at vi er på linje der.
Om frihandel må til for å skape velstand, så er USAs politikk den direkte kilden til Cubas mangel på velstand. Det er et visst nivå av grunnleggende moderne fasiliteter, men en blokkade som ikke fører frem på 40 år må vel snart begynne å defineres som sabotasje?
Ikke alle land er utstyrt til selvforsyning fra naturens side, men kommunismens maxim er vel tross alt å dele? Så fra et rent ideologisk ståsted vil vel Cuba være interessert i handel, som de blir nektet av USA.
Forholdene på Cuba er sub-optimale, men allikevel bedre (for cubanere) enn før revolusjonen. Men det vil vel vise seg at det blir som i Russland hvor det er et stort skille av hvordan generasjonene oppfatter sin frihet.
Det er merkelig at gutta som driver Guantanamo antas å oppføre seg bedre enn de som driver fangeleirene i f.eks. Irak, til tross for at det er nøyaktig den samme koslige gjengen.
Om man ser litt på forskjellen av mengde informasjon som lekker ut av de to eksemplene, i.e. ingenting fra Guantanamo, og skandale etter skandale fra fengslene i Irak, er jeg tilbøyelig til å tro at de driver med noe skikkelig koslig på Guantanamo siden de holder det så hemmelig. I et land de med veldig stor effektivitet allerede blokkerer fra omverdenen faktisk.
Nå har både Amnesty og Røde Kors jevnlig vært på Guantanamo og evaluert tilstanden - og jeg er sikker på at de plukket på de samme tingene som jeg ville gjort. Som sagt mener jeg at dersom amerikanerne ikke har bevis nok til å føre en rettssak nå, så må de slippe løs fangene. Forøvrig var Guantanmo en flyktningeleir eller noe sånt før 11/9 - så kanskje en idè å beholde den allikevel.
Når det gjelder tilstandene på Cuba, så stemmer det at de har økt både graden av å kunne lese (godt over 90%) - og har et relativt godt utbygd helse/skolesystem i forhold til resten av latin-amerika. Men vil du virkelig bytte bort dine demokratiske borgerrettigheter mot et relativt dårlig helse- og skolevesen? Hvis systemet er så bra og Castro er så flink - hvorfor la folk vise det ved frie valg? Og med de naturressursene Cuba har så ville de kunne hatt en langt større velstandsutvikling dersom de hadde privat eiendomsrett, friere marked og respekt for demokrati og menneskerettigheter. Og det uavhengig av handel med USA..
Tja. Jeg går på en dårlig skole der det kommer snø inn i klasserommene gjennom vinduskarmene fordi vinduene er iferd med å falle ut, og jeg har ikke råd til å gå til tannlegen. :P
Borgerrettighetene våre sikrer oss at vi kan konsumere og grave oss dypere ned i vårt koslige konsumhull, samt uttale oss på et bredt plan om makropolitikk på internett til et publikum som nyter såpass frie borgerrettigheter at de kan kalle oss dilettanter av laveste rang og slippe unna med det!
Har USA mer respekt for demokrati og menneskerettigheter enn Cuba?
Er privat eiendomsrett og fritt marked synonymt med velstand for alle?
Cuba er jo et sosiologisk prosjekt på nasjonal målestokk, jeg tror ikke det er riktig å avlive det for å tilfredsstille et bastant krav om assimilering til vår verden. Det er tross alt i en tidlig fase, målt i generasjoner.
Om man "frigjør" Cuba til demokrati tror jeg man vil få et nytt Sør-Afrika, muligens mye verre. (Jeg mener egentlig sannsynligvis, men har ikke belegg for å hevde slikt, ass!)
1) Fangene på Guantanamo er alle stridende for diverse regimer som ikke ville nølt et sekund med å kutte strupen på verken undertegnde, Vampus eller "jeuhrn". De fanger vi her snakker om på Cuba, har på sin side ikke gjort annet enn å ha en annen politisk eller seksuell orientering enn skjeggebassen Fidel. Jeg håper man har moralsk kompass nok til å se forskjellen.
Fangene på Guantanamo får dertil nok mat og har full anledning til å praktisere sin religion - ingen selvfølge på Cuba, der mange velger prostitusjon for å tjene til livets opphold.
2) Boikott skader ALLTID mannen i gata mer enn lederne når det gjelder ren levestandard. Så er da poenget heller ikke å få Castro til å sulte, men å tvinge Cuba til å endre politikk. På samme måte var ikke poenget med boikott av Sør-Afrika i sin tid at man skulle skade president Botha personlig, men å få regimet til å endre seg. Hva Irak angår har det jo vist seg i ettertid at sanksjonene virket bedre enn antatt, siden de førte til at Saddam ga opp sitt våpenprogram. At han ikke fant det for godt å informere resten av verden om dette på en skikkelig måte, er en annen sak.
3) Cuba ville utvilsom "klart seg bedre" med frihandel med USA. På samme måte ville Saddams regime utvilsomt klart seg bedre, Sør-Afrika ville klart seg bedre, osv. Tør enn foreslå at regimet på Cuba derfor initierer overgangen til frihandel med USA gjennom å innvilge sin befolkning et minimum av politiske menneskerettigheter? Et annet poeng er dette: Samtlige land som har ført en økonomisk politikk lik Cubas er fattige. Å tro at Cuba uten USAs boikott brått skulle bli verdens ENESTE eksempel på et rikt, planøkonomisk land, er mer enn optimistisk. I den forbindelse gjentar jeg gjerne min tidligere, ubesvarte utfordring til diverse sosialister: Vis meg ETT land som er blitt rikt uten å være kapitalistisk.
4) At Cuba har lavere analfabetisme enn USA er en udokumentert påstand. Begge står på 97% i CIA Factbook, og USA ligger høyere enn Cuba på FNs (UNDPs) HDI-ranking for utdanning. Dertil kommer at mye av analfabetismen i USA skyldes lutfattige og tildels illegale innvandrere nettopp fra Sør-Amerika, som kommer til USA for å skape seg et bedre liv. Pussig nok er det de færreste som reiser til Cuba for dette formål. Om ikke annet pynter dette fraværet på Cubas analfabetismeranking.
På siste utgave av FNs totale levekårsindeks er USA for øvrig nr 10 (det er svært lite som skiller de øverste landene), hvilket er 42 plasser foran Cuba...
Wow. "Ghost of Goldwater" sanker nok mye stemmer her. Men driver vi egentlig valgkamp for å bli den ubestridte mester av internettdiskusjon?
Et lite tips når det gjelder det å prate til folk er å forsøke å ikke oppføre seg som en slags grobian fra usenet (eventult profesjonell politiker!) som skal forsøke å dementere alle andres utsagn som profeten av Det Rette og Det Sanne. (Les: Du mangler noen spørsmålstegn, smarten! Ingen liker fjåsemikler som har alle svarene klare.) Et viktig element å notere seg er forskjellen på det å være problemorientert, og det å være løsningsorientert.
Du kan jo eventuelt vise oss den kommunistiske stat med det formål å bli rik.
Er det virkelig slik jehurn, at man ikke kan komme med faktaopplysninger (med kilder) i en diskusjon, er det virkelig slik at man må gå inn i en diskusjon uten å mene at man har rett? Det betyr ikke at man ikke kan endre oppfatning (hvis argumentene man møtes med er legitime). Men hvorfor har man egentlig et standpunkt? Er det fordi man mener det er feil?
Legger for øvrig merke til at du ikke svarer på noen av utfordringene til ghost of goldwater.
Privat eiendomsrett og marked er i alle fall synonymt med velstand. Du skriver: ”Du kan jo eventuelt vise oss den kommunistiske stat med det formål å bli rik.”
Et av kommunismens mål er jo å sikre en anstendig levestandard til alle. Det betyr jo at de i alle fall ikke kan ha det formål å ikke øke velstanden.
Kulturen som hersker blant internettdebatanter er å snakke imot folk, ikke å snakke med dem.
Med det sagt får du fylle ut resten selv mht at jeg unnlater å svare på "utfordringene" til ghost of goldwater.
En utfordring er forøvrig noe som åpner for motargumenter/innspill, og jeg er ikke _så_ interessert i å lære folk å kommunisere på en normal måte.
Å gå inn i en debatt med den overbevisning at man har rett er da helt naturlig, men hvor sunt er det for debatten at folk tror alt de presenterer er uomtvistelig fakta? Den eneste metoden som frembringer svar er å stille spørsmål.
Poenget med den kommunistiske staten som sosiologisk eksperiment er jo nettopp å utforske om velstand er synonymt med privat eiendomsrett og frihandel.
Du, Stefan, er kjørt fast i et spor.
Et annet tips når det gjelder å prate til folk, er jo å høre etter hva de sier, i stedet for å bli potte sur fordi noen faktisk dokumenterer sine påstander. Du lirer av deg en rekke udokumenterte påstander ("naturligvis ren spekulasjon" som du selv uttaler det), men går i skyttergraven så fort noen viser til lett etterprøvbare fakta. Med sånne motstandere skal det sannelig gå greit å bli mester av internettdiskusjon...
Hva angår den siste påstanden, "Poenget med den kommunistiske staten som sosiologisk eksperiment er jo nettopp å utforske om velstand er synonymt med privat eiendomsrett og frihandel.", er jo dette også ettertrykkelig besvart. Intet land har noensinne, noe sted oppnådd velstand uten eiendomsrett og frihandel. Spørsmålet er stilt, eksperimentet utført, tesen falsifisert. Det empiriske materialet er overveldende i mengde, og entydig i konklusjon: Alle velstående land er kapitalistiske, intet kommunistisk land er det. Hvor stor teskje trenger du egentlig før dette går inn?
jeuhrn:
Snakker om å bli 0wned av GoG da :-) Prøv å ta det som en mann og ikke komme med sutring om at folk ikke skal "oppføre seg som politikere". Hva med å prøve å argumentere og besvare utfordringer? Men for å gjøre deg fornøyd - her er en rekke spørsmålstegn:
??????????????????????????????
Hilsen,
profeten av Det Rette og Det Sanne(en grobian fra UseNet)
Ghost of goldwater er tydeligvis tapt i internettdebatt-bakevjen og viser liten vilje til å oppføre seg som et normalt menneske.
Poenget med samtalen er ikke å "vinne", og det er heller ikke å å være en arrogant tulling som forsøker å drive gjennom sine synspunkter ved å foreslå at andre er trege.
Hadde du vært inneforstått med dette om problemorientering og løsningsorientering så hadde du og skjønt at mens du presenterer annenhånds fakta om problemer de fleste kjenner til, så dreide samtalen seg om what-if's inntil du, grobianen, forsøkte å overbevise oss andre om ditt ultimate klarsyn på verdenspolitikken. Som er fullstendig irrelevant i det store og det hele.
Om du klarer å detektere forskjellen på aggresjonsnivået i argumenteringen før og etter at du kom med vil du se at det er DU som fører til en fullstendig ukonstruktiv samtale. Om du skal fortsette med den egomasturberende agendaen din kan du logge på usenet eller noe, der finner du nok av likesinnede.
profeten av Det Rette og Det Sanne(en grobian fra UseNet):
Hva med å bli med å sparke ball, tøffen? Eller trives du best som anonym på sidelinjen? "GoG" må føle seg rimelig tøff nå som han vet at han er en EKTE MANN da, i likhet med deg, og i motsetning til meg som ikke argumenterer mot tungt skyts som "Fangene på Guantanamo er alle stridende for diverse regimer som ikke ville nølt et sekund med å kutte strupen på verken undertegnde, Vampus eller 'jeuhrn'."
Jeg har faktisk aldri sett en mer faktuell påstand i et forsøk på å komme med en faktuell påstand.
Men han er sikkert stolt av å ha deg på laget!
Til "jeuhrn",
Du har her vist meg en hersketeknikk av nye dimensjoner. Denne argumentasjonsteknikken må jeg notere meg. Takk :)
jeuhrn,
Hmmm... ser ut til at du sitter inne med mye aggresjon. Beklager om jeg provoserte deg, var ikke meningen. Ser jo helt klart at det er GoG som drar aggresjonsnivået opp her :-P
Ha en god dag videre(og beklager sterkt at jeg ikke er en registrert bruker). Over og ut.
Hilsen,
profeten av Det Rette og Det Sanne(en grobian fra UseNet)
"Anonymous":
Å, det er da jeg som skylder deg takk, for å irettesette meg da jeg sutret over at "GoG" 0Wn3D meg i en internettdebatt! Tenk om JEG hadde funnet på å sitere CIA world fact book, da kunne verden sett annerledes ut. :~(
Han skylder også deg en takk for at du var med å lade skytset som senket jeuhrn!
Cuba er i dag et land hvor folk flest frykter politiet, og hvor det høye utdannelsesnivået uansett ikke gir deg noen relevant jobb med en akseptabel betaling.
Det er litt viktig å se at utdanning i seg selv ikke er et mål, men et middel. Visst kan utdanning gi deg et bedre liv, men det er ikke den eneste veien. Derfor synes jeg at utdanningsnivået på cuba i mange henseender ikke er noe bevis på at landet er bra. I dag tjener du langt mer på å selge stjålne eller etterlignede Cohiba-sigarer til turister enn du tjener på en hvilken som helst "anstendig" jobb. Du tjener langt mer på å jobbe som romspike på et hotell, og kanskje prostituere deg litt på si, enn du kan tjene andre steder.
Det som er så trist på Cuba er oseanene av muligheter som myndighetene forbyr deg å utnytte. Det at man nektes muligheten til å være sin egen lykkes smed. Det jeg snakker om er noen helt grunnleggende menneskerettigheter som cubanerne har blitt fratatt.
Hvilke u-hjelp kunne vel være bedre for det cubanske folk enn muligheten for at de kunne klare seg selv, skape seg en fremtid for seg selv og sin familie? Ha tro på at man kan bygge noe, få ting til å gro?
Derfor er det trist at Valla vil prioritere relasjonene til veksthemmerne og kvele opposisjonen. Kanskje sier det ikke så lite om Valla selv, som leder for en organisasjon hvor store deler av medlemmene faktisk har en jobb å gå til nettopp fordi en eller annen person greide å få noe til å spire.
Dette lukter lang vei av en person som ikke er voldsomt reflektert, eller som kanskje er direkte ond. For hvem er det som vil nekte cubanerne de rettighetene som nordmenn regner som selvfølgelige; hvilken nestekjærlighet er det?
Som de revolusjonære sier: skal man lage omelett, må man knuse egg.
Vi er alle egg, men noen er mer råtne enn andre
Er den dårlige situasjonen med utdanning vs. jobbmuligheter et resultat av vanskjøte fra regjeringens side, eller et resultat av makter utenfor Cuba? Dårlige forhold skaper jo frustrasjon, men hva er det som har skapt de dårlige forholdene? Hvordan kunne det sett ut på Cuba i dag uten førti år med blokkade?
Som noen kommenterte i en annen blogg, Vallas avgjørelse er nok mer diplomatisk enn politisk. Hvordan kan man sikre seg mot en reprise av forrige revolusjon på Cuba om opposisjonen får fritt spillerom og støtte? Jeg tror en demokratisering er enklere sagt enn gjort, som det har vist seg å være i flere andre land.
Jeuhrn:
"Er den dårlige situasjonen med utdanning vs. jobbmuligheter et resultat av vanskjøte fra regjeringens side, eller et resultat av makter utenfor Cuba?"
Korriger meg hvis jeg tar feil, men er ikke følgende utsagn korrekte? 1)Castro & Co. erklærte seg aldri som sosialister eller kommunister under revolusjonen. 2) Boycotten kom ikke som følge av ideologi, men som følge av massive konfiskeringer av eiendommer tilhørende amerikanere.
Ved å gjennomføre nasjonaliseringen, oppnådde man å slå to fluer i ett smekk: Man jaget bort kompetanse, og man ertet på seg verdens største markedsmakt. Resultatet av den politikken Castro fulgte var forutsigbart, og man kan spørre seg om det ikke også var tilstrebet - en ytre fiende som kan rettferdiggjøre krigen.
Castro har gjort hva de har kunnet for å polarisere alt som har med Cuba å gjøre. Enten er du med meg, eller så er du mot meg - og det å være mot Castro er ikke hyggelig hvis man bor på cuba.
Derfor blir det etter mitt syn søkt å se på blokaden bare ut fra vinkelen store, slemme USA uten å se at det altså satt noen der som hadde alle muligheter til å unngå en konflikt, og som aktivt styrte unna ethvert kompromiss.
Hvordan kunne det sett ut på Cuba uten 40 år med blokkade? Følgende kan vi gjette:
1) Russlands støtte via subsidiert olje og kjøp av overpriset sukker ville ikke vært der.
2) Landets egen produksjon ville ha vært påført stor skade som følge av at store deler av kompetansen var jaget ut.
3) Kommunismen har ikke vist at den kan konkurrere med kapitalismen mht. å skape vekst.
Etter mitt syn er det lite som tyder på at Cuba ville kunne blitt noen karibisk velferdsstat - et velstandens fyrtårn i et hav av fattigdom.
Cuba uten boycot ville som følge av revolusjonen tapt i velstandsutviklingen i forhold til sammenlignbare land.
Hvorvidt de cubanske sykehusene ville ha hatt et bedre nivå under slike forutsetninger kan man bare gjette om.
Arbeidsledigheten ville vært høy som følge av den lavere verdiskapningen.
Kort og godt: Cuba uten blokkade ville trolig hatt den velstandsutviklingen som man ville kunne forestille seg i en karibisk kommuniststat - og cubanerne hadde jaggu fortjent noe bedre.
Mht. det du sier om Vallas uttalelser, er jeg ikke helt sikker på om jeg greier å forstå deg. Er det du sier at det er bedre at folk fortsetter å leve i et diktatur enn at det spilles blod for å velte systemet?
Personlig tror jeg det er slik at jo verre et regime er, jo verre vil det forsvare seg. Hvis det er å unngå at det spilles blod Valla ønsker, burde vi snart få se henne gå i tog for en opptrapping av boycotten.
Jeg tror imidlertid vi vi skal ta Vallas uttalelser for nettopp det de er. De er akkurat like stygge som de lyder. Det eneste positive jeg kan si er at både Valla og Castro er dinosaurer - de er utdødde (de vet det bare ikke selv).
..Men hvorfor vil Valla at Norge ikke skal invitere opposisjonelle på Cuba til kake og pølse 17. mai? Som det ble nevnt - er dette et diplomatisk eller politisk utspill? Er det av norske økonomiske interesser eller av ideologiske årsaker?
Man kan ha lett for å tro at Cuba og Nord-Korea må være Vallas siste venner i verden. Hun var jo nylig på øya selv og sa iflg. pressen at "Det Bush gjør mot Cuba er forkastelig. Jeg er sjokkert over den amerikanske blokadens omfang og konsekvenser. Spesielt når det gjelder å skaffe nødvendige medisiner til syke mennesker som trenger hjelp."
Bedre kunne vel ikke Castro ha sagt det selv. Men samtidig viser en oversikt i Økonomisk rapport at "Ifølge FN har Cuba Latin-Amerikas desidert beste utdannelsessystem, med en kvalitet og bredde som ligger langt foran andre land i regionen. Mange vil også trekke frem helsesystemet. Cuba har det høyeste antall leger per capita i verden og er verdensledende på en rekke spesialfelt innenfor medisin og bioteknologi."
Da ser det ut som de får mye ut av plasterrullene Valla & Co smugler inn ;-). Cuba er på mange måter et latino eksemplar av de gamle sovjetdominerte statene med lite forbruksvarer, høyt utdanningsnivå (hva annet kan man ta seg til enn å ta utdannelse dersom det er lite å kjøpe og statlige fjernsynkanaler dagen lang?), korrupsjon, byråkrati og en del ressurser til selvberging.
Gammelmarxisten Valla vil nok ha stor sympati for stedet. Hva så med "diplomatiske årsaker"? Samme rapport melder at: "En annen utfordring er den amerikanske embargoen, som innebærer at man ikke kan importere de fleste produkter fra USA. Amerikanske myndigheter straffer også norske og andre utenlandske selskaper som både opererer på Cuba og i USA. Hadde det ikke vært for sanksjonene, hadde Cubas beliggenhet vært blant landets aller sterkeste fordeler - Havana ligger kun 90 mil unna USA. Når sanksjonene heves, vil Cuba raskt kunne bli et ledende brohode mellom USA og Latin-Amerika".
Det er altså ikke fryd og gammen mellom norske forretningsinteresser og amerikanske politiske interesser mht bedrifter som har lyst til å etablere seg på Cuba. Men dersom de nevnte sanksjoner oppheves vil man ha nytte av et godt forhold til dagens regime dersom man regner med at det er en (modifisert) versjon av dette som kommer til å styre Cuba i en post-Castro fremtid. (På den annen side: Hvis Castro-regimet blir voldelig fjernet, med eller uten amerikansk hjelp, ligger norske interesser tynt an dersom "opposisjonen" vinner; den består vel neppe av bare én gruppe.)
Så derfor er utspillet til Valla kanskje ikke bare uttrykk for en ideologisk sympati med regimet men også et innspill for at Norge skal prøve å spille på rett hest for å sikre sin posisjon uansett hva som videre skjer i Cuba i fremtiden? Det synes å være dette som ligger i utenriksministerens kommentar om å se det hele an i forhold til norske interesser. Noen har snakket sammen.
Til Vampus!
"Viva la revoluciòn! Patria ò muerte" aksentene er feile, på spansk går aksentene aldri bakover som på fransk, men forover slik:
"Viva la revolución! Patria ó muerte"
Å "sjokk-demokratisere" samfunn har vært forsøkt før, det blir forsøkt i en del stater i midtøsten nå, og resultatene av en demokratisering utenifra med opposisjonelle grupper i en del fløyer innad i landet resulterer som regel i at folk blir drept ved valglokaler o.s.v.
Om man skulle ville "frigjøre" (i hermetegn, for jeg kan ikke se hvordan et fremmed land kan frigjøre en suveren stat uten å samtidig overkjøre den, vi ble jo for eksempel "frigjort" fra engelskmennene for en del år tilbake) i dette tilfellet Cuba, kunne det jo vært forsøkt å moderere regimet gjennom diplomati fremfor invasjon.
George W. Bush har vel i så mange ord sagt at han skal "frigjøre" Cuba når Castro blir borte, og ordet frigjøre i amerikansk kontekst synes jeg vi har sett nok av.
Guevara var vel den eneste som erklærte seg som kommunist/marxist under revolusjonen.
At amerikansk eiendom ble konfiskert var vel ikke bare en følge av revolusjonen, men et mål. Å gi Cuba kontroll over Cuba.
At USA ikke ble møtt diplomatisk henger jo sammen med ideologien, samt amerikansk misbruk i Latin-Amerika. Så hvor skillet mellom ideologi og cubansk USA-politikk går når det gjelder konfiskering/blokkade er vanskelig å si.
Verden så jo annerledes ut på den tiden, kommunismen var mye større, og Soviet var en stormakt som kunne utfordre USA. Så at Castro m/co så sitt snitt til å polarisere seg selv mot USA/Vesten var jo fra det perspektiv at den kommunistiske verden var stor, potensielt mektig, og i vekst, og en utfordrer til det de gjenkjente som vestlig imperialisme.
Utifra dagens kriterier virker det jo som en rekke dårlige trekk fra Cuba sin side, kun for å være i opposisjon til USA, men på den tiden hadde Cuba mange mektige lagspillere.
Slik jeg oppfatter Valla er at tiden/stedet for Cubanere i opposisjon mot hverandre å møtes kunne vært bedre enn på 17. mai i den norske ambassaden, "med pølse og is" som det sies.
"Er det du sier at det er bedre at folk fortsetter å leve i et diktatur enn at det spilles blod for å velte systemet?"
Er det ikke slik dagens Cuba ble til i utgangspunktet?
Man kan ikke være motstander av den forrige revolusjonen og tilhenger av en ny en.
Men for å svare deg, det er ikke det jeg sier, og det innebærer samtidig at jeg ikke er motstander av den forrige revolusjonen, samme hva utfallet ble.
Ideologi til side, når det gjelder motiv og handling hadde de cubanske revolusjonære sitt på det tørre, i likhet med wouldbe-revolusjonære i dag.
*gjesp*
Jeg venter FORTSATT på det første motargumentet fra "jeuhrn". Hva aggresjonsnivå angår, registrerer jeg at enkelte åpenbart ikke tåler å bli motsagt, og da særlig ikke hvis de får sine fordommer motbevist (jfr feks den udokumenterte påstanden om Cubas analfabetismenivå vs USAs). Men det er jo mulig jeuhrn er vant med cubanske debatter, der virkeligheten sjelden har noen plagsom innvirkning på de beslutninger som tas...?
Ellers ville jeg vært fornøyd om jeuhrn greide å sitere noe som helst troverdig organ, komme med historiske eksempler eller annet empirisk belegg til fordel for dine påstander, fremfor å stole på egne fordommer og evne til logisk tenkning (som Dilbertboken het; "It's obvious you won't survive by your wits alone").
Avslutningsvis kan jeg forsikre om at jeg ikke føler meg spesielt "mandig" over å vinne en debatt med en fyr som ikke er i stand til å produsere et verifiserbart faktum i løpet av ni poster (and counting).
Ghost of goldwater:
At du fortsatt venter sier mer om deg enn om meg.
Er demokratisituasjonen på Cuba så dårlig som alle vil ha det til? Så vidt jeg vet så har Cuba valg til parlamentet hvert femte år og lokalvalg hvert andre år. Man kan godt diskutere om reglene rundt valgene og den praktiske gjennomførelsen er god, men det er da valg om ikke anna :)
jeuhrn: Kanskje jeg tror bedre om mine medmennesker enn du gjør? Kall meg naiv, men jeg har liksom litt vondt for å gi slipp på håpet om intellektuell ærlighet, selv i de mest forvirrede individer.
Vegard: Nord-Korea har også parlamentsvalg hvert 5.år... ;o)
Til Vampus! Hele innlegget ditt mister jo enhver troverdighet når du henviser til Institusjoner som The Independent Institute, som er vel i klasse med Heritage Fundation. Jeg regner med at du Vampus er en fornuftig dame, selvom om vi tydeligvis er uenig politisk, så burde du holde deg unna slike institusjoner, som har kun til oppgave å legitimere et bestemt politisk syn, og ikke noe annet. Selvom jeg ikke kan benekte at de presenterer en "flik" av sannheten, men konlusjonene og forutsetningene er som oftest gale.
Takk til GoG som som vanlig øser av sin kunnskap over oss vanlige dødelige. At andre ikke møter deg i diskusjon sier mer om dem.
jeuhrn: VamPus er alltid takknemlige for innlegg som nyansererer hennes og/eller korrigerer/kommer med nye opplysninger. Syntes ikke det var mange slike bidrag her, utover at kommunistiske stater aldri har hatt som formål å bli rike - hvilket jo er "my point exactly". Hvordan skal man da bygge opp et velferdssamfunn?
Milton Marx hadde derimot et innlegg som VamPus deler synspunkter med.
Vampus: Takker
Jeuhrn: Når du driver med "frigjøringskamp" sammen med noen, er det muligens litt ærlig å informere de som dør for deg om hva det er de kjemper for. Der var ikke Castro, Che & gutta noe flinke. De var faktisk direkte uflinke.
Og når friheten så er vunnet, kan det vel være bra at man slakker litt på grepet? Der har ikke Fidel vært så flink heller....
Fidel Castro er aldeles utmerket klar over at alle cubanere som kan, vil reise bort, til tross for at de elsker Cuba over alt annet. Fidel har ikke vært helt god til å få folk til å se hvor flott de har fått det. Direkte ugod har han vært!
Men hvis det nå er slik at folk ikke fatter deres eget beste, så kunne han vel bare la dem dra? Det er en fri verden, liksom....
Visste du at cubanere fra andre steder må passere en passkontroll for å slippe inn i Varadero, som er Castros turist-område? Er du en vanlig cubaner, slipper du ikke inn!
Dagens cuba er slik: enhver nordamerikansk eller nordeuropeisk mann kan dra til Cuba og velge og vrake i damer han bare kunne drømme om å få i sitt hjemland. Det er faktisk så ille at en lyslugg ikke kan gå i fred noe sted i Havana. Jeg tror faktisk at særdeles mange cubanske damer om nødvendig ville skille seg for å få en sjanse til å gifte seg med Milton Marx - men det har desverre intet å gjøre med hans sjarme. (Han er ikke plaget med denslags når han en sjelden gang er i Norge)
Faktisk er det så ille på Cuba at cubanske damer behandler utlendinger i senga som om livet deres avhang av det. Og det er jo nettopp det det gjør! Deres eneste sjanse for en fremtid er å få seg en billett ut!
For at den siden av saken skal gå i boks, skal jo billetten betales, i tillegg til at det skal betales litt annet hist og her.
For å si det kort: Castro er ikke annet enn verdens største hallik! Korreksjon: han er mer enn verdens største hallik! Han er også en diktator, torturist, løgner og egoist - blant annet.
Og da har jeg enda ikke sagt et ord om hvordan det er å være cubansk mann.
Snakk med noen som har vært på Cuba! Spør dem om de har vært inne i et cubansk hjem. Hva skjer når en nordamerikansk eller nordeuropeisk mann besøker et cubansk hjem? Før du får blunket, suser lillebror det raskeste beina kan bære til ugifte kusine Maria, slik at hun beleielig kan komme på besøk og bli presentert.
At Castro skryter av at det første han gjorde var å stenge horehusene og kasinoene i Havana, er jo et morsomt poeng i denne sammenhengen.
Og at Batista var tvilsom er det vel mange som mener, men ville ikke Cuba og cubanerne vært bedre tjent med at han hadde fått fortsette?
Jeg synes ærlig talt ikke det er helt fair at du snakker om sjokkdemokratisering. Du kan ikke sammenligne cubanere med arabere som ikke har hørt om annet enn koranen. Du må sammenligne dem med andre latinske land, og der er det vitterlig flere som har bedret seg kraftig siden 1980. Det er et helt kontinent som har gått fra diktatur til demokrati i løpet av et par tiår!
Kan Cuba bli et bra sted å være? Cubanerne er enda ikke som i tidligere Sovjet ødelagt av flere generasjoner av kommunisme. Fortsatt eksisterer minnet om hvordan man produserer verdier.
Personlig har jeg tro på at Cuba kan få en fremtid. Øyas beliggenhet, dens skjønnhet, folket, kulturen....
Mange bra poenger, bortsett fra at ingen kan vel påstå at Batista var en bra kar, selvom han var sosialdemokrat, men han gjorde statskupp i 1952, til tross for at han noen år tidligere var valgt president (1940-1944). Man kan jo lure hva som får en sosialdemokrat til å gjøre statskupp?
Mathias: Poenget er ikke at Batista var noen engel, men at Fidel er en jævel.
Det jeg hevder, er bare at det vel stort sett kun er Haiti som er verre enn Cuba nå.
Det er en prestasjon, gitt at Cuba langt fra lå dårlig an like før "revolusjonen".
Jeg tror det er rimelig å si at uten revolusjonen ville Cuba hatt en større turistnæring enn f.eks. dagens Alcapulco.
I tillegg til at landets egen produksjon ville ha vært bedre stilt.
Problemet med Fidel er jo ikke bare at han har vært en diktator, men at han har køddet med produksjonsmaskineriet, uten å forstå bæret av hva han gjorde.
Denslags koster dyrt i hele verden - også på Cuba.
Hei Milton Marx!
Jeg er ikke uenig i at Cuba hadde vært bedre stilt uten Fidel. Men jeg mener uansett om man er sosialist, sosialdemokrat, konservativ eller hva som helst, så er ikke Cuba bra, fordi de ikke er et demokrati. Men å si at Fidel er en jevel, mens Batista ikke var en engel er jeg ikke enig i, for han var det som man kaller for "golpista" (en som gjør statskupp, fra "golpe de estado" = coup d'etat)og kan sammenlignes med Franco, Pinochet etc. Med andre ord mener jeg både Fidel og Batista er/var to jevler! Det er ingen forskjell om den ene er moderat sosialist og den andre er komunist, eller om Batista var konservativ elle hva han nå var. Vel det sies at han var sosialdemokrat, men jeg tviler litt!
Mathias: Milton Marx mener at debatten til tider blir litt for akademisk. Jeg synes man skal være pragmatisk nok til å si at ikke alle som gjør statskupp er like ille, og at ikke alle som vinner demokratiske valg er gode.
På den ene siden kan man ta Omar Torrijos, som rent faktisk gjorde mange bra ting for Panamá (men også var tøff mot all motstand), og som var en kuppmaker. På den andre siden har man Adolf Hitler. Jeg har til dato ikke hørt noen si at grunnen til at han kom til makten var valgfusk.
For å nyansere ytterligere kan man sammenligne kommunistregimer, hvor Fidel tross alt kanskje har vært blant de bedre. Det sier imidlertid ikke mye. Det som imidlertid er ergelig med Cuba, er at det har vært det landet hvor problemet har bitt seg verst fast, i tillegg til Nord-Korea.
Avslutningsvis vil jeg komme med en liten bemerkning: Jeg har egentlig ikke sansen for at du blammerer sånn med spansken din. Det blir liksom på samme nivå som å påtale stavefeil i andre innlegg. Finn deg heller et spansk chat room (cubanske damer bruker gjerne ICQ. De gjorde det i alle fall tidligere). Det at du retter i Vampus' apostrofer og belærer meg i spansk har mer med herskerteknikker å gjøre enn argumentasjon. Og hva vet vel egentlig du om spansken min...
Den kommunist-kapitalist debatten er häplöst svart-hvit. Er det mange damer som vil bort fra Cuba - definitivt! Men er det fler enn i Brazil, Peru osv. Uten ä ha värt pä Cuba sä tviler jeg pä det. Selv i Mexico griner jo damene etter ä komme ned i buksa pä deg, og jeg er ikke sä dum at jeg tror at jeg har blitt Brad Pit med en gang jeg kommer inn i Mexico...
Bautista var en dritt, det var derfor folk pä Cuba stötta Castro. Og jeg kan ikke se at de har gjort et därligere valg enn andre "det er naturlig ä sammenligne seg med"... Stötter overhode ikke Castro regime (heller ikke regimet i Nord-Korea), men kan ikke se at folk pä Cuba har det verre enn i India, Pakistan, Bolivia eller andre kapitalistiske perler. India er jo bäde kapitalistisk og demokratisk - det burde jo ha gjort landet super-dupert. Men verden er dessverre ikke sä enkel som Unge Höyre skal ha det til...
Til den annonyme: Jeg finner Cuba interessant fordi LOs leder oppfordrer til ikke å ha kontakt med de undertrykte, og i stedet satse på undertrykkeren.
Når vi snakker om f.eks. Burma er offisiell norsk politikk å fordømme regimet - ikke å oppfordre til at man skal tenke på handelsinteressene, og derfor kutte all kontakt med opposisjonen.
Derfor er verken Peru, India, Bolivia, India eller Pakistan like interessante. At man stort sett kan si det man mener i disse landene (med visse religiøse forbehold etc.), og forøvrig ikke nektes utreise, er andre momenter. For meg er det viktig at man til stadighet møter mennesker som lovpriser Cuba ut fra ideologiske hensyn, hvilket jeg finner forkastelig. Derfor bruker jeg gjerne litt tid på argumentere for hvorfor det ikke har noe som helst for seg å ha Castro som forbilde.
I dag støttes Castro blant annet av de menneskene som de siste 10-15 årene har sett alt som de har trodd på styrte i grus. Det handler om at Castro er deres siste håp om at “de røde” i alle fall kunne få noe til. Og så handler det om at SV er et regjeringsparti som bærer på tilstrekkelige mengder grums til at det er noe å fråtse i.
Den dagen regjeringa sier klart og tydelig fra at de fordømmer Castros regime, ville det ikke lenger være noen som kunne kritisere den for å lefle for en diktator. Det vil de imidlertid ikke, med den konsekvens at den må tåle en del kritikk.
I denne sammenhengen er det imidlertid et problem at så mange fortsatt mener at regimet på Cuba har noe å lære oss.
Du har rett i at kapitalistiske perler som Pakistan eller Bolivia har svin på skogen så det holder, men hittil har ingen norsk LO-leder oppfordret til å støtte regimet og nekte enhver kontakt med fredelige dissidenter. Den dagen noe slikt skulle skje, regner jeg med at det også da vil komme en hel del kritikk.
Har det vært noe tema å ta avstand fra Castros Cuba, som er en øy syd for Florida? Nei, det har hverken vært tema under Bondevik II eller kommer til være det under nåværende regjeringer, og utvilsomt under kommende regjeringer, så denne diskusjonen om å ta avstand fra Cuba har egentlig ikke noe fundament. Dersom høyresiden er så interessert å løpe gringoenes ærend, da kunne de ha gjort det under den forrige regjeringen, men de gjorde ingenting, så derfor burde man anta at dette egentlig ikke er noe tema.
Uten å ha lest alle debattinnleggene enda (tabbe), så tar jeg sjansen på å skrive noen betraktninger om Cuba - siden jeg har vært på øya to ganger. Sommeren 2003 og en måned fra Desember 2004 til Januar 2005.
Det er massevis av ville påstander i begge retninger. Noen påstår at folk flest frykter politiet. Folk jeg møtte på Cuba frykter ikke politiet - annet enn kanskje i Havanna. Politiet på mindre steder er hyggelige folk som kommer og tar en kopp kaffe. I Havanna er de hakket mer aggressive, kanskje fordi det er rimelig mye lommetyver og annet der.
Det første spørsmålet noen nå vil stille er "hva fikk jeg se?". Vel, som turist på Cuba drar du dit du ønsker. Det er ikke noe som stopper deg fra å ta sykkeltur Cuba Rundt.
Det første jeg la merke til var at levestandarden i Havanna var rimelig lav, mens den på landsbygda er ganske høy.
Så over til den gjengen som skryter av helsevesenet og utdanningen.
Helsevesenet er svinaktig bra for turister - men for å være ærlig så er det rævva for cubanere. Rotter på sykehuset? Rotteskitt på legekontoret? Ikke særlig morro. Cuba har massevis av leger, men helsevesenet i seg selv suger.
Når det gjelder utdanning så er mulighetene svært gode for smarte folk. Massevis av oppfølging, spesialskoler osv. som kommer de glupe til gode. Det er dog nok av problemer. Bygninger og labber er i en elendig forfatning. Det er lite tilgang på nye og kule dingser - og når det er tilgang på det, blir det fort ødelagt. Som en cubansk student jeg kjenner irriterte seg over -- universitetet kjøper nytt flott fysikkutstyr for noen hundre tusen dollar, for så at det blir ødelagt fordi en professor setter det på, finner ut at klokka nærmer seg fire - for så å gå hjem for dagen uten å skru utstyret av - "det er jo ikke hans likevel" (og han får ikke noe ut av forskningen sin personlig, det er landet som får det). Typisk eksempel på hvorfor lik lav lønn og statlig eierskap på alt mulig er en ELENDIG idé.
Når det gjelder ytringsfrihet, så virker cubanere særdeles lite redde for å si det de mener. Det de ikke tørr gjøre, og det det blir slått mest ned på ser ut til å være organiserte protester. Så lenge folk grynter seg i mellom så virker det som om ingen bryr seg særlig mye.
Det er ekstremt mye mer å fortelle om Cuba, men det mest interessante ville være om folk kom med spørsmål, så kan jeg fortelle om hvordan jeg opplevde forholdene på forskjellige områder.. :-)
anonym igjen:
Marx skriver: "At man stort sett kan si det man mener i disse landene (med visse religiøse forbehold etc.), og forøvrig ikke nektes utreise, er andre momenter."
For det förste. Nektes man utreise fra Cuba? Trodde det var USA som nekta innreiser, etter at Castro tömte fengslene sine og sendte alle til USA. Har ogsä hört om folk som har hatt problemer med innreise til USA fordi de hadde stempel fra Cuba i passet, selv om alt annet var i orden. Veit ikke om det er kommunisthatere i passkontrollen eller offisiell politikk - sannsynligvis det förste.
Se pä hvor vär statsminister er pä besök i disse dager: Har har kontakt med et regime som jeg ikke anser som det spor bedre enn Castro sitt (og det gjelder ikke bare religion...). Hva er bedre med det besöket? At Musharaf ikke röd?
Jeg tror nok vi fortsatt har litt ä läre av Cuba. Uten ä ha noen illusjoner om skrikebötta i Venezuela og de korrupte i Brazil, sä synes jeg likevel at disse Castro-vennene er bedre enn det meste andre sör for USA. Det synes befolkninga der ogsä foresten...
søppel....
En annen anonym (jeg er den som postet kommentar 38, og ingen andre) skrev:
For det förste. Nektes man utreise fra Cuba?
Man må søke om å få lov til å dra til utlandet, i tillegg til å ha skikkelig grunn til å dra til utlandet, for å få lov.
Jeg kjenner noen cubanere som har studert / hatt foredrag / undervist ved universitetet i oslo.
Trodde det var USA som nekta innreiser, etter at Castro tömte fengslene sine og sendte alle til USA.
1. Det er ikke bra USA cubanere kunne tenke seg å dra til.
2. Det var ikke tømming av fengsler som førte til at USA nektet dem innreise, det var at castro åpnet for at cubanere som ønsket kunne ta til havs på båt hvis de ønsket. Det var såpass mange som tok til havs at USA måtte si "nok er nok".
USA tillater fremdeles en kvote cubanere å komme per år. Husker ikke hvor mange det dreier seg om, men tror det er i størrelsesorden "noen tusen".
Se pä hvor vär statsminister er pä besök i disse dager: Har har kontakt med et regime som jeg ikke anser som det spor bedre enn Castro sitt (og det gjelder ikke bare religion...). Hva er bedre med det besöket? At Musharaf ikke röd?
Musharaf er betydelig enklere å forholde seg til enn Castro. Castro er en idealist som stadig vrir på hva som er lov/ikke lov i landet han styrer.
Personlig er jeg ikke blant de som anser Cuba sitt styre som *ondt*, jeg synes bare de har en håpløs politikk som fører til økonomisk forvitrning, giddalaushet osv. Den fører til at landet aldri 'kommer seg videre'.
Jeg tror nok vi fortsatt har litt ä läre av Cuba. Uten ä ha noen illusjoner om skrikebötta i Venezuela og de korrupte i Brazil, sä synes jeg likevel at disse Castro-vennene er bedre enn det meste andre sör for USA. Det synes befolkninga der ogsä foresten...
Du sier at vi har noe å lære av dem, men du kommer ikke med noen eksempler på hva. Jeg kan komme med noen for deg.
"Nød lærer naken kvinne å spinne" - mange cubanere er ekstremt kreative når det kommer til å fikse ting. Gamle biler har de særeste 'hacks' for å få dem til å funke. Colaflasker fungerer som både oljetank og annet i motoren. Gamle heiser fra tidlig på 1900-tallet blir vedlikeholdt av flinke mekanikere som bytter ut deler med kreative løsninger (hvor trygge de er vet jeg ikke ;-). Vi burde lære av denne "gjør det selv"-holdningen.
Statsstøttede skoler til de flinkeste. De flinkeste elevene rundtomkring blir sendt til eliteskoler for virkelig å få utfolde seg. I norge er det bare de mer stupide som får spesialundervisning.
Entrepenørevne. Det virker som om cubanere er *ekstremt* flinke til å skaffe seg måter å få penger på uten at det går via staten. De har virkelig noe å lære oss når det kommer til hvordan sørge for at staten ikke får tak i penga dine!
:-)
Fikse ting, ja - min favoritt var lighter-reperatøren nede i gata der jeg bodde. Det for en til å reflektere litt - kan huske å ha fyllt på en lighter én gang.. Alle har sin nisje.
Cuba har også nektet "handel" med USA; og de er imot handel generelt. Ligger liksom i ideologien det..
Rettigheter for Cubanske befolkning ? Kanskje derfor de står i kø for å komme seg til Florida ?
Forøvrig enig med VamPusen.
Å forsøke å vurdere Cubansk politikk uten å vurdere amerikansk politikk ovenfor cuba er temmelig meningsløst. "Det er min kones skyld at det slår"... Det mer korrekte vil være "det er det at min mann slår sin skyld at jeg prøver å slå tilbake". Ser man på Cubansk politikk siden 1959 så har den fulgt amerikansk politikk i stor grad. I perioder der USA har myknet opp har castro myknet opp, når USA strammer inn så strammer Castro inn.
Og hva gjelder "det homofobe cubanske regimet" så er vampus fullstendig på jordet. Akkurat som at man ikke kan vurdere cubansk sikkerhetspolitikk uten å se på amerikansk cuba-politikk så kan man ikke vurdere slike kulturelle spørsmål uten å se på hvordan kulturen på cuba faktisk er.
Det cubanske regimet har som det første i regionen legalisert homofili. At det fortsatt er harde kår for homofile på Cuba er sant, men det er i liten grad noe man kan skylde på Castro for. Kanskje han kunne gjort mer for de homofile, men da hadde vampus og lignende hylt opp om "knebling av individuell frihet og krenkning av privatlivet". Dere kritiserer jo mer fordi dere vil kritisere enn fordi dere ønsker å forstå og løse problemer. Den latin-amerikanske kulturen er i veldig machoistisk, og medfølgende er en homofob holdning. Det er ikke spesielt for Cuba, det er typisk for alle de latinske landene. og mer enn noe annet så har det noe med den katolske kirken å gjøre.
Men hele homofobi-anklagen fra høyre mot castro er en parodi. For det første er det tydelig at de uttaler seg med en minimal kjennskap til faktiske forhold, der de hverken vet hvordan forholdene var før castro eller hva castro har foretatt seg vedrørende homofili på cuba. Men den samme gjengen forsvarer også bush, som fører en langt strengere politikk med tanke på å begrense homofiles frihet enn hva cubanske myndigheter gjør.
Vil anbefale filmen Commandante. Der blir Castro spurt av Oliver Stone om de homofiles forhold, og reflekterer litt rundt det. Verdt å få med seg.
Og hva gjelder de "cubanske frihetsforkjemperne", Luis Posada carilles og hans like kjemper for alt annet enn frihet. Det er også verdt å merke seg at eksilcubanere i florida som er åpne for dialog med cuba terroriseres og trakasseres av "cubanske frihetsforkjempere". Jeg skal ikke påstå noe om hva cubanerne ville valgt om de fikk velge, men de ville definitivt ikke valgt en retur for Batistas håndlangere.
Morten skriver:
"Men den samme gjengen forsvarer også bush, som fører en langt strengere politikk med tanke på å begrense homofiles frihet enn hva cubanske myndigheter gjør."
George W Bush er tilhenger av partnerskapslover for homofile. Det plasserer ham til VENSTRE for Castro på dette spørsmålet. Bush er imot vielsesrett for homofile, og er imot åpent homofile i forsvaret. Jeg er uenig med ham i dette, men det er også de eneste "begrensninger på homofiles frihet" som finnes i USA - og i så måte er landet på linje med, eller mer liberale enn, de fleste land i verden, herunder Cuba. Prøv å sjekke fakta neste gang, i stedet for å gulpe opp gamle fordommer.
Morten skriver at det er USA's skyld at Cuba er slik som det er idag. Dette er, for å så det mildt, tøvete. Cuba gjennomførte en "revolusjon" der alt av privat eiendom, og privat handel ble overført og kontrollert av Staten. Det finnes ikke "handel" i ordets rette forstand, og det er tull å si at Cuba ønsker "handel" med USA; Skjegget har i utallige år ønsket USA og dets folk "åt helvete", og nekter å innse at de er avhengige av USA som handelspartner - som sagt mener en ekte marxist at handel ikke skal foregå på privat basis !
Legg inn en kommentar