Turen har kommet til en evaluering av Kristelig Folkeparti. KrF er egentlig ungdomspartiet til Pensjonistpartiet, men det er så få som rekker å melde overgang før de går over til en mer guddommelig valgkrets at det kun er ungdomspartiet som har representasjon på Stortinget. Den aldersmessige sammensetningen av ungdomspartiet synliggjøres i slagord som omfavner hele ungdomsorganisasjonen, slik som ”Trygg oppvekst. Bedre alderdom”.
Selve ur-krf’eren finner man på Sørlandet, der bedehusene ligger tettere enn Seven Eleven på Grünerløkka, og tilgjengeligheten av nybakte boller og kaffe er omtrent den samme. Arketypene er Mørkemann (Ingjald og Arnbjørg), konservativ kristen (Finn og Lisbeth), og gla’kristen (Arild og Ingvild). Gud er mest glad i Ingjald og Arnbjørg da de sparer han for masse arbeid ved å fordømme mennesker her og nå, i stedet for å vente på at den allmektige får somlet seg til å finne en ledig dato for Dommedag i kalenderen sin. Arnbjørg underviser i bibelhistorie gjennom visuelle hjelpemidler som flannellograf og synger skingrende falskt i kirken. Ingjald fordømmer utukt og pornografi fra prekestolen, for deretter å forsyne seg friskt fra menighetens yngre lam.
Finn er redaktør og sprer sin tolkning av Guds ord gjennom flammende lederartikler, ferierer i Israel og har enda ikke forsonet seg med farge-TV. Lisbeth er lærer og snakker til alle som om hun underviser småunger, pinlig overpedagogisk, og fordømmer rusbrus i lett forhøyet stemmeleie. Finn og Lisbeth sier at de ikke har noe i mot homofile, de ”bare tenker på barna”. Når de skal kose seg skikkelig, setter de på Oslo Gospel Choir, spiser lam og drikker eplejuice.
Arild og Ingvild er språkmektige misjonærbarn, snakker flytende norsk, engelsk og swahili, i tillegg til å tale i tunger. Arild har alltid med seg gitar på fest, og hans repertoar strekker seg fra Kum Ba Yah, My Lord til tidlig Beatles (før narkotikaen tok dem). Ingvild kan alt av selskapsleker og synger i kor. De ferierer i Kenya, der de vokste opp, og tar seg gjerne et glass rødvin etter å ha sett en oppbyggelig film på kino. Når Arild blir voksen blir han en karismatisk leder for en menighet og livscoach, mens Ingvild er hjemme og tar seg av barna.
KrFere liker ikke menneskesynet til FrP, kanskje mest fordi det konkurrerer med deres eget, men bygger gjerne bro til muslimske ledere i Midt-Østen for å danne en felles front til fordømmelsen av homofile, kvinner og andre som ikke lever i henhold til deres ulike tolkninger av Guds ord. De finner det helt naturlig å heller samarbeide med Venstre, partiet som stadig vekk vil ha mer liberale lover for alkohol, gratis utdeling av heroin til narkomane og som dyrker lesbisk frigjøring. Naturligvis.
Jo. Det finnes en homo i KrF. Han heter Anders, ser ut som en engel og er sannsynligvis den eneste av dem som kommer til himmelen.
Guds tilbakekomst er for øvrig avlyst.
Her er Venstres Verden, Høyre vs. FrP. Neste parti ut er Senterpartiet. Send dine fordom.. velbegrunnede meninger til vampus [a] gmail.com. Kommenter under.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
40 kommentarer:
Jeg håper du får jobbet deg gjennom hele det politiske landskapet, for dette er kvalitet ^_^
Takker og bukker, damen. Med litt hjelp fra leserne så går det meste, vettu :-))
Wah?! Finn (Jarle, uten sammenligning for øvrig) har forlatt Anita til fordel for Lisbeth? Dette ender lukt i fortapelsen.
Husket jeg å nevne at det var en fornøyelig epistel?
Synes egentlig det var få nye spennende karakteristikker og merkelapper på oss KrF-ere. Vi er liksom bare mørkemenn, hyklere og trauste særinger... (og vi har hørt det så mange ganger før)
Forresten mener jeg å huske at Pensjonistpartiets ungdomsparti heter Minstepensjonistene.
Men noe du antyder er likevel helt riktig: Bare syndere stemmer KrF!
Minstepensjonistene, he he he - veldig bra :-)
han homofile i KrF heter Ole Henrik Grønn og er gruppeleder i Sarpsborg KrF. Han fikk til og med pryde fremsiden til VG. Har aldri sett dette på en av avisens fremsider: "Gruppelederen i Bergen KrF er heterofil!" For det er han. Helt sant!
Og han 24 år og redaktør for eldreråd.no i Pensjonistforbundet. Ha ha ha ha ha ha. Det er nesten for vittig til å være sant.
Sondre: Minstepensjonistene! Priceless :D
Og veldig morsomt innlegg også *humre*
Hm, senterpartiet. De snakker om korps, idrettslag og hjem for en femtilapp hele valgkampen, er opptatt av ting jeg aldri kunne komme på som kampsak en gang. De er forsvinnende i alle storbyer, men har rent flertall i Rakkestad, Aremark, Skiptvedt og andre innlandsfylker med mye skau og lite bebyggelse. De er for sau og mot ulv, og er sleipe jævler i politikken som sammarbeider med hvem det skal være så lenge de får gjennom viljen sin. Allier deg med senterpartifolk, og du får viljen din mot at du må stemme for mer spenn til bygdeungdomslaget og støtte til den lokale rideskolen.
Alle skikkelige senterpartidamer heter Gudrun.
elsker denne serien med innlegg. Det hadde vært et fantastisk stand-up show. Eller en utrolig artig bok.
:-)artig lesning.
Savner Gudrun - hun serverer kirkekaffen og har vært ansvarlig for den i 27 år
Det er jo faktisk ikke en eneste overdrivelse å lese heller :-)
Må bare nevne, siden jeg kommer fra en bedehus- og kirkebygd; Da presten i bygda fikk sin første sønn - med sin 2. kone (lovlig siden den første døde) fikk gutten navnet Kristbjørn. No kidding. (De flyttet senere til Sørlandet der han egentlig kom fra fordi den nye konen fikk et kall dit)
Skribenteri helt på høyde med det beste i utlandet. Dagens latterkule!
Senterpartiet heter STEINAR og har den største siloen i bygda, men er likevel misunnelig på naboens nye møkkaspreder som han mener han briefer for mye med - det kommer frem i lokalavisens "på tråden"-spalte (true story)
Takker og bukker, alle sammen *rødme* :-)
Gudrun kan være både SV, KrF og Sp. Hun går i hvert fall i skjørt. Men jeg ser for meg henne med hennafarget hår altså...
mariamaria: Kristbjørn? Finnes det ikke lover mot slikt?
SP-Bjørg og Gunnar
Steinar-Ove og Bjørhild. Ottar og Gunvor. Alle med i SP
GUNNLEIK og DAGMAR
Loven gjelder dessverre bare i motsatte tilfeller som Satanils og Djevleva vil jeg tro...
Sp-Gudrun i skjørt, du tenker vel på foldaskjørt da :-)
"KrFere liker ikke menneskesynet til FrP, kanskje mest fordi det konkurrerer med deres eget, men bygger gjerne bro til muslimske ledere i Midt-Østen for å danne en felles front til fordømmelsen av homofile, kvinner og andre som ikke lever i henhold til deres ulike tolkninger av Guds ord."
Bedre kan det nesten ikke sies.
Det er meg en evig gåte hvordan Krf kan ta avstand fra Frp når de begge appellerer til kristne homsehatere. Det er også en gåte hvordan Venstre kan ta avstand fra "homsehat" og slikt hos Frp, men ukritisk godta det samme fra Krf og muslimske fundamentalister.
Åh... det er så sinnssykt fett med sånn kul og moderne ironi. Nei, du å du; Jeg gir meg ende over snart. Gjør du nyttige ting også eller er du bare dritmorsom på heltid ? Jeg håper vi kan treffes en dag, da skal jeg kjøpe noe virkelig pent til deg siden du er så populær blant folk som har sann innsikt.
kss: Er du en av de som klager over at det bare er dritt på tv, men ikke er intelligent nok til å finne av-knappen?
Oh SHIT ! - Der satte du meg jammen på plass, Vampus... Jeg sitter her og rødmer av skam. Jeg er forferdelig lei meg og lover at jeg aldri mer skal være uforskammet eller utidig (lover altså). Lite ante vel jeg om at du med din brodd var så sårbar selv. Jeg har faktisk fått skjenn mange ganger fordi jeg har en ekkel tilbøyelighet til å være uforsiktig med damer. Dette burde jeg ha gjort noe med for lenge siden. Nå må jeg gå i meg selv og ta en stor rev oppi seilet. Men jeg må forsvare meg selv litegranne... - Årsaken til at jeg har vært på drittkanalen din igjen er at jeg har fri i dag; Sitter ute i hagen med laptopen i fanget. Og som den kranglete jævelen jeg bestandig har vært, greide jeg simpelthen ikke å styre meg. Men om det kan være til trøst så kan jeg forsikre om at jeg aldri har sett programmet ditt (er ikke du på tv?). Kos !
Kort og godt strålende!!!
Helt ubeskrivelig!
:D
PS: Det er en utbredt misforståelse at Sp står for "Senter-partiet", det står selvfølgelig for "Særinteresse-Partiet", evt. for "Saue-pu...ene" som vi urbane intellektuelle liker å omtale dem.
Svar til flere av dere, men først og fremst Heidi og Kosialist:
KrF mener at vi alle bør elske homofile like høyt som oss selv. Det betyr selvfølgelig ikke at homofile bør ha krav på barn. Å få barn har nå blitt en rettighet på linje med skoleplass og helsehjelp.
At vi blir stemplet som "homohatere" synes jeg er veldig trist. Jeg regner med at det er homoaktivister og "kristenhatere" som bruker slike karakteristikker...
Jeg ser at det er en del Høyre-sympatisører som kommenterer på siden, og det er vel naturlig når forfatteren har en viss tilknytning til samme leir. Høyre var en gang verdikonservativt. Inge Lønning er en av de få igjen som representerer det gamle, mer anstendige Høyre. Får han også merkelappen "homohater" av dere, eller forstår dere at det kanskje er mer dybde i vår begrunnelse for at homofile ikke bør få gifte seg når en av deres egne står for det samme?
Grunnen til at KrF føler stor avstand til Frp, har med deres menneskesyn å gjøre. Frp ønsker en enda mer liberal lov enn den ultraliberale som stortinget vedtok i juni i fjor. Barn med Downs Syndrom skal tas livet av, men også andre med såkalte feil og mangler, skal raderes vekk. Som jeg leste i Dagbladet i et intervju i helgen: "Hitler ville vært stolt av den norske bioteknologiloven."
Sondre:
Du sier at du "regner med at det er homoaktivister og "kristenhatere" som bruker slike karakteristikker".
Hvorfor skulle "homoaktivister" bry seg med å bruke slike karakteristikker hvis det ikke var for at dere selv sørger for at det stemmer. Og du bekreftet faktisk Krfs homohatet med den setningen.
Og grunnen til at mange (flere og flere, heldigvis) tar avstand fra Krf er nettopp pga Krfs menneskesyn.
Sondre: Du synes det er helt ok at ledelsen i KrF tar avstand fra FrPs menneskesyn, men trist at KrF blir stemplet som homohatere bare fordi flere av deres medlemmer mener at homofili er en sykdom og/eller at homofile kommer til å brenne i helvete?
Tja. Da vet du nå kanskje hvordan mange homofile føler det når KrF snakker om dem. Men det er bare de - og ikke du - som skal vende det annet kinn til?
Sondre er kristenfundamentalistene i et nøtteskall. Løgn og falskspill.
"KrF mener at vi alle bør elske homofile like høyt som oss selv. Det betyr selvfølgelig ikke at homofile bør ha krav på barn. Å få barn har nå blitt en rettighet på linje med skoleplass og helsehjelp."
Det er ingen grunn til at homofile ikke skal kunne ha barn, så lenge heterofile har muligheten til å adoptere. Det som skjuler seg bak kristenfundamentalistenes rørende omsorg for barna er egentlig et hat mot mennesker som er annerledes enn dem selv. Homofile liker de ikke, men de skjuler seg bak "men tenk på barna", selv om barna ikke har vondt av homofile foreldre.
"At vi blir stemplet som "homohatere" synes jeg er veldig trist. Jeg regner med at det er homoaktivister og "kristenhatere" som bruker slike karakteristikker..."
Mine argumenter mot kristendommen og kristnes holdninger er rasjonelle og basert på fakta. Således kan man ikke kalle meg "kristenhater". Derimot er de kristnes holdninger til homofile irrasjonelt og basert på overtro og feilinformasjon, og således kan det betegnes som hat. Hat er en irrasjonell følelse som oppstår når man mangler kunnskap og legger sine egne feiloppfatninger til grunn for holdningene sine til hatobjektet.
Grunnen til at KrF føler stor avstand til Frp, har med deres menneskesyn å gjøre. Frp ønsker en enda mer liberal lov enn den ultraliberale som stortinget vedtok i juni i fjor. Barn med Downs Syndrom skal tas livet av, men også andre med såkalte feil og mangler, skal raderes vekk."
Duverden. I følge kristenfundamentalisten er det jo snakk om rene Hitler her. For skal man ta Sondre på ordet så vil partiene han rakker ned på her at staten skal "radere vekk såkalte feil og mangler". Dette stiller jeg meg sterkt tvilende til om er tilfelle. Enten må Sondre komme med bevis for at Frp og andre partier vil at staten skal bestemme hvilke barn som skal "raderes vekk", eller så må han trekke tilbake denne løgnen.
At foreldrene får muligheten til å velge om de skal føde et barn eller ikke er noe helt annet enn om staten går inn og regulerer dette. Sondre og hans medfundamentalister mener at staten skal regulere individets kropp og privatliv i så stor grad som mulig.
Venstresiden og Krf er således like opptatt av å frata individet eiendomsretten over seg selv, slik blant annet Hitler var veldig opptatt av, bare det at det skjer på forskjellige måter. Men like ondskapsfullt er det. Ekstrem kollektivisme, enten det er sosialisme eller kristenfundamentalisme, er ren ondskap.
Det verste er at kristenfundamentalistene ikke har saklige, rasjonelle, faktabaserte argumenter. Nei, argumentene deres er basert på overtro som de ønsker å presse på andre mennesker. Deres irrasjonelle og forkvaklede overbevisning om at en zygote har en sjel og derfor er et fullverdig menneske er livsfarlig, da det brukes som argument for å frata kvinner eieretten over sin egen kropp. For kristenfundamentalister har kvinner ingen egenverdi. De er gjenstander som skal underlegges mannen (og staten/presten).
Menneskesyn?
Nettopp her ligger problemet: Krfs menneskesyn er utdatert og ondskapsfullt. Men likevel vil "alle" samarbeide med dem.
"Som jeg leste i Dagbladet i et intervju i helgen: "Hitler ville vært stolt av den norske bioteknologiloven.""
Og Goebbels ville vært misunnelig på løgnpropagandaen din.
For å ta abortspørsmålet først:
Det dreier seg selvfølgelig ikke om kvinnens kropp, bare spør Marianne Mjaaland. Det dreier seg om et annet liv. Det er jo ikke moren som blir født etter ni måneder (mener jeg bestemt...). Hvis det bare er en celleklump, er det vel ikke noe problem at den får bli inni magen. Så får dere heller vente og se hva som kommer ut etter ni måneder.
Når jeg snakker om at Frp (og forsåvidt andre partier) ønsker å radere vekk barn med Downs syndrom og andre såkalte skavanker, er ikke det vanskelig å begrunne. 8 av 10 som får vite at det ufødte BARNET de bærer på har Downs, velger å abortere. Sortering eller ikke? Frp er blant dem som ønsker å gjøre bioteknologiloven mer liberal. Dysleksi vil snart kunne oppdages på fosterstadiet, kanskje vi snart kan undersøke om barnet vil ha lett for å få depresjon. Da kan man jo abortere disse også. Barn som vil bli kostbare for samfunnet vil sorteres bort.
Tidligere helsedirektør og sosialist, Karl Evang sa engang: "Den tanke for eksempel å begrense antall dårlige arvebærere, er en helt rasjonell tanke, som sosialismen alltid har gått inn for. I det sosialistiske plansamfunn vil dette naturlig inngå som ledd i det forebyggende sunnhetsarbeid." (Les Geelmuyden kronikk i Aftenposten: http://www.aftenposten.no/meninger/signert/article1835486.ece)
Retten til å få barn:
I FNs barnekonvensjon står det at barn har rett på å vite sitt biologiske opphav er. Det bør også etterstrebes at barnet får leve med sine biologiske foreldre.(Regjeringen har sagt at de vil se bort ifra dette punktet i barnekonvensjonen.)
Det ser også stortinget bort ifra. Og hvorfor en så inkonsekvent lov? Hvorfor får ikke mannlige homofile rett på barn? Staten diskriminerer disse i stor stil.
Grunnen til at vi skyver barna foran oss (og med god grunn), har med deres oppvekstvilkår å gjøre. Mange foreldre er gode foreldre, noen er dårlige. Det har INGENTING med LEGNING å gjøre.
Barn fortjener likevel både en far og mor. Jeg tror at ei jente helst ikke bør vokse opp med to "fedre", heller ikke en gutt med to "mødre". Solhjell mener for eksempel det er ekstremt viktig med både menn og kvinner som førskolelærere, en lite logisk slutning når han samtidig mener det er unødvendig at begge kjønn er representert i hjemmet. Det betyr selvfølgelig ikke at vi ser ned på alenemødre, men så langt det er mulig ønsker vi at barn skal få vokse opp med to foreldre av ulikt kjønn.
Homofile parforhold er generelt mer ustabile enn ekteskap. Lesbiske partnerskap ryker 3 ganger så ofte som ekteskap mellom mann og kvinne (Noack, SSB). Jeg synes ekteskapene ryker for ofte, men nå skal vi sette barn inn i forhold vi vet ryker oftere enn de holder. Altså, Kosialist, er det større sjanse for at barn får større skade av å vokse opp med homofile foreldre.
Homofile par kan ikke få felles barn, og det er nok en grunn til det. Like it or not.
Jeg synes alltid det er morsomt med folk på venstresida som synes det er helt hårreisende med "sorteringssamfunnet" (å ta abort på syke fostre), men mener at fri abort (på friske fostre) er helt greit. Fascinerende.
Her er om ikke annet KrF konsekvente, og det kan jeg faktisk respektere.
Så merker jeg meg at mens folk fra andre partier (FrP, Høyre, Venstre) har betydelig mer humor enn KrFeren Sondre. Men men..
Kjempemorsom post, Heidi :P
Og tror jeg du er så dum at du faktisk mener det du skriver i den? Nope =P Men generalisering ER gøye å harselere med.
Forøvrig kan jeg si at jeg er med i KrFU, og er kristen, men jeg har ikke noen som helst rett til å tro hvem som kommer hvor, homofile eller ikke. Det har vi mennesker ingen rett til.
Så har jeg også skiftet mening om den nye ekteskapsloven - dvs blitt for den - til stor irritasjon for noen i mitt eget parti.
Men det er andre ting partiet står for som jeg er stolt av, f.eks miljøengasjementet og fattigdomsproblematikkengasjementet (Puh! langt ord)
Ser man på KrFU - altså ungdomspartiet til KrF, ser man at man finner stor bredde i "mennesketyper". Jeg håper riktignok på et par forandringer i KrF i tiden som kommer. Noe jeg før eller siden kanskje skriver om på bloggen min.
Ønsker alle en fin helg!
Kan forøvrig legge til en liten ting til her: Den som har satt seg skikkelig inn i abort-debatten, vil se at KrF ikke har noen religiøs irrasjonell mening om fosterets rettigheter. Faktisk har abort"forkjempere" (om man skal kalle dem dèt) like "irrasjonelle argumenter."
Hadde abortdebatten vært så enkel som en del røde feminister hadde ønsket, så hadde da ikke debatten blomstret opp igjen i Herrens år 2008, hadde den vel? =P
Det er nemlig ikke bare kristne, eller religiøse som er mot abort, men også andre. Hvorfor det? ;)
Det er ikke sånn som det er med f.eks Intelligent Design/kreasjonisme, som av en eller annen grunn bare blir fremsatt av kristne og religiøse mennesker. Da kan man heller snakke om å bli skeptisk, synes jeg :P
Nei,ouff, er klokken så mye..? Natta
Sondre, Sondre, Sondre. Du avslører deg bare ved å skrive slikt tull.
"Det dreier seg selvfølgelig ikke om kvinnens kropp, bare spør Marianne Mjaaland. Det dreier seg om et annet liv."
Den saftige biffen du satte til livs her om dagen var også et annet liv. At noe er levende betyr ikke at det har krav på å eksistere. Du skjønner sikket hvor jeg vil hen. Og nei, en zygote eller et embryo er ikke et menneskeliv. Hvis det er det, så er en kreftsvulst et menneskeliv. Hvis det er det, så er du skyldig i massemord hver gang du onanerer.
"Hvis det bare er en celleklump, er det vel ikke noe problem at den får bli inni magen. Så får dere heller vente og se hva som kommer ut etter ni måneder."
Dette måtte selvsagt komme fra en mann som ikke må gjennom det fysiske og psykiske ved å bære frem et eget barn...
"Når jeg snakker om at Frp (og forsåvidt andre partier) ønsker å radere vekk barn med Downs syndrom og andre såkalte skavanker, er ikke det vanskelig å begrunne. 8 av 10 som får vite at det ufødte BARNET de bærer på har Downs, velger å abortere. Sortering eller ikke? Frp er blant dem som ønsker å gjøre bioteknologiloven mer liberal."
Jeg trodde de ti bud sa at man ikke skal lyve, men de kristne fundamentalister finner det for godt å lyve. Sånn ca. hele tiden. At Frp er et av partiene som vil gi individer større eierett over egen kropp betyr ikke at de går inn for hvem og hva som skal "sorteres". Det er det de som faktisk er midt oppi det som avgjør. Du, i all din løgnaktighet, gir inntrykk av at Frp ønsker å sortere noen. Det er helt feil.
"Barn som vil bli kostbare for samfunnet vil sorteres bort."
Nei, nå vrøvler du fælt. Det er opp til foreldrene, ikke samfunnet. De som ønsker det, kan selvsagt bære frem et hvilket som helst barn med en hvilken som helst skavank.
"Tidligere helsedirektør og sosialist, Karl Evang sa engang: "Den tanke for eksempel å begrense antall dårlige arvebærere, er en helt rasjonell tanke, som sosialismen alltid har gått inn for. I det sosialistiske plansamfunn vil dette naturlig inngå som ledd i det forebyggende sunnhetsarbeid.""
Javel, og hva så? Skal Frp stå til ansvar for hva sosialister sier også nå? For den saks skyld: Skal alle sosialister stå til ansvar for hva en enkelt sosialist sier? Nå må du konsentrere deg, Sondre, og kutte ut irrelevant nonsens.
"Det bør også etterstrebes at barnet får leve med sine biologiske foreldre.(Regjeringen har sagt at de vil se bort ifra dette punktet i barnekonvensjonen.)"
Her skjønner jeg ikke hva du viser til, så du må nesten komme med en kilde som viser dette i sammenheng.
"Hvorfor får ikke mannlige homofile rett på barn? Staten diskriminerer disse i stor stil."
Nok en gang skjønner jeg ikke hva du viser til, så igjen må jeg be deg om en kilde. Hvis du her snakker om det at kvinner kan få assistert befruktning men ikke menn, så er jo det ganske naturlig, i og med at menn ikke kan bære frem barn. Likevel har mannlige homofile par rett til å vurderes som adoptivforeldre på lik linje med andre par, så jo, her har de faktisk "rett på barn", hvis det i det hele tatt er en rettighet.
"Grunnen til at vi skyver barna foran oss (og med god grunn), har med deres oppvekstvilkår å gjøre. Mange foreldre er gode foreldre, noen er dårlige. Det har INGENTING med LEGNING å gjøre."
Hvilke oppvekstvilkår? Du prøver å forklare det under, men det blir bare et virrvar av ulogisk, irrasjonelt tull.
"Barn fortjener likevel både en far og mor."
Hvorfor? Og hva akter du å gjøre med aleneforeldre?
"Jeg tror at ei jente helst ikke bør vokse opp med to "fedre", heller ikke en gutt med to "mødre". Solhjell mener for eksempel det er ekstremt viktig med både menn og kvinner som førskolelærere, en lite logisk slutning når han samtidig mener det er unødvendig at begge kjønn er representert i hjemmet."
Det får Solhjell ta på egen kappe. Støtter du ham i at det er ekstremt viktig med både menn og kvinner som førskolelærere, forresten?
"Det betyr selvfølgelig ikke at vi ser ned på alenemødre, men så langt det er mulig ønsker vi at barn skal få vokse opp med to foreldre av ulikt kjønn."
Du har ikke klart å argumentere rasjonelt og saklig for hvorfor dette skal være tilfelle.
"Homofile parforhold er generelt mer ustabile enn ekteskap. Lesbiske partnerskap ryker 3 ganger så ofte som ekteskap mellom mann og kvinne (Noack, SSB). Jeg synes ekteskapene ryker for ofte, men nå skal vi sette barn inn i forhold vi vet ryker oftere enn de holder."
Så du mener at homofili i seg selv fører til mer ustabile samliv? Eller kan det være at homofile er i en spesiell situasjon på grunn av slike som deg, som ikke anser homofile samliv for å være like fullverdige som heterofile samliv? Kanskje er det nettopp det å bli likestilt med andre gifte mennesker i dette landet som må til for at homofile samliv skal holde.
Jeg vil forøvrig ha en direkte link til tallene du viser til her. Hvis 50% av alle heterofile ekteskap sprekker, lurer jeg på hvordan lesbiske partnerskap kan ryke tre ganger så ofte.
"Altså, Kosialist, er det større sjanse for at barn får større skade av å vokse opp med homofile foreldre."
Hvilken skade er dette?
"Homofile par kan ikke få felles barn, og det er nok en grunn til det. Like it or not."
Nå vrøvler du visst fælt. Du har vel hørt om "adopsjon" eller "kunstig befruktning"?
Jasså, tankekorset, så hvilke irrasjonelle argumenter fra abortforkjemperne er det du snakker om?
Jeg venter i spenning.
Hvilke rasjonelle argumenter om fosterets rettigheter mener du Krf har?
At det er en debatt om noe betyr ikke at den ene siden har noe poeng. Kreasjoinster prøver seg jo stadig med løgnpropagandaen sin mot evolusjonsteorien. Men blant vitenskapsfolk er evolusjonsteorien på ingen måte omstridt (annet enn at de krangler over f.eks. om et fossil er nærmere den eller den delen av utviklingstreet, noe som ikke alltid er så greit å vite når det flyter over av "mellomleddsfossiler").
Hvilke andre enn religiøse er det som er motstandere av abort, og hvorfor er de det? Du stilte spørsmålet, men jeg vil gjerne at du besvarer det selv, for jeg lurer virkelig på hvem og hva du mener.
Kosialist, jeg ser hvordan du skriver til Sondre Olsen, og jeg har et godt råd til deg: Om du er mindre drittsekk i måten å skrive på til folk du er uenig med, er sjansen mye større for at de tar deg alvorlig. Hold deg heller saklig. Bare et tips ;)
Så til saken: Abort-debatten. Det det koker ned til her er at tanken om menneskeverd ikke er vitenskapelig, men har med tro og/eller en bestemmelse å gjøre som mennesker har tatt i fellesskap. Derav ordene kristenhumanisme/humanisme.
Så er folk uenige om når fosteret får sitt menneskeverd. Får det menneskeverdet sitt idet sædcellen treffer egget? Noen mener dette.
I skrivende stund mener jeg at det får sitt menneskeverd når hjertet begynner å slå. MEN, selvsagt er det et men. Det kan virke som om leger er uenige seg i mellom om når hjerteslagene starter. En spørsmålsstilling her kan være: "Definer "hjerteslag" på et fosterstadium.". Det skjer jo ikke som ved et stort smell ;P Det er mer sammensatt enn det.
Se debatten mellom meg og legestudenten Nicolas her:
http://tankekorset.wordpress.com/2008/03/13/jeg-%c3%b8nsker-et-samfunn-for-tulipaner-og-roser/
Når vi da snakker om selve kjernen i debatten, dreier det seg ikke om innblanding av religion, selv om noen gjerne bruker religiøse argumenter.
Fosteret trenger en moderkropp for å vokse. Men det trenger ikke å bety at det er verdiløst før det blir født.Får det sin verdi en uke før det blir født? Eller flere måneder?
Krf har den beste politikken!
ingen over ingen ved siden.. vi er best ingen protest, den som står imot er en stor idiot!!!
en undersøkelse fra VG Nett viser forøvrig at over halvparten av Norges befolkning mener et barn har bedre oppvekstvilkår i et heterofilt forhold enn i et homofilt.
abort er vanskelig. ja kvinnen skal bestemme over egen kropp, men hva om fosteret er kvinne?? når mener dere abort-tilhengere at livet starter? Kunne man tatt livet av de samme barna, på samme utviklingsstadie dersom de ikke befant seg i mors mage? F.eks hvis du hadde hatt barnet i hånden din? eller ville det forandre saken, isåfall er det absurd at vi tar livet av foster som kunne blitt reddet dersom de hadde blitt født.
Det er skummelt når mennesker blir Herre over liv og død.
takk for spennende innlegg, all pr er god pr.!
Til Øyvind Bye: Du skriver:
" en undersøkelse fra VG Nett viser forøvrig at over halvparten av Norges befolkning mener et barn har bedre oppvekstvilkår i et heterofilt forhold enn i et homofilt. "
Den undersøkelsen fra VGnett er helt irrelevant for diskusjonen om ekteskapet. En må se på hva forskningen sier om barns oppvekstvilkår hos homofile, ikke hva folk tror.
Og om undersøkelsen skulle ha hatt noen relevans, måtte den ha vært seriøs. Det vil si at den måtte helt garantert vist at nordmenn flest er mot. Noe VGnett ikke akkurat er en garanti på :P (Heldigvis kunne jeg sagt for VG er det jeg kaller for en SE OG HØR-avis).
Øyvind Bye:
Hva så om fosteret er kvinne? Et foster kan ikke være en kvinne, og om det var en kvinne, så hadde det fortsatt ikke hatt eierett over kroppen hvis kvinne det bruker for å leve.
Forøvrig er en kreftsvulst levende. Betyr det at den har krav på å leve?
tankekorset:
"Om du er mindre drittsekk i måten å skrive på til folk du er uenig med, er sjansen mye større for at de tar deg alvorlig."
Hvorfor er det krav om at jeg holder meg saklig? Hvorfor fremsetter du ikke samme krav til f.eks. Sondre? Er det dobbeltmoral ute og går igjen?
"Så til saken: Abort-debatten. Det det koker ned til her er at tanken om menneskeverd ikke er vitenskapelig, men har med tro og/eller en bestemmelse å gjøre som mennesker har tatt i fellesskap. Derav ordene kristenhumanisme/humanisme."
Sikkert, men dette er ikke svar på spørsmålene mine.
"Se debatten mellom meg og legestudenten Nicolas her:
http://tankekorset.wordpress.com/2008/03/13/jeg-%c3%b8nsker-et-samfunn-for-tulipaner-og-roser/"
Hva, helt konkret, er det du mener jeg skal se etter?
"Når vi da snakker om selve kjernen i debatten, dreier det seg ikke om innblanding av religion, selv om noen gjerne bruker religiøse argumenter."
Heller ikke dette svarer på noen av spørsmålene mine.
"Fosteret trenger en moderkropp for å vokse. Men det trenger ikke å bety at det er verdiløst før det blir født.Får det sin verdi en uke før det blir født? Eller flere måneder?"
Igjen svarer du ikke på noe som helst.
Botom line: Du har fortsatt ikke besvart spørsmålene mine.
1. Hvilke irrasjonelle argumenter fra abortforkjemperne er det du snakker om?
2. Hvilke rasjonelle argumenter om fosterets rettigheter mener du Krf har?
3. Hvilke andre enn religiøse er det som er motstandere av abort?
4. Hvorfor er de det?
abort er da absolutt ikke et spørsmål av religiøs karakter. Abort hører hjemme i en samtale om menneskeverd.
Et foster er allerede på zygotestadiet et menneskelig individ (en kreftsvulst kan ikke skryte på seg det samme). Fosteret er ikke et potensielt individ, men et individ med bestemte potensialer.
Legg inn en kommentar