Romantiseringen av fattigdom og "alternativ livsstil" er ikke noe nytt. For de beskyttede indianerstammene i Amazonas betyr dette blant annet at pressgrupper har sørget for at myndighetene "beskytter" indanerne mot tilgang til strøm, rent vann, moderne medisin - de er jo lykkelige som de er og kontakt med "sivilisasjonen" kan føre til at de får andre sykdommer enn de er vant til (som for så vidt kan behandles av moderne medisin).
Kontakt med sivilisasjon kunne jo også ført til at de sluttet å begrave barn levende. Kontakt med sivilisasjonen kunne ført til at de som eventuelt undertrykkes av stammelederne kunne fått rettigheter. Kontakt med sivilisasjonen kunne ført til at flere av dem fikk et bedre liv.
Men hva vet vel jeg. Med hvilken rett har en hvit, rik og priviligert kvinne rett til å dømme andres livsstil. De er jo sikkert lykkelige i sine jordhytter.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
23 kommentarer:
Blir det ikke litt for enkelt, da? Å tro at de skal få alle fordeler av moderne sivilisasjon uten at det har noen ulemper, mener jeg. Strøm og vann og medisiner høres i utgangspunktet forlokkende ut, men når strømmen brukes til å se på reklame på TV mens man varmer opp ferdigpizza'n og vannet skaper et behov for å dusje seg to ganger daglig og medisinene skal helbrede vestlige livsstilsykdommer som svartsinn og manglende potens er det kanskje ikke fullt så attråverdig?
At syndefallet førte til vestens ulykke er jo uomtvistelig, for jo mer man vet og har tilgang til, jo mer kan man også ønske seg. Så gapet mellom forventninger og opplevd virkelighet blir større og større for hver eneste lille utvikling. Dessuten fører det til så mye allmen syting...
Eg for min del synest at å ete pizza og sjå reklame på TV, for ikkje å snakke om å dusje ein gang eller to om dagen, høyrest ganske ålreit ut, men så er eg jo ei enkel sjel.
Vampus kan forresten tillate seg å hovere aldri så lite over at ho hadde rett i skepsisen i eit tidlegare innlegg:
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=11026698&postID=5043248916772463676
Så det at vi har Viagra og Grandiosa er en god grunn for å unne folk å bo i jordhytter. Sikkert gøy å være fødende kvinne..
Og siden jeg selv har stor glede av syndefallet, så har jeg ikke tenkt å sutre over det heller. Jeg er sikker på at Gud har en fantastisk bar og verdens største askebeger å by på når jeg kommer. Har han ikke det, så foretrekker jeg helvete. Der har de i det minste fyr...
Jostein: Mja. Det viste seg vel bare at de var oppdaget fra før og at pressgruppene bare prøvde å juge på seg nok en stamme.
Men nyansert. Det kan faktisk godt hende at indianerstammene har det bedre der de er, dersom alternativet er å bo i en shantytown uten verken strøm eller innlagt vann. Så for all del. Det kommer an på hva man sammenligner med. Men det er fortsatt rimelig arrogant å hevde at folk er lykkeligere i en jordhytte enn med tilgang til f.eks. Viagra og Grandiosa...
Det kan kanskje legges til at den ubesudlede Rosseau'ske lykken generelt er nokså kortvarig. Jeg vil gjette at gjennomsnittlig levealder er godt under 50 år. Dessuten blir jo familielykken så gripende god når når de etter å ha døyvet dødsfall ved barsel- spedbarn- og småbarnsstadiet endelig opplever at enkelte av barna faktisk lever opp.
Cassanders
In Cod we trust
Nei. Viagra og Grandiosa har ingenting med å unne folk å bo i jordhytte å gjøre. Men de gir en grunn til å sette spørsmålstegn ved om alt teknologisk fremskritt er positivt. Og også stille de større spørsmålene om hva som er meningen med det hele. Skal mennesker leve lenger i år og lenger borte fra naturen av noen grunn?
Derfor tror jeg at det er en feilkobling og hevde at det er arrogant å stille spørsmålet. Eller kanskje snarere arroganse enn feilkobling ettersom man da tar for gitt at den "siviliserte" måten å leve på må være den beste.
Og ja, det er derfor jeg blir så glad for setningen "det kommer an på hva man sammenligner med". For jeg tror livet i en designleilighet på Manhattan (eller Løkka for den saks skyld) ikke generelt kan sammenlignes med livet i en jordhytte, og at "lykkene" man kan oppnå de ulike steder også er vanskelig sammenlignbare.
Dersom det å mene at å leve i en rettsstat, med tilgang på elektrisitet, rent vann, medisin - ja , tilgang på viagra og grandiosa, for den saks skyld, er bedre enn å leve i en jordhytte er arrogant, så velger jeg å være arrogant...
Hvilket er vel og bra hvis du sammenligner "siviliserte-VamPus" med "jordhytte-VamPus", altså om du mener ditt eget liv i en rettstat med elektriske tannbørster og smilefjes på flourtablettene er bedre enn om du skulle levd i en jordhytte. Men det er ikke fullt så bra dersom du mener at "siviliserte-VamPus"' liv er et bedre liv enn livet til den 7-år gamle Aguarunaindianeren Wilma.
Andreas,
er dine kommentarer alvorlig ment? Vet du hva du egentlig skriver?
Mener du virkelig at det er "arrogant" å hevde at vestlige verdier som individuelle rettigheter, kapitalisme og teknologi ikke er overlegent moralsk den bestialske tribalisme som disse villmennene lever under? Er det ikke bedre å leve lenge i frihet enn å leve ett kort liv i fornedrelse og undertrykking? Er det ikke bedre å gi våre barn ett langt liv med høy levestandard enn et kort liv i skit, sykdom og fornedrelse? Kort sagt: er ikke høy levestandard og liv bedre enn lidelse og død?
Disse villmennene driver med utstrakt likvidering av barn som er syke eller annerledes, men du klarer ikke engang å ta moralsk avstand fra disse barnemordere? Villmennene vet ikke bedre, men hva er din unnskyldning?
Harald W.
Harald,
jeg gidder ikke gå inn på en diskusjon om hvilke liv som relativt sett er best på slike tendensiøse premisser.
Men, jeg må sporenstreks ta avstand fra ditt siste avsnitt. Hvordan i alle dager kan du påstå at jeg er en forkjemper for bestialske barnemord fordi jeg ikke nødvendigvis anser all utvikling som positiv? Er Josef Fritzl et utslag av teknologisk utvikling? Er du for nazismen fordi det var et naturlig utslag av teknologisk utvikling og en høyere form for sivilisasjon enn andres? Nei, spar meg for slike idiotiske generaliseringer. For mot slike behøver jeg ingen unnskyldning.
Kulturrelativismen tar aldri slutt. Jeg bare undres over hvor alle nørskrik-ropene ble av...? De hadde iallefall blitt øredøvende om det var andre, litt mer siviliserte, som begravde uskyldige barn levende... Hei, hvor er dere nå?
Dessuten er det ikke slik at stammer av mennesker som ikke har kontakt md den siviliserte verden er sykdomsfrie - inntil de får kontakt med en besudlet verden utenfra. Disse stammene har flust med sykdommer og det er en grunn til at gjennomsnittsalderen ofte er 30-40 år...
Litt mer kontakt med det siviliserte hadde hjulpet etraktelig både på det ene og andre
Kjære anonym,
dersom det er meg du henviser til kulturrelativist vil jeg gjerne vite hvor jeg i det hele tatt har tilnærmet meg begrepet kultur?
Det vil si, om det finnes noe som passer i sekkebetegnelsen kultur; og motstykket til kulturrelativisme er kulturabsolutisme hvor en smørje av det beste vesten har å by på rager på topp - ja, da støtter jeg kulturrelativismen så det holder.
Jeg skjønner rett og slett ikke hvorfor en stamme med et forvaklet forhold til utviklingshemmede skal trekkes frem som et generelt eksempel på hvordan de skitne hunder av noen barbarer av alle folkeslag uten strøm og vann oppfører seg. Mens når det gjelder "sivilisasjonen" så er det alle de flotte demokratiske høyverdige tankene og aktene og oppfinnelsene som gjelder.
Jeg vil på ingen måte påstå at et liv i en jordhytte er bedre - for meg. Da ville jeg jo tatt konsekvensen av det og flyttet inn i en jordhytte umiddelbart (presumptivt i et land med et noe varmere klima og med et lettere tilfang på mat året rundt).
Men jeg savner en refleksjon rundt hvorfor det er viktig at folk skal oppleve sin hundreårsdag? Hvorfor det er så viktig å vinne olympiaden i BNP? Hvorfor det er slik at vi er så flinke og smarte mens de er så klønete og dumme?
andreas -nå er det vel ingen her som har hevdet at de er så klønete og dumme mens vi er så flinke og smarte... Jeg vil tro enhver av oss ville ha følt oss som analfabeter plassert hos de andre i morgen, og visa versa. Slik nedlatende argumentasjon er unødvendig og svært lite kulturrelativistisk om sant skal sies. Poenget er heller ikke at lykken i livet nødvendigvis er å blåse ut 100 lys på kaken - poenget mitt er å ikke tro at disse stammene lever i et paradis av lykke der sykdom er fraværende inntil den hvite mann setter kulen i første høvding han ser fra helikopteret.
Kanskje flere av dem ser dagens lys hvis de får mer kontakt med sivilisasjonen? Kanskje flere får hjelp til å leve bedre liv? Kanskje kan en kalvbeint-født baby få livets rett? Og jeg tror neppe de hadde fått det verre hvis de fikk strøm, bedre utstyr til jakt og fiske, bedre utstyr til å lage båter og andre ting - så slipper de å slite seg ut før de er 40 - kanskje får de tid til å kose se litt også innimellom? Tenk så glad en indianer-mamma ville bli om den lamme dattera slapp å begraves levende? Og at hun i tillegg fikk bedre kokekar og sånt? Vips, så ønsker hun seg snart en vaskemaskin og en kjole fra Louis vitton :-))
Poenget mitt (om jeg nå hadde noe klart poeng, ettersom jeg var mer opptatt av å stille spørsmålet enn å innta en helt klar posisjon for eller imot) ligger jo nettopp der, i din siste (kanskje noe flåsete kommentar?) om designkjoler og Louis Vuitton-vesker. Ikke vet jeg om de gjenstandene er gode eksempler på degenerering (jeg eier svært få av dem selv og har ikke noe generelt mot dem som måtte gjøre det, selv om jeg absolutt håper de også har andre interesser i livet).
For å ende en alt for lang innledning må jeg hoppe rett til denne "sivilisasjonen". Det er vel ikke snakk om én person, en herr eller fru sivilisasjon som kommer på besøk til indianerne og deler ut gryter og kar og forteller dem at de må slutte å drepe barn som er annerledes? Slik at indianerne endelig kan gå å legge seg på skumgummimadrasser etter en ikke fullt så lang dag i sitt ansikts sved?
Jeg tror sivilisasjon i stor grad handler om strukturer, slik som et rettsapparat, infrastruktur for vann, strøm, transportmidler og annet, utviklede profesjoner og mye annet som virker nærmest urokkelig i vår del av verden. Det betyr videre at jeg tror det er vanskelig å lage hybridløsninger, noe som ligger midt i mellom en sivilisasjon og et liv mer i pakt med naturen (eller i naturens vold, om du vil). Dermed tror jeg også det er vanskelig å få bare den positive fliken av sivilisasjonen sånn over natta.
For jeg tror ikke arbeidsuken til en gjennomsnittlig Amazonasindianer er lenger og mer strevsom enn en middelmådig konsulent i PWC. Jeg tror ikke fritiden hans eller hennes er mindre verdt enn for den stakkaren som ikke lenger har tid til å spille squash for det går med så mye tid på kafé og til den nye interessen kiting.
Men det jeg har størst problemer med er den underliggende troen på en lineær utvikling. Det at vi som sitter her oppe i et karrig land i nord er nærmere det ultimate mennesket og at vi har utviklet oss fra barbari til høyverdighet. Vi har blitt flinkere til å unngå blod på hendene og til å unngå ekkel lukt i klærne (men likene og luktene er bare omdirigert og under et tynt lag med hud er vi fortsatt bare en mengde celler som beveger seg), vi har blitt flinkere til å få større variasjon i hva vi kan fylle hvert sekund med (men behovene for nye ting ser ikke ut til å bli mindre og grunnleggende former for omsorg og bekreftelser er like påtrengende viktige).
Kanskje er det bare fordi vi ikke kan gå ut å plukke det vi trenger til dagens måltid utenfor døren at vi har vært nødt til å lage alle disse logistiske systemene for en hverdag som kan overleves? Kanskje vil en indianerhøvding en dag komme og banke på dørene våre og si at dere burde leve som oss så vil det bli mye bedre balanse mellom menneskene og naturen (selvfølgelig støttet av noen sosialistidioter og en liksomidealistartist som Sting)?
Så jeg returnerer til det opprinnelige og alltid underliggende spørsmålet: Hva er et godt liv?
Min siste kommentar i forrige kommentar var satt på spissen - for å vise en eventuell fremgang...
Hva er et bedre liv og et godt liv? Vel, man kan jo begynne med å slippe å bli begravd levende før man er 5 år...?
Det er så jeg får lyst til å banne. Det er vel ikke noe svar på hva som er et godt liv? Vi er da vel alle enige om at verken barn eller voksne burde begraves levende, eller i det hele tatt måtte dø basert på urimeligheter? Derfor kan ikke et fortsatt og eneste fokus på allerede fordømte barnedrap være det eneste argumentet i diskusjonen.
I så fall må jo sivilisasjonen ta ansvar for alle som måtte skades eller drepes i trafikken, alle branner forårsaket av strøm, alle økte tilfeller av astma og allergi, alle som blir så lei av skolevesenet at de finner seg et våpen og tar livet av lærere og medelever, alle som setter en overdose, alle som blir drept av et masseprodusert våpen, alle som begår selvmord...osv ad absurdum.
Hei, jeg ber deg holde tunga rett i munnen - du kan ikke mene å sammenligne det å bevisst begrave et levende barn med trafikk-ulykker??
Har du lyst å banne så go a head, du har god grunn til å gjøre det høyt også...
Jo da, MariaMaria, selvfølgelig kan jeg sammenligne det å bevisst begrave et levende barn med trafikkulykker (jeg gjorde det jo nettopp) fordi de begge er konsekvenser av delvis feilslåtte systemer (i den grad fritak av død er naturlig).
Men, det jeg egentlig prøvde å påpeke er at jeg synes det er underlig mye generalisering som foregår basert på en bestialsk tradisjon som burde avskaffes.
Å sammenligne skader og ulykker i trafikken med å begrave en baby levende - den er ikke bare drøy og feil, det er for dumt også.
Tror du ikke de har ulykker i jungelen? de faller nokk stadig ned fra trærne...
Poenget mitt er at det er merkelig stille fra alle de med demonstrasjonsgener nå - selv vedr en sak der skyldige barn blir begravd levende. Det er bare USA som gjør noe galt i verden, ikke sant? Selv om Kina henretter flere enn alle andre land i verden til sammen, og i visse deler av verden bgraver man barn levende, så får det gå forbi i stillhet... Er det ikke rart? Og i tillegg sammenligner man henrettelser av babyer med skader og ulykker i trafikken.
Takk for seg
Takket du meg ut av ordskiftet?
Jeg mener jo nettopp at det er absurd å sammenligne barnedrap og dødsfall i trafikken. Like absurd som å påstå at alle indianere dreper barn, eller at hele sivilisasjonen (hm...kan jeg bruke det ordet?) deres er tuftet på slik ubehøvlet oppførsel.
Men du kommer med et viktig poeng i forhold til demonstrasjoner og mangel på sådanne. Jeg tror det er lettere for dem med slike demogener å protestere mot et land vi naturlig sammenligner oss med og som vi vil skal oppføre seg skinnhellig enn det er å protestere mot stammer man ikke engang aner navnet på for en praksis vi ikke engang klarer å forstå.
(neida, andreas, jeg takket meg selv ut av ordskiftet. Det var det som var meningen altså)
Det er jo ingen som har trodd at ALLE indianere dreper barn ved å gravlegge dem levende. Man tror at de indianerne saken omhandler gjør det. Og de er dem vi diskuterer. Hold for all del Sølvpilen utenfor...
Men er det noe galt som skjer i en del avsivilisasjonen så får jo hele røkla skylden, ikke sant?
Hvor er bistandsorganisasjonene nå, Hvor er Unicef? Amnesty.. Hovr er REDD BARNA? ...åh, det er jo indianere og vi er jo såpass kulturrelativistiske at de må få fred til å begrave barn levende og la de lide inntil jord og sand fyller hals og lunger i et langsomt kvelende hosteanfall og øynene sprenges av moldens mørke, nesen blir langsomt tetnet til mens maur, biller og annet kryp kiler i øregangene på veien mot døden - i ca 1000 år til... Vi demonstrerer heller mot at Barnehusene i Norge ikke har fått eget TV på hvert rom ennå...
Og selvsagt mot USA, den er bankers.
Selv etter å ha kost meg både med filmen "Herman" og VamPus' blogg har jeg vanskeligheter med å umiddelbart forstå når folk omtaler seg selv i tredje person :)
Og jeg må legge meg flat hvis det er så at vi bare diskuterer de indianerstammer i Amazonas som praktiserer levende begravelser av barn. Jeg leste vampus' innlegg som å omhandle indianerstammer i Amazonas generelt, men hvor alle ble skåret over en kam. (Og jeg skal forsøke å la være å være så tendensiøs å sammenligne det med at nasjonen Norge skulle være ansvarlig for borgerkrigen på Balkan)
Men om det faktisk bare er barnedrap vi diskuterer, så er det jo faktisk ingenting å diskutere. Da er det bare å ringe og skrive til Redd Barna og Amnesty og UNICEF (og gjerne noen til) så er vel i hvert fall muligheten for at loven går gjennom større.
(Og jeg kan godt holde Sølvpilen utenfor, for han har nok nok med å være høvding. Men jeg synes i hvert fall Falk kan stille opp i stedet for bare å sitte og sikle etter Månestråle).
"[...]selvfølgelig kan jeg sammenligne det å bevisst begrave et levende barn med trafikkulykker (jeg gjorde det jo nettopp) fordi de begge er konsekvenser av delvis feilslåtte systemer (i den grad fritak av død er naturlig)."
Det er kanskje her jeg sporer helt av. Systemer, liksom? Selv en undertrykkende kultur kan ikke fjerne det individuelle, moralske ansvaret for eget og sine barns liv. Nå har ordvekslingen her vært så pass omfattende, at jeg sikkert slår inn åpne dører, men... Er det virkelig slik at det ikke skal være lov å si at bestemte utslag av bestemte kulturer, religioner eller skikker, er negative? Eller, for å si det på en mer "herrefolkaktig" (for av og til er det slik jeg opplever de som har kjørt seg helt dønn fast i antropologisporet) måte: At det ikke er stuereint å si at det er trekk ved vår, vestlige og (tross alt) individorienterte kultur, som ikke bare er bedre enn i andre kulturer, men faktisk er andre kulturer fullstendig overlegne?
Hvorfor blir de funksjonshemmede barna ofre for groteske ritualdrap?
Mange vil sikkert peke på religion og overtro. Funksjonshemmede må behandles på en bestemt måte, fordi de er besatt av onde ånder, kan legge hele familien/landsbyen/kulturen i ruiner etc.. Like viktig er det å peke på kulturen; det er ikke bare at de funksjonshemmede behandles på en bestemt måte, de begraves levende! Men det har også en praktisk tilnærming: Stammen bor langt inne i jungelen, uten noe annet hjelpeapparat enn de menneskene som er i landsbyen. Ingen hjelpemidler, ingen medisiner etc..
For å lette en praktisk utfordring, finner man en religiøs forklaring og utfører et kulturelt betonet ritualdrap.
Hva kunne litt kontakt med den såkalte sivilisasjonen bidratt med her?
Kunnskap? Informasjon om at funksjonshemning ikke er et utsalg for noe religiøst, men at det har en eller annen biologisk forklaring??
Også i vesten har vi jo en kulturell tilnærming til hvordan man skal behandle funksjonshemmede - og selv om det har tatt lang tid, har vi nå kommet ned til den eneste, etisk og moralsk gangbare slutningen: MED RESPEKT! Altså, på lik linje med andre.
Det betyr kort fortalt at om denne indianerstammen hadde levd på Romerike (ikke tilfeldig valgt), og oppnådd reell kontakt med sivilisasjonen, så kunne vi fortalt foreldrene med funksjonshemmede barn at det ikke var noen onder ånder som hadde besatt dem, men at barna fortjente like mye omsorg og kjærlighet som alle andre. Og vi kunne fortalt at det fantes både helsetjenester, avlastinngsløsninger og andre hjelpemidler, som kunne bidra til at de som var funksjonshemmet skulle få samme muligheter som andre barn, og forhåpentligvis kunne vokse opp med stor livsverdi både for seg selv, sin failie og for samfunnet.
Jeg oppfatter det som passe frekt å lire av seg såpass mye som enkelte her, og slutte med "Jeg gjentar mitt utgangspunkt: Hva er et godt liv?"
To korte forslag, beskrevet så en toåring kan forstå det, og tatt i betraktning situasjonen til en funksjonshemmet:
1) Det er bedre å leve enn å begraves levende.
2) Det er bedre å være funksjonshemmet i Norge enn i Amazonas.
Peace out.
Jeg glemte visst i forrige kommentar å skrive: "Om det bare er barnedrap eller dårlig behandling av mennesker med funksjonshemming vi diskuterer, SÅ ER DET JO FAKTISK INGENTING Å DISKUTERE"
For (forklart så selv en 20-åring eller 33-åring kan forstå det):
1) Det er bedre å leve enn å være dø (selv om ingen hittil i diskusjonen har fortalt meg hvorfor, og det finnes alt for mange såre eksempler på unge mennesker i vår overlegne vestlige kultur som ikke støtter konklusjonen.
2) Det er bedre å være levende funksjonshemmet enn å være død funksjonshemmet.
3) Det er bedre å være et levende barn enn å være et dødt barn.
4) Det er bedre å behandle mennesker med respekt enn å ta livet av dem.
Men det er overhode ingen av disse konklusjoner som understøtter den implisitte konklusjonen i alt for mange innlegg:
5) Det er bedre å være i norsk i Norge enn indianer i Amazonas
Legg inn en kommentar