Om VamPus

Bildet mitt
er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.

onsdag, juli 02, 2008

Dobbeltmoralister

Apropos dobbelmoralister. Artisten og miljøvernforkjemperen Sting får kritikk for sin bruk av privatfly, men forsvares av kona:
- Det er vanskelig for en musiker å jobbe uten å etterlate store CO2- fotspor, sier hun.
Jeg ser konturene av en måte å få ned CO2-utslipp her...

Minner meg om Kristin Halvorsen som eksploderte under utspørring i aktualitetsprogrammet M - med Anders Magnus i TV2 - da hun ble spurt om hvordan hun kunne kritisere folk for å kjøre bil når hun selv kjørte fra Grünerløkka til Stortinget hver dag:

- Men ærlig talt, jeg har full jobb og to unger som skal i barnehage.

I motsetning til resten av Norges befolkning, antar jeg. Så har vi jo miljøforkjemperen Petter Stordalen, som er så entusiastisk at han tok privatflyet sitt fra Oslo til et klimamøte i Kristiansand. Da han fikk kritikk for dette, sa han at ruteflyene var fulle. Da dette viste det seg å ikke være riktig, sa han: "åh, erm.. Jeg måtte ha med bikkja."

Som sagt tidligere - når de som påstår det er krise begynner å oppføre seg om om det er det, så skal jeg vurdere mitt standpunkt.

18 kommentarer:

Arnfinn Pettersen sa...

For å sitere den store filosofen Keith Richards: "Sting is a god damn fucking schoolteacher."

Henrik Akselsen sa...

Enig i at dette er et problem for miljøbevegelsen

Selv er jeg ganske overbevist om at det ikke kommer til å bli særlig endring før de første virkelig store miljøkatastrofene rammer verden (og med 'verden' mener jeg selvfølgelig 'Vesten').

Da vil kanskje bloggene som angriper miljøforkjempere dø ut sammen med alle konspirasjonsteoretikere som mener at globale klimaendringer er noe som er blitt iscenesatt så venstresiden kan øke skattene sine.

Historien kommer forhåpentligvis ikke til å være nådig mot noen av dem;-)

Arnfinn Pettersen sa...

Henrik: Du høres i grunnen ut som du ønsker deg denne miljøkatastrofen ...

Erik sa...

Det å opptre etisk riktig har faktisk vist seg å være en effektiv måte å få "bedre" moral på. Holdningene endrer seg ved at du blir vant til å opptre riktig.

Kanskje noen trenger et bedre treningsopplegg.

IvarE sa...

henrik:
Det er stor forskjell på miljøkamp og klimahysteri!

Pål H sa...

Her er gutten sin : vi bør sitte stille og ikke røre på oss, av hensyn til klima.

Hva om vi alle tar livet av oss? Det blir jo et akutt Co2 problem når alt skal...ja og sånn. Men kan det være en langsiktig løsning? Kollektivt globalt selvmord?

Anonym sa...

Problemet med kollektivt selvmord er at man da utsletter alle dem man skal ta vare på miljøet for. Det er ytterst få, selv "klimahysterikere" som tror at selve jordkloden vil gå nedenom og hjem. Men så er det desto flere som er engstelige for menneskehetens plass på den.

VamPus sa...

henrik akselsen: Du klarer åpenbart ikke se forskjell på klassisk miljøvern og klimahysteri. Men dersom Al Gore får rett så skal jeg love og legge meg ned og dø. Bare for din skyld. Så overbevist er jeg faktisk at jeg ikke har noe problem med å love det.

A sa...

"Fordelen" med klimaendringer er at det er så komplekst at konsekvensene alltid vil være vanskelig å tilbakeføre til for eksempel spesifikke utslipp av CO2. Derfor kan du for alltid slippe å legge deg ned å dø (i hvert fall inntil du ikke har noe annet valg), Vampus, og skylde eventuelle naturkatastrofer på noe annet, som Guds vrede eller islam.

espen sa...

Du tar helt feil, VamPus!

Sting, Gore og Stordalen gjør en enestående innsats for å redusere utslippene av CO2 fra fossilt drivstoff. De bruker nemlig så mye flybensin på reisevirksomheten sin at det snart ikke vil være noe olje igjen til andre "miljøsvin", og dermed vil utslippene helt naturlig reduseres.

Litt av samme logikk som russen 1990, som gikk inn for å løse byens alkoholproblemer ved å drikke opp all alkoholen. Bortsett fra at olje i motsetning til alkohol ikke er en fornybar ressurs.

Øyvind Strømmen sa...

Hei,

holder det å handle økologisk når man kan, ha anlagt grønsakshage og å skape sin egen jobb i lokalsamfunnet, pluss ønske seg en Tesla (men ikke ha råd til det)? Eller er det flere krav du mener jeg bør oppfylle som "en som påstår det er krise" før du vurderer ditt standpunkt?

Eller kanskje dette bare er anti-elitistisk retorikk? Fra Høyre-Vampus?

I parantes bemerket: Strengt tatt mener jeg ikke at det er krise, heller, men at menneskeskapt global oppvarming er en realitet, og at det betyr trøbbel ja, se det tror jeg. Norge kan takle problemene det måtte medføre. Jeg er litt mer bekymra for steder som Bangladesh.

Verre er det kanskje at vi brenner opp en avgrenset ressurs, som etter enkle markedsregler vil bli dyrere etterhvert som det blir mindre av den, og som vi likevel har gjort oss ganske så avhengige av. Der kommer mor Norge til å gå på en smell.

Takk og lov for vannkraften.

spenn sa...

At ikke venstresiden snart går lei av å prøve å utslette menneskeheten...

VamPus sa...

øyvind: FORDI jeg bryr meg om både miljø OG mennesker, så er jeg i mot å handle økologisk. Dette er nettopp det jeg mener er en av sakene som skille hysterikere og oss som er opptatt av miljø. Økologisk landbruk er ikke bare mindre effektivt (mater færre mennesker), men bruker større jordarealer for å få tilnærmet samme produksjon som moderne landbruk. Hvis man virkelig vil kutte ned verdens regnskoger for å fø jordas befolkning, så anbefaler jeg å fortsette kjøp av økologisk dyrket mat. Ønsker man å leve bærekraftig, så anbefaler jeg det ikke.

Det samme med kortreist vs. langreist mat, - ikke gitt at det er mindre forurensende. Å skape sin egen jobb i lokalsamfunn er heller ikke med nødvendighet bærekraftig, da det er mer "miljøvennlig"/effektivt å bo i større tettsteder og byer. Oslo er vel kåret til en av Europas grønneste byer.

Nå som bensinprisen øker også i USA så skal du se at det vil komme mer bensineffektive biler på banen (har allerede skjedd, kommer tilbake til det i egen post) og at Tesla i større produksjon synker i pris.

All good things. Og verden går ikke under.

Henrik Akselsen sa...

OK, sorry, jeg mente selvfølgelig "dø ut" i overført betydning: dvs at når vi har fått tilstrekkelig antall klimakatastrofer så vil klimaskeptikerne etterhvert forsvinne/"dø ut" av seg selv.

Desverre går det jo prestisje i sånne ting. Jeg tror ikke at denne karen kommer til å forandre mening f.eks. http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Singer

Jeg håper selvsagt ikke på noe katastrofe, men prøver å være realistisk.

IvarE sa...

For å utfylle Vampen litt:
Ang. økologisk:
Det er som oftest langt mere ressurskrevende å produsere lite mat på et stort område enn å produsere mye mat på et mindre område.
Og ang. kortreist/langreist: En britisk studie nylig (den som googler litt finner den sikker selv) viste at tomatproduksjon i England var 4 ggr. så CO2-intensivt som å dykre tomatene i Spania og så fly dem til England. På grunn av nødvendig oppvarming av drivhus etc.
Liknende studier har også blitt gjort tidligere vedr. flere andre matvarer.

Dag sa...

Det eneste som er beviselig menneskeskapt i denne sammenhengen er selve krisen.

"Det er ikke gudene som har skapt menneskene, men det er menneskene som har skapt gudene" er et passelig omtrentelig sitat som passer.

1) Det er ikke bevist at endret klimaet er en krise for jorden eller menneskene.

2) Det er ingen katastrofe nå og det er ikke gitt at klimaendringene (naturlige eller menneskeskapte) kommer til å føre til noen katastrofer i fremtiden

3) Endring = Nye muligheter

4) Jeg er drittlei ordet "Klimakatastrofe". Det er en helt åpenbar løgn. Klimaendringer er ikke en miljøkatastrofe eller noen annen form for katastrofe.

Windingstad sa...

Det eneste jeg ikke skjønner er all harseleringen med Gores bensinforbruk. Tipper han, med sin hektiske reisevirksomhet, har bidratt til å kutte mer klimagass enn flyene hans har sluppet ut. Eller?

Øyvind Strømmen sa...

"Økologisk landbruk er ikke bare mindre effektivt (mater færre mennesker), men bruker større jordarealer for å få tilnærmet samme produksjon som moderne landbruk. "

Dersom strides de lærde, Vampus, og det regner jeg faktisk med at du er klar over. En del nyere forskning påstår at økologisk mat har større næringsinnhold enn ikke-økologisk mat, og at dette veier opp for at man trenger større arealer. Andre er riv ruskende uenige.

Men akkurat nå er det en million varmegrader på kontoret mitt (lokal oppvarming gjennom et blekktak), og jeg lar akkurat den diskusjonen ligge; i stedet skal jeg påpeke at også det ikke-økologiske landbruket i stor grad er blitt gjort avhengige av petroleumsprodukter.

Når det gjelder kortreist mat har du helt rett. Mat blir ikke miljøvennlig bare fordi den er kortreist, dersom den f.eks. er energikrevende i produksjon i Norge sammenlignet med i Italia, Israel eller Kina. Transport utgjør en relativt liten del av det samlede økologiske fotavtrykket maten vår har, og det dyrkes mye rart i Norge som det er kostbart å dyrke her.

Det refereres her til studier i England, men slike studier er utført også i Norge. Likevel: nepene i hagen min har neppe en stygg historie sammenlignet med neper fra Kontinentet.

Å skape sin egen jobb i lokalsamfunn er heller ikke med nødvendighet bærekraftig, da det er mer "miljøvennlig"/effektivt å bo i større tettsteder og byer. Oslo er vel kåret til en av Europas grønneste byer.

Det er riktig at det (iallfall isolert sett) er mer energieffektivt å bo i by, og selv om jeg er grønn er jeg ikke redd for det urbane ("bright green", som jeg er, tror jeg faktisk at en hel del av løsningen ligger nettopp i byene, men så ønsker jeg meg byøkologi og grønn urbanisme.

(Riktignok bør forestillingen om det grønne Oslo kanskje problematiseresen smule: http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article1871268.ece)

Jeg har heller ingen romantiske forestillinger om bygdeliv som verdens redning).

At byene er "grønnere" henger imidlertid sammen med flere ting, blant annet med større boenheter og lengre transport på bygda.

Min påstand er at den viktigste grunnen til at det er mindre energikrevende å bo i by er at der finnes det nærmiljøfunksjoner. Å skape seg en arbeidsplass på bygda er med å skape nærmiljøfunksjoner der. Det samme er det å gå inn for desentralisering; jo mer desentralisering, jo mindre bilkjøring (og jo mer tid til andre ting enn å kjøre bil).

Slik jeg ser det er det om å gjøre å utnytte både byene og bygdenes største miljøfordeler; og vi har allerede mye av løsningene.

Så sier du at markedet kommer til å ta seg av det. Javisst! Jeg har også markedstro. Når oljeprisen går opp og opp, kommer markedet til å søke etter andre løsninger, og mange av de andre løsningene som allerede eksisterer er mye bedre. Dessuten blir jeg rimelig happy hvis jeg får råd til en Tesla, men det er mulig kone og barn blir litt sure når de ikke får plass til å sitte på alle sammen.

Samtidig tror jeg - i denne saken, som i mange andre - at markedet har godt av å bli sparket litt bak. Det i seg selv kan bidra til å få markedskreftene til å sette inn sin innsats der den trengs aller mest. Som alltid - og i god sosialdemokratisk ånd: både staten og markedet må til.

Øyvind Strømmen