Da VamPus for en stund siden skrev at fattigdomsdebatten i Norge var en mediejippo og at den antakeligvis ville forsvinne fra medias søkelys etter at Ap kom i regjering, mente blant annet Hjorten at det ikke stemte. I en kommentar skrev han at "Sosialpornografien fra våre verdige trengende kommer til å dukke opp gjennom hele denne stortingsperioden med jevne mellomrom". Den selvsamme Hjorten bemerker nå at VGs Anders Giæver setter spørsmålstegn ved fattigdomsdebatten med mistenkelig like argumenter som Hjorten selv, hablog og VamPus.
Giæver mener at det "er gått betydelig journalistisk og politisk prestisje i fattigdomsdefinisjonen." Utvilsomt. Debatten har vært preget av lite representative personer kombinert med dårlig journalistisk håndverk. Men - og det er mulig VamPus er litt i overkant paranoid her - hvor kommer disse eksemplene fra? Vi vet nå at medieyndlingen fra Fellesaksjonen mot Fattigdom, Ben Borgen, han fattige med hytte og småbruk, er RV-politiker. Var det Håkon Lie som selv ringte VG og påsto at han ikke fikk omsorg - eller en "prat over kaffekoppen" som det også heter - på grunn av "privatisering av tjenestene"? Eller var det hjemmehjelpen? Eller noen i partiet? Det viste seg både at Lie brukte kommunens hjemmetjeneste og at Ap selv går inn for måling av tidsbruk - eller "stoppeklokkementalitet".
Selv om fattigdomsdebatten forsvinner vil nok saker om omsorgsvikt i Oslo vil bestå. Der er det jo et Høyre-byråd som skal byttes ut...
Apropos fattigdom, sjekk denne: Shoppingfest på fattigdomsmøte . De er jo søte, da...
Oppdatert: Fr. Martinsen har skrevet en interessant post om hvordan RV'ere bruker dekkorganisasjoner for å fremme sine saker. Ikke at det egentlig er noe nytt i det... men hvorfor skriver ikke media om det?
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
31 kommentarer:
Søte? Har du gått på kurs i hersketeknikk?
Fysjamei, VamPus! Det bør da holde med vanlige argumenter.
Et lite bidrag for å gjøre fattigdomsbegrepet noe mindre lemfeldig /tabloid definert:
I Tiltaksplan mot fattigdom, Stortingsmelding 6 2002, har man valgt følgende definisjon på fattigdom:
"Med fattigdom forstås at personer har så lav inntekt, eventuelt i kombinasjon med høye nødvendige utgifter til sykdom, funksjonshemning mv., at de over lengre tid ikke får dekket grunnleggende velferdsbehov."
I tiltaksplanen legges til grunn lavinntekt, målt ved 50 prosent av medianinntekten, som varer i tre år som en hovedindikator på fattigdom. Femti prosent av medianinntekten utgjør i dag omlag 88 000 kroner for en enslig person. I perioden 2001-2003 er det følge Statistisk Sentralbyrå særlig blant barnerike innvandrerfamilier med ikke-vestlig bakgrunn og unge aleneboere økningen har vært størst. Det har imidlertid vært en reduksjon hos grupper som mottar bostøtte og sosialstønad. Gruppen fattige, utenom studenter, utgjorde i perioden 2001-2003 ca 2,4% av befolkningen mot 2.1% i perioden 2000-2002. Fra 1998 til 2000 var tallet 1,7% i følge SSB.
Ikke gått på kurs i hersketeknikk, men syntes RUs "Bøllekurs for jenter" hørtes gøyalt ut når jeg var liten...
Hm. Bøllingen var åpenbart det enste som festet seg.
Ellers er fattigdomsdebatten, som de fleste andre offentlige debatter, underlagt økonomiske hensyn. Jeg tror ikke på at det, slik du hevdet i tidligere innlegg, bare henger sammen med et ønsket regjeringsskifte. Så lenge det selger er det interessant for alle aviser, når det blir gammelt eller ingen kan stilles direkte til ansvar gidder ingen å skrive om det.
Jeg mener det er en avsporing å diskutere hvem som forvalter sannheten og hvem som skal ha lov til å synse. Hva har det egentlig med saken å gjøre? Noen journalister har gjort dårlige vurderinger. Det endrer ikke på fakta. Det finnes mange fattige i Norge. Hvorfor skal de være avhengige av å skaffe seg de riktige talspersonene for å nå fram med synspunktene sine?
Saccarina; "Hvorfor skal de være avhengige av å skaffe seg de riktige talspersonene for å nå fram med synspunktene sine?"
Hm. Der traff du jammen spikeren på hodet. Skal media får frem SYNSPUNKTENE SINE? Kanskje fordi jeg trodde de skulle reflektere samfunnet? Jeg er faktisk enig med deg at det er synsing de driver med når de finner "ofre" det er mulig å stille et stort spørsmålstegn ved. Eller mener du at det er ok for politikere, som Ben Borgen, å fremstille seg som ofre for å få frem fattigdomsdebatten?
En annen side ved saken er - som jeg har skrevet tidligere - at disse "ofrene" media tar frem bruker ressurser som jeg mener burde gått til .. ja, nettopp.. de som trenger det mest.
Media selger aviser og TV får seere gjennom å presentere en vridd virkelighet satt på spissen. Der passer de kontroversielle, de fake,inn. Det er enkelt: Barnerike innvandrerfamilier, psykiatriske tilfeller, handicappede og alenemødre selger ikke aviser. Det gjør derimot en påstått fattig med hytte selvsagt. Det er vår oppgave å se forbi dette tabloide dillet.
Det faktum at relativ fattigdom aldri kan avskaffes er et umulig prosjekt å kommunisere, derfor blir også Bjarne Håkon Hansen tvunget til å snakke i store forståelige overskrifter. Alt er mer komplisert enn det media kan og vil formidle, og folk enkelt begripe.
Ganske kul du VamPus. Må nok begynne å lese bloggen din oftere ja. Den er nå lagt til favoritter.
VamPus: Jeg mente ikke at mediene skulle få frem synspunktene sine. Det har de normalt ingen problemer med. Det var fattige jeg snakket om. Jeg prøvde å si at det ble veldig feil dersom fattige skulle være avhengige av å ha riktig talsmann for at saken skulle fremstilles riktig i mediene og oppfattes riktig av andre. Kanskje uttrykte jeg meg uklart der.
Writer'n: Jeg tror ikke Bjarne Håkon Hanssen trenger å tvinges til å snakke i store overskrifter. Det er liksom det han kan.
"Søte" er ikke ordet jeg ville brukt om gjengen (banden) som er samlet i Caracas. Med "helter" som Lenin og Che Guevara, og med en komplett opp-ned-forestilling av hvordan en verden med frihandel ville fungere, vil jeg heller kalle dem farlige. Farlige for de fattige, som med kommunistenes ideologi vil forbli fattige, og farlig for de mer velstående som også vil bli fattige under et slikt system som disse folkene kjemper for. Kommunismen hører hjemme på ideologienes kirkegård, men det er det dessverre ikke alle som har skjønt, og i mellomtiden fortsetter mennesker å dø i tusentall av følgene av denne menneskefiendtlige ideologien rundt om i verden.
Fy, Vampus! Det er helt feil å kalle terroristene i antiglobaliseringsbevegelsen for søte. Folk som synes det er kult å gå med bilde av mordere på t-skjortene bør fordømmes og utdefineres av seriøs debatt. Når dukker t-skjorter med bilde av Mussolini og Ernst Röhm opp tro? De var jo også sterkt profilerte fiender av liberalisme og frihandel.
Hallo, hvordan pinger man?
Jeg forstår ikke... ><
Når man selv lever på studielån er det kurant å plukke ut artikler fra media og sammenligne de "fattige" med sin egen økonomiske situasjon og konkludere med at idiotene som stiller opp i media trenger økonomisk styring fremfor mer penger og syting. Eksempel her:
http://mediekritikk.blogspot.com/2005/11/syt-og-klaging.html
Virtuelt ballespark bør deles ut til journalistene som hopper på saken uten å se på budsjettet til vedkommende.
BLÅØYD
FRIHET FOR INDIVDET
ER IKKE DET SAMME SOM
FRIHET FOR BEDRITFEN.
Bedriften er stor, individet er liten.
Faen purke meg mye naivisme på blåsida i norsk politikk. De vil velferd og frihet. Men, de skjønner ikke at reinspikka liberalisme vil føre til hardcore innhuman foretningsfornuft og individuell ufrihet. Eller er det sånn at dere ønsker maxsimal frihet for de få?
Softtag
Softtag er full, pissed, og lei av kosepreik!
Softtag
FAEN.
GI MEG ET SVAR. ELLERS SÅ TRASHER JEG HELE PLACEN HER!
SOFTTAG
jens og vektern: world social forum handler lite om kommunisme, mye om å gjøre verden til et bedre sted - hvorfor engasjerer aldri - eller så sjelden - blåbloggere, blåøyde og blåruss seg om den slags?
Og vampus - søte? Å ikke kunne kjøpe seg en Che skjorte fordi man er imot ekstrem nyliberalisme blir som å ikke kunne kjøpe rettferdig kaffe fordi man drikker pepsi. Eller noe i den dur - den siste kanskje heller til VG-journalisten..
Folk som vektern sliter litt synes jeg - klarer ikke helt å hisse meg opp på samme måten over folk som går med skjorter av Che osv. Vet han gjorde en del ondskapsfulle, psykopatiske ting, men det er ikke det han er kjent for.
For å si det sånn: Min aller beste venninne har bilder av Che på veggene. Hun er omtrent så langt fra terrorist eller psykopat som det er mulig å komme...
Men generelt, og det gjelder også i forhold til fattigdomsdebatten, har jeg merket meg at folk har altfor lite å snakke om og klage over her til lands, og derfor preges media av en hel del "meta-nyhetssaker". Man må konstruere nyheter for å i det hele tatt ha noen å snakke om. Kanskje ikke så rart derfor at det i dag kunne rapporteres (NRK tekst-TV) at de to største tabloidene har svært så synkende salgstall...
alf_erik: Det skal sies at norske tabloider ikke er så ille som man vil ha det til. Dette med et STORT unntak for sportsdekning og forside. Sporten har helt tatt overhånd og forsidene er så tabloide som man bare kan ønske seg. Imidlertid frykter jeg at nedgangen i salget av papiravisene skyldes at mange leser dem på nettet. Det i sin tur innebærer at vi må forholde oss til såkalt turbojournalistikk. Det vil si fete overskrifter og syltynne, korte artikler som byttes ut kjapt. Det er en overgang til det verre. Men nå skal vel kvaliteten bort uansett, fordi den koster for mye. Akkurat som over alt ellers.
"Folk som vektern sliter litt synes jeg - klarer ikke helt å hisse meg opp på samme måten over folk som går med skjorter av Che osv. Vet han gjorde en del ondskapsfulle, psykopatiske ting, men det er ikke det han er kjent for."
Vi tilgir ikke Hitler hans ugjerninger selv om han også gjorde noe bra i tilleg.
Det er urovekkende at folk går med symboler som Che Guevara, for det han står for er alt annet enn godhet.
Kosialist, å sammenligne Che med Hitler blir litt vel drøyt, synes nå jeg.
Ellers var poenget mitt ikke å si at det er *helt ok* å gå med Che-skjorter, men å si for det første at det ikke egentlig er store saken å hisse seg opp over, og for det andre at de fleste som går med skjortene etc. ikke har peiling på de ille tingene Guevara faktisk gjorde. Han er nok ikke en like kjent folkemorder og psykopat som Hitler er, for å si det mildt...
Fordi han er sosialist?
Ærlig talt.
Hitler vs Che? Blir litt drøyt ja. sosialist eller ikke.
Mens hitler systematisk drepte 6 millioner mennesker (minst), var ikke sosialist-che i nærheten av verken folkemord eller etnisk rensing - og selv om målet ikke helliger middelet; Han trodde på mennesket, hadde idealer og integritet.
Så....Hanne, hvor går grensen, hvor mange kan man drepe før det er ufint å få sitt portrett på T-skjorter?
Eller holder det at man har integritet og idealer?
Ta det innover dere, Che var en kriminell og en morder. Han trodde på mennesket kun som et middel til å oppnå sine egne og sine sjefers kyniske og morderiske mål.
At han ikke er kjent som det, skyldes mer hvem som har fått anledning til å definere historien, heller enn fakta.
Che takket nei til makt og behagelig posisjon på cuba, men forsatte til sør-amerika for å kjempe videre - for å kjempe for utstøtte og undertrykte. Jeg sier ikke med dette at han var en helt på alle måter, men å kalle han maktsyk og psykopat er vel kanskje å dra det litt langt..
Che på t-shorta er uansett bedre enn å bruke det amerikanske flagget som dekorasjon. Apropos liv på samvittigheten, mener jeg.
"Che is the most complete human being of our age"
Jean-Paule Sartre
"for å kjempe videre - for å kjempe for utstøtte og undertrykte. "
Tøv.
Han dro for å kjempe for utbredelsen av den ideologi og det samfunnssystem som uten sidestykke "har flest liv på samvittigheten"
Når det er sagt, er jeg litt usikker på hva heltedyrkelse av kriminelle og drapsmenn har å gjøre med mer eller mindre innbilt fattige, som visstnok denne tråden startet med......
Det er vel nærmest toppen på stivbenthet og tilkneppethet å hisse seg opp over Che-skjorter.. ?
Naboen min har Che-drikkeglass. Men han har Elvis-drikkeglass i samme serien.. Lurer på om det var på IKEA han kjøpte disse. Nå blir vel IKEA's kundeservice spammet snart av indignerte samfunnsstøtter, eller hva vi skal kalle dem, som skal opplyse IKEA om hvilken folkemorder og psykopat og krigsforbryter etc. som de subversivt idoliserer...
;p
Jeg syns du henger deg unormalt mye opp i hvilket partimedlemsskap Ben Borgen har her, Heidi Nordby Lunde... Kan du dokumentere at han er politiker, at han har politisk verv? Eller har du hengt deg opp i at han bærer RV-button? Eller veit du at han står i medlemsregisteret dems?
Selv er du tidligere fridemokrat, nå Høyremedlem, om jeg ikke husker feil.. Vil du ikke da, fordi du antyder at det egentlig er RV som står bak fattigdomsaksjonen, også stå inne for at det er Høyre som publiserer dine Mohammedillustrasjonen?
Oj, er vi på mordere på T-skjortedebatten? Skal vi se, på lederplass i Unge Høires medlemsavis i mars 1933 kunne man lese:
"Det er i første rekke en kulturkamp Hitler fører. Makter han å rense sitt land for den kommunistiske farsott så har han sannelig gjort seg fortjent til navnet: Den europeiske sivilisasjonens redningsmann". Og i mai samme år, fremdeles på lederplass: "Vi følger ham (Hitler) med beundring og sympati. Vi vet at hans kamp er en del av vår kamp"
Så når jeg ser UH-logoen på ei t-skjorte så tenker jeg mitt, om hvem som stilte seg solidarisk bak Hitler fra starten av, og som trakk på skuldra og holdt kjeft da nazistene i 1938 ikke hadde en bedre forklaring på den økonomiske krisa enn at det var jødene som konspirerte mot det europeiske folk....
Når det gjelder Mohammedtegningene så ser det ut som om det har gått samtlige her på siden forbi at svært mange muslimer har respekt for den europeiske tradisjonen som garanterer retten til å bli hørt i alle fora og med dette retten til beskyttelse mot overgrep fra majoriteten. Jyllandsposten har gjort sitt beste for å overbevise oss om at det viktigste med denne retten er friheten til å vifte hånda foran nesa på folk og erklære at "lufta er for alle". Noe radikale islamister med snakketøyet og metaforene i orden har utnyttet til det fulle.
Vi kan jo kikke litt tilbake til arbeiderbevegelsens historie for å forsøke å forstå utestengingsmekanismene som fører til fattigdom i dag. Den moderne arbeiderbevegelsen er et produkt av industrialismen og den aggressive kapitalismen som ga arbeidsfolk umenneskelige kår - industtriproletariatet, fabrikkarbeidere, løsarbeidere.
I dag er fattigdom også et resultat av at vi har et kapitalistisk samfunn, dog demmet opp av en fremdeles nogenlunde fungerende velferdsstat - men den er under sterkt press ikke minst fra en populistisk høyreside (fra i dag med to kvinner som førere (Erna og Siv). Det vi går mot i dag og delvis er i, er et 2tredjedelssamfunn, der vi tillater at en ganske stor gruppe faller uetnom på mange arenaer som i sum skaper fattigdom. Den har mange ansikter og mange årsaker, men i bunnen ligger den fordelingspolitikken samfunnet bestemmer seg for å ha. Kapitalismen må temmes nå!
Det hjelper ihvertfall ikke å grave seg ned i ideologiske argumentasjonsrekker - en despot er en despot uansett hvilket flagg han står bak.
Legg inn en kommentar