Ser ut til at Adam Smiths usynlige hånd ordner opp der politikerne feiler. Jeg har tidligere skrevet om hvordan den høyre bensinprisen fører til at amerikanere nå velger mer bensineffektive biler enn SUV'er. Den politiske løsningen var å innføre et uttall lover, regler, påbud, forbud, unntak og tiltak for å få opp produksjonen av miljøvennlige biler. Nå sørger "markedet" for dette selv.
Det samme er i ferd med å skje med i New York, der den politiske løsningen om å innføre en rushtidsavgift ble nedstemt. Igjen som følge av den høye bensinprisen har antall biler på veien blitt redusert med 4,7 prosent i forhold til samme periode i fjor. Dette kan jo være en tilfeldighet, men både en reduksjon av biler på veien og en økning av andelen som bruker offentlig transport, ser ut til å holde seg.
Dette er vel og merke med naturlig prisøkning, jevnt over for alle, uten unntak. La forurenseren betale. Du skal se at når det koster å forurense, så blir alternativene så mye mer fristende.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
17 kommentarer:
USA har vært en miljøsinke i alle år, blant annet fordi det har vært politisk selvmord å foreslå bensinavgift, noe som har gjort at det ikke har vært noe press på industrien til å effektivisere ifh. til drivstoff.
Og mens smogen legger seg over amerikanske byer i stadig tjukkere lag, innser vel snart folk at de eneste som har tjent på dette er oljebransjen (og de politikerne de har støttet).
Er det et område ren markedsøkonomi ikke fungerer er det i forhold til mijøet, fordi vi som 7 milliarder mennesker deler de samme ressursene, også kalt "fellesbeitets tragedie".
http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons
Profittjagende olje- og bilselskaper må holdes i tømmene for alles skyld. Hvis vi lener oss tilbake og lar "markedet" ordne opp går det til helvete.
Fun Fact: 99% av alle dyrearter som har levd på jorden er utryddet.
At markedet er vidunderlig skal jeg nok være med på å skriver under på. Derimot er det ikke feil å innføre en avgift (eller i min drømmeverden: private CO2-kvoter) på noe som skader en tredjepart. Dette er selvfølgelig gitt at CO2-utslipp gjør nettopp dette. Forurenser vil betale, og markedet vil fikse alternative løsninger.
Den naturlige økningen i prisen har lite med miljøet å gjøre (- i bestefall frykten utbyggere føler for å bygge ut flere kraftverk i tilfelle politikerne innfører avgifter)
Miljøsinke? Du kan jo forsøke å forklare meg hvorfor USA klarer å senke Co2-utslipp de siste årene, samtidig som de har økonomisk vekst?
I motsetning til Kyoto-landene, der utslippene bare ser ut til å øke. Som sagt tidligere - talk is cheap. Det er handling som teller. At USA ikke tyr til politiske løsninger basert på massehysteri - slik man gjør i gode sosialdemokratier - mener jeg er et argument for, ikke mot, det amerikanske systemet.
Fun fact: 99% av alle dyrearter som har levt på jorden er ikke utryddet, men utdødd. Men du ville kanskje synes det var ok å ha barnehageplass ved siden av en koloni med tyrannosaurus rex?
H.A:
Sakligheten lenge leve!
Fun fact: So what??
100% av alle dyrearter som har levd på jorden har oppstått.
:-)
Og uten å kjenne tallene med sikkerhet kan jeg vel anta at 99% av de 99%-ene (dvs minst 98,01% totalt) du nevner døde før menneskenes tid.
So what??
Må...stoppe...oljeselskapene...aaargh...
Må.. stoppe.. velstand.. og.. velferdsbygging... *gurgle* .. må.. hindre.. u-land.. i .. å.. utvikle... seg.. La.. mennesker.. dø.. så .. planeten.. får .. leve..
He he he. Nesten så jeg får lyst til å lage en batikkskjorte. Men det gikk over fort, altså.
ivare: Poenget er at vi mennesker har en tendens til å synes at vi er uovervinnelige. Høres pompøst ut, men det er jo sant.
Synes ikke jeg er den mest usaklige her, jeg vil da ikke stoppe velstandsutvikling. Jeg er derimot for å sette en pris på Karbon. Det vil føre til at uavhengige forskere og (ikke minst) de multinasjonale selskapenes egne forskere vil konsentrere seg om å finne løsninger som ikke innebærer å ta Karbon fra jorda og sende den opp i atmosfæren.
Jeg tviler ingenting på at det finnes flere veier som går til Rom. Dessverre gjør ikke alle det.
Selv har jeg tro på at køprising er én av veiene som fører til Rom. I London og i Stockholm har de innført dette med braksuksess. I Stockholm var det mye motstand i forkant av innføringen, men nå ønsker de faktisk å videreutvikle køprisingen. De ser det funker!
Men det er ikke bare å innføre køprising uten å gi de tidligere bilistene et alternativ. I London vet jeg at de skaffet til veie veldig mange busser før innføringen av køprising. Disse kjørte ruter som ble et godt alternativ i området. Ikke bare har det blitt færre biler på veiene, men også færre kollisjoner.
Mange roper "klimahysteri" med en gang man nevner køprising. Det blir feil fokus. Slik jeg ser det er køprising noe som skal bedre lokalmiljøet ved at det blir mindre støy, mindre forurensing (bare i Bergen dør det mange hvert år på grunn av dette)og at de samfunnsøkonomiske kostnadene reduseres. Det går mye penger til spille når titusener stanger i kø.
Noe som virkelig ville redusert forurensningen og de samfunnsøkonomiske kostnadene var om folk overnattet på kontoret.
Rushtidsavgift (Congestion Tax) er vel så mye å prise en knapp ressurser som veiplass i rushtiden er. Altså er det først og fremst fornuftig ut fra trafikale hensyn, men et ekstra pluss er at det også reduserer CO2 utslipp.
Men "den usynlige hånden" tar ikke hensyn til klimaendringene. At den for øyeblikket bidrar til å redusere utslipp er en heldig tilfeldighet. Å sitte og vente på at utslippene går ned av seg selv på grunn av det kapitalistiske system regner jeg med at også du ville synes var en latterlig ide. Men å innføre høyere CO2-avgift ver jo en strålende ide. Om høyre foreslår det blir ihvertfall jeg glad.
"Miljøsinke? Du kan jo forsøke å forklare meg hvorfor USA klarer å senke Co2-utslipp de siste årene, samtidig som de har økonomisk vekst?"
Om du er en miljøsinke i forhold til klimaendringer avhenger litt av hvordan utslippene dine forandrer seg, men aller mest av hvor høye de ER. USAs utslipp er på omlag det dobbelte av Norges. USA har opp gjennom årene driti i å ta hensyn til utslippene sine. Om de nå skulle gjøre tiltak som mange europeiske land har gjort for lengst ville det være bra, men fortsatt gjøre dem til miljøSINKER nettopp fordi de er treige.
"I motsetning til Kyoto-landene, der utslippene bare ser ut til å øke. Som sagt tidligere - talk is cheap. Det er handling som teller. At USA ikke tyr til politiske løsninger basert på massehysteri - slik man gjør i gode sosialdemokratier - mener jeg er et argument for, ikke mot, det amerikanske systemet."
At de fortsetter omtrent som før selv om det vil føre til enorme negative konsekvenser for verden i form av klimaendringer, mener du?
"Fun fact: 99% av alle dyrearter som har levt på jorden er ikke utryddet, men utdødd. Men du ville kanskje synes det var ok å ha barnehageplass ved siden av en koloni med tyrannosaurus rex?"
Enda en fun fact: Arter utryddes i dag mellom 1000 og 100 000 ganger det naturlige utryddningstempoet. Men du synes kanskje ikke det er noe tap om feks. 20-30 prosent av verdens arter blir borte fordi det uansett er naturlig at arter dør ut?
"USAs utslipp er på omlag det dobbelte av Norges. USA har opp gjennom årene driti i å ta hensyn til utslippene sine. Om de nå skulle gjøre tiltak som mange europeiske land har gjort for lengst ville det være bra, men fortsatt gjøre dem til miljøSINKER nettopp fordi de er treige."
Hva da, skal de begynne å hente elektrisiteten sin fra atomkraftverk, slik vi har gjort i Europa? Er det virkelig dét den progressive miljøbevegelsen ønsker?
Tror ikke jeg fikk det notatet.
Husk bare: Karbon er et grunnstoff og en forutsetning for liv på jorden. Mennesket puster ut CO2.
Må av og til minne om dette i Karbon og CO2 kvoter, handel og reguleringsiveren.
"Husk bare: Karbon er et grunnstoff og en forutsetning for liv på jorden. Mennesket puster ut CO2."
Joda, men det er ikke ubetydelig hvor karbonen befinner seg. Se f.eks. dette korte foredraget av Al Gore fra 7'20'' og utover:
http://www.ted.com/index.php/talks/al_gore_s_new_thinking_on_the_climate_crisis.html
Jeg hadde nylig med meg min amerikanske sjef på en forretningsreise i Sveits. Turen tok oss fra Geneve, til Lausanne, Bern, Zurich og tilbake til Geneve.
Hele veien tok vi tog og det eneste han ville prate om til slutt var hvorfor har de ikke slike tog i USA!
Store gode sitteplasser på 1. klasse. Wifi, mat, stille, raskt. Alt tilrettelagt for å kunne sitte å jobbe. Selv små avlukker for private møter om ønskelig.
Hvorfor vi ikke får det til i Norge lurer jeg mer på...
spenn skrev: "Hva da, skal de begynne å hente elektrisiteten sin fra atomkraftverk, slik vi har gjort i Europa?"
Begynne? Omtrent en femtedel av USAs elektrisitetsbruk dekkes av nettopp atomkraft. Landet har 104 atomkraftverk.
Selv om noen europeiske land, blant annet Frankrike, i større grad forsynes av atomkraft enn det USA gjør, er det ikke akkurat slik at amerikanerne har valgt atomkraften bort til fordel for typiske fossile brensler.
For mange i miljøbevegelsen er motstand mot atomkraft en hellig ku, selv om det på mange måter er en bedre løsning enn dagens oljeavhengighet. Når det er sagt finnes det andre løsninger som er langt bedre enn begge deler, og som f.eks. ikke gir oss atomkraftens avfallsproblem. Men for å fremme disse enda mer må noen sparke den usynlige rumpa i riktig retning: vindenergi, solenergi, bølgekraft, saltkraft, geotermisk kraft, selv hydrogenproduserende alger.
Utfordringen ligger i å produsere nok kraft til å drive industri og moderne infrastruktur, men det er en type utfordring innovative næringslivsfolk burde drømme våte drømmer om.
Legg inn en kommentar