For en som er mer enn middels interessert i politikk så er jeg vanligvis avventende med å støtte kandidater til jeg faktisk vet hva de står for. Det ser ikke ut til å være tilfelle med Obamamaniacs. Begeistringen for mannen ser ut til å være omvendt proporsjonal med det konkrete innholdet i talene hans. Misforstå meg rett. Jeg setter pris på varm luft, men foretrekker det i forbindelse med været, ikke fra en som forsøker å bli lederen av den frie verden.
Jeg stusser stadig vekk over sammenligningene med JFK. Betyr det at folk ønsker at USAs president skal trappe opp den militære innsatsen i Irak (slik JFK gjorde i Vietnam)? Eller at Obama som eventuell president skal stå steilt mot Irans forsøk på å skaffe seg atomvåpen (slik JFK gjorde mot Cuba og Sovjetunionen under Cuba-krisen)? Eller ønsker man at Obama sette et klart skille mellom vestlige demokratiske verdier og dogmatiske ideologier - enten disse er politiske eller religiøse (slik JFK gjorde i sin "Ich bin eine Berliner"- tale)?
Obamas tale i Berlin var lett forglemmelig. Hans referanser til luftforsyningene fra de allierte under Sovjetunionens blokade av Vest Berlin i 1948 og spill på Reagans "tear down this wall" er heller pinlige i sin mangel på anerkjennelse av at det var USAs militære overlegenhet og besluttsomhet, ikke dialog med diktatorer og udemokratiske regimer alene, som førte til murens fall og slutten på den kalde krigen.
I det hele tatt. Den mannen er mye. Men noen JFK (eller Reagan, eller Truman, for den saks skyld) er han ikke.
De som tror han er den nye Jesus, derimot. De har et poeng. For slagordet "A change you kan believe in" handler vel akkurat om det.
Tro.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
65 kommentarer:
Google på Gerard Baker + Obama.
Effektivt varmluftutslipp.
For de som ikke tar referansen: http://en.wikipedia.org/wiki/Senator,_you_are_no_Jack_Kennedy
Osam... Jeg mener Obama er jo myyye søtere enn han andre, da. (Og ikke minst flinkere til å danse på The Ellen Show.) Han andre... Han andre... Å, hva er det nå han andre heter igjen? (Nei, det er ikke Hillary jeg har i tankene nå.)
Det er alltid gøy med skittkasting, men er forskjellen mellom Obama og McCain virkelig så stor?
http://www.minerva.as/?vis=artikkel&fid=3021&id=130520081015251722&magasin=ja
Hvis den store forskjellen er "innpakningen", er det ikke bedre å la Obama rette opp USAs omdømme i verden?
Du glemte den åpenbare sammenligningen mellom Obama og JFK - nemlig levetiden som president.
Nok om det - USA har ikke hatt en akseptabel presidentkandidat de siste 20 årene.
Ich bin ein Berliner, sa han. "Eine Berliner" er som å skrive "ei nordmann". Men det han sa var uansett grammatisk feil....
Obama har da i det minste ytret et ønske om å kommunisere med resten av verden med andre midler enn våpen. Hvordan oppegående mennesker i det hele tatt kan ta republikanerne seriøst lenger er fullstendig utenfor min fatteevne. Det ser da vitterlig ut til å være viktigere saker for amerikanerene å ta tak i enn å motsette seg homofile ekteskap og ta opp kampen mot "the homosexual agenda" (hva konspirasjonsteorier angår tar jo denne utvilsomt kaka), innføre "intelligent" design i skolen, og bruke offentlige midler på å feilinformere ungdom om sex og prevansjon (såkalt "Abstinence Only Education"), bare for å nevne noe. Republikansk politikk er gjennomsyret av kristenkonservative tiltak som dette. Ikke for å påstå at demokratene er helt uten "synd" i så måte, men de ser da ut til å besitte en hvis selvkontroll.
Ja, for noen enfoldige knøler disse amerikanerne er. Nei, langt bedre oss opplyste og intelligente europeere, som har gitt verden to verdenskriger, fascismen, nazismen og marxismen.
JFK var den første katolske presidenten i USA - Obama kan bli den første svarte.
Obama representerer "det unge USA" mens McCain... vel...
Men sånn bortsett fra det så synes jeg Obama er latterlig overvurdert. Ikke har jeg tro på at han blir valgt inn heller. Av en eller annen syk europeisk "å, vi må ha et tettere transatlantisk forhold basert på dialog"-grunn så holder jeg jo med mannen, men jeg vet ikke helt hvorfor. Det er vel fordi han representerer noe "nytt" og "annerledes".
Det blir forresten spennende å se hvem McCain utnevner til VP-kandidat... Obama og, for den saks skyld. Løpet er definitivt ikke kjørt før det skjer.
Nå som valget står mellom McCain og Obama er det vel ikke så vanskelig å se forskjellene i hva de står for, eller vite de politiske forskjellenje mellom å støtte den ene versus den andre. Når det kommer til kampen mot Hillary burde media vært mye flinkere til å fokusere på forskjellene i hva de faktisk mente, men vi fikk jo med oss noe.
Jeg gleder meg til Obama blir president, jeg. Han kommer neppe til å redde verden eller forandre USA til det ugjennkjennelige, men jeg er sikker på at han kommer til å styre USA betydelig bedre enn Bush (eller McCain for den slag skyld).
Mvh Obamiac ;)
Det er ufattelig hvor mye bedre vi norske nordmenn vet om hva som er bra for USA enn disse amerikanerne selv, ignoranter som knapt kan finne opp internett eller sende mennesker til månen. Nei, la tante Sofie styre, så går alt så meget bedre.
PS. Obama er en sjarlatan.
"Det er ufattelig hvor mye bedre vi norske nordmenn vet om hva som er bra for USA enn disse amerikanerne selv, ignoranter som knapt kan finne opp internett eller sende mennesker til månen. Nei, la tante Sofie styre, så går alt så meget bedre."
Jupp. Nordmenn har generelt bedre meninger enn amerikanere. Det er derfor vi fører bedre politikk.
Som Sofie påpeker: JFK hadde en (ganske grov) grammatikalsk feil, som Obama behendig unngikk ved å holde seg til engelsk.
Jeg var så ferie-heldig å få med med hele talen live, og selv om jeg ikke var Obama-fan før, så har jeg blitt det nå. Det er ganske utrolig hva dyktige taleskrivere kan få til.
Ja, vi i norge, med vår fremsynte utenrikspolitikk(9 april, anyone?) og som har gitt verden begrepet "quisling" har virkelig gitt verden noe å lære. For å ta litt nyere historie, la oss heller ikke glemme Stoltenberg seniors innsats i det tidligere jugoslavia, som ga oss Srebrenica.
Joda, vi er moralske verdensmestere.
Og Tor: Når det gjelder å bekjempe malaria i den tredje verden, så er DDT langt bedre enn alskens solidaritet, og billigere også.
Men for all del, vi moralske verdensmestere har mye å lære bort,
Du vet vel utmerket hvorfor Obama sammenliknes med Kennedy, og det har ikke så mye med politikk å gjøre.
Jeg personlig ser enda flere likheter med Carter.
Når det gjelder kritikken din av Berlin-talen, så synes jeg den er urimelig. Obama gjorde et stort nummer ut av at USA kjempet for å redde Europa fra kommunismen. Han trengte ikke nevne opprustning og våpen for å fremme dette poenget. I etterkrigstiden var det ikke først og fremst Amerikansk militære som holdt Soviet ute av Vest-Europa. Så kan vi jo diskutere hvor viktig Reagans opprustning var for å ende den kalde krigen....
Og det som kanskje ble husket best av tyskerne, er fokuset Obama la på Afghanistan. Nettopp på grunn av at han fremmet mange upopulære standpunkter ble Obama kun møtt med nøktern begeistring av publikummet i Berlin. Jeg var der.
Når det gjelder artikkelen du siterer, så er den litt crappy. For det første må man være ganske right wing wacky for å lese seg frem til at talen på noen måte var anti-amerikansk. Det er så utrolig mange referanser til amerikansk storhet, og amerikanske verdier.
"People of the world - look at Berlin, where a wall came down, a continent came together, and history proved that there is no challenge too great for a world that stands as one."
Nei, argumenterer artikkelforfatteren, det stemmer jo ikke at verden sto samlet under den kalde krigen. DUH! Les sitatet en gang til, vær så snill....(hint: where the wall came down...continent came together...)
Obamas tale inneholdt massevis med tradisjonell amerikansk retorikk, og enda mer tradisjonell amerikansk utenrikspolitikk. At han faktisk fikk bra brukbar støtte for dette i sosialismens høyborg - Berlin - er vel egenlig ganske oppsiktsvekkende. Og det sier kanskje noe om hans potensiale for å samle støtte for sin politikk?
"(...)when the President of the United States cannot travel abroad or to any major city at home without fear of a hostile demonstration - then it's time for new leadership for the United States of America. "
Richard Nixon
"Ja, vi i norge, med vår fremsynte utenrikspolitikk(9 april, anyone?) og som har gitt verden begrepet "quisling" har virkelig gitt verden noe å lære."
Nei, vi har nok ikke en bedre politikk enn USA fordi vi ikke var godt nok militært forbredt på å motstå et angrep for 68 år siden?
"For å ta litt nyere historie, la oss heller ikke glemme Stoltenberg seniors innsats i det tidligere jugoslavia, som ga oss Srebrenica."
Jeg skal innrømme at jeg vet svært lite om Srebrenica. Hvis du vil utdype hvorfor Norge forårsaket massakeren må du gjerne det. Men selv hvis det skulle stemme ville det ikke være stort sammenlignet med alt det gode vi har gjort i verden.
"Og Tor: Når det gjelder å bekjempe malaria i den tredje verden, så er DDT langt bedre enn alskens solidaritet, og billigere også."
Alskens soliraditet ville sørget for at værken malaria, tuberkulose, kolera, diare, +++ var problemer verdt å snakke om i fattige land. Dessuten ville det kunne gitt (nesten) alle folk i den tredje verden rent vann, og redusert antall sultende i verden radikalt. Og gitt nesten alle verdens barn utdanning. Men det er jo bare peanutter sammenlignet med hva DDT kan utrette, såklart ;)
"Men for all del, vi moralske verdensmestere har mye å lære bort"
Ja, ihvertfall til feks. USA. Hvis USA som oss hadde gitt 1 prosent av BNP til bistand, underskrevet kyoto-avtalen og ført en like ""god"" klimapolitikk ville verden vært et betydelig bedre sted enn i dag. Hvis de hadde hatt et like stort fokus på velferd som oss ville de svake i samfunnet blitt tatt mye bedre vare på.
Sier jeg at Norge har en perfekt politikk? Nei, langt ifra. Men bedre enn feks. USA? Ja, med god margin.
Selvgode sosialdemokrater som Tor er grunnen til at jeg skammer meg over å være norsk. Vi var gratispassasjerer under verdenskrigen(med unntak av sjømennene som fikk dratt inn lønna si), gratispassasjerer under den kalde krigen, vi så på under massakrene i Jugoslavi og lot amerikanerne gjøre drittarbeidet. de har gjort verden til et bedre sted ved å avsette Taliban og Saddam, og vi baksetesjåfører skal selvfølgelig belære?
Litt ydmykhet kunne være på plass, men slikt er vel mangelvare hos dem som har sitt verdensbilde fra NRK og Dagbladet.
Re: Sofie og Ivare
Det er ikke noe grammatisk galt ved Kennedys utsagn, selv om mange har forsøkt å bygge opp under denne myten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ich_bin_ein_berliner
Det blir jævlig gøy når McCain vinner valget. Obama er en dress full av varmluft og kommer til å tape så det synger. Jeg bare håper de psykiatriske avdelingene rundt om i landet er beredt.
Media, amerikansk som europeisk, har allerede valgt Obama. Vi europeere er vant til å få våre ledere valgt for oss, men amerikanerene er heldigvis sensitive når det kommer til denslags.
Og hvordan A-Rod og Obambi trodde at å bli hyllet av 200.000 tyskere midt i Berlin skulle hjelpe blandt amerikanske velgere er beyond me. Srsly...
Resultatet synes forresten allerede, McCain ligger nå 4% over Obama blant likely voters...
Freedom, Baby!
Obamabot (Urban Dictionary):
A person who supports Obama and is willing to vote for him but doesn't know a thing about him.
It's just a label for someone who doesn't know anything about Obama. You call them a Obamabot because they just spew out their support but have nothing else to show.
Litt sånn som med Høyre og høyrevelgerne om dagen.
tor: Alt det gode Norge har gjort i verden? HA HA HA HA HA! Skal vi se... Mener du Oslo-avtalen mellom Israel og Yassir Arafat som førte til den andre intifadaen? Ha Uganda som største mottakerland for bistand, som effektivt har ført til at en president som sitter på overtid har latt en av verdens jævligste geriljaer holde 1 million mennesker som gisler i Nord-Uganda? Eller hva?
Norge, med Stoltenberg, var ansvarlig for fredsmeglingen mellom serbere og bosniere, og nedslaktningen av bosniere tok ikke slutt før USA - uten støtte fra FN - satte i gang en Nato-operasjon og bombet serbiske områder. Det var også en norsk oberst, Hagrup Haukland, som hadde ansvaret for de nederlandske troppene i Srebrenica. Du vet. De troppene som hjalp serberne å skille ut 5000 unge gutter og menn fra landsbyen slik at det var lettere å ta dem med ut i skogen og slakte dem ned der.
Alt det gode Norge har gjort i verden. Gurimeg. Den var god.
Men enig med Børge - Obama er søtere enn han andre, men den dagen USAs president fremste egenskap er være søt, så er det bare å iføre seg burka og underlegge seg sharia med det samme..
Og glem ikke vår "ærerike" innsats som fredsmeglere på Sri Lanka, eller Jan Egelands pompøse utspill om amerikansk bistand etter tsunamien i Asia.
Joda, vi har mye å være kry av.
"For en som er mer enn middels interessert i politikk så er jeg vanligvis avventende med å støtte kandidater til jeg faktisk vet hva de står for."
For de som lurer på hva Obama og gjengen hans står for. Det er virkelig ikke så vanskelig å finne ut: http://www.barackobama.com/issues/
Dessuten virker det på resten av innlegget ditt, som at du allerede har ganske sterke motforestillinger mot mannen, så noen meninger har du vel gjort deg opp...
Kjell:
"Vi var gratispassasjerer under verdenskrigen(med unntak av sjømennene som fikk dratt inn lønna si)"
Det burde vi ikke vært.
"gratispassasjerer under den kalde krigen"
Det er ikke akuratt noe jeg gråter over.
"vi så på under massakrene i Jugoslavi og lot amerikanerne gjøre drittarbeidet."
Den skal de ha.
"de har gjort verden til et bedre sted ved å avsette Taliban og Saddam, og vi baksetesjåfører skal selvfølgelig belære?"
Det er bra at Saddam ble avskaffa, men jeg betviler likevel at Irak-krigen har gjort verden et sted. Hundretusener av døde og millioner av flyktninger. Kanskje har krigen i Afganistan gjort mer godt enn vondt.
"Litt ydmykhet kunne være på plass, men slikt er vel mangelvare hos dem som har sitt verdensbilde fra NRK og Dagbladet."
Jeg har verdensbildet mitt fra lagt flere steder enn det.
Vampus:
"Norge, med Stoltenberg, var ansvarlig for fredsmeglingen mellom serbere og bosniere, og nedslaktningen av bosniere tok ikke slutt før USA - uten støtte fra FN - satte i gang en Nato-operasjon og bombet serbiske områder. Det var også en norsk oberst, Hagrup Haukland, som hadde ansvaret for de nederlandske troppene i Srebrenica. Du vet. De troppene som hjalp serberne å skille ut 5000 unge gutter og menn fra landsbyen slik at det var lettere å ta dem med ut i skogen og slakte dem ned der."
Trist og flau lesing. Virkelig. Applaus til USA for at de grep inn der.
"Alt det gode Norge har gjort i verden? HA HA HA HA HA! Skal vi se... Mener du Oslo-avtalen mellom Israel og Yassir Arafat som førte til den andre intifadaen? Ha Uganda som største mottakerland for bistand, som effektivt har ført til at en president som sitter på overtid har latt en av verdens jævligste geriljaer holde 1 million mennesker som gisler i Nord-Uganda? Eller hva?"
Dette skulle vel være svar nok: http://torsblogg.blogs.no/2008/07/20/title-4475482
"Og glem ikke vår "ærerike" innsats som fredsmeglere på Sri Lanka"
Jaja.
"eller Jan Egelands pompøse utspill om amerikansk bistand etter tsunamien i Asia."
Den var helt på sin plass. USA gir lite bistand.
Var det ikke noe med en ubrukelig og hardfør buskvekst norske bistandsarbeidere satte ut i et øst-afrikansk land, som nå ødelegger den innfødte vegetasjonen?
Uansett deler vi ut masse gratis mat i Afrika slik at de obsternasige bøndene deres går konkurs. Dermed har norske bistandsarbeidere noe å fylle dagene, budsjettene og reiseplanleggerene sine med neste år også.
Ellers har vi jo StatoilHydro, som forer massemorderene i Tehran med hardt tiltrengte spenn og på den måten undergraver muligheten for en eventuell diplomatisk løsning.
Egentlig ganske morsomt dette her, vi burde kompilere en liste over alle de gode tingene Norge gjør utenriks.
""gratispassasjerer under den kalde krigen""
"Det er ikke akuratt noe jeg gråter over."
Hvis du er født etter 1991 så går det kanskje an å tilgi et slikt utsagn.
USA gir lite bistand? Jaha? Bare fordi det ikke sitter symbolpolitikere ved makta som tar penger fra skattebetalerne og gir til mer eller mindre gode prosjekter, så gir USA mer bistand fra private organisasjoner og donorer enn noe annet land i verden.
Og når det gjelder tsunamien - mens FN satt og telte bandasjer og først var på plass fem dager etter katastrofen hadde USA allerede sendt avgårde USS Abraham Lincoln Carrier Strike Group - som delte ut mat og rent vann til overlevende, tatt lederskap, samarbeidet med Japan og Australia (hvor sistnevntes ingeniører bare dager etter katastrofen hadde gjenopprettet og FORBEDRET vanntilgangen i Aceh-provinsen).
Så mens Norge satt og ventet på at FN skulle plukke opp sjekken regjeringen sendte ned, var amerikanerne i full gang med redningsarbeidet. Da FN begynte å gnåle om at det burde være de, ikke USA, som ledet arbeidet var svaret fra Washington at de måtte gjerne si til pressen at de ledet arbeidet. USA var mer opptatt av å få noe gjort.
Igjen - nevn alt det gode Norge har gjort i verden. Det holder med ETT eksempel hvis du ikke klarer å komme på flere.
Vi må jo ikke glemme det vellykkede Kerala-prosjektet, heller.
"Var det ikke noe med en ubrukelig og hardfør buskvekst norske bistandsarbeidere satte ut i et øst-afrikansk land, som nå ødelegger den innfødte vegetasjonen?"
Kanskje det? Hvis du kan dokumentere det er jeg interesert i å lese.
"Uansett deler vi ut masse gratis mat i Afrika slik at de obsternasige bøndene deres går konkurs. Dermed har norske bistandsarbeidere noe å fylle dagene, budsjettene og reiseplanleggerene sine med neste år også."
Kilder?
"Egentlig ganske morsomt dette her, vi burde kompilere en liste over alle de gode tingene Norge gjør utenriks."
Flott. Gjør det, og ha med kildehenvisninger. Så kan dere jo sette den opp mot lista over de faktisk gode tingene vi gjør utenriks. Her er det nok en del dere kan ta med, men finnes jo mye mer:
http://www.torsblogg.blogs.no/2008/07/20/title-4475482
"Hvis du er født etter 1991 så går det kanskje an å tilgi et slikt utsagn."
Jeg er født i 1990, så utsagnet er nok rett og slett utilgivelig.
"USA gir lite bistand? Jaha? Bare fordi det ikke sitter symbolpolitikere ved makta som tar penger fra skattebetalerne og gir til mer eller mindre gode prosjekter, så gir USA mer bistand fra private organisasjoner og donorer enn noe annet land i verden."
Tenkte jo i forhold til innbyggertall jeg da. Norsk bistand er langt mer enn bare symbolpolitikk.
"Og når det gjelder tsunamien - mens FN satt og telte bandasjer og først var på plass fem dager etter katastrofen hadde USA allerede sendt avgårde USS Abraham Lincoln Carrier Strike Group - som delte ut mat og rent vann til overlevende, tatt lederskap, samarbeidet med Japan og Australia (hvor sistnevntes ingeniører bare dager etter katastrofen hadde gjenopprettet og FORBEDRET vanntilgangen i Aceh-provinsen)."
Flott. All creds til dem for det. Jeg sier ikke at USA ikke gjør gode ting for verden - det gjør de absolutt.
"Igjen - nevn alt det gode Norge har gjort i verden. Det holder med ETT eksempel hvis du ikke klarer å komme på flere."
Jeg er langt ifra kunnskapsrik nok til å kunne nevne alt det gode Norge gjør i verden. Men hvis du er fornøyd med ett eksempel skulle det ikke være så vanskelig å tilfredsstille. Jeg ga deg egentlig en link i forrige svar med flere, men du gadd vel ikke å lese den. Jeg limer inn deler av det her. Det skulle være svar i massevis:
"En av organisasjonene vi støtter er vaksine-organisasjonen GAVI. GAVI ble startet i 2000 og har siden da hjulpet over 60 land med å innføre vaksiner. Siden da har Norge vært den største bidragsyteren etter Bill Gates, og finansiert 9 prosent av den totale driften. Over 60 land har innført nye vaksiner med støtte fra GAVI. Mellom 2000 og 2007 vaksinerte de 36,8 millioner barn med grunnleggende vaksiner mot difteri, stivkrampe og kikhoste, og 176 millioner mot andre sykdommer, som influensa, hepatitt B og gulefeber. Over 2,9 millioner mennesker har ikke dødd, eller kommer ikke til å dø de nærmeste årene, takket være arbeidet GAVI gjorde i denne tidsperioden. Vi i Norge, som har bidratt til 9 prosent av pengestøtten, kan derfor skryte på oss å a reddet 265 128 menneskeliv. Det tilsvarer mer enn hele Bergens befolkning! For hver 5626. krone vi har investert i GAVI har vi forhindret et dødsfall. Men siden deler av pengene GAVI har mottatt enda ikke er blitt brukt, og deler av dem er blitt investert i å forske frem medisiner som ikke enda har fått gjort nytte for seg, er det grunnlag for å påstå at vi egentlig har reddet enda flere. Hvert år vaksinerer GAVI enda flere barn enn året før.
AIDS, tuberkulose og malaria dreper over seks millioner mennesker i året. Og tallene stiger. Derfor ble Det globale fondet mot aids, tuberkulose og malaria (GFATM) opprettet i 2001. Siden da har fondet utdelt nett mot malariamygg, hjulpet barn som har mistet foreldre på grunn av sykdommene, trent opp hjelpearbeidere, gitt rådgivning og ikke minst: behandlet mennesker mot sykdommene. På denne måten har de allerede reddet over to millioner liv. Men i senere tid har fondet reddet menneskeliv i en rate på 110 000 mennesker i måneden. Hvis vi tar utgangspunkt i at fondet fortsetter å redde liv i samme rate vil det ha reddet 4,1 millioner liv innen 2008 er over, 5,5 millioner innen 2009 er forbi og 6,8 millioner innen slutten av 2010. Men som GAVI har fondet mot AIDS, tuberkulose og malaria gjort mye mer enn å redde liv. Det har bidratt til økt produktiviteten i fattige land, og behandlet mennesker som ikke var livstruende syke og derfor ikke kommer med i livreddingsstatistikken.
I perioden 2001 - 2007 motokk fondet 49 milliarder kroner. 0,87 av disse - 1,76 prosent - kom fra Norge. Hvis vi vilt tipper at det først er innen 2010 at alle pengene gitt 2001 - 2007 vil ha blitt brukt kan vi grovt estimere at vårt bidrag på 870 millioner i perioden 2001 - 2007 reddet 121 000 mennesker - litt under to Tromsøer. I så fall har prisen per liv reddet vært 7190 kroner. Det er ikke dyrt. Om bare alle liv hadde vært så billige å redde kunne vi utryddet all barnedødelighet i verden for bare omlag en fjerdedel av oljeinntektene våre.
Samlet sett har vi donert 2,3 milliarder kroner i GAVI og fondet mot AIDS, tuberkulose og malaria. Og dette i perioden 2001 - 2007, hvor vi samlet ga 113 milliarder i bistand. Om vi så plusser sammen de svært omtrentlig estimerte 120 000 livene vi har reddet via støtten vår til fondet mot AIDS, tuberkulose og malaria og de 265 000 vi har reddet via GAVI, finner vi at vi bare med støtten til disse to fondene har reddet 386 000 mennesker på syv år. Ikke verst i det hele tatt. Spesielt tatt i betraktning at vi bare brukte 2 prosent av bistandsmidlene våre til å gjøre det.
Men GFATM og GAVI mottar "bare" omtrent en tredjedel av helsebistanden vår. Grovt regnet går en annen tredjedel til andre fond vi støtter, som FNs aidsprogram, Verdens Helseorganisasjon, FNs befolkningsfond og UNICEF. Og den tredje tredjedel til stat-til-stat bistand og frivillige organisasjoner. Dessverre er det ikke like lett å finne tall for hvor mye vi har utrettet gjennom disse to sistnevnte tredjedelene som det har vært å finne for GAVI og GFATM. Men det er nok ganske trygt å hevde at vi også gjennom denne delen av helsebistanden har utrettet masse. Hvis det skulle være tilfelle at støtten til andre fond, frivillige organisasjoner og stat-til-stat bistand har reddet liv cirka like effektivt som GAVI og GFATM har vi bare de siste årene reddet om lag en million liv. Men uansett om det er en million mennesker helsebistanden vår har reddet, eller om det er noen hundretusener, har det vært pengene. Vi bruker bare om lag to og en halv milliard kroner på helsebistand i året. Det tilsvarer omtrent halvparten av det vi årlig bruker på Ullevål universitetssykehus.
Men bistanden vår er langt mer enn bare helsebistand. I 2006 utgjorde helsebistanden bare om lag 14 prosent av den totale bistanden. Andre formål vi bruker av budsjettet på er utdanning, likestilling, fredsbygging, styresett og demokrati, rent vann, sanitærtilbud, energi og nødhjelp. Av slikt blir det mye å skryte av. For å nevne noen eksempler:
• World Food Program (WFP), som støttes av Norge, står for godt over halvparten av verdens matvarebistand. Når mennesker mister mattilgangen på grunn av naturkatastrofer, dårlige avlinger eller andre humanitære katastrofer gjør WFP hva de kan for å hindre at folk må sulte. De sørger også for at millioner av fattige får mat på skolen. I løpet av 2006 ga WFP mat til 88 millioner mennesker. Vi i Norge, som ved hjelp av bistanden vår i 2006 sto for litt under to prosent av WFPs finansiering, kan derfor skryte på oss å ha gitt en 1 680 000 mennesker mat – litt over et tredjedels Norge.
• Når det skjer en naturkatastrofe er ofte Norge der til å stille opp. For eksempel var vi med å bidra til at hundretusener fikk nødhjelp med teltleire, akseptabel ernæring, sanitærtilbud og rent vann etter jordskjelvet i Pakistan i 2005. Norge var en av de største giverne. Et annet eksempel er tsunamien i 2004, hvor vi også bidro med mye.
• Vi støtter også mikrokreditt. Blant annet deltar fem prosent av alle kvinnene i Niger, til sammen 180 000 mennesker, i spare- og lånegrupper støttet av et samarbeid med CARE Niger og CARE Norge.
• UNICEF, FNs barnefond, er en av verdens største bistandsorganisasjoner. Rundt omkring i verden utretter UNICEF mye for å hjelpe barn rundt omkring i verden. De er flinke til å dokumentere hva de får gjort. Likevel er det er vanskelig å få full oversikt over hvor mange barn de hjelper på verdensbasis, men de har mye statistikk som kan gi en viss ide. For eksempel skaffet de i 2006 vaksiner til 40 prosent av verdens barn og kjøpte inn 22 millioner malarianett. I 2007 hjalp de vann-, sanitær- og hygieneprogrammer i 96 land og produserte skolemateriell for 11,5 millioner barn. Etter USA og Storbritannia er Norge det landet i verden som gir mest peger til UNICEF. I 2006 ga vi dem i underkant av en milliard kroner, som utgjorde omlag 1/16 av støtten de mottokk det året."
http://www.torsblogg.blogs.no/2008/07/20/title-4475482
tor: Ok, så du har i hovedsak tre eksempler på hvor flinke Norge er - GAVI, World Food Program og Unicef.
Morsomt at du skulle nevne GAVI, nettopp et utmerket eksempel på PRIVAT bistand fra USA - et initiativ som kom fra Bill og Melinda Gates Foundation, som for øvrig alene gir mer til programmet enn norske skattebetalere.
Til World Food Program, som du også lenker til og skryter av at Norge er ledende i, sto USA for nesten 50% av fundingen. Skal vi se, UNICEF. USA er den største statlige giveren, med 261 millioner dollar mot Norges 178 millioner dollar. Fra private givere, er USA den fjerde største, mens Norge ikke en gang kommer opp på topp 20-lista.
Har du virkelig lyst til å fortsette?
Ja, da er det på tide at du leser noen bøker om hva slags faenskap kommunismen har påført vanlige folk rundt omkring i verden gjennom de siste 100 årene.
I mellomtiden kan du jo fundere litt over hvorfor det er østeuropeere som kommer til Norge for å jobbe, og ikke motsatt.
"Har du virkelig lyst til å fortsette?"
You bet :P
"Ok, så du har i hovedsak tre eksempler på hvor flinke Norge er - GAVI, World Food Program og Unicef."
ja, det er de jeg vet mest om og kan dokumentere best.
"Morsomt at du skulle nevne GAVI, nettopp et utmerket eksempel på PRIVAT bistand fra USA - et initiativ som kom fra Bill og Melinda Gates Foundation, som for øvrig alene gir mer til programmet enn norske skattebetalere."
Det er snilt av Bill Gates. Heia han. Det har forsovet ingenting å gjøre med min opprinnelige kommentar, som starten hele denne debatten: "Nordmenn har generelt bedre meninger enn amerikanere. Det er derfor vi fører bedre politikk." Men det er snilt av Bill fordet. Den amerikanske staten gir forøvrig litt under en og en halv gang så mye som Norge til GAVI, mens USA har omlag 64 ganger så høy BNP som oss. Tar vi med Gates sin støtte gir de i underkant av fem ganger så mye som oss. Det er forresten kjempebra at amerikanske myndigheter støtter GAVI. Det hjelper de mange mennesker ved å gjøre. Men det rokker ikke ved påstanden min: Den norske stat fører enn bedre politikk enn den amerikanske. (Bølant annet fordi vi gir mer av formuen vår til Gavi)
"Til World Food Program, som du også lenker til og skryter av at Norge er ledende i, sto USA for nesten 50% av fundingen."
Veldig bra. Det kan og bør de være stolte av at de gjør. Men også her gir immidlertid den norske stat betydelig mer per BNP enn den amerikanske. Fordi vi fører bedre politikk en dem.
"Skal vi se, UNICEF. USA er den største statlige giveren, med 261 millioner dollar mot Norges 178 millioner dollar."
Hvis 261 delt på 178 hadde blitt mer enn 64 skulle jeg bøyd hodet i sanden og sagt at USA er bedre enn oss på støtte til UNICEF, men det tror jeg ikke det blir.
"Ja, da er det på tide at du leser noen bøker om hva slags faenskap kommunismen har påført vanlige folk rundt omkring i verden gjennom de siste 100 årene."
Jeg tyter av kunnskap innenfor dette emnet og synes såklart det er bra at Sovjet og muren falt. Det har vi vel i stor grad USA å takke for. (Selvom de selvølgelig også gjorde mye ille under den kalde krigen.) Men jeg er likevel ikke spessielt trist for at vi ikke deltok mer enn vi gjorde.
"I mellomtiden kan du jo fundere litt over hvorfor det er østeuropeere som kommer til Norge for å jobbe, og ikke motsatt."
Det er det nok flere grunner til, men jeg skjønner godt hva du mener.
Så godhet er altså prosentandel av skattebetalernes penger som gis bort, ikke hva som effektivt oppnås. Som for eksempel under tsunamien.
Og igjen - Norge er best på å gi bort skattebetalernes penger. Amerikanerne gir av egne penger og dverger norske skattebetalere gjennom private donasjoner - og med det - gir en større andel av sin BNP frivillig bort, enn det Norge gjør gjennom tvang.
Neste.
"Så godhet er altså prosentandel av skattebetalernes penger som gis bort, ikke hva som effektivt oppnås. Som for eksempel under tsunamien."
Jeg har bare referert til hvor mye vi har gitt til orginisasjonene gitt ovenfor målt i forholdt til BNP. Her er Norge overlegne, også hvis vi tar med private donasjoner fra USA til disse orginisasjonene. Norge oppnår effektivt mye mer gjennom bistand i forhold til det USA gjør i forhold til både BNP og befolkningstall.
Min opprinnelige påstand var at Norge fører bedre politikk enn USA. DERFOR er det hvor mye vi oppnår per BNP i bistand, evnt. per innbyggertall, som er relavant. Ikke hvor mye som gies totalt. USA skal ha takk for all den bistanden de gir. Jeg sier som sagt ikke at USA ikke utretter gode ting her i verden. Men hvis USA ga like mye som oss per BNP ville verden vært et betydelig bedre sted.
"Amerikanerne gir av egne penger og dverger norske skattebetalere gjennom private donasjoner - og med det - gir en større andel av sin BNP frivillig bort, enn det Norge gjør gjennom tvang."
1.Er dette virkelig sant? Kilde?
2. Norge gir også mye i frivilige donasjoner. Om jeg gidder skal jeg sjekke ut senre en gang om vi privat gir mer eller mindre per innbygger og per BNP.
Neste.
For øvrig så gleder jeg meg til argumentasjonen din om at "nordmenn har bedre meninger enn amerikanere og derfor fører bedre politikk".
Hvilke "meninger" er det nordmenn har som er så mye bedre enn amerikanernes? Fra et folk (nordmenn) som ikke kan nevne en eneste hovedstad i noen av USAs stater er det alltid morsomt å høre hvor "dumme amerikanere er fordi de tror Sverige er hovedstaden i Norge". Og fra et land som Norge - som kan skryte av ostehøvelen og bindersen - så kan vi prise oss lykkelige for at det finnes ett sted i verden med nok entreprenørskap, hjerner og engasjement nok til å forske frem medisiner, teknologi og løsninger som vi kan nyte godt av. Takk gud for USA.
"For øvrig så gleder jeg meg til argumentasjonen din om at "nordmenn har bedre meninger enn amerikanere og derfor fører bedre politikk".
Hvilke "meninger" er det nordmenn har som er så mye bedre enn amerikanernes? Fra et folk (nordmenn) som ikke kan nevne en eneste hovedstad i noen av USAs stater er det alltid morsomt å høre hvor "dumme amerikanere er fordi de tror Sverige er hovedstaden i Norge"."
Jeg tror ikke amerikanere er spessielt dumme. Når jeg sa at nordmenn generelt har bedre meninger enn amerikanere mener jeg det kan sees veldig klart i forhold til hva slags politikk våre to land fører. Det har jo ofte en nær sammenheng med folks meninger i demokratier. Noe mer arhumentasjon enn det har jeg ikke.
"Og fra et land som Norge - som kan skryte av ostehøvelen og bindersen - så kan vi prise oss lykkelige for at det finnes ett sted i verden med nok entreprenørskap, hjerner og engasjement nok til å forske frem medisiner, teknologi og løsninger som vi kan nyte godt av."
Ja.
"Så godhet er altså prosentandel av skattebetalernes penger som gis bort, ikke hva som effektivt oppnås."
Ja enkelte svaksinnede sjeler mener så. Dette er kantiansk sinnelagsetikk. Konfrontert med ubehagelige innvendinger hva gjelder konsekvens begynner subjektivisten å rasjonalisere, og han går ikke av veien for å ta snarveien om usannheter og forestillinger. I enkelte tilfeller kan fantasifull diktning observeres, men det rimer liksom ikke helt, og da er det de andre som er slemme og onde - og hvis subjektivisten konsentrerer seg riktig hardt kan tankerekken strekke seg laaangt avgårde, oftest heeelt frem til Store Satan, eller USA som det også kalles. Og etter å ha skremt seg selv tilstrekkelig søker tanken oftest tilflukt hos snille FN - de har jo funnet opp menneskerettighetene må vite.
"Ja enkelte svaksinnede sjeler mener så. Dette er kantiansk sinnelagsetikk. Konfrontert med ubehagelige innvendinger hva gjelder konsekvens begynner subjektivisten å rasjonalisere, og han går ikke av veien for å ta snarveien om usannheter og forestillinger. I enkelte tilfeller kan fantasifull diktning observeres, men det rimer liksom ikke helt, og da er det de andre som er slemme og onde - og hvis subjektivisten konsentrerer seg riktig hardt kan tankerekken strekke seg laaangt avgårde, oftest heeelt frem til Store Satan, eller USA som det også kalles. Og etter å ha skremt seg selv tilstrekkelig søker tanken oftest tilflukt hos snille FN - de har jo funnet opp menneskerettighetene må vite."
Noe konkret å si?
Påtattidioti er umoderne.
"Påtattidioti er umoderne."
Og å komme med påstander uten å argumentere for dem er teit. For all del, det er lov å påstå at jeg dikter opp ting, selv uten å begrunne hvorfor - men å ikke engang spesifere HVA det er jeg dikter opp blir vel ukonkret. Å pålegge en motdebatant meninger og holdninger ser fortsatt ut til å være moderne blant mange, men har ikke noe særlig for seg av den grunn. Jeg har aldri hevdet at USA er "Store Satan" eller at FN bare er snille. Hvis du mener jeg har et ukomplekst syn på verden kan du jo tydeliggjøre det med å konfrontere meg med ting jeg har sagt, ikke ved å finne på ting.
Det var ikke påtatt med andre ord.
Min svært korte "analyse" er generell, den hefter ikke ved deg spesielt med mindre du velger å klistre den fast selv. Hvis du er interessert i tematikken finner du mye nyttig info på filosofi.no - sistnevnte er en generell anbefaling.
"Min svært korte "analyse" er generell, den hefter ikke ved deg spesielt med mindre du velger å klistre den fast selv."
Ok, daså.
Personlig synes jeg det er morsomt at vampus og andre liksom skal vaere motvekten til norsk presse naar det gjelder presidentvalget i USA. Bare fordi Dagbladet skriver at Obama er populaer, betyr det ikke at det ikke er sant… Jeg har bodd i USA siden 1999 men synes likevel ikke jeg har kunnskap nok til aa uttale meg om “saann er amerikansk politikk” og “Obama er ikke saa pop som Dagbladet skal ha det til” – men det virker ikke som noen andre i denne debatten har den slags skrupler, saa da kan jo jeg ogsaa synse i vei! Siden jeg har bodd fire aar i Georgia, de kristenkonservatives hoyborg, og resten i Washington, DC, hvor republikanerne kjorer inn fra Virginia hver morgen mens de lokale stemmer 90% demokratisk, har jeg vel faatt med meg litt av hvert.
Som for eksempel at Obama virkelig har klart aa skape en massebevegelse og virkelig har faatt folk engasjert. Samtidig synes mange venstrefolk at han er for konservativ – for eksempel er de veldig sure fordi han stemte for FISA. Men folk er klare for en forandring og mange tror McCain bare er en eldre variant av Bush den yngre. I tillegg har mange som tidligere likte McCain (og jeg er en av dem!) begynt aa laere mer om ham og hans standpunkt, for eksempel at selv om han prover aa vise seg som en anti-lobbyist-kandidat, saa har han flere lobbyister paa teamet sitt enn noen av de andre kandidatene hadde/har.
Amerikanere flest er veldig bekymret for okonomien og ikke uten grunn, the budget deficit er naa nesten 500 milliarder dollar. (Jeg sier ikke dette for aa rakke ned paa USA men for aa vise at det ikke er saa rart at Obama fremstaar som en superhelt for mange – de vil ha en annen politikk.) Krig, daarliger okonomi og tax rebates har faatt deficit’en til aa stige igjen. Tallenes tale er ganske klar: “Between 2002 and 2006 the richest 1% saw 11% annual real income growth: everone else got less than 1%. Three quarters of the gains from the Bush expansion went to 1% of the tax payers, who now receive a larger share of overall income than at any time since 1920.” Saa folk er klare for en forandring, kan du si. Amerikanere “flest” er vant til en god levestandard og er bekymret for dagens okonomiske situasjon.
I tillegg er det viktig aa vise at Obama ikke bare faar godord i pressen. Fox News ville ALDRI funnet paa aa omtale Laura Bush som Georges “Baby Mama” eller sagt at de brukte en terroristhilsen.
OK, ferdig. Naa kan dere fortsette aa diskutere hvem av dere som vet mest om USA og amerikansk politikk.
Festlig at Obamasupportere kommer trekkende med FNC når de skal påpeke hvor fæl media er med Obama. Som om den kanalen er representativ for MSM.
Realiteten er at donasjoner fra mediefolk går 100 mot 1 til Demokratene.
Obama har skapt en massebevegelse, er überpopulær og har imponerende møter, men på tross av alt dette klarte han ikke å få nok stemmer til å vinne nominasjonsvalget. Til det trenger han superdelegatene. Så Obama vil faktisk bli - for å bruke en frase fra venstresiden - selected, not elected.
kari nordmann: Du er mer enn velkommen til å finne sitere fra bloggen min der du mener jeg har påstått at Obamas populæritet er et oppspinn fra Dagbladet.
Jeg spør HVORFOR han er populær, da han enda ikke har konkretisert standpunkter utover at han vil trekke ut troppene fra Irak, men er åpen for å bombe Pakistan - som er en av USAs allierte i kampen mot terror.
Jeg fascineres også av sammenligningene med JFK - da JFK, som jeg skriver, blant annet trappet opp USAs engasjement i Vietnam-krigen, satte et klart skille mellom vestlige demokratiske verdier og dogmatiske ideologier - enten disse er politiske eller religiøse - og dermed ikke ville ført en dialog med islamistiske terrorister, slik nordmenn flest foretrekker.
Men du er svært velkommen til å opplyse oss om: 1) hva obama legger i "change" - utover økt proteksjonisme og å bombe pakistan, samt 2) på hvilke måter han kan sammenlignes med JFK utover å være god på talerstolen. JFK hadde om ikke annet innhold når han snakket.
Og som sagt, finn gjerne frem der du mener at jeg skriver at han ikke egentlig er populær.
Her om dagen hørte jeg at Obama er anti-krist som skal komme, siden han er så ekstremt populær og samler 200 000 pop-fans til rally i Tyskland. Men da sa jeg bare at jeg tror det er vampus.
Change betyr å skifte mening. Karl Rove gjorde seg noen tanker rundt dette for en knapp uke siden (The Wall Street Journal) - klikk signatur. Det er umulig å identifisere hva Obama EGENTLIG står for, men denne stadig omskiftende tåken som innhyller figuren går tydeligvis rett hjem blant store deler av befolkning. Av dette kan man slutte at Obamas tilhengere heller ikke vet hva de mener, derav betegnelsen Obamabot. Endring? Til hva da? Hvis ingen mening er bedre enn noe mening blir det hele meningsløst - og tidsriktig, dessverre. I høyden illustreres det faktum at dagens politikk er redusert til et nullpunkt av ingenting: pragmatismens endelikt i flertallsdiktaturet - eller demokratisk fascisme som det også kalles.
"1) hva obama legger i "change" - utover økt proteksjonisme og å bombe pakistan, samt 2) på hvilke måter han kan sammenlignes med JFK utover å være god på talerstolen. JFK hadde om ikke annet innhold når han snakket.
"
Når det gjelder Obama så forstår vel alle at det er fenomenet som står i sentrum, ikke politikken. Og fenomenet Obama er ikke så ulikt fenomenet JFK. Jeg synes sammenlikningen er ganske åpenbar, og det blir malplassert å kritisere den for at politikken ikke likner.
"Jeg fascineres også av sammenligningene med JFK - da JFK, som jeg skriver, blant annet trappet opp USAs engasjement i Vietnam-krigen, satte et klart skille mellom vestlige demokratiske verdier og dogmatiske ideologier - enten disse er politiske eller religiøse - og dermed ikke ville ført en dialog med islamistiske terrorister, slik nordmenn flest foretrekker."
Det er misforstått at Obama ikke har satt et klart skille mellom vestlige verdier og "dogmatiske ideologier". Herregud, han brukte halve Berlin-talen på å gjøre nettopp det. Forøvrig har hva "nordmenn flest foretrekker" lite å gjøre med hva som er Obamas politikk, så det argumentet skjønner jeg ikke. Og hvordan du på grunnlag av Kennedys politikk mot kommunistene kan konkludere med at han vil vært mer "though on terror" enn Obama er også usikkert. Kennedy forhandlet (takk og lov) med Kruchev under Cuba-krisen. Hvis han hadde fulgt generalene (eller utenrikspolitikere med laaangt mer erfaring enn ham selv, som Dean Acheson) sine råd, så kunne det gått riktig galt.
"Det er misforstått at Obama ikke har satt et klart skille mellom vestlige verdier og "dogmatiske ideologier". Herregud, han brukte halve Berlin-talen på å gjøre nettopp det."
Hvor i talen henviser Obama til vestlige verdier?
(Klikk signaturen for å høre talen.)
Den forrige ble litt lang, fordi det er så vanvittig mange eksempler på at Obama forsvarer vestlige verdier i sin tale. Les den selv her
http://edition.cnn.com/2008/POLITICS/07/24/obama.words/index.html
For nesten hele talen hans bygger jo på premisset om at vestlige verdier er overlegne kommunisme, ekstremisme O.S.V. Alle de som klarer å få denne talen til å bli et forsvar for kommunisme og terrorisme (det er mange av dem) trenger seriøst et grunnkurs i leseforståelse (tror de tilbys på NKI fjernundervisning?).
Jeg nøyer meg med å sitere starten og avslutningen:
At the height of the Cold War, my father decided, like so many others in the forgotten corners of the world, that his yearning - his dream - required the freedom and opportunity promised by the West.
Og:
What has always united us - what has always driven our people; what drew my father to America's shores - is a set of ideals that speak to aspirations shared by all people: that we can live free from fear and free from want; that we can speak our minds and assemble with whomever we choose and worship as we please.
Those are the aspirations that joined the fates of all nations in this city. Those aspirations are bigger than anything that drives us apart. It is because of those aspirations that the airlift began. It is because of those aspirations that all free people - everywhere - became citizens of Berlin. It is in pursuit of those aspirations that a new generation - our generation - must make our mark on history.
"Kennedy forhandlet (takk og lov) med Kruchev under Cuba-krisen."
Hadde det ikke vært for Kennedys svake holdning i utgangspunktet (som er ganske lik Obamas) ville Krutschev aldri våget å plassere ut disse våpnene.
Krisen oppstod som følge av forhandlingslinjen/viljen til Kennedy. Naivt, uerfarent og farlig.
"Den forrige ble litt lang, fordi det er så vanvittig mange eksempler på at Obama forsvarer vestlige verdier i sin tale."
Vanvittig mange? Hvor da? Legger jeg godviljen til og isolerer bruddstykker er det selvfølgelig mulig å hevde at ytrings- og religionsfrihet kan sies å havne innenfor rammen av vestlige verdier, men disse er ikke grunnleggende verdier. Dette er det nærmeste han kommer vestlige verdier.
Det helhetlige budskapet er ikke bare selvmotsigende, det er også, sett under ett, i direkte konflikt med de vestlige verdier. Hvis man skal plassere Obama så er han transnasjonalist med KRAFTIG sosialistisk slagside. Slike er kun en trussel mot vestlige verdier.
"Hadde det ikke vært for Kennedys svake holdning i utgangspunktet (som er ganske lik Obamas) ville Krutschev aldri våget å plassere ut disse våpnene."
Vel, poenget mitt var ikke å forsvare Kennedy (som jeg mener er tidenes mest overvurderte president), men at det ikke stemmer som Vampus sa at han ikke ville forhandle!
"Krisen oppstod som følge av forhandlingslinjen/viljen til Kennedy. Naivt, uerfarent og farlig."
Ikke at jeg er helt enig i denne bastante konklusjonen, men om vi godtar den så styrker det bare konklusjonen min. Det er heller ingen tvil om at Kennedy (som Ike) sto imot sterkt press for å bruke atomvåpen, noe vi bør prise oss lykkelige for i dag.
Når det gjelder "Citizen Obama", så synes jeg han leser Obama som fanden leser bibelen, og vel så det. Useriøst.
"Når det gjelder "Citizen Obama", så synes jeg han leser Obama som fanden leser bibelen, og vel så det. Useriøst."
Åja, allerede der ja. Obama kalles ikke "Messiah" for ingenting, han må nemlig ofte TOLKES før man tror man finner mening i selvmotsigelsene. Og man må sannelig være sterk i troen hvis man tolker talen i Berlin dithen at den inneholdt "...vanvittig mange eksempler på at Obama forsvarer vestlige verdier".
Hehe, jeg er ikke sterk i noen som helst tro - og er jaggu ikke sikker på hvem av de to jeg hadde stemt på hvis muligheten bød seg.
Det virker som du mangler grunnleggende evner til å lese og forstå innholdet i en tekst. Sorry.
"Det virker som du mangler grunnleggende evner til å lese og forstå innholdet i en tekst. Sorry."
Du kunne kanskje spesifisere hvorfor du føler det slik?
Kennedy hadde vel en av de brattere læringskurver hva amerikanske presidenter angår, og de forhandlingene Kennedy førte gjennom diverse u- og halvoffisielle kanaler under Cubakrisen kan ikke sammenlignes med hva Obama sier han vil gjøre som president eller hva Kennedy sa og gjorde frem til da. Da som i "da han truet med full atomkrig" eller "da han våknet", det offisielle startskuddet for krisen.
Situasjonen hadde aldri fått gå så langt under Eisenhower.
Sammenligningen Kennedy før Cubakrisen og Obama i dag er jeg enig i er nokså treffende, særlig som fenomen. Men hvordan Obama vil reagere på en tilsvarende krisesituasjon, som er nesten nødt til å komme blir han president, vil jeg helst slippe å finne ut av.
"...hvordan Obama vil reagere på en tilsvarende krisesituasjon, som er nesten nødt til å komme blir han president, vil jeg helst slippe å finne ut av."
McCain har gjort seg noen tanker - klikk signaturen.
Jeg skal gi deg EN god grunn til at Obama bør bli president.
Han er godt likt.
Mens Bush *påsto* at an var en 'Uniter, not a divider' - så har han blitt det stikk motsatte, både når det gjelder polarisering innad i USA - i tillegg til mellom USA og andre land.
Med Obama som president har jeg en veldig sterk mistanke om at han - som følge av sin karisma - kan sørge for et bedre forhold mellom Europa og USA (mindre antiamerikanisme - han bør med andre ord være den norske venstresidens skrekk). I tillegg har jeg en sterk mistanke om at han kan sørge for mindre polarisering også _i USA_.
Dette ville være en fantastisk utvikling.
"Jeg skal gi deg EN god grunn til at Obama bør bli president.
Han er godt likt."
Det var Hitler også.
"Med Obama som president har jeg en veldig sterk mistanke om at han - som følge av sin karisma - kan sørge for et bedre forhold mellom Europa og USA (mindre antiamerikanisme - han bør med andre ord være den norske venstresidens skrekk). I tillegg har jeg en sterk mistanke om at han kan sørge for mindre polarisering også _i USA_.
Dette ville være en fantastisk utvikling."
Slik snakker en ekte kulturrelativist.
Legg inn en kommentar