Mange mener at VamPus er altfor snill mot USA generelt og Bush spesielt, men i dag skal hun dele en hemmelighet med dere (hysj.. ikke spre det videre); VamPus synes egentlig at Bush er bra dust!
Joda, riktignok fører han en fornuftig utenrikspolitikk, og var en langt bedre kandidat enn Kerry - men skal man være helt ærlig så finnes det lite som er verre enn en "Big Spend-republican". Et svik mot liberale og konservative idealer. Et svik mot arven til Reagan. Men hvorfor skal VamPus skrive om dette, når min gode venn Dag Ekelberg gjør det så utmerket på Civitas blogg?
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
45 kommentarer:
Etter Bush's regler var Reagan en flip-flopper. (Du vet, det Kerry ble kalt av sine motstandere.)
Først var Reagan besatt av å bekjempe dette "evil empire" som han kalte det, men så fant han ut at han kunne samarbeide med dem.
Ikke Dubya. Han endrer ikke oppfatning om noe, dersom det kan unngås. For han ser såå teit ut på TV når han må innrømme at han og hans administrasjon kunne ha gjort en bedre jobb. (Joda, det har skjedd.)
Er enig med deg Vampus, men også Reagan økte de offentlige utgiftene dramatisk, men det er den beste investeringen noe menneske har gjort i historien. Han økte militærutgiftene dramatisk og han visste at Sovjet ville følge etter, med økonomisk og politiks kollaps som resultat.
Alle som elsker frihet, demokrati og kapitalisme bør være takknemlige for Reagans innsats som President.
"Joda, riktignok fører han en fornuftig utenrikspolitikk, og var en langt bedre kandidat enn Kerry."
Har du hørt uttrykket "mer katolsk enn paven " ?
Slik fremstår du i blogg etter blogg i din grenseløse rævslikking av USA / Bush
Selv en republikaner som John Mc Cain er vel "venstrevridd" i dine øyne fordi han våger å kritisere deler av USA's offisielle utenrikspolitikk.
Stakar anonym.. Riktignok mener faktisk VamPus akkurat det - men det er også sagt med glimt i øyet. Og hvis det er vanskelig å forstå, så anbefaler jeg virkelig ikke at du leser flere innlegg - du kunne pådra deg hjerteinfarkt.. og det er så trist nå rett før jul.
*omtenksom VamPus*
Vampus! Når det gjelder Bush, så bør du lese http://ldf-ap.blogspot.com/2005/12/bush-en-notorisk-lgner.html#links på Loddefjord Arbeiderlags blogg, om hvordan han som notorisk løgner har løyet for hele verden når det gjelder Irak.
Mathias; VamPus har kommet frem til at hun ikke gidder å lese "løgner om bakgrunnen for invasjonen av Irak" - fordi hun mener at vi har en moralsk rett, men ikke plikt, til å intervenere i diktaturer som undertrykker og torturerer sin befolkning. Irak-krigen var moralsk riktig, sett med mine øyne.
Oppfølgingen av den kunne derimot vært håndtert bedre.
Superman where are you now; When everything’s gone wrong somehow; The men of steel, the men of power; Are losing control by the hour.
Savner gode gamle Ronnie-boy. RIP.
Vampus! Det står du selvsagt fritt til, men artikkelen jeg har skrevet kommer med en del nye opplysninger, hentet fra en mexikansk nettavis. Artikkelen tar ikke stanpunkt for eller i mot krigen fra min side. Jeg personlig var for krigen, men som du sier er helt enig i at håndteringen i ettertid har vært talentløs, noe mange med deg både på venstresiden og høyresiden er enig i. Men det var bra Bush hadde baller nok til å gjøre jobben med å "gjøre jobben". Det positive med krigen, er at man ble kvitt Saddam, og muligens kan få demokrati i Irak. Dette kan påvirke den videre demokratiseringsprosessen i regionen, muligens kan man få et mer autentisk demokrati i Iran etterhvert.
Men det oppsiktsvekkende er jo at Bush opprettet et eget kontor som hadde til formål å spre feilinformasjon og løgn, noe ingen på høyresiden, kan si er en bra ting!
Det er rart. Hvilken arv hadde Rygan? Døden for millioner av mennesker over helle verden. Bush er riktig arvtaker til Rygan og faren sin. Er det Rygan som presentere din konservativ og raksjonære ideer? Jeg håper at du kan se verden med litt bedre øyer.
For å forstå USA må man se på den politiske/filosofiske forankringen landet har. Wolfowitz er en svoren Hobbsianer, og den 4. mektigste mann i Bush-administrasjonen. Det er det en grunn til: USA har en filosofisk forankring i Hobbs sin tenkning, der naturtilstanden er et sentralt element. For å unngå at alle dreper alle i naturtilstanden avgir borgerne sin makt til "suverenen",altså staten, som dermed gis sanksjonsmulighet overfor borgerne. Så poenget: For at dette skal fungere er landet avhengig av en ytre, og derigjennom internt samlende fiende. Som jo USA alltid har klart å skaffe seg. Gjennom dette legitimeres "suverenens" maktbruk og kontroll over befolkningen..til "felles beste". Jfr. The Patriot Act. Vi Europeere er på en annen måte. Vi tilhører en kantiansk tradisjon som er litt mer reflekterende i sitt forhold til mennesket, og fremholder det som noe mer enn et destruktivt mekanistisk vesen.
Likevel forklarer ikke dette at Bush vinner valg i USA nødvendigvis. Han er som politikere flest avhengig av å ha en god del støtte hos enkle sjeler. Der benyttet han seg av å gi store pengegaver til kirkesamfunn, hetse homofile, gå i mot abort..og nå sist prøve å innføre kreasjonismen i stedet for Darwins utviklingslære. Han apellerer bare til primitive holdninger hos en uutdannet dobbeltmoralistisk middelklasse. Jeg synes Bush er flink, jeg. Han representerer jo et flertall av amerikanerne. Jeg tror kanskje ikke jeg ville hyllet ham for hans fremsynthet og sosiale politikk på bakgrunn av dette, men hver sin smak.
USA er sterke i utenrikspolitikken. Norge er det ikke, og grunnen er veldig enkel: vi er 4,5 mill bønder, mens USA har 298 mill filantroper.
I USA lever ikke presidenter evig, det gjør et kongehus. Det er ikke akkurat demokrati det, eller ?
Ikke bare omgir vi oss med Amerikansk teknologi, vi har også meningsytring som jeg har sett i USA for noen år siden. Og hadde det ikke vært for USA sin teknologi, hadde vi ikke klart å utvinne oljen vår på 300 m dyp.
Man kan like eller mislike presidenten og hans meninger, men de varer maks 8 år pga. demokratiske regler. I Norge har vi vært belemret med AP og deres kontroll over media i 40 år. Vet ikke hva som er værst..
Hadde det enn vært "en moralsk rett", som var Bush` motiv for å intervenere i Irak, er jeg enig med deg i at Bush fører en "fornuftig" utenrikspolitikk.
Vi HAR en moralsk rett til å gripe inn, og kanskje også en folkerettslig plikt. Men: Bush gir vel en lang f.. i sivilbefolkningen i Irak. Motivet hans var vel heller en grumset blanding av hevn og økonomiske interesser. Ref.: "They will hear all of us soon!" etter 9/11
I dette tilfellet blir det vel slik at hensikten helliger middelet? Invasjonen kan forsvares, men motivet var bedritent.
Oppsummert kan det vel sies slik: Bush er en nyttig idiot som slumper til å gjøre det rette i ny og ne.
Forøvrig: Han handlet vel på direkte oppdrag fra Gud, gjorde han ikke...?
Pesos: "Motivet hans var vel heller en grumset blanding av hevn og økonomiske interesser"
og: "I dette tilfellet blir det vel slik at hensikten helliger middelet?"
du mener vel omvendt da, Pesos, at det i dette tilfellet er midlet (invasjonen) som helliger hensikten (den iflg. Pesos grumsete blanding osv.)?
For alle som er opptatt av hvorfor m.h.t invasjonen av Irak: Våkn opp til en ny virkelighet. Irak er invadert, en diktator sitter bak lås og slå og vil sannsynligvis (dessverre) bli hengt. Hvorfor og hvilke motiver som lå til grunn begynner nå å bli fint lite interessant, bortsett fra for seminarsvulstige siste dagers sosialister og andre venstre orienterte, som kommer til å drive mental venstrehåndsonani med motivene til lenge etter dagens ungsosialister sitter på sykehjem med hår i ørene og uridom på kølla.
En annen diskusjon er hvordan Irak håndteres nå og fremover. Det kunne sannsynligvis vært gjort bedre, men bandittveldet og terrorangrepene vil kun bestå i nåværende omfang så lenge det finner en viss legitimitet og støtte i befolkningen. Før eller siden vil den forsvinne, slik terroristene fra 70 og 80 tallets Europa mistet enhver støtte og forsvant fra arenaen.
Mer interessant er VamPus poeng om den sjuskete håndteringen av arven etter Reagan. Innføringen av en allmektig stat som pøser ut penger, kombinert med store skattelettelser er forsiktig sagt en dårlig kombinasjon.
Hvor ble de av de som ønsket en begrenset stat? Vel, de flyttet i alle fall ikke til Norge.......
Reagan vil nok etterhvert bli husket som en av de mest underkjente og mest urettferdig latterliggjorte av amerikanske presidenter i vår tid. Jeg slutter meg fullt og helt til blåblogg: "Alle som elsker frihet, demokrati og kapitalisme bør være takknemlige for Reagans innsats som President." Vi lever alle i et bedre Europa og for den del verden, etter de grep Reagan tok.
Bush is good for big business.
De finansierte tross alt valgkampen hans, så det er vel bare rett og rimelig at de (i.e. vi) får noe igjen for pengene.
Materiell og tjenester til Depts. of Defense og Homeland Security, betalt av statskassen. (Mens kineserne samler amerikanske gjeldsbrev i store stabler.)
Her i Norge jamrer man over Vallas innflytelse over regjeringen, men at Halliburton indirekte styrer USAs næringspolitikk, det er det ingen som sier noe til.
Og denne "moralsk rett, men ikke plikt", den var god!
Myten om at Reagan fikk Sovjetunionen til å bruke så mye penger på våpenkappløpet at hele unionen gikk over ende, den gidder jeg ikke kommentere en gang. Det får være måte på å snakke pent om en mann bare fordi han er senil ...
Nå er han vel ikke engang senil (=gammel), han er faktisk død. http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/06/05/399761.html, eller gått ut av tiden som man evfemistisk sier, og refereres derved ikke til som gammel eller ung lenger.
En annen sak er at han i sine siste leveår var dement på grunn av Alzheimers sykdom.
Og som vi alle vet, etter mange tiår med opprustning og stålkontroll over Øst-Europa, ulike forsøk på å gjennom ikke uttalt militært press å forsøke å kontrollere utviklingen i Vest-europa, invadere Afghanistan og vedlikeholde ymse revolusjonshelter rundt omkring, ja så bestemte Sovjetunionen seg for å avvikle hele ruklet, sånn uten videre, that's all folks! Simpelthen fordi vi fortjente det. Slike naboer vil vi ha flere av.
Jeg synes det er litt imponerende at Bush jr, som alle fremstiller som så lat, virkelig har tatt seg bryet med å lyve for både Lodeefjord Arbeiderlag og meksikanske nettaviser. Da er han nok mer aktiv enn jeg trodde!
Jeg er også en stor tilhenger av Reagan, selv om også han spilte noe på religion (men det må vel alle politikere i USA)
PÅ http://www.presidentreagan.info/speeches/empire.cfm
Kan du finne den berømte talen hvo Reagan var den første vestlige leder som turde å kalle sen spade for et graveredskap når kan omtalte Sovjetunionen som "evil empire".
Knut Albert!
Bush har hverken løyet for meksikanske nettaviser eller Loddefjord Arbeiderlag, men til både det amerikanske folk og verden for øvrig ved å opprette et eget kontor med formål å spre løgn og feiinformasjon som jeg har nevnt før. Dette faktum blir gjengitt i den meksikanske nettavisen La Jornada, som igjen har sine kilder, hvis kilder jeg ikke kjenner. Men du kan lese den oversatte versjonen av artikkelen i denne avisen på http://ldf-ap.blogspot.com, dersom du ikke har fått dette med deg.
Todolan; VamPus har selvsagt en samling av noen av Reagans beste taler hjemme - evil empire er en av dem..
Mathias: erm.. greit nok å kritisere VamPus' manglende kildekritikk i enkelte tilfeller, men du ser sikkert selv opptil flere..kremt.. ting i denne setningen; "Dette faktum blir gjengitt i den meksikanske nettavisen La Jornada, som igjen har sine kilder, hvis kilder jeg ikke kjenner. "
VamPus tviler ikke på at meksikanske La Jornada er en utmerket uhildet avis som representerer alt som er sant og godt her i verden, men dog...
Du er på tynn is her Drittsekken. Hvis du studerer de konfliktene der USA..som du sier.. har stått med struttende lem, vil du se at det aldri har hatt med Europa å gjøre. Det har kun vært ensidige økonomiske eller strategisk-militære interesser involvert. Eller hevn..som når USA gikk inn i 2.verdenskrig som et resultat av at japanerne vingla litt i strategien sin.
Det er meg forunderlig hvor naiv lyseblå silkeramp fremdeles er. Sånn var det før også. Det var alltid mye enklere å sjekke damer med høyrepappa..de beit jo på en hver røverhistorie... enn de mer rutinerte jentene med erfaring fra virkeligheten. Det er vel sånn fremndeles..at virkeligheten er litt annerledes for dem med høyrepappa?
Writern: til å kritisere høyresidens retorikk er du vel snublende nær å være like grunn selv? Høyrepappa? Sjekke damer?
VamPus er på høyresida - radikalt sådan - og er oppvokst med alenemor (sekretær) på østkanten, pappa var rørlegger, men om han var høyremann vet jeg ikke. Men hvis jeg har en pappa som stemmer Høyre, så kan jeg altså ikke uttale meg om USAs utenrikspolitikk? Nei. Det er vel bare eliten på venstresida som har gått på privatskoler i inn-og utland som kan det (Jens og Jonas). Det er notert under "vås" og så går vi videre...
Takk.
VamPus da! Du skjønte vel at det bare var et retorisk bilde? DU er da ikke lettsjekka lyseblå silkeramp med høyrepappa? Radikalt på høyresida..heheheh Da skal jeg spise...
Altså poenget mitt var bare at de blå virker temmelig naive på meg. De har på en måte ikke skjønt hvordan makta og kapitalen fungerer, men stirrer i nesegrus beundring på et system som er i ferd med å ødelegge dem selv. Inni der var det jeg fødte ideen om å anskueliggjøre promlemet ved å benytte barn av "mor'n..dø" gutta.
Forøvrig synes jeg Marx har bidratt vesentlig til en helhetlig samfunnsforståelse. Han hyllet kapitalismen som en del av arbeidernes frigjøringskamp. SÅ det er bare å stå på!
heheheheh. Det virka jo!
Du får unnskylde min feil bruk av pronomen, VamPus. "Du" skulle selvsagt vært "dere", myntet på noen av røde besøkerne dine.
Regnet med at du var velkjent med Reagans taler:-)
Registrerer at det har opphopet seg litt tvilsomt selskap i denne tråden, men skal ikke diskriminere alt for mye - i alle fall ikke når det ville innebære å gi slipp på en gyllen mulighet til å disse enfoldige Bush jr!
Geirronimo er seriøst på bærtur. Å sammenligne kongehus med presidentverv er hinsides latterlig, og diskvalifiserer selvsagt umiddelbart fra enhver status som seriøs synser. At han følger opp med å kalle hele USA's befolkning for filantroper ville normalt gjort tilstanden enda verre, men ikke i dette tilfellet, da 0 ganger X fortsatt blir null...
Null gjennomslagskraft i debatten altså. Og oljeteknologi har fint lite med saken å gjøre, thank you very much.
Når det gjelder blåblogg, så er han inne på noe, men overser muligens likevel det faktum at det er stor forskjell på W's budget-deficit-politikk og Reagan's sådanne, ofte kalt "Reaganomics". I Reagan's tilfelle slo det positivt ut, men jeg er ikke like sikker som godeste Haakon later til å være vedrørende at dette skulle skyldes noen genial realpolitisk kalkyle. Men det endte godt for Reagan, det er og blir et faktum. Jeg tror det delvis skyldtes flaks.
I alle tilfelle kan jeg ikke forstå folk som forsvarer Bush og kaller mannen klok. Mannen er jo i beste fall et nyttig verktøy, eller som amerikanerne i noen år nå har brukt som gjengs skjellsord "A tool!". For big business, bl.a.
Enkelte kaller også USA's utenrikspolitikk klok. Sjelden hørt maken til pølsevev. Utenrikspolitikken USA under neo-cons fører, er jo blant de mest katastrofale noensinne. Ingen administrasjon siden Nixon har i noen tilsvarende grad evnet å svekke den almenne tilliten til USA så mye.
Wolfowitz Hobbesianer sies det? Mulig det, men i college-tiden var han Marxist, and that's a goddamn fact. Uansett så har han alltid vært ekstrem, og en sterk forkjemper for hardhendt realpolitikk og klare, overordnede system- og maktstrukturvisjoner. Jeg liker ham definitivt IKKE.
Det burde vel ellers kunne kreves av moderne ledere at de holder seg med mer moderne og siviliserte/sosialiserte filosofiske og/eller ideologiske forbilder enn Hobbes, Kant (var en sær enstøing) eller Machiavelli (som ingen her i tråden så vidt jeg kan se har nevnt, men som uansett er veldig in blant CEO's verden over for tiden - samt selvsagt CEO-aspiranter).
Jeg ville foretrukket det om USA kunne vært mer av en "gentle giant", og mindre av en enfoldig, trigger-happy, selvoppnevnt sheriff.
Bush bedre enn Kerry??
Savner Clinton jeg. Da hadde vi ihvertfall vist grunnen til at man gikk til krig.
Uansett hvor mye enklte på høyresiden elsker Bush klarer dere ikke å motbevise det faktum at han ikke fortalte sannheten når det gjald masseødeleggelsevåpen.
Til Blåblogg: Spørs om alle sør-amrikanere er like begeistret for Reagen. Eller alle de militærveteranene, mentalt syke osv som ble satt på gaten.
Klarer ikke annet enn å le litt. Høyrefolk og Sosialister kritiserer hverandre samtidig som de hyller ytterligående ledere. Om de er til Høyre eller venstre spiller ingen rolle så lenge de bryter med fundementale lover og regler.
Catro eller Bush?? Ingen deler spør du meg.
Hør hør, Trond...
For øvrig angående denne formulering:
"Alle som elsker frihet, demokrati og kapitalisme bør være takknemlige for Reagans innsats som President."
Nå er jo frihet et svært så omstridt og relativisert begrep. Demokrati er gjengs omtalt som den normalt minst dårlige av styreformer - men langt fra perfekt, og av f.eks. den store tenkeren og USA-kronikøren Alexis de Tocqueville omtalt som "undertrykkelse". Kapitalisme er finest for dem som elsker seg selv og penger mer enn sin neste, og er et svært negativt ladet begrep i det store flertall sine ører.
Så å finne en person som virkelig elsker ikke bare ett av disse konseptene, men ALLE på en gang, skal egentlig ganske godt gjøres.
Jeg for min del elsker "piker, vin og sang", og slikt eksisterer det rikelig av under nær sagt alle mulige former for politiske regimer. Til og med Fidel Castros Cuba, har jeg hørt.
Skal jeg holde meg litt mer til lignende konsepter som blåblogg gjør, så blir det vel: Medbestemmelse, åpenhet og blandingsøkonomi.
Jeg trives i rom med kritikk av det man mener. Foreks. har jeg fått en fra Alf-Erik:
"Geirronimo er seriøst på bærtur. Å sammenligne kongehus med presidentverv er hinsides latterlig, og diskvalifiserer selvsagt umiddelbart fra enhver status som seriøs synser" -- Heh, ham om det!
Bush er ingen dum mann. Han har utdannelse som jagerflyger, og det er ikke lite tester man går igjennom for å bli det. Selv med dysleksi snakker mannen flere språk flytende. Han har klart å manøvrere i det politiske landskap til å bli president i USA, og faktisk med stor suksess, fått gjennomført valg i Iraq. Ankepunktet er, mener jeg, forbruket av penger, og da mot Iraq-frigjøringen. Dette er et arbeid som skulle vært utført av FN for lenge siden. Men så lenge FN mener at et folkemord er "etnisk utrensking" så slipper FN de juridiske forpliktelsene det er å stoppe slikt!
I USA er gjelden til utlandet 9450 milliardær. Sverige har 1200 milliardær. I forhold til folketallet har Sverige 4,7 ganger større gjeldsgrad; USA har mange ganger større inntjeningsevne - likevel hører man i Norsk media kun om USA's gjeld, og vår nærmeste nabo blir ikke nevnt, selv om det influerer oss mye mer. Det var Palme som lånte så mye, kanskje søskenpartiet AP i Norge ikke har lyst at dette blir satt på dagsorden? Tenk om folk skjønte at sosialisme er en urealistisk sfære av idiomer, hvis resultat er utbrenning av ressurser, og null kreativitet ?
De fleste av våre vaner, kunnskap, og meninger kommer fra USA. Kritikere av Bush i Norge, er bare en mild avart av kritikk allerede slengt ut i en fri presse i USA; det landet i verden som består av flest nasjonaliteter og meninger.
Geirronimo! Bush jagerflyger? Vel, ifølge hjemmesiden til det Hvite Hus var han i luftforsvaret, men det er vel ikke det han er mest kjent for utdannelsesmessig. Han har en mastergrad i Historie og en annen mastergrad i økonomi.
.....vel men jagerflyger var han da vitterlig, om enn neppe noen von Richthofen. Og gitt at man godtar premisset om at han ikke har kjøpt seg utdanning....så må han da vitterlig ha prestert noe akademisk, med to utdanninger på hovedfagnivå. Hvor mange av våre hjemlige politiske helter har utdanning på hovedfagnivå? I Bondevik I regjeringen var det såvidt jeg husker til sammen like mange hovedfag som det Bush alene har.
At det bare var 2 hovedfag i Bondevikregjeringen, sier jo mye om den regjeringen! Ikke særlig bra.
Så var den heller ikke spesielt bra, nei.
Den første Bondevikregjeringen altså, den andre var tidvis innom å føre en politikk som gikk i riktig retning...
riktig feil retning mener du vel mener du vel!
Geirronimo: Bush møtte aldri til jagerflytoktene, og hele hans status fra flyvåpenet er notorisk tvilsom. Uansett, hvilken intelligens han enn hadde, så har han nok i sine mange år som offentlig kjent alkoholiker klart å svi av en hel del av dem.
Anonym: Bush har ikke to mastergrader. Han har en bachelorgrad i historie fra rikmannsklubben Yale, og en MBA fra Harvard. Merk at sistnevnte var med sluttkarakteren C (ganske dårlig), og at denne ble avlagt noen år før MBA-studiet ved Harvard tiltok i kvalitet og sendte MBA-diplomer gradvis oppover i kurs og samfunnsstatus.
Bush er ellers alment anerkjent i USA som en av de minst intelligente presidentene ever, i selskap med Warren Harding og enkelte andre. Clinton var en av de mer intelligente, med en etablert IQ på rundt 125. (Ikke noe voldsomt, men helt greit og nok til å være velfungerende president i USA når alle andre faktorer er på plass, hvilket de var for Clinton). Noen av tidenes mest intelligente presidenter i USA var Thomas Jefferson og Woodrow Wilson, samt en eller annen som var dekanus ved Princeton-universitetet (var i mellomkrigstiden, husker ikke navnet hans i farten).
Reagan var også kjent for å være høyst gjennomsnittlig i intelligens, for øvrig.
Det snakkes om at Reagan økte forsvarsutgiftene, slik at Sovjet ikke klarte holde følge. Men var det egenlig det som skjedde? Var det ikke Gorbratsjovs svake kommunistiske sinnelag og at Sovjet hadde knukket sammen uansett, hvem som satt i det ovale rom!
"...og at Sovjet hadde knukket sammen uansett, hvem som satt i det ovale rom!"
Mulig at Sovjet hadde gjort nettop det - etter hvert. Men Reagans vilje (og evne) til militær intervensjon, kraftig økning av utgifter til forsvaret, satsing på til dels nye kjernefysiske våpen (MX, krysserraketter, utplassering av Pershing II), samt en klar retorikk (Ondskapens imperium),det kan vel tenkes at det bidro littegrann til at prosessen gikk littegrann fortere?
Og bruk punktum eller spørsmålstegn, utropstegn er den tegnsettingen du har minst bruk for.
Grunnene til at jeg jernteppet falt kan ikke alen tillegges Reagan alene. Skal dette tillegges noen enkelt personer må Gorbatshov også taes med, da han løsnet "jerngrepet" først over Øst-Europa og siden tillot frie valg i Sovjet og Russland, som førte til at Boris Jeltsin ble president i Russland. Så har man situasjonen i Øst-Tyskland med berlinermurens fall i 1989. Gorbatshov foretok seg i denne sammenheng ingenting. Hadde dette skjedd noen tiår tidligere, hadde det sovjetisk hær intervenert Øst-Tyskland, som i Tjekkoslovakia i 1968 og Ungarn i 1956.
En annen person som kan tillegges mye ære for at det gikk som det gikk, er tidligere kansler i Tyskland Helmuht Kohl. Men kansje mer etter å jernteppet faktisk hadde falt.
Dere høyreavikeres beundring for Reagan i denne sammenheng, er lite legitimt, bortsett fra at han også klart hadde noe å si. Men ikke alene.
Du har selvfølgelig rett Mathias, jernteppets og Sovjetstatens fall kan nok ikke bare Reagan ta ære for. Det har da hverken jeg eller noen andre hevdet, så langt jeg kan se. Kjernen i diskusjonen var vel heller Reagans egenskaper, hvorav en (av mange gode)var en kompromissløs holdning til nettopp jernteppets og Sovjetunionens forsøk på ekspansjon gjennom maktbruk og trusselen om maktbruk.
At Reagan (som en av flere) hadde en rolle i dette, har såvidt jeg ser, heller ikke du fratatt ham. Det er det han fortjener beundring for, den samme beundring som alle som gjorde en innsats mot et regime som i all vesentlighet VAR ondt, fortjener.
"All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing"
Jeg personlig vil gi Gorbatshov mer av æren enn Reagan. Det var slik mediene oppfattet situasjonen den gangen i begynelsen av 1990-tallet og slutten av 1980-tallet. Det som i det hele tatt muliggjorde dette kan samles i to begreper Perestroika og Glasnost, det sistnevnte betyr vel åpenhet. Uten at Gorbatshov satte i gang dette, hadde ikke "jernteppet" falt. Det som er blitt hevdet angående Reagan på diverse blogger, er noe som er helt nytt for meg,noe som overhode ikke var fremme i media i denne perioden (1988-1990) slik jeg husker det, da jeg var en ung mann i begynnelsen av 20 årene. Det som sannsynliggjør min påstand er jo det faktum at Reagan gikk av som president et år før muren falt i 1988. Muren falt under Bush sr. presidentperiode den 9. november 1989, faktisk bare litt over 2 måneder før den første gulfkrigen mot Saddam (egentlig den 2 Gulfkrig - den førse var Iran-Irak). Så jeg tror man bommer litt når man gir Regan så mye ære av dette. Man kan vel si at han la grunnlaget et vis, men faktisk ikke mer enn det, da han gikk av var det ingen som kunne fantasere om at jernteppet skulle falle bare et år senere. Dessuten forhandlet Reagan med Bresnev og Adropov i sine første år som president om nedrustning som endte i Start I avtalen. Forhandlingene ble i sin mellomfase ført mellom Gorbratsjov og Reagan.
At enkelte bloggere har veldig sansen for Reagan er greit nok, men å tillegge han så mye ære som gjøres, er langt i fra å være edruelig.
Kortversjonen av Sovjetunionens fall:
Det som tillegges størst vekt når det gjelder Sovjetunionens fall var et den i realiteten var konkurs. Det var på grunn av dette at Gorbatsjov måtte føre en åpnere politikk, slik at økonomien i Sovjetstaten kunne bedres gjennom internasjonal handel. Murens fall kom som et resultat av at Honnecker ikke fikk mer penger av Moskva til drift av den Øst-Tyske republikken. Han mistet all troverdighet, noe som førte til opprør...og murens fall.
Poenget mitt at fallet av muren skjedde innenfra, og ikke pga. USA og Reagan. At Reagans politikk, var en av flere årsaker er det jo ikke tvil om.
Imidlertid, tror jeg nok at Sovjetunionen var moden for oppløsning lenge før det begynte, men at de tidligere leder anså det som viktigere å beholde Sovjetunionen som supermakt, enn innenlandsk velstand. Derfor var jo folks velstand i Sovjet milevis fra Vestens velstand. Hadde Gorbatsjov kommet til makten 10 år før, hadde dette kanskje skjedd 10 år før også. Jeg tror neppe at vi hadde opplevd oppløsning av Sovjetunionen på den tiden, hvis Bresjnev hadde levd ti år til. Bresjnev, var ikke en mann for reformer, heller ikke Adropov eller hva han het, han som satt noen få år mellom Bresjnev og Gorbatsjov.Vel, å si noe om årsakene til oppløsningen av Sovjetunionen og jernteppets fall, ville vært et perfekt tema for en hovedfagsoppgave eller doktorgradsavhandling i historie. Det er for lettvindt uansett, hvordan man ser det, å tillegge dette til Reagan, som befant seg flere tusen kilometer unna, begivenhetens sentrum, nemlig Øst-Europa. Men i korte trekke, er det writeren skriver viktige årsaker til fallet.
Writer'n, min gode mann: Tillat meg å påstå i samme slengen at USA trygt kan sies å være konkurs per i dag. De er i alle fall insuffiente, og muligens også illikvide. Men de har jo en del urealiserte aktiva da.. Samt suveren militær slagkraft og et flertall av verdens klokeste hoder. Det skulle kunne holde dem flytende en aldri så liten stund lenger...
Uansett: En riktig god jul til dere alle! ;)
Må for ordens skyld korrigere meg selv her: Det VAR Woodrow Wilson som var rektor ved Princeton Universitetet (som ligger i New Jersey, hvor han også var meget populær og handlekraftig guvernør i sin tid). Var litt usikker på den der, og følte derfor jeg måtte sjekke opp i det. Her er link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Woodrow_Wilson
I tillegg var Wilsons forgjenger i presidentembetet, William Howard Taft, professor ved Yale - som ligger på andre siden av New York fra Princeton, og hvor altså George W. Bush (såvel som Bill Clinton og selvsagt mange andre kjente statsmenn) har grad fra:
http://en.wikipedia.org/wiki/William_Howard_Taft
Men Taft var ikke så mye å skryte av, og på langt nær så intelligent eller dyktig som Woodrow Wilson. Wilson var for øvrig president under hele 1. verdenskrig, så det ble litt feil når jeg skrev mellomkrigstiden (jeg var litt usikker der også - var så lenge siden jeg hadde lest om dette sist).
Rett skal være rett.
Best regards from NY! Problem with suntrust bill pay saab dealer Per promotion click pay marketing ppc strategy Advantages and disadvantages of the 401k pension plans Symbol ls 4008i barcode scanner Cabinet storage under mercedes c36 amg Generic viagra legal Lexmark digital camera printer Complette undelete free Methadone dolophine for pain relief River rock casino richmond Dishwasher parts ge
Legg inn en kommentar