Noen av VamPus’ ærede medbloggere på venstresida morer seg over blåbloggernes lemenmarsj i kjølvannet av at Sosialistisk Venstreparti på kort tid har ytret ønske om å avskaffe privat eiendomsrett, legge ned Oslo Børs, gi ansatte 40 prosent av stemmene på generalforsamlinger, forby bordbønn og ikke minst mene at ikke foreldre er best egnet til å oppdra sine barn. Heldigvis slipper vi å demonstrere mot SV foran Stortinget, for det gjør de jo selv.
Drusilla kommenterte et innlegg med at hun ser med gru på de neste fire årene; ”Først teite utspill fra regjeringen, dernest fullstendige hysteriske reaksjoner fra opposisjonen.” VamPus er enig. Et skadeskutt Høyre gjør best i å holde kjeft i stedet for å fremstå som bedre sosialister enn sosialistene selv. Håndteringen av Unionsaken, røykelov og kvotering av kvinner til bedriftstyrene burde faktisk ha kommet fra denne regjeringen.
Spørsmålet er om vi skal være brydd med å ta Sosialistisk Venstreparti seriøst. De står tross alt for en ideologi som man trodde at ble kastet på historiens skraphaug ved Berlinmurens fall og Sovjetunionens oppløsning. Selv om Erna Solberg sier at venstresidens idèer ikke vant valget, så vant heller aldri høyresidens idèer egentlig frem. De sosialistiske systemene falt sammen som en konsekvens av at planøkonomi og kollektivisme på lang sikt ikke fungerer. Reformene som skjedde i Norge på 80- og 90-tallet var like mye fremtvunget av de samme mekanismene. Den ideologiske debatten stagnerte, men ble aldri vunnet. Det har skjedd like lite nytenkning på høyresida i Norge siden murens fall, som det nå blir så synlig at ikke har skjedd på venstresida.
Det er grunnen til at det er viktigere enn noen gang at høyresiden fremmer en alternativ visjon av et mangfoldig samfunn der vi som mennesker skaper vår egen velferd uten å være avhengig av et tvungent fellesskap som begrenser våre muligheter. Å skape et urealistisk skremselsbilde av at denne regjeringen vil kjøre et stort oljesmurt sosialdemokrati på dunken tjener oss ikke. Men å ta den ideologiske debatten mot nasjonalsosialismen denne regjeringen er tuftet på vil være nødvendig for å få et mandat av folket ved neste valg til å gjennomføre omfattende reformer av sosialdemokratiet. Skal dette landet ha en ”bærekraftig utvikling” så må man innse at vi ikke kan ha en befolkning som overlever på statlige subsidier, sosialhjelp og trygd.
Det er mulig at VamPus av og til blir sint som et lemen, men det er troll som sprekker i solen.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
28 kommentarer:
Sitat Vampus: "Skal dette landet ha en ”bærekraftig utvikling” så må man innse at vi ikke kan ha en befolkning som overlever på statlige subsidier, sosialhjelp og trygd."
Dette er en av hovedutfordringene å få frem fremover. Norge må være det eneste vestlige landet i verden hvor under halvparten av befolkningen i yrkesaktiv alder jobber i verdikskapendene virksomhet.
Gratulerer med vinner av årets Gullblogg! Vel fortjent!
Gratulerer, Brutale Blå!:)
Du sier i VG's artikkel i dag at du er smartere, og skriver bedre enn "venstrebloggerne".
Vel. Deg om det.
Høyre er slett ikke plettfrie selv. Med et så idiotisk parti som SV i regjering, burde høyresiden vinne neste valg med letthet, dersom de er smarte. Dessverre er de ofte ikke det. Hvorfor snakker for eksempel Erna Solberg om at vi "trenger mer arbeidsinnvandring" når alt tyder på at innvandringen koster mange titalls milliarder kroner hvert år? Vi har nok sosialklienter selv, og trenger ikke være Pakistans og Somalis sosialkontor i tillegg.
Thomas: Har Vampus vunnet? Gratulerer, i så fall. Fullt fortjent :-)
Jeg henger meg på blant gratulantene. Grattis, VamPus!
Ser du mener Høyre prøver å være sosialister fordi partiet ønsket at staten skulle kjøpe den nå så berømte tomten på Hardangervidda. Du har nok gått litt surr i begrepene: Sosialisme ville være at staten eksproprierte eiendommen. Dersom staten kjøper en eiendom til markedspris er det hverken bedre eller verre enn om andre kjøper den. Men det er litt morsomt, da: Den røde regjeringen kunne bruke mange millioner på å kjøpe bittelitt strandlinje og mye betong i Oslo for å sikre allmennheten tilgang til naturen. Men de klarte ikke å finne penger til å kjøpe og sikre urørt natur på Hardangervidda...
Grattis med gullbloggen.
Du er forøvrig litt på jordet når du blir sint som et lemen. At SV kommer med noen totalt rabiate forslag burde ikke overraske noen. Like lite som at deres høyrevridde speilbilde FrP gjør det samme.
Som de fleste på høyresiden så gjør du den tabben at du kaller hele venstresiden for sosialister. Det er greit nok for å få opp dampen i diskusjonen, men når et av de rød-grønne partiene kaller seg borgerlig sentrumsparti og et annet kaller seg sosialdemokrater og disse to til sammen utgjør 80% av kjøttvekta i regjeringa blir det for dumt.
Javel; så har vi en 20% sosialistisk regjering. Ikke akkurat et rent flertall er det?
Takk for gratulasjoner! Vet ikke om det er fortjent, Thomas, men hyggelig er det i alle fall!
Anonym pleier sjeldent å forstå VamPus-humor, men journalisten kunne ha lagt til "sier hun med et skøyeraktig glis" eller noe sånt slik at også sosialister ville fått det med seg.
Benny har jo rett - de ville ha ekspropriert. Men synd at Høire har slike holdninger uansett.
Fjordmann; nå støtter VamPus forslag om mer innvandring - og er vel til og med hakket mer radikal enn Høire på det.. så vi er nok noe uenige her ja :-)
Andres: Mja.. må kanskje nyansere sosialister fra sosialdemokrater - men i VamPus Verden ER Høire rimelig sosialdemokratisk.. og sosialister er sosialister. Regner med at Ap vipper i riktig retning, slik at vi stort sett kan ta SV med godt humør ;-D
Muligens har det ikke skjedd så mye nytenking på venstresiden, det som er skjedd er at man har funnet tilbake til sine røtter. Grunnen til dette er at det på høyresiden virkelig har funnet sted nytenking, ikke dermed sagt at all nytenking er et gode, for saken er den at Høyre har beveget seg fra konservativisme til vulgærliberalisme sammen med Frp. Forskjellen mellom Frp og Høyre er at Frp er litt mer til høyre i en del saker, og litt mer til venstre i andre saker, men dere begge er like ille. Den såkalte nytenking har ikke vært et gode for Høyre, med ensidig fokus på skattelette, og ellers ingen innhold i politikken. Dette i motsetning til i Willoch-perioden da Høyre forsvarte konservativismen med innhold, nå prøve dere å forsvare konservativismen uten innhold, og ender opp med liberalismen, som er noe helt annet.
Men å ta den ideologiske debatten mot nasjonalsosialismen denne regjeringen er tuftet på vil være nødvendig for å få et mandat av folket ved neste valg til å gjennomføre omfattende reformer av sosialdemokratiet.
(Min uthevning)
Med mindre du mener at den rød-grønne regjeringen er inspirert av Hitlers ideologi, bør du bruke et annet ord enn nasjonalsosialisme.
du er jo ei jævlig lite saklig fitte, derfor er jeg også lite saklig. få noen fakta rett iallefall.
du kjeder meg, sånne mennesker som deg kjeder meg. du liker rotteracet og nyter hvert sekund av din egotripp.
hver så snill å gjør oss alle en fuckings tjeneste, røyk på deg kreft eller noe annet kjipt.
idiotiske triste kjerring
Kanskje slette det som "anonymous" (sic) skrev...
Hmmmm... Nasjonalsosialisme ja... Og hvordan definerer og forklarer du det?
La oss heller applaudere høyresidens fantastiske resultater i Storbritannia under Thatcher (for ikke å være usaklig og dra fram eldre og verre eksempler jf. nasjonalsosialisme -det overlater jeg heller til VamPus...)
Jeg tror ikke at hverken høyresida eller venstresida kan rævkjøre Norge så mye olje som vi har, men vi må forberede oss på framtida, og få en utvikling som gavner verden som helhet, og med verden mener jeg menneskene som bor på Jorda, samt økosystemene som vi jo er en del av (svulstig ikke sant). Alle som sier hipp hurra til full markedsliberalisme (om du da gjør det?) må jeg be om å bremse litt. Det hjelper fint lite for utjevning og utvikling med full frihet for markedskreftene, da er det store multinasjonale selskaper som vinner fram, mens vanlige fattige bønder (Brasil, Kenya etc.) eller arbeidere (Kina, Burma etc.) må slave for ingenting som før. Spør dem selv om hvordan de ville ha hatt det... Tipper ikke de synes at "fri flyt av markedskrefter" er det de ønsker seg der de sitter på søppelbergene vi dumper der, mens de blir rævpult av amerikanske selskaper som tar patent på såkornet deres, og genmanipulerer det slik at neste avling ikke spirer... Men det er kanskje slik du vil det skal være, VamPus?
Når det gjelder "fjordman" har han ikke forstått forskjellen mellom kvoteflyktninger (som kommer fordi de trenger beskyttelse, ofte fra områder med væpnede konflikter, som f.eks. Somalia) som Norge er forpliktet til å ta imot ifølge internasjonale avtaler, og arbeidsinnvandring, som er noe Norge trenger fordi vi faktisk innen enkelte yrker på sikt vil få et betydelig underskudd av arbeidskraft. Så har man i tillegg familiegjenforening, som er en helt annen kake, og enkelte andre kategorier "innvandring"...
Vampus da.
Du lefler med termer som ikke hører hjemme i det norske politiske landskapet. NASJONALSOSIALISME er det Hitler kalte sin politikk! Hmm.. Skam deg!
En annen ting. Jeg har sett meg grådig lei på høyrefolks hakk i plata-skravling om at sosialdemokrati er det samme som kollektivisme og anti-individualitet.
Våkn opp! Se rundt deg! Dette landet er fullt av individualister, og dette landet har i storpart vært styrt av sosialdemokrater de siste hundre årene.
Hva slags frihet er det dere savner?
Er det friheten til å overkjøre de dårligst stilte?
Er det friheten til nyte deres egne privilegier i fred?
- For hvis alle skulle ha de samme grunnlegende privilegier, da ville det jo ikke være noe morsomt lenger å være priviligert.
Uff da.. det kaller jeg i så fall forfengelighet, og et samfunn bør ikke styres etter forfengelighetens prinsipper.
At næringslivet har dårlige vilkår under sosialdemokratiet er ikke riktig. En av norges største grunderere og kapitalister er sosialdemokrat. Han heter Kjell Inge Røkke. Spør ham hva han stemmer på.
Softtag
Jeg og Softtag må visst være i samme parti, for han kommer med så mange meninger som jeg er helt enig i. Det er bra at det er noen sosialdemokrater som tør si i fra, ikke akkurat det jeg pleier å ligge på latsiden, men her kom han meg i forkjøpet. Vi burde kanskje danne "Sosialdemokrater mot Blåbloggere"(SMBB) etter inspirasjon fra Sosialdemokrater mot EU, uten sammenligning.
Hei Mathias. Du har en meningsfelle i meg. Godt forslag med SMBB.. He he. Men jeg er individualist, jeg er en uavhenging sosialdemokratisk nettaktivist.
Vi kan jo peppre dem fra hver vår kant.
Har du lagt merke til at det har blitt merkelig stille på Torbjørn R Isaksens blogg etter at jeg påpekte at han mangler en god kommunikasjons-rådgiver? Kanskje tilfeldig, men han har ikke tatt til motmæle mot den skarpe kritikken jeg gav ham.
Softtag
Det mest overraskende i responsens til ymse SVeres utspill er jo at man later til å være nærmest sjokkert av at SV sier at de ønsker noe vi allerede er vel kjent med at de mener.
Nå man man jo gjerne poengtere at denne gjengen har vi nå i regjering osv, men særlig sjokkerende er det jo ikke.
Så skal jeg få gratulere VamPus med seieren i Gullbloggen, jeg også. Underholdende og slagkraftig i samme blogg er en sjelden ting.
"Vi er overbevist om at frihet uten sosialisme er privilegier og urett, og at sosialisme uten frihet er slaveri og brutalitet"
Hei Softtag! Det er bra at man har en meningsfelle her i "blå-bloggenes verden". Du har helt rett i at disse "blå-bloggerne" blir ganske stille når man stiller de "til veggs" med argumenter, særlig han lederen i UH i Oslo, da jeg polemiserte mot Nynorsk valgfag (pga. målloven) og denne individualismen. Det virker som de ofte ikke har skikkelige argumenter, de bare prøver å legitimere sitt syn, men som en sosialdemokrat sjeldent kjøper. Dessuten virker det som at enkelte ikke alltid vet hva de snakker om, selvom de ha noen kunnskaper, men ikke tilstrekkelige.
Så til deg Oktober, hvis det er meg du refererer til, så er jeg ikke SVer, men APer.
Milton blir svett.... Her sitter dere alle og i grove trekk er enige om den norske modellen, om det kollektive ansvaret etc. mens dere i bunn og grunn er enige om at har norske politikere gjort det bra i etterkrigstiden. Milton synes ikke det.
Milton har tatt konsekvensen, og benytter kun Norge som ferieland. Milton synes han fikk det langt bedre materielt, klimatisk og psykisk ettet at har vendte sosialdemokratiet ryggen og dro dit pepperen gror.
Dere som er solidariske: mer enn 1 milliard mennesker lever i dag for under en dollar dagen. Hva er det som er så solidarisk med å sende NORAD-folk ut med 600.000 i lønn skattefritt uten at de greier å oppnå noe som helst? Er dette virkelig den beste ressursutnyttelsen man kan få?
Dere som lovpriser det norske helsesystemet: Dersom jeg skulle få oppdaget prostatakreft, kan jeg få en operasjon på dagen. Er ungen min syk, tar det mindre enn en time fra jeg bestemmer meg til ungen er inne hos en pediater. Og det er både bedre og billigere enn i Norge.
Hvor mange av dere mener egentlig at staten har forvaltet helsekronene godt nok (psykisk helse, ventelister etc)?
Tenk på norges vannkraftressurser, legg til enorme fiskeressurser, oljen og den gode plassen... Nordmenn flest burde ikke trenge å jobbe. Virkeligheten er litt annerledes: tidsklemme, dårlig råd og en pensjon som du uansett må ordne selv!
Hvor ble det av oljepengene. Greit nok med de som er på bok, men hva med alle de som er brukt? Hvor ble de av? Den sørgelige sannhet er at milliarder er rotet bort.
Men hva med det sosiale sikkerhetsnettet da? Milton mener at han fikk det langt bedre av å skulle ta ansvar for sitt eget liv. Milton har ikke sykepenger, og dermed er han heller ikke syk.
Milton jobber rævva av seg fra tid til annen, akkurat som dere. Forskjellen er at han får beholde det han tjener, og i stedet ta de smellene som kommer. Det liker han godt.
Milton hater sosialdemokratiet. Ikke fordi han ikke liker solidaritet, men fordi han ser at mennesket ikke er skikket til å ta hånd om andres penger på et skikkelig vis. Milton synes kort og godt ikke at han får nok igjen for pengene sine når de skal gjennom det norske systemet. Tenk litt på alle oljepengene som er brukt: hvor mye fikk DU ut av dem.
Dersom Frankrike og Tyskland skulle sammenligne BNP med de enkelte av USAs stater, ville de komme inn blant de fem - seks fattigste. Sammenligner man omsetningen i varehandelen i USA med Europa, er konklusjonen at etter at amerikanerne har sørget for sitt private helsesystem, så har de flere penger igjen for å kjøpe dimsedutter for.
Sammenlign deretter norsk kjøpekraft med f.eks. kjøpekraften i Tyskland (eller Luxemburg hvis ydmykelsen skal være total). Nordmenn er fattige i forhold.
Hva søren spiller det for rolle hva Jern-Erna sier? I den store sammenhengen er hun jo bare en av mange som bygger opp under norsk ineffektivitet.
Nå skal Milton ta seg en pils. Han får fire pils på dollaren for tiden.
At noen velger å bosette seg i USA eller andre land som bruker dollar får bli deres sak. Men å si at det er så mye bedre i USA enn i Norge eller en del europeiske land, den tror jeg svært få hverken i Norge eller i Europa "kjøper". At man kan bli innlagt på dagen dersom man ønsker og har penger i USA, det tviler jeg ikke på, men dette gjelder bare de som har penger, og er derfor pr. definisjon et usosialt system. At man kan argumentere for at f.eks. 80 eller 70 % har penger, kan jo ikke forsvare et slikt system, og hva med de 20 eller 30 % som ikke klarer det? Har ikke de også rett til å bli kurert dersom det skulle være behov for det. På en annen side, man kan jo selfølgelig ha grunn for å kritisere både det norske helsevesen som system og at man i en del tilfeller ikke kan utføre visse operasjoner fordi man ikke har kompetansen, og denne forbindelse er det jo mer interessant å diskutere hvordan man skal få et bedre helsevesen, enn å tro at alt er så mye bedre i USA, for det er det ikke hveken totalt sett eller i sin sosiale profil, der er det penegene som rår. Videre er det jo en direkte løgn å påstå at Tyskland og Frankrike er like fattig eller rik, som en av de 5-6 fattigste statene i USA. Disse opplysningen må jo komme fra Heritage Fundation eller Independent Istitute som tydeligvis har kun et formål; å legitimere høyrepolitikk, noe som ikke akkurat gir særlig troverdighet. Muligens ville nok Portugal og Hellas i det "gamle" EU være på nivå med de 5-6 fattigste i USA.
Jeg vil gjerne åpne med å gratulere VamPus med prisen, og jeg hygger meg stort over å lese både VamPus' innlegg og alle kommentarene. Det som slår meg er at det er fint lite vidsyn blant kommentarene, og da tenker spesielt på Milton Marx' innlegg. Jeg går ut fra at valg av navnet "Marx" er en spøk, for hvis ikke så anbefaler jeg time hos en psykolog som ikke kjederøyker sigarer eller har tvangstanker om Mor.
Jeg ler alltid når jeg leser om folk som fordømmer et helsevesen for allmennheten på bakgrunn av egne ressurser og preferanser. Jeg ler hysterisk når jeg leser om folk som hudfletter et politisk system og tankesett utelukkende på bakgrunn av penger. Eksempel: Milton skriver "Hva er det som er så solidarisk med å sende NORAD-folk ut med 600.000 i lønn skattefritt uten at de greier å oppnå noe som helst?" Er det så jævla usolidarisk å prøve å utrette noe og ikke få det til? Hvordan kan du hevde dette og samtidig lovprise forholdene i et land som berømmes for nettopp IKKE å fordømme folk for å feile, men derimot se på det gode i selve initiativet (jfr. risikovillig kapital til innovasjon og gründervirksomhet)? Jeg spør da hva har Milton gjort som er så forbannet sosialistisk som gjør at han kan fordømme NORAD-tiltak?
Misforstå meg rett; man skal se på ressursbruken i slike tilfeller med et kritisk blikk, men å kritisere det nesten i samme setning der man innrømmer at man kun er interessert i mer penger for seg selv virker litt idiotisk for meg.
Jeg regner med at Milton har en god allmennutdannelse ettersom han greier seg så fint i "the land of the free and the home of the brave", og derfor trenger ikke han å bekymre seg hvis han eller barna sine ble syke. Hvor fikk han så denne utdannelsen sin? Måtte foreldrene hans betale sinnsyke summer for å få ham gjennom utdanningssystemet i USA eller fikk han den gratis i det "forferdelige" sosialdemokratiet han så bråkjekt har snudd ryggen til og nå hater? La oss være snill og anta at han flyttet til USA relativt tidlig og faktisk HAR betalt skyhøye skolepenger. Utgangspunktet var likevel Norge og de mulighetene de aller aller fleste i landet har, uavhengig av hvilker ressursgrunnlag man har eller hvilker sosialt lag man sokner til.
Man skal være forsiktig med å slå seg selv for mye på brystet som nordmann, men jeg mener vi bør være stolte over at FN, i henhold til objektive, klare og målbare parametre har kåret Norge til verdens beste land å leve i for en HEL befolkning. At det er enkeltindivider som til enhver tid faller utenfor et slikt system beviser ikke noe mer enn at vi faktisk lever i et system, og det ligger i systemets natur at det ikke klarer å fange opp absolutt alle. Dette gjelder uansett land og politisk styresett. Jeg regner med at mange kanskje vil gå inn på en diskusjon om hvorvidt FN er en organisasjon man bør høre på/følge, men det gidder ikke jeg å være med på. De som eventuelt vil det bør presentere et realistisk alternativ til all jobben FN gjør før jeg gidder i det hele tatt å høre på dem.
Og så...det evige temaet: oljepengene. Gang på gang leser man dette ropet på at vi må bruke mer oljepenger ettersom vi har behov og vi har penger som "kan ordne" dette. Flere ganger i løpet av de siste 20 årene har Norge hyret inn økonomer(både briter og amerikanere) for å granske hva Norge bør gjøre med alle disse pengene, og hvordan de kan best forvaltes. Det ENESTE som er felles for disse rapportene er anbefalingen om IKKE å bruke dem nå. Dessuten er ikke dette midler alle har krav på. Hvordan har det seg at eksperter og politikere i alle år vegrer seg for å bruke disse midlene? For å sikre fremtiden ettersom vi har nok penger som det er, og fordi å pøse penger inn i systemet nå vil medføre økonomiske ustabiliteter.
Milton sier "Milton synes kort og godt ikke at han får nok igjen for pengene sine når de skal gjennom det norske systemet. Tenk litt på alle oljepengene som er brukt: hvor mye fikk DU ut av dem." Unnskyld meg, men hvem faen har sagt at du skal få noen personlig vinning fra oljepengene? Klarer du ikke å se at utfordringene i fremtiden blir atskillig større enn de vi ser i dag, og at Norge vil trenge disse ressursene i mye større grad enn i dag?
Jeg vil runde av dette altfor lange innlegget med å tilføye at Norge på mange måter er vanstyrt i den forstand at man kan effektivisere og samordne det offentlige apparatet, og legge forholdene bedre tilrette for den private sektoren. Kritikk er viktig så lenge den er konstruktiv og kan argumenteres skikkelig for. Jeg har full respekt for saklig kritikk av samfunnsoppbyggningen og styringen i Norge. Men dessverre så er Miltons innlegg ikke noe annet enn totalt meningsløs utelukkende begrunnet ut fra hans vektlegging av penger og tjenester for "me, myself & I".
Mr. Wrong har mange gode poenger, som jeg ikke kunne uttrykt det bedre selv.
Mathias: Innlegget ditt var en gave fra himmelen! Milton ble så glad at han stepper! I innlegget sier du nemlig at:
“Videre er det jo en direkte løgn å påstå at Tyskland og Frankrike er like fattig eller rik, som en av de 5-6 fattigste statene i USA. Disse opplysningen må jo komme fra Heritage Fundation eller Independent Istitute som tydeligvis har kun et formål; å legitimere høyrepolitikk, noe som ikke akkurat gir særlig troverdighet. Muligens ville nok Portugal og Hellas i det "gamle" EU være på nivå med de 5-6 fattigste i USA.”
Her kommer det! Like an anvil from outer space…
La meg sitere rapporten “EU versus USA” av Fredrik Bergström & Robert Gidehag, 2004-06-02:
http://www.timbro.com/index.asp?page=publications
“That France, Italy and Germany have less per capita GDP than all but five of the states of the USA is probably something that messrs Chirac, Schröder and Berlusconi don’t wish to know. Or that Göran Persson is prime minister of a country which, if it were a part of the USA, would rank as one of the very poorest states in that Union? Can this be true? Is it plausible? It is both true and plausible. America’s GDP is far higher than Europe’s and has been so for a long time now, and the American economy has been growing faster than the economies of many European countries in recent decades, not least those of countries like France, Germany and Sweden.”
Skal du skyte denne rapporten i stykker, ender du opp med å krangle med dataene til Eurostat osv. Det er en god rapport på 49 sider med godt med grafikk. Sammenligninger av BNP per innbygger gir liksom ikke de helt store mulighetene for manipulasjon.
Mr. Wrong & SMBB:
Mr. Wrong sier: Jeg går ut fra at valg av navnet "Marx" er en spøk, for hvis ikke så anbefaler jeg time hos en psykolog som ikke kjederøyker sigarer eller har tvangstanker om Mor.
Milton Marx går på ingen måte ut fra at navnevalget Mr. Wrong var en spøk. Det virker så vel beskrivende som informativt.
Milton vil sitere sin helt Arnold i det han kaster seg over tastaturet for å forfatte et motsvar:
I’ll be back!
Mr. Wrong: Milton har god allmennutdannelse, men greier seg ikke særlig godt i "the land of the free and the home of the brave", ettersom han aldri har gjort annet der enn å bytte fly. Poenget til Mr. Wrong er at jeg først har fått en offentlig betalt utdannelse, og så synes at velferdsstaten er noe dritt, og at jeg derfor er en utakknemlig fan.
For ordens skyld vil Milton si at han nok har betalt tilstrekkelig skatt til å betale den utgiften som hans utdannelse har kostet den norske stat, men samtidig vil han, til Mr. Wrongs orientering, si at ble stavnsbåndet opphevet på slutten av 1700-tallet eller begynnelsen av 1800-tallet. Her synes Milton imidlertid at vi berører noe interessant og sentralt: I hvilken grad skylder man nasjonalstaten noen lojalitet?
Miltons syn er at nasjonalstaten er en strek på kartet, en administrativ enhet og en historisk grense for hvem som hadde rett til å utbytte hvem, og at alle sentimentale bånd kun er resultatet av makthavernes herskerteknikker.
Når Mr. Wrong. sier at “jeg mener vi bør være stolte over at FN, i henhold til objektive, klare og målbare parametre har kåret Norge til verdens beste land å leve i for en HEL befolkning”, synes Milton at dette sier mer om i hvilken grad Norge har greid å være premissleverandør til undersøkelsen. Det blir litt som når bøndene gang på gang slår i bordet med at norsk mat er råbillig. Milton mener at hvis man trenger FNs ord for å godta at man har det bra i Norge er det noe galt. Det må da være bedre å stikke nesen litt utenfor grensene og sjekke selv! FNs moralske og faglige autoritet falmer for øvrig noe etter hvert som at den ene skandalen etter den andre rulles opp.
Hva har Milton gjort som gir han rett til å fordømme NORAD? Han har holdt seg til å bruke sine egne penger, samtidig med at han har betalt noen ører av de pengene som har blitt brukt (Ikke så mye. Husk at Miltons skatt da han bodde i Norge i hovedsak gikk til å betale hans utdannelse. Han betalte forhåpentligvis lite til kvinneforskning, statskirken, UDI og NORAD).
Det er faktisk ikke så vanskelig å være snill, når det er andres penger man gir av – mens man selv sitter midt i fattigdommen og blir rikere og feitere enn man noensinne ville kunne blitt i Norge. Milton mener at det ville være rimelig at NORADs folk får en god lønn, målt i forhold til det landet hvor de bor (ikke i forhold til Norge). En ingeniør som jobber i Zimbabwe bør – i utgangspunktet – tjene penger som en ingeniør i Zimbabwe – uansett hudfarge og pass (jo da, Milton er klar over at det er noe med studielåne, boliglån etc. Derfor skriver han ”i utgangspunktet”).
Hvordan ville du reagert dersom noen sendte ut personell for å hjelpe deg, og det eneste utsendingene gjorde var å tjene 1000 ganger mer enn deg, leve et liv i luksus, foreslå tiltak som gang på gang mislykkes, før de harvet over dattera di og reiste hjem – langt rikere enn da de kom. Har ikke folk rett til å kreve at alle NORADs egne prosjektevalueringer i det minste alltid skulle være offentlig tilgjengelige, slik at vi er sikre på at pengene brukes rett? Inntil NORAD slutter å holde fiaskoene sine hemmelige, er det 100% legitimt å anta at de stort sett bare leverer fiaskoer.
Milton har egentlig ikke tatt noen voldsom stilling til når oljepengene skal brukes. Det han sier er at når de skal brukes, skal de jaggu investeres i ett eller annet som vi har bruk for, og ikke bare i økt offentlig ineffektivitet. Trenger vi egentlig AETAT i dag? Ville arbeidsgiverne få problemer med å finne folk uten AETAT? Milton mener det er uansvarlig å organisere landet slik at vi ikke ville kunne fungere uten oljepengene. Fastlands-Jorge burde kunne bære offentlig sektor alene. Dog har Milton merket seg at han har hørt AP-politikere som i tidligere tider snakket negativt om det de kalte en “Kuwait-økonomi”, nå altså mener at det er det eneste mulige.
Mr. Wrong angriper Milton for at han “synes kort og godt ikke at han får nok igjen for pengene sine når de skal gjennom det norske systemet. Tenk litt på alle oljepengene som er brukt: hvor mye fikk DU ut av dem." Mr. Wrong repliserer: “Unnskyld meg, men hvem faen har sagt at du skal få noen personlig vinning fra oljepengene”
Aller først vil Milton nevne, med forbehold om at det er korrekt, at Alaska faktisk betaler ut kontante oljepenger til sine innbyggere. Milton vil si at den enkelte nordmann ville få noe igjen dersom man for eksempel bygde bedre veier for litt av oljepengene, satset på infrastruktur. Det gjør man ikke, for det er inflasjonsdrivende, men en økning av offentlig sektor er liksom ikke inflasjonsdrivende. Norges oljeinntekter og høye skattenivå er kombinert ikke kompatibelt med dagens helsevesen etc. Milton mener at alle ville vært bedre tjent med at offentlig sektor ble slanket drastisk.
Fra tid til annen må man spørre om det man gjør er riktig. Det har Milton gjort, og hans konklusjon er at den enkelte nordmann ville kunne få det bedre hvis man hadde kunnet effektivisere offentlig sektor. Han har imidlertid videre konkludert at det kan man ikke, av den enkle grunn at mennesker er opportunister og egoister. Et marked kan korrigere og straffe den slags fremferd, men dersom vi alle er avhengige av et monopol, vil vi aldri få den servicen og de resultatene som vi burde få. Derfor er det aldri personalgodene som kuttes når et sykehus skal spare penger, men akuttavdelingen og fødestua, slik at det blir så mye bråk at kuttene blir lagt på is. Derfor er det aldri byggingen av det nye kommunehuset som taper, men snebrøyting og annen kommunal service.
Milton ser ikke relevansen av å ta vare på et system for systemets egen skyld. Skal man ta vare på et system, synes han at det må være fordi det er verdt å ta vare på. I praksis betyr dette at systemet samlet må gi positiv synergi – og i alle fall ikke negativ synergi.
Milton mener at den kanskje viktigste utfordringen vil være å fjerne de forhindringene som hemmer det enkelte mennesket.
Milton ser imidlertid også at dette vil ta tid, og har kommet frem til at hans egen tid på jorden er for kort til å beskjeftige seg med selvangivelser, pornosladder, Brustad-buer, momsregnskaper, offentlige rundskriv, ekspropriasjoner, syke ølpriser, smuglersprit, tidsklemme, sørpeføre, det norske postvesenet, bilavgifter og reguleringsplaner. Derfor sitter han fra utsiden og betrakter det sosiologiske eksperimentet som Norge er - med stor interesse.
Velformulert og beskrivende svar, Milton Marx. Vi får nøye oss med at vi er fundamentalt uenig, men det er helt greit for meg.
H S S?
Legg inn en kommentar