FNs Jan Egeland møtte i dag Zimbabwes diktator Mugabe for å diskutere den humanitære situasjonen i landet. Etter at Mugabe "ryddet opp" i slummen ved hjelp av bulldosere har 700.000 mennesker blitt hjem- eller arbeidsløse. Undres på om Egeland var like kritisk til Mugabes lemfeldige omgang med menneskerettigheter som han pleier å være mot Bush og USA?"Men sikkert er det at Røde Kors kommer til å kritisere alle funn av umenneskelig behandling overfor amerikanske myndigheter, (...) sier han."
Reporters without Borders har profilert opp en rekke ledere som de anser for å være "predators" - eller rovdyr, og har skrevet en lite flatterende omtale av Mugabe . Merkelig nok står hverken Bush eller Rumsfeld på listen, men sosialistenes helt Castro er selvsagt omtalt.
Bildet viser sjarmtrollene Mugabe og Hugo Chávez som ikke overraskende står sammen i sin kritikk mot USA, gjerne med mennesker som Egeland på slep..
"At the event, Mugabe and Chávez both denounced the United States and other democratic countries for trying to dominate the world, invading Iraq and Afghanistan, seeking to impose democracy in other countries, and blamed them for world poverty and hunger. "
Bilde og sitat fra Wikipedia.
Jepp. Blame America first.
19 kommentarer:
Det var intervju med Egeland på gårsdagens Dagsnytt Atten (eller var det dagens P2 nyhetsmorgen?). Egeland har akkurat vært å besøkt alle de som ble husløse etter at jævelen Mugabe raserte hjemmene deres, og Zimbabwes mange brudd på menneskerettighetene skulle vistnok stå høyt oppe på dagsorden. Han skulle være ganske så tøff lovet han.
Du har helt rett VamPus, både Chavez og Maugabe er det man på godt spansk kan kalles for "hijos de puta". Men Maugabe er vel desidert værst av de to, f.eks. når det gjelder behandlingen av hvite bønder i Zimbawe, hvor flere har blitt drept, og han driver med beinhard sensur. Nei, dette har ikke med politisk ovebisning å gjøre. En drittsekk er en drittsekk, om han er hvit eller svart, om han er rød elle blå; en drittsekk er en drittsek. Men det er Bush også! Både Bush, Chavez, Maugabe, osv er og blir drittsekker!
Så får vi håpe den nye "aktiv" ditt og datt regjeinga kan drive med litt aktiv konfrontasjon mot folk som bryter selv de mest elementære liberale menneskeretigheter.
Hm.. apropos aktiv.
Aktiv Europa politikk- Åslaug skal aktivit få rope mot brussel
Aktiv næringspolitikk - Åslaug og LO skal aktivt få velge hilke millionærer som skal få skattepengene våre
Aktiv distrikstpolitikk - Ålaug skal få gi de som stemte på henne en aktiv million eller to.
Hm.. uten at det hadde så mye med Mugabe da...
Bondevik II har ikke noe særlig å skryte over når det gjelder utenrikspolitikken, det er nok å henvise til USA. Men man kan også nevne f.eks. parlamentsvalget i Iran, hvor 2000 kandidater ble disket av vokterrådet, og Petersen gjorde absolutt ingenting, fordi han var for feig. Ja nok med det, man kan skrive lange artikler om det!
Her var det en vesentlig kortslutning. La oss håpe det ikke er med vilje.
Du lenker til en enkeltstående, gammel artikkel på Røde Kors Ungdom sine sider, fra den gangen Egeland var i Røde Kors, og får det til å høres ut som om dette er noe han har sagt nå nylig. Det er noen år siden han hadde den jobben.
Røde Kors jobber forøvrig spesielt med krigsfanger og humanitær rett. De har mandat til det gjennom Genevekonvensjonen. Det var derfor de var involvert i Guanantamo. De jobber i skrivende stund med det samme i Harare og Caracas. Røde Kors er vel dessuten noe av det mest nøytrale som fins, er det ikke? ;)
FN, derimot, er ikke nøytralt og kan ikke være det.
Lett å rote det til, men når man vinner en pris for å være flink til å skrive om politikk, bør man i det minste ha fakta i orden.
Mathias: Det er pinlig at Norge og europeiske land i det hele tatt har diplomatiske forbindelser med Iran.
Ellers er faktisk Hugo Chavez fremdeles ganske populær hos deler av venstresiden, selv her hjemme.
Til Fjordman! At man er kritisk til Iran, betyr ikke at man ikke skal ha dialog. Man oppnår bedre resultater med dialog, enn med isolasjon. Typisk høyretenking som tror at boycot hjelper. Dette har vi prøvd før jfr. lov fra 1981; "Lov om boykott av Iran". Har det hjulpet? Nei
En av de mest irriterende tingene med Bush er at han valgte å invadere Irak fremfor Zimbabwe. Den som klarer å komme opp med en plausibel forklaring som dreier seg om despotisme, menneskerettigheter og etisk ansvar skal få en øl av meg.
Nei en boikott har aldri hatt en effekt. F.eks var det skikkelig dumt når verden boikottet Sør-Afrika p.g.a. apartheid.
Eller når man boikottet britisk tekstilindustri under indernes frigjøringskamp.
"Man oppnår bedre resultater med dialog, enn med isolasjon."
Ja jøss, for vår "dialog" med fascistregimet i Iran har båret mange frukter, ikke sant? De har fremdeles det samme skrekkregimet internt, og den "reformvillige" presidenten de hadde tidligere er erstattet av en som sier helt åpenlyst at han skal utslette Israel fra kartet, hinter om atomkrig og sier hans land skal knuse Vesten til fordel for den islamske verdensrevolusjonen.
Israel og/eller USA vil ha min helhjertede støtte i å bombe Iran. Vi har prøvd "dialog" lenge nok.
Hvorfor er det ingen som kommenterer det anonymous sier? Det er jo helt riktig. Om Egeland er i Zimbabwe i kraft av å representere FN eller representere Røde Kors er jo tross alt to forskjellige omstendigheter. Enig med de som mener man må sette klarere prinsipielle krav i konfrontasjonen med slike forkastelige regimer. Uenig med de som sidestiller Bush og Maugabe. ”Drittsekk” er ikke en sterk nok fellesnevner i politisk sammenligning etter mine begreper. Uansett så foretrekker jeg Bush fremfor Maugabe. Så pro USA er jeg.
Anonym; VamPus lenket opp det sitatet som var mest treffende - dersom du/dere leste noen aviser rundt nyttår 2005 så vet dere at Egeland og Bush antakeligvis unngår hverandre på fest.. Et kjapt søk på Bush+Egeland på Google...
At Bush ble sur fordi FN-Egeland i begynnelsen av 2005 kritiserte USAs givervilje i tsunamiinnsatsen har jo ingenting med hvordan Røde Kors jobber/jobbet på Guanantamo å gjøre. Sitatet er derfor ikke "det mest treffende", det er tvert i mot ganske villedende.
Når Jan Egeland uttaler seg internasjonalt i dag, kan han ikke snakke på vegne av andre enn OCHA (FNs humanitære koordineringskontor der Egeland nå holder til). Og når Jan Egeland for tre, fire år siden snakket som generalsekretær for Norges Røde Kors var dette noe helt annet.
Jeg syns ellers det mest interessante i innlegget ditt var Wikipediareferansen. Har prøvd å finne Chavez' og Mugabes taler for å sjekke om de faktisk gikk ut mot "USA og andre demokratier for at de prøver å dominere verden", men har foreløpig ikke fått det bekreftet - det jeg derimot har funnet er sitater der de latterliggjør demokratiene og spør hvor demokratisk innstilt de vestlige landene egentlig er; den velkjente "vi har alle svin på skogen"-taktikken. Så blir det opp til media å sette ting i perspektiv. For det trengs jo.
Til Fjordmann! Dersom du mener at man ikke har oppnådd noe, så er det fordi Petersen ikke boykottet Iran, men hadde heller ingen skikelig dialog, og da oppnår man ingenting som du sier. Det beste eksempelet, som jeg har nevnt før, er denne fadesen i forbindelse med parlamentsvalget i 2004, da Bondevik bare hadde en samtale med Khatami i Geneve, som egentlig ikke har makt i det hele tatt i Iran. Det er helt feil oppfatning fra flere å tro at man oppnår noe i Iran med å snakke med presidenten. Presidenten har omtrent like mye makt som kongen i Norge. De virkelige makthaverne i Iran er vokterrådet, ledet av Mullah Khamenei, Irans åndelige leder. Men dersom du er i tvil kan du skrive en mail til Irans president, så får de sikkert svar, adressen den er:
dr-ahmadinejad@president.ir
Jegg lurer litt på hva du tenker? At siden vi kritiserer Bush for brudd på menneskerettigheter, så kan vi ikke kritisere noen andre? Eller at man ikke kan kritisere Bush for menneskerettigheter når andre er verre enn ham?
Eller kanskje du bare er enig med Bush og mener at den eneste løsningen på undertrykkelse og diktatur er å bombe land sønder og sammen? For det skaper jo stortsett ro og fred og fordragelighet overalt hvor det er prøv.
Jeg må jo lure på hva anonym prøver å si, det er noe uklart i hva budskapet er. Jeg vil si at man kan være kritisk til både Bush og prestestyret i Iran, så enkelt er det. Det ene utelukker ikke det andre for å si det enkelt!
Enig med Mathias på siste her - det ene utelukker ikke det andre. Og for å være på den sikre siden - brudd på menneskerettigheter er alvorlig uansett hvem som står for dem og selvsagt skal vi påpeke det ovenfor USA. Det vesentlige for meg er at i dagens medie- og meningsbilde ser det ut til at a) USA er den slemmeste av alle, og b) dersom andre er slemme, så er det egentlig USA's skyld.
Til forskjell fra de som ikke gjør annet enn å angripe USA hele tiden, så er VamPus unyansert med vilje. Og VamPus er på ingen måte "the Keeper at the Gates of All Truth"...
Mugabe gjer ikkje narr av «demokrati», men av dei som smykkar seg med at dei er demokrati. Å kasta BBC utav landet burde ha vore eit minstekrav for alle demokrati.
Demokrati er elles ikkje er ein måte å organsiera samfunnet på. Nei, demokratiet er som ei kyrkja. Når du vert medlem, kjem du automatisk i «komunion» med alle dei andre demokratia. Du blir besteven. Med USA, foreksempel. Heilt automatisk. Og dersom ikkje, så berre er du ikkje noko demokrati.
VamPus: du har enno ein lang veg å gå før du vert areligiøs.
Cool blog, interesting information... Keep it UP Video digital recorder software fax machine http://www.free-black-hardcore.info/Lesbian_teen_having_sex.html http://www.online-games-6.info/Funny_answering_machine_recordings.html Fax and email hosting Curing cellulitis Zone alarm system error please reboot Smoking 7 months after rhinoplasty sbc and fax machines
Legg inn en kommentar