Sosialdemokraten og tidligere likestillingsdirektør, Long Litt Woon, skriver i Signert-spalten i Aftenpoften i dag om "Hirsi Alis ekstreme forvandling";
"Å ta hennes kritikk av islam som sannheten om islam, er å ta en ateistisk humanetikers versjon av kristendom som opplest og vedtatt sannhet".
Ja. En tvangsomskjært drapstruet kvinnelig politiker som har konvertert fra islam er jo ikke noe å lytte til når man skal diskutere religionen. Åpenbart. Litt Woon kritiserer pressen for at de ser ut til å ta Hirsi Alis historie og islamkritikk alvorlig. For som hun sier; Bærere av islamofobiske og innvandrerfiendtlige budskap i i Norge er ikke som Hirsi Ali. Vi sitter ikke (..) fulle av stille beundring når FrPs Per Sandberg sier det samme som Hirsi Ali".
Fordi når kritikken fremføres av FrP så kan den jo umulig være riktig. Long Litt Woon klarer også å skyte mot Svergies nye integrasjonsminister, Nyamko Sabuni, som "for tiden lager bølger i Sverige med sine islamofobiske synspunkter på tvangsekteskap, æresdrap og omskjæring".
Er det en ekstrem fortolking å mene at på lik linje med at Long Litt Woon mener at islam er demonisert, så demoniserer hun selv mennesker som tar til orde mot tvangsekteskap, æresdrap og omskjæring? Og denne dama har vært likestillingsdirektør?
Oppdatert: Aftenpoften har publisert innlegget.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
50 kommentarer:
Den rettroende ekstremist mafia på Blindern er så skuffet over at hun nå jobber for ærkefienden American Enterprise Institute ?
'Jeg kan kun få øje på positive effekter af Muhammed-tegningerne'
Sier hun dermed må hun være suspekt
http://www.information.dk/InfWebsite/FremvisningPHP/Common/Information.php?pShow=TryktAvis/TAvVis.php&pTAvVis=203455
Les hva Long Litt Woons ekstremistvenner i Danmark skriver om Ayaan Hirsi Ali.
AF Bjørn Herring, psykolog, Hjørring [06-10-2006]
Jeg mener ikke mine udtalelser om Ali fra Somalia er racistiske overhoveder.
Ali har BRANDED sig selv som en kvinde fra en muslimsk kultur der har fået sin kusse skåret i smadder.
2. Ayaan Hirsi Ali er en charlatan AF Per Thomsen, Dissident, Aalborg [30-09-2006]
Her er 2.eksempeler fra islamofasistenes nyttige idioter som raser mot journalisten i det venstreorienterte Dagbladet Information . Hun forsvarer Anders Fogh Rasmussen, DA MÅ HUN VÆRE ISLAMOFOB.
Jeg kan ikke forstå at en ekstremist som Long Litt Woon utaler seg så dumt at hun fullstendig blottstiller sine fordommer mot Negresser som er vakrere enn henne.
Ok
La oss stjele flere synspunkter fra den Danske debatten.
Her blir de såkalte islamofobe kalt
Pessimister.
De blåøyde optimister blir kalt optimister med hensyn til integreringsprossen.
Kai Sørlander, forfatter og filosof, skriver
Det er denne forskel mellem optimisternes og pessimisternes menneskesyn, som resulterer i, at det er optimisterne, som dæmoniserer pessimisterne, og ikke omvendt.
For optimisterne fremstår pessimisterne som farlige, fordi de tror for lidt på det gode i mennesket. For pessimisterne fremstår optimisterne derimod som farlige, fordi de tror for meget på det gode i mennesket. Og når optimisterne så gør det at tro på det gode i mennesket til betingelse for selv at være god, så følger deres dæmonisering af pessimisterne.
Men hvem har ret? Hvilket menneskesyn er det rigtige? Spørger vi ganske nøgternt, så er der ingen grund til at tro på optimisterne. Så siger al erfaring og logik, at virkeligheden er med pessimisterne. Og da det er farligt at bygge sin politik på en illusion, så er det vigtigt, at sandheden bliver hørt i den politiske debat.
Yppersteprestene Randi Gressgård ,Thomas Hylland Eriksen og Long Litt Woon har investert mye prestisje på å forklare oss at de har sett den hele og fulle sannhet, så det har nok rett ?
Hun greier å lire av seg de mest idiotiske ting hver gang hun skriver om integreringsdebatten. Det er helt vondt å lese.
Hvem er det som er sitert her:
"for tiden lager bølger i Sverige med sine islamofobiske synspunkter på tvangsekteskap, æresdrap og omskjæring".
Er dette Litt Woons formulering?
Mitt inntrykk er at det er riktig at islam langt på vei demoniseres -eksempelvis at en del mindre veloverveide meningsytringer bruker muslim som synonym for terrorist eller fundamentalist. Min oppfatning er at Islam er omtrent like fjern som enhver annen religion. Men den er helt klart veldig i skuddet for tiden, blant folk som prøver å piske opp stremningen mot vesten. Det er ikke første gang religion nrukes som middel i maktkamp. Når det gjelder Ali mener jeg at man bør stille seg kritisk til hennes virkelighetsbeskrivelser, akkurat som man skal overfor alle samfunnsdebattanter. Enig med Woon at det er litt mye ukritisk hallelujah rundt Ali. Men det viktigste man kan gjøre er å støtte alle som forsøker å gjøre noe for likestilling og kvinnefrigjøring i de arabiske landene. Kanskje et prosjekt for feminist-bloggerne?
Sånn litt mal a propos. Tvangsomskjært (evt omskåret): Dette har ikke noe særlig med religion å gjøre, men er utbredt i alle (dvs begge) religiøse grupper på Afrikas horn. Se f.eks. på statitsikk fra Eritrea, der halvparten av befolkningen er kristne, og 90 prosent av jentene er omskåret. Se kapittel 12 i disse rapportene:
http://www.measuredhs.com/countries/country_main.cfm?ctry_id=12
Det er direkte latterlig å påstå at kulturen med omskjæring ikke har noe med islam å gjøre når vi ser religiøse autoriteter aktivt arbeider for å opprettholde denne ukulturen.
http://www2.tv2.no/riketstilstand/n2i.vis?par=6380
Ifølge ulike skrifter skal Islams profet, Muhammed, ha gitt tillatelse til løgn i tre situasjoner:
1. I krig
2. I mekling mellom parter
3. Ektemannen kan lyve overfor hustruen
Tradisjonsbundne muslimer kaller samfunn der Islam råder for ”Fredens hus”, og samfunn der muslimer er en minoritet for ”Krigens hus”. Norge kan derfor betraktes som ”Krigens hus”. For å beskytte og forsvare Islam, er det derfor tillatt å lyve når man opplever at Islam kolliderer med Norges lover og kultur.
Kilder:
”Aspects From The History of Political Islam” (Hadi Al-Alawy),
samtale med den norsk-iraksiske forfatteren Walid al-Kubaisi.
Jeg er ateistisk humanetiker, og jeg tar mine egene meninger om kristendommen for å være en opplest og vedtat sannhet.
Ifølge Woon bør jeg derfor tro på Hirsi Alis beskrivelse av islam.
Hvilket jeg også gjør.
http://photos1.blogger.com/x/blogger/1949/552/1600/120102/PICT1917.jpg
Hvilshøj: »Det virker«
Integrationsminister Rikke Hvilshøj (V) tager tallene som udtryk for, at regeringens målsætning om at styre indvandringen virker:
»Når der netop kommer flere udlændinge til Danmark, modbeviser det påstandene om, at Danmark er et lukket land. Vi er stadig åbne, men vi har bevidst villet styre indvandringen, så vi sikrede os, at vi fik mere arbejdskraft til landet i en periode, da vi mangler hænder. Samtidig har vi ønsket at skrue ned for familiesammenføringer og opholdstilladelser til asylsøgere, så vi bedre kan styre integrationen,« siger integrationsministeren.
Drusilla: ja, det er hennes formulering. Ellers er det vel ingen vits i å ta en ny islamdebatt her inne. Det er vel egentlig ingen som hittil har ytret seg som kan noe om det uansett, eller?
De kunnskaprike og hyperinteligente har talt.
Politiet vil undersøke om mannen kan ha tilknytning til andre uoppklarte saker, blant annet voldtektsforsøket i Schweigaards gate.
Siktedes forsvarer Jens Ove Hagen opplyser at klienten, som er av irakisk kurdisk opprinnelse, nekter straffskyld
I Norge er de bærende elementer av Islam, mullah'er. I andre land er det skriftlærde, og ikke "kirketjeneren" - mullah - som rettleder og fungerer som leder..
Merkelig dette med AP, Grønnland/Tøyen, og norsk innvandringspolitikk de siste 30 årene - ikke??
Typisk enkelte venstrefolk. Ser på muslimer som bare et gode akkurat som om de skulle vært feilfrie. Ingen grupper er det.
pondern: Hva er kriteriene for at man "kan noe" om islam og eventuelt har lov til å diskutere det? Dersom Long Litt Woon kan få spalteplass i Aftenpoften med sitt utgangspunkt, så ser jeg ingen grunn til at folk her ikke skal få lov til å ytre seg.
Det er ikke noe nytt at folk på venstresida demoniserer sine opponenter. Det er like forenklet å påstå at alt jævelskapet som foregår i islams navn er kulturelt betinget som å si at alle som kritiserer islam er rasister.
Forøvrig så har mange muslimer også tatt til ordet mot omskjæring og insisterer på at dette er en tradisjon som ikke har noe med islam å gjøre og derfor sterkt oppfordret muslimer om å slutte med dette. Jeg vil anta - uten å vite - at de som fortsatt støtter omskjæring har det fra sin kultur. Forøvrig ønsket ikke Ayaan Hirsi Alis far at døtrene skulle omskjæres og moren fulgte noe motvillig dette. Det var den gammeldagse bestemoren som gjorde dette da begge foreldrene var bortreist.
Jeg lurer av og til på om de fra høyresiden som mener at publisering av disse bildene er ytringsfrihet, har "baller nok" til å påføre seg en t-skjorte påtrykt "Muhammed med bombe i turbanen" og ta seg en spasertur fra Slottet til Oslo S, bare for å teste reaksjonen. Det er noe jeg har lurt på lenge??
Long Litt Woon suger!
...det var ikke lenge hun var i stolen som likestillingsdirektør heller... skjønt nok
abu ali: "Disse bildene" som du refererer til er bilder av demonstrasjoner som bruker ytringsfriheten til det fulle gjennom sine slagord om å massakrere og slakte alle som oppfattes som å "håne" islam.
Hva synes du er verst - å publisere bildet av demonstrasjonen eller å gå rundt med de plakatene?
Abu Ali: Hvis ikke islamkritikerne hadde hatt rett hadde du ikke kunnet stille det spørsmålet. Tenkt på det?
Vampus! Jeg mener konkret. Hadde du tatt sjansen på å iføre deg en t-skjorte påtrykt "Muhammed med bombe i turbanen" en varm sommerdag på Karl Johan?? JA eller NEI.
Abu Ali al-Hussayn ibn Abd-Allah ibn Sina .
Jeg er ikke riktig sikker på om du mener tankeeksperimentet taler for eller mot forkjempere for ytringsfrihet.
Mener du at de som forsvarer retten til kritisere (inklusive fornærme) f.eks religiøse minoriteter,dermed også må være villig til å sette sitt eget liv i fare for å være konsekvente?
Eller mener du at den risikoen du impliserer med T-kjorte eksempelet aksentuerer en rimleig begrensning på vår ytringsfrihet?
For øvrig: det at folk IKKE går med T-skjorter som likner på den du antydet, viser vel egentlig at trusler virker: Religøse fanatikere har altså vunnet en delseier ved å påtvinge (bokstavelig talt) andre sine egne holdninger.
Cassanders
In Cod we trust.
Ja. Jeg mener de må tørre å sette sitt eget liv i fare, og ikke bare sitte på internett som noen tomsinger å tro at de er for ytringsfrihet. Å diskutere dette på internett er teori, mens å "sprade" rundt på Karl Johan iført t-skjorte påtrykt "Muhammed med bombe turbanen" må vel kalles "praksis". Altså spørsmålet er om "ytringsfrihetsfanatikerene" tør ta steget og gjøre det i praksis. I motsatt fall vil jeg antyde at de er noen små feiginger.
Pfff... idiotisk kommentar. Ytringsfrihet handler om å kunne fremsette meninger UTEN å måtte risikere liv og lemmer. Det er de som truer andre til taushet som i så fall forårsaker at "feiginger" ikke tør gå med t-skjorter med "Muhammed med bombe i turban". Abu Ali al-Hussain, du snur problemstillingen på hodet og tar ekstremistenes parti i det du retter pekefingeren mot de som ytrer meninger og ikke mot de som fremsetter høyst reelle trusler som de gjentatte ganger har vist seg i stand til å gjennomføre. Denne tilstanden viser vel nettopp behovet for reell ytringsfrihet, og at det i aller høyeste grad er behov for å kjempe for den?
Per! Dersom du er så for ytringsfrihet, hvorfor tør du ikke dette da? Er du feig, ja jeg mener du er feig dersom du deler synspunktet om at "republisering" av disse karikaturene på internett var en ærefull handling, og samtidig ikke tør "sprade" rundt på Karl Johan en varm sommerdag i ført en t-skjorte med bilde av "Muhammed med bombe i turbanen". Er dette representativ for alle dine meningsfeller, er det ikke annet å si at dere er hyklere, hypokrater, falske og løgnere uten mot til å stå for det dere mener. Dere skjuler dere bak en bloggidentitet, og knapt nok det. Men dere tør ikke se muslimske innvandrere i øynene og si at dette er ytringsfrihet og vise frem de avskyelige tegningene, for dere vet utmerket at det å såre andre ikke er ytringsfrihet, men dere liker å såre andre og ta dere til rette. Feiginger og hyklere!
Allah Akbar!!!
Abu Ali, du aner ingenting om hva jeg tør og ikke tør. Jeg er anonym på nettet, men hvordan vet du om jeg viser mine synspunkter i offentligheten eller ikke? Dette er forøvrig et tegn jeg har sett hos flere som forfekter totalitære synspunkter: Man personliggjør debatten, og gjør antagelser om motdebattanten om ting som man ikke vet noe om i det hele tatt. Deretter anklager man motparten basert på egne antagelser. Som f.eks. hvorvidt jeg personlig "tør" å ta debatten ansikt til ansikt med muslimer. Det vet Abu Ali ingenting om, rett og slett fordi han ikke vet hvem jeg er utenfor denne nettsiden.
Abu Ali, så du NRK-programmet med tilbakeblikk til 1989 som gikk nå i kveld? Et av tilbakeblikkene var fatwaen over Salman Rushdie og de som utga boken hans. Ett enkelt spørsmål: Er du enig i denne fatwaen, eller er du ikke enig?
William Nygaard var en av dem som turte å utgi boken, på tross av truslene. Dvs. at han er blant dem som ikke er feige, i henhold til din definisjon. Han ble forsøkt myrdet. Støtter du dette drapsforsøket, eller støtter du det ikke?
Og siden det er VamPus' nettside vi er på: HUN er da overhodet ikke anonym? Og ingen kan vel si at hun ikke tør å si nøyaktig hva hun mener om dette temaet heller?
Likevel er det unektelig slik at det er en del som legger bånd på seg i offentlig debatt av frykt for hva islamister kan stelle i stand. Det er fordi dette er en høyst reell frykt: ALLE totalitære ideologier er skremmende, islamsk fascisme er intet unntak. Araberverdenens svar på Ku Klux Klan har gjentatte ganger vist gjennom handling, ikke bare ord, hva de står for. I denne debatten velger jeg å rette pekefingeren mot de som truer ytringsfriheten, ikke mot de som av selvoppholdelsesdrift legger visse bånd på seg med hensyn til hvilke ytringer de fremfører. Hvem man retter pekefingeren mot viser hvilken side man er på i denne debatten - den totalitære eller den liberale og tolerante.
Per! Du er og blir en feiging som ikke tør ta det store steget. Hva jeg antar eller ikke antar er uinteressant, det som teller er at du bruker internett som kanal for din kjære ytringsfrihet, men tør ikke bruke den i den virkelige verden slik jeg skisserer. Men du står selvsagt fritt til å gjøre hva du vil, men det forandrer ikke saken.
At det går an! Mitt poeng er at DU IKKE VET om jeg "tør" bruke ytringsfriheten i den virkelige verden eller ikke, og dermed blir det helt latterlig av deg å "anta" og "tro" hva jeg gjør og ikke gjør utenfor denne nettsiden. Er det virkelig så vanskelig å lese hva jeg skriver?
Jeg registrerer at du ikke har svart på noen av mine spørsmål. En forutsetning for å diskutere på en redelig måte er at det svares på de spørsmål som stilles. Personer som ikke gidder diskutere og kun svarer med avledningsmanøvre og ad hominem kaster jeg ikke bort tiden på å prøve å diskutere med.
Jeg tar til etteretning at du mener det er en dårlig i ide å gjøre som jeg skisserer som en demonstrasjon for ytringsfriheten og at du opptrer ganske feigt i forhold til denne.
Grunnen til at jeg ikke svarer deg, er at jeg ikke har noe formening om det du skriver om og at de er ikke formet som sprørsmål, men påstander; sann eller usann, skal jeg ikke uttale meg om.
Innlegget over ble skrevet som blankt, siden Ali Abu likevel ikke leser hva jeg skriver. De såkalte "påstandene" var spørsmål. Når jeg skriver spørsmål, så mener jeg det som spørsmål, men jeg registrerer at Ali Abu ikke "tør" svare. Påstander er det nok heller noen andre her som kommer med.
EN GANG TIL: Abu Ali, du vet ikke om jeg har gått i demonstrasjonstog, om jeg har skrevet innlegg i aviser under fullt navn, eller om jeg har vært i debatter på TV. DU VET IKKE DETTE, så SLUTT å komme med PÅSTANDER om noe som du ikke vet noe som helst om.
Punktum finito i denne "debatten" fra min side.
Men du unngår det som er min problemstilling, at du tør ikke gå nedover Karl Johan en fin sommerdag iført en t-skjorte påtrykt " Muhammed med bombe i turbanen". Hvorfor det? For du tror du er for ytringsfrihet, bare når du kan skjule deg bak en signatur i et leserinnlegg, bak en en tv-skjerm, eller via internett, eller en demonstrasjonstog med vakthold av politiet, som er så intetsigende at det halv kunne være nok. De som tror at et demonstrasjonstog viser at man er for eller imot noe, tar jo helt feil. Hva spiller noen hundre nordmenn gående med fakler en kald vinterdag noe rolle. Men du tar fullstendig av når du påstår at " Du vet ikke om...". Hva har dette med saken å gjøre. Du vet heller ingenting om meg, du vet heller ikke hvilke parti jeg tilhører, du vet ikke at jeg er tillitsvalgt i et politisk parti i Norge, ikke på høyt nivå, men dog. SÅ ikke kom her og kom her, selvsagt kan du være statsråd i regjeringen for alt jeg vet. Men det er ikke det som er poenget, poenget er at du tør ikke se innvandrere inn i øynene, fordi du er feig. Du tør ikke tenke tanken rent hypotetisk, det er skremmende. Mitt spørsmål ang. å gå med t-skjorte påtrykt disse karikaturene var egentlig myntet på Vampus. Så jeg håper hun tar seg tid i å besvare dette sprøsmålet skikkelig. Tør hun? Ja eller nei.
Abu ali...osv, Takk for at du på en så fortreffelig måte demonstrerer sammenhengen mellom islam og vold.
Ingen årsak. Men jeg har ikke direkte debattert dette, det innrømmer jeg. Poenget er om noen tør gjøre som jeg har skissert. At ingen tør, hviser jo hvor feig disse ytringsfrihetsfanatikerne er. Man så jo hvor "vonbroten" folk i Høyre og Venstre var da Dagbladet publiserte en karikartur av Erna Solberg og Lars Sponheim i full "sex-akt". Dette var støtende, men ikke bildene av Muhammed. Hvor er logikken, selv om metodene er forskjellig når det gjelder reaksjon. Men allikevel.
Logikken er dette:
1. Enkeltindivider skal ha større beskyttelse mot harselas, ettersom disse rimeligvis vil ha vanskeligere for å forsvare seg. Dette forstår ofte ikke muslimer, antagelig fordi de har et dårlig utviklet individ-begrep.
2. Solberg og Sponheim i "full sex-akt" er en kobling som ikke har noe med virkeligheten å gjøre, islam og vold er derimot to sider av samme sak. Muhammed med bombe i lua er derfor en "fulltreffer" som karikatur, noe reaksjonene så ettertrykkelig viser.
Hadde det vært slik som det ofte hevdes at det bare er noen ekstremister uten støtte som er voldelige, hadde heller ikke muslimene reagert slik på karikaturene. Når derimot samtlige oppfatter dem som et "angrep" mot den stupide religionen deres, og umiddelbart går over i furte og true-modus, fungerte karikaturene som avsløring av de som ikke egner seg for å bo i det flerkulturelle samfunnet: "Er det noen voldelige fanatikere og sympatisører her?" "Ja her! Velg meg! Velg meg!"
Grunnene til at tilhengerne av ytringsfriheten ikke paraderer på Karl Johan med T-skjorter de vet vil utsette dem for angrep fra voldsmenn, er selvfølgelig at de selv ikke er voldelige, og dessuten at de antagelig har en smule dannelse og dermed vet at samfunnsutviklingen ikke påvirkes særlig ved å delta i håndgemeng på Karl Johan. Det er dette å svare på ord med ord som er kjernen i en sivilisert meningsutveksling. Eneste måten å vise at karikaturene ikke har noe med virkeligheten å gjøre, ville ha vært å avstå fra all vold og trusler. Da ville de også falt død til jorden og det hele ville blitt en ikke-sak. Men sånn gikk det ikke.
Du avviser sammenligningen med karikaraturen av Solberg og Sponheim og Muhammed. Javel. Men hvorfor ble de litt fornærmet og mente at den aldri skulle vært publisert, men samtidig mener høyresiden at det var riktig å publisere bildene. Dette er jo høyst underlig, da de to førstnevnte bare er noen simple politikere, mens det sistnevnte er et religiøst ikon eller en profet. At du mener "muhammed med bombe i turbanen" er en fulltreffer, mens karikaraturen av Solberg og Sponheim ikke er det, er jo meget underlig.
For det første, kastet Venstre i regjering, mange av sine prinsipper på "båten", og kan da si at Venstre "gikk til sengs med Høyre". Derfor er det en fulltreffer.
For det andre. Når Muhammed levde mellom 570 og 632 e.Kr. fantes det ikke noen bomber. Derimot bare sverd, lanser, skjold, pil og bue. Så tegningen er historisk ukorrekt.
For det tredje. Islam er en like fredelig eller ufredelig religion som kristendommen. Har man lest litt historie, er det nok av grusomheter som har skjedd i kristendommens navn; korstogene, erobringen av Amerika, konflikten i Nord-Irland, kristningen av Norge, konflikten i Libanon (ikke nå, men 20 år tilbake) osv. Å si at Islam er syk er helt feil. Da er kristendommen like syk.
Du sier at det er majoriteten som reagerer på tegningene. Da kan du ikke være særlig god i matematikk. Hvor mange av verdens 900 millioner muslimer gikk ut i gatene. Kanskje 1 million. Altså rundt en promille. Kaller du dette en majoritet?
Mulig at karikaturen av Solberg og Sponheim faller innenfor rammen av det som er akseptert politisk satire.
Bomben i Muhammeds hodeplagg kan sees på som et symbol på vold. At det ikke fantes eksplosiver på Muhammeds tid er derfor ikke relevant. (Han trengte da heller ikke eksplosiver for å slakte ned annerledes tenkende i sin levetid.)
Det med kristendommen kommer ofte opp når islam debatteres. Om nå det hadde vært tilfelle at kristendommen var like ille som islam, så gjør ikke det islam til noe bedre.
Hva jeg kaller en million fornærmede voldsaper? Et jævlig stort problem.
Nei, akkurat. Både kristendommen og islam er like ille!!
Så du dementerer at islam er syk, i så fall er også kristendommen syk.
Sykeste er venstreekstremister som foresiller seg at de bedriver antirasistisk arbeide ved å støtte de som vil drepe karikaturtegnere.
Den største og nyttigste idioten er Abu Ali al-Hussayn ibn Abd-Allah ibn Sina.
Hykleri og dobbeltmorat på Hamas nivå.
avicena:
> Nei, akkurat. Både kristendommen
> og islam er like ille!!
Det syns ikke jeg. Det fins forskjellige grader av ille. Og islam har et dårlig utgangspunkt når grunnleggeren av ideologien er en massemorder og voldtektsmann. (Og nå lar jeg være å nevne at han var pedofil også, siden jeg er i godt humør i dag.)
> Så du dementerer at islam er syk,
> i så fall er også kristendommen
> syk.
Setningen over får jeg ikke noen mening ut av. Jeg "dementerer" ihvertfall ikke at islam er en syk ideologi, hvis det er det som menes.
BHalland!
Så du mener ikke at Pizarro var syk? eller Cortéz? Eller partene i den nordirske konflikten?? Du er bare subjektiv, du kan ikke anklages for noe annet.
Islam og Kristendommen er like syk i utgangspunktet. Så du mener at Enevald Flåten ikke er syk? Han er helt normal!! Ja, ja, ja, ellers har du det bare bra!
Ja, til og med Hitler handlet med Bibelen i hånden.
Du er kansje personlig kristen, hva vet jeg!
Så du mener at dette er noe kristne har ikke noe med, men alle muslimer har noe med hva en promille av verdens muslimer gjør. Dette er ikke legitimt! Enten må man skjere alle kristne og muslimer over en kam, eller så må vi ikke skjære alle muslimer og kristene over en kam. Det er ikke legitimt å skjære alle muslimer over en kam, men hver kristen må stå til ansvar for sine egne handlinger.
Hva har jeg med Hamas og Atta å gjøre? Niks og ingenting. De som tror islamske land er som man leser i avisen tar fullstendig feil. Sannheten om Midtøsten ligger i Midtøsten, og ikke i norske avisspalter eller norske tv-innslag. Dessuten er det forskjell på de islamske landene, akkurat som det er forskjell mellom Norge, Spania og Polen. For en del år siden hadde spanjoler omtrent samme status som innvandrere fra islamske land har i dag. De ble kalt "Degos".
Nordmenn har en klar innebygget xenofobi uansett omtrent. Det betyr ikke at alle er nazister eller det som er værre enn det, men at de alltid har en frykt for det fremmede. Hvem det er, varierer fra periode til periode. For 20 år siden var det sydeuropeere, i dag er det muslimer, om 20 år er det nok kinesere.
> Så du mener at Enevald Flåten
> ikke er syk? Han er helt normal!
> Ja, ja, ja, ellers har du det
> bare bra!
Skjønner ikke hva dette over betyr.
>Ja, til og med Hitler handlet
> med Bibelen i hånden.
Hitler var kristen, ja. Og galskapen hans ble nedkjempet, men det kostet livet til mange gode mennesker. Europa ble nesten ødelagt, men vi kom over dette og bygget opp en sivilisasjon igjen der religionen ikke dominerer som styresett. Nå kommer en annen og enda mer avskyelig religion på banen igjen - islam - og kanskje den blir Europas undergang. I USA står kristendommen representert ved George W Bush så sterkt at den truer samfunnet der borte.
> Du er kansje personlig kristen,
> hva vet jeg!
Nei.
> Enten må man skjere alle
> kristne og muslimer over en kam,
> eller så må vi ikke skjære alle
> muslimer og kristene over en kam.
Det går fint an å snakke om egenskaper som er karakteristiske for en gruppe uten at man dermed sier noe om absolutt alle medlemmene av gruppa. Og en karakteristikk av muslimer er at der det er muslimer, er det bråk. (Thailand, Kashmir, Sudan, Nigeria, Frankrike, osv, osv.) Det betyr selvfølgelig ikke at alle muslimer lager bråk. Jeg antar at ikke alle nazistene lagde bråk heller, uten at det betyr at nazismen var en fredelig ideologi som var misforstått av et mindretall, noe som vi ofte hører sagt om islam.
Da er vi enig da. Da er det ikke større problem med kristendommen enn islam i hvis man ser historisk på det.
Hvis du ikke skjønner hva det med Enevald Flåten betyr, så skal jeg forklaare deg. Du hevder at Islam er syk. Javel, men kristendommen er eventulet da like syk. For du tar utgangspunkt i noen få syke muslimers handlinger for å karakterisere en hel religion. Greit nok. Men da må man jo ta utgangspunkt i noen få syke kristnes handlinger som Hitler, Enevald Flåten, Cortez, Pizarrro osv. Hvis du mener at Bin Laden er sykere enn de verste av de kristne jeg ramser opp, da burde du tenke deg om en gang til. 99,99 % av alle muslimer er fredelige mennesker, og 99,99 % av alle kristne er fredelige mennesker. Så hvis Islam er syk, da er også Kristendommen syk. Men jeg velger å tro folk med muslimsk religion er like normale som folk med kristen religion. Jeg tror på fornuften, men det virker ikke akkurat slik at du gjør det.
> Da er vi enig da. Da er det ikke
> større problem med kristendommen enn
> islam hvis man ser historisk på det.
Enige er vi ikke.
> For du tar utgangspunkt i noen få syke
> muslimers handlinger for å karakterisere
> en hel religion.
Nei, for det er ikke bare noen få. Det går da for faen omtrent ikke en dag uten at en muslim har blåst seg selv og andre opp i en selvmordsaksjon. Demokrati og ytringsfrihet er under angrep i hele Europa. Muslimske gjenger terroriserer Frankrike. Lærere drepes av muslimer i Thailand. Riv deg løs fra fordtida, Pizarro og hvem det nå måtte være, og se hva som skjer rundt deg i dag!
Det går i bølger. Man skal ikke lengre enn til 1860 da den siste inkvisisjonssak ble avsluttet med henrettelse på Nordnes i Bergen. Hvis ikke dette bygget på religiøs fanatisme, så vet ikke jeg. Og dette var rettsvesene i Norge som gjorde.
Du har visst store problemer med tall du gode mann. Av verdens en milliard muslimer, er det ca. en million som gjør jævelskap. Det skal ikke mer til enn denne millionen eller denne promiller. Merk det er EN PROMILLE. Det er omtrent det samme antall som har står i Bergen Politikammers rulleblad register. Altså snaue 250 personer. I Oslo er det sikker litt mer rundt 1000 personer, altså 2 promille. Skulle man dømme alle Oslo-borgere, å si at alle i Oslo er kriminelle fordi 2 promille er det. Nei. Det blir feil, fullstendig feil. På samme måte kan man ikke dømme 999 millioner muslimer på grunnlag av hva en million andre muslimer gjør.
avicena:
> Det går i bølger. Man skal ikke lengre
> enn til 1860 da den siste inkvisisjonssak
> ble avsluttet med henrettelse på
> Nordnes i Bergen.
Ikke lengre enn 150 år siden. Men den dag i dag foreskriver islam dødstraff for frafall.
> Av verdens en milliard muslimer, er det
> ca. en million som gjør jævelskap. Det > skal ikke mer til enn denne millionen
> eller denne promiller. Merk det er EN
> PROMILLE.
> Det er omtrent det samme antall som
> har står i Bergen Politikammers
> rulleblad register.
Hvor mange av dem som står i Bergen Politikammers rullebladsregister er dømt for å styrte passasjerfly med kvinner og barn i skyskrapere? Hvor mange er dømt for å sprenge bomber i tog og på T-banestasjoner? Og forresten, hvor mange av de voldsdømte i Bergen er muslimer?
Beklager at jeg kommer sent inn, men jeg synes dette er et viktig poeng i debatten.
"Religion som brukes som en rettesnor for ens eget liv kan være givende, vakker og opplysende."
Jeg er helt uenig der. Religion legger opp til irrasjonell tankegang og blind tro, noe som selvsagt er negativt da det gjør at mennesket slår seg til ro med falske forklaringer, og godtar ting uten videre.
Jeg anbefaler deg (og andre) å Google etter Richard Dawkins. Han åpnet virkelig øynene mine for hvor negativt religion faktisk er, og det gjelder både moderate og ekstreme fortolkninger.
Noen Dawkins-sitater:
"[Religion] encourages you to believe falsehoods, to be satisfied with inadequate explanations which really aren't explanations at all."
"I think there's something very evil about faith, where faith means believing in something in the absence of evidence, and actually taking pride in believing in something in the absence of evidence. And the reason that's dangerous is that it justifies essentially anything. If you're taught in your holy book or by your priest that blasphemers should die or apostates should die -- anybody who once believed in the religion and no longer does needs to be killed -- that clearly is evil. And people don't have to justify it because it's their faith."
"... moderate, sensible religious people (...) make the world safe for the extremists by bringing up children -- sometimes even indoctrinating children -- to believe that faith trumps everything and by influencing society to respect faith. Now, the faith of these moderate people is in itself harmless. But the idea that faith needs to be respected is instilled into children sitting in rows in their madrasahs in the Muslim world. And they are told these things not by extremists but by decent, moderate teachers and mullahs. But when they grow up, a small minority of them remember what they were told. They remember reading their holy book, and they take it literally. They really do believe it. Now, the moderate ones don't really believe it, but they have taught children that faith is a virtue. And it only takes a minority to believe what it says in the holy book -- the Old Testament, the New Testament, the Quran, whatever it is. If you believe it's literally true, then there's scarcely any limit to the evil things you might do."
Hvis du har tid, så anbefaler jeg alle til å se videoene jeg linker til under. Der forklarer Dawkins mer om hvorfor religion er et onde.
- Del 1: The Root of All ?Evil - The God Delusion
- Del 2: The Root of All ?Evil - The Virus of Faith
Avicena, ang. din siste kommentar, les dette blogginnlegget fra VamPus:
"Daily Telegraph skriver i dag om radikaliseringen av unge muslimer i England. En ny studie viser at 40% av muslimer mellom 16 og 24 år ønsker å leve under sharia-lovgivningen, og 36% mente at muslimer som konverterer til andre religioner burde bli straffet med døden."
BHalland! Selfølgelig er ingen i Bergen Politikammers strafferegister dømt for å styrte et fly inn i en skyskraper, men det finnes da heller ingen skryskrapere i Bergen heller!!.
Men fra spøk til alvor, det er ikke graden av forbrytelsen som er vesentlig, men andel av totalen, og du med flere "skjærer" alle muslimer "over en kam" på grunnlag av hva en promille foretar seg. Om denne ene promillen er 1 million eller 250 personer spiller ikke noen rolle. Grunnen er at det kognitivt feil å generalisere et fenomen ut fra noen få observasjoner. I beskrivelsen av Islam, er det altså en promille av totalen.
Men la oss ta utgangspunkt i at du har rett at alle muslimer er terrorister, fundementalister eller hva det er du vil hevde de er, så ser man om hypotesen må forkastes. Man spør da alle verdens muslimer om deres holdninger til Islam. Ganske raskt vil man finne ut at denne hypotesen må forkastes.
Hva denne millionen av en milliard har gjort både i New York, London og Madrid er "rene jævelskapen" er det vel ingen som er uenig om. Men jeg vil aldri generalisere alle muslimer utfra hva denne millionen gjør. På samme vis vil jeg aldri generalisere at alle nordmenn er rasister fordi 20 % kanskje er det, kanskje mindre kanskje flere. De fleste nordmenn er vel hyggelige, og de fleste iranere er hyggelige, og de fleste saudier er hyggelige. Denne formen for generalisering er jo med på å gjøre seg selv ganske så stupid.
Kosialist! Du kan gjerne referere til innvandrerbefolkningen i England, men faktum er at innvandrere har en sterk tendens til å prøve å bli mer muslimsk, mer pakistansk, mer syrisk eller mer tyrkisk enn hva som faktisk er tilfelle i deres hjemland. Grunnen er manglende integrering og deres relative lave status i samfunnet. Dette er noe som gjelder de fleste vestlige land, desverre. Jeg skulle ønske at det ikke var slik. Dersom man gjorde noe tilsvarende i et muslimsk land, ville nok resultatet blitt noe forskjellig, eller rettere sagt veldig forskjellig. Det er jo skremmende resultatet av dårlig integrering blir dette.
Vel, Avicena, nå var det du som ba oss å forholde oss til hvordan muslimene faktisk er, så da er det dumt av deg å komme med hvordan de hadde vært dersom hvis...
Reza Kheristani alias
Abu Ali al-Hussayn ibn Abd-Allah ibn Sina eller Avicennas blogg
Når vil muslimske foreninger i Norge gå inn for at kristene minoriteter i muslimske land skal jis like bra vilkår som dere har i Norge.I mine ører leder det som hykleri og dobbeltmoral nå muslimer klager i Norge og drømmer om å få inn sharia bestemmelser i Norsk rettspraksis.
Kristne nederst på rangstigen
- Det er en skjebne jeg ikke ønsker noen - å være en minoritet, sier den pakistanske biskopen Mano Rumalshah.
http://web3.aftenbladet.no/utenriks/article294215.ece
Legg inn en kommentar