Skilt ved fødselen? Til venstre: LOs mektige leder, Gerd Liv Valla. Til høyre: USAs neste president Hillary Rodham Clinton?
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
23 kommentarer:
Hihi - kanskje de er tvillinger.
Jeg kan ikke helt se at Hilary kan bli President, men jeg har ikke tatt pulsen på amerikansk opinion på en stund.
Noen som husker filmen 'Dave' der den amerikanske presidenten havner i koma, og blir erstattet av en dobbeltgjenger?
Tja. Tatt i betraktning at Hillary Clinton vel står til høyre for Erna Solberg i ni av ti saker, greier jeg ikke helt å se morsomheten i dette...
Katten min står til Høyre for Solberg i ni av ti saker. Han bare synes ikke så godt på bildene...
Fy! Nå var du stygg mot Clinton!
Hmmmm... Jeg tenker gjørmebryting!
Jeg forstår ikke hvorfor du mener Hillary Clinton er slem. Men du mener kanskje at alle som er kritiske/ imot Irak-krigen er slemme? Hvis det er tilfellet, forstår jeg ihvertfall hvorfor. Jeg er uansett ikke enig med deg.
Nå var vel Clinton FOR Irak-krigen, så hva er poenget ditt?
Jeg mener bestemt at Valla er en dragartist.
Ponde: Du må ikke begynne å forvirre folk med fakta om USA og amerikanske politikere.... som Ghost sier - i ni av ti tilfeller står Hillary godt til høyre for Høyre, uten at norske politiske kommentatorer ser ut til å skjønne det.
Forskjellen er vel at den ene kommer og den andre (forhåpentlig) går.
Ellers minner det om den gangen den svenske avisen Dagens Industri fant ut at Barroso - som akkurat var blitt leder for EU kommisjonen - lignet Marve Fleksnes på en prikk!
Enda bedre ble det da en sint svensk leser protesterte og sa det var en skandale at en norrmann fikk en så viktig jobb i EU når vi ikke en gang er medlem...
Vampus: hehe nei, det er kanskje bedre å leve i uvita =).
Pondern: Men Monika sier hun "uansett er uenig med meg" selv om hun ikke forstår hvorfor. Høres ut som 80% av alle sosialdemokrater jeg diskuterer med :-)
4/5 høres mye ut.. Men du debatterer vel med en del i løpet av dine travle dager så jeg tror det fortsatt er håp ;).
Forøvrig er det rart at Monica har et så stort hjerte for Hillary tatt i betraktning av de tidligere hendelser dem i mellom. Høhø.. :p
Hillary Clinton er kritisk til Bush's strategi i Irak (med å sende flere soldater dit). Det var vell egentlig det jeg mente å skrive. Dessuten er jeg for en kvinnelig president i USA.
Ellers er jeg i de fleste spørsmål(er jeg nokså sikker på), uenig i vampus/ Heidis meninger. Jeg er nokk ingen ekspert på Irakkrigen og amerikansk politikk (eller høyre og norsk politikk for den slags skyld), men jeg forstår hvorfor jeg er uenig med vampus/ Heidi Nordby Lunde. Om jeg er sosialdemokrat eller ikke vet jeg ikke ennå, siden jeg ikke har stemt ennå, og er i tvil om hva jeg skal stemme (i 2009).
Jeg ønsker alt vel for Hilary, uansett hvor hun ligger i forhold til Erna. Republikanernes tid er i ferd med å renne ut etter mange nok år med Bush.
Han bør få sitt fortjente ettermæle: Ødela all sympati USA fikk etter 9/11 med sin angrepskrig mot Irak, ødela den amerikanske økonomien og lot Kina overta utenlandsgjelda, er ansvarlig for "Haliburtonkrigen" som er den dyreste USA har hatt og er ansvarlig for mer enn 3000 amerikaneres død. Samt mange flere tusen muslimers og andres død.
USA må ta seg sammen, velge en demokratisk president og kaste Bush og regimet hans på historiens søppelfylling.
Problemet er jo at ting ikke er svart/hvitt. Det er selvfølgelig lett å applaudere ett regimeskifte i USA - kanskje vi burde intervenere? - men det lønner seg nok å ta en nærmere titt på hva vår kjære Clinton mener om diverse saker. Er det så sikkert at vi får en så drastisk endring i amerikansk utenrikspolitikk som mange ønsker seg? Som sagt var Clinton for Irak-krigen og har selvfølgelig i ettertid nok gremmet seg over den beslutningen, det har hindret hennes handlingsrom nå i ettertid, og alt hun nå kan gjøre er å begrense skadene av hennes eget valg. Men det er likevel nettopp denne første beslutningen vi må forholde oss til, for er det egentlig mye som tyder på at hun er mildere enn Bush? Jeg leste her i går at hun mente vi måtte kjøre en strengere linje overfor Iran! Er dette en oppskrift på en mer ydmyk utenrikspolitikk, eller nettopp det motsatte?
Det har du rett i Ponder'n, vi har ingen garanti for at Hilary blir bedre, bare et håp om at Demokratene blir det - kan iallefall ikke bli verre enn Republikanerne?
Problemet i USA er nettopp presidentens (for)store makt i å sette igang kriger i øst og vest uten Kongressens kontroll. På bakgrunn av Vietnam prøvde man seg jo med en lov som skulle sikre at Kongressen måtte godkjenne bruk av USAs militære i utlandet, i 1973. Men den fikk veto fra Nixon og er senere ikke anerkjent konstitusjonelt av noen president! Siden har altså presidenten hatt makt til å starte f.eks. angrepet på Irak. Kongressen kan bare kontrollere pengene som skal til. Og når først presidenten har sendt sine krigere har intet flertall i kongressen politisk mot til å nekte å betale for "our boys".
USA har altså ingen direkte demokratisk kontroll over det å starte krigene deres...
En oppskrift på en mer ydmyk utenrikspolitikk.
La SV velge presidenten i USA så kan de få frelset verden med svada.
Taliban har som mål å ta livet av så mange NATO-soldater som mulig, og dermed svekke viljen til å bli stående lenge nok til å gjennomføre Afghanistanpakten. ISAFs øverstkommanderende, general David J. Richards opererer under en rekke begrensninger som gjør at normaliseringsprosessen kan trekke i langdrag. Noen av dem er politiske, og de er blitt operasjonelle.
Politisk uenighet, eller kompromisser, i de deltagende land har ført til restriksjoner på hvordan og hvor de ulike landenes styrker skal kunne brukes. Vi kjenner protestene mot for eksempel å sende norske F-16-jagere, eller si ja til NATOs anmodning om norske spesialstyrker. Noen deltagende land vil heller ikke godta at deres styrker settes inn der ISAF mener det er militært nødvendig.
Dette svekker den militære slagkraften. Eller for å si det med den kinesiske militære filosofen Sun Tzu for to tusen år siden: - Hvis man forsøker å bruke sivile styringsmetoder i en militær operasjon, vil operasjonen bli forvirret. Med forvirring kommer tap.
LA 5. KOLLONISTENE FÅ MAKT I USA OGSÅ.
Grunnleggende militære prinsipper som et klart mål for operasjonen, enhet i ledelsen , kraftsamling av styrker og overraskelse settes til side i Afghanistan. Dette er ikke noe nytt i fredsopprettende operasjoner, og vil kanskje måtte bli slik fordi det er så mange deltagende land og dermed så mange nasjonale agendaer å ta hensyn til. Men det er en hemsko for NATO og den afghanske regjering. Taliban vet å lese nyheter på Internett og å bruke det selv for å spille på opinionen i de landene som har soldater i Afghanistan.
NATO må holde balansen mellom å være hard og være hard nok. Oppslutningen om Taliban avhenger av om folk i Afghanistan oppfatter den eller NATO som vinner.
NEEEEEEEEEEEEEEIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII!!!
MARK MY WORDS! HILLARY WILL NEVER, EVER, EVER BECOME THE PRESIDENT OF THE UNITED STATES OF AMERICA.
OK, jeg skal slutte med all caps nå, men seriøst. Hillary kommer ikke til a bli USAs første kvinnlige president, og hun kommer ikke til å bli president noensinne.
Jeg er så sikker på dette, at dersom helvete skulle fryse over, himmelen ramle ned, og Ragnarok skjer, så lover jeg at kommer jeg hjem til gamlelandet umiddelbart.
Hvilket heller aldri kommer til å skje :o)
Men tusen takk for en god latter.
Condoleeza Rice burde bli USAs første kvinnelige president.
Jeg er enig at Rice er et godt valg, men jeg tror både svart og kvinne er litt for mange barrierer for den gjennomsnittlige Amerikanske velger. Jeg håper jeg tar feil på denne.
Synspunktet om at det blir for mane barrierer har blitt brakt opp i flere debatter, blandt annet på NPR, i forbinnelse med scenarioet Clinton/Obama.
Clinton har forøvrig begynt å referere til Bill Clintons president periode som "The first Clinton administration". That is not cool.
Jeg tror også at Rice kan ha problemer med at hun assosieres med Bush administrasjonen, men vi får se hvor stort det problemet blir et par år fra nå.
Legg inn en kommentar