"Vi kan ha forskjellige meninger om Irans innenrikspolitikk, men det er et faktum at Iran er et stabilt land med like rasjonelle ledere som i de fleste andre land."
- Redaktør Bjørgulv Braanen, Klassekampen
Via Lille Blå.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
18 kommentarer:
Iran er jo forsåvidt stabilt...stabilt ustabilt.
Old news, men er jo ekstra morsomt å ta opp gamle sitater etter desembers Holocoust-konferanse.
Mon tro om Braanen når opp på top10 lista over Norges fremste intelektuelle i 2007?
Hitler-Tyskland var også stabilt, likeså Stalins Sovjetunionen. Uroen oppsto bare når de to støtte sammen. Det er først når totalitære stater føler seg truet innenfra, og de så går til krig for å avlede oppmerksomheten til opposisjonen at andre land våkner. Et eksempel er Falklandskrigen, som vi iår markerer 25 års-jubileum for. Det argentinske fascistregimet angrep Falklandsøyene og ble populære på det innad. Inntil Thatcher "called their bluff" og kjeppjaget dem. Da falt det argentinske regimet og alt ble ustabilt før det ble stabilt igjen.
Det er vel kanskje ingen nyhet at Klassekampen har en egen definisjon av ordet 'rasjonell'.
Og 'stabil'.
Og 'faktum'.
Så søtt av Klassekampen å referere til en israelsk forsker, da, det viser jo hvor vidsynt han er.
Jeg synes sitatet ditt er litt knapt, du burde tatt med neste setning også:
Vi kan ha forskjellige meninger om Irans innenrikspolitikk, men det er et faktum at Iran er et stabilt land med like rasjonelle ledere som i de fleste andre land. I forhold til en del av USAs støttespillere i regionen, har faktisk Iran et større innslag av demokrati enn mange av disse.
Skal man argumentere på denne måten, kan man påpeke at Hitler fikk flere stemmer ved frie valg enn Stalin på begynnelsen av 30-tallet. Men noen garanti for demokratisk sinnelag eller venneligsinnethet mot andre land i regionen var jo ikke det heller!
USA er også stabilt, takket være at man henretter (hovedsakelig fargete) i den elektriske stol, skyter ned fattige mexicanske innvandrere ved grensen, og forlengst har ordnet folkemord på indianerne.
Bush ville nok som andre fascister gjøre seg populær på en angrepskrig mot Irak. Men dette holder på å slå feil - akkurat som for det argentinske regimet i 1982 - fordi USA kan tape. 3000 amerikanere og mange ganger flere irakere er allerede døde som resultat.
Criticus da, USA taper ikke. Som det stod i "the Onion" har 3000 amerikanere falt i den langvarige seieren!
Og nå har lille George bestemt seg for å morske seg med å sende inn 20000 soldater til. Det hjelper nok på å trekke ut seieren helt til neste presidentvalg.
Det er lurt også, for det kan bli bruk for dem til å ordne opp i Iran også og skape like gode tilstander der som i Irak.
Stabilt er jo en ting, men rasjonell leder i Iran? Like rasjonell som andre statsledere? Hvem mener Braanen med det da?
Og dette er utsagn fra mannen, Bjørgulv Braanen, som mottot Fritt Ord-prisen i 2006. Jaha...
Ahmadinejah er svært rasjonell. Det er typisk ideolog-feil å undervurdere sine fiender.
Under Ahmadinejah har Iran vokst kraftig i sin sfære. De viser finger'n til USA ang atomvåpen. De støtter opprøret i Irak - for å sørge for at USA har nok å bruke soldatene sine på, og muligens få kontroll over Irakiske oljeområder i sør. De støtter Hezbollah - som påførte Israel et slags tap og skapte tvil i Knesset.
Ahmadinejah er altså en utrolig dyktig politiker. Og fullstendig gjennom-ond.
Jeg vil ha min egen internett-lov!
Og den er formulert slik:
-Enhver debatt om et utenrikspolitisk emne, uansett tema og utgangspunkt, vil etterhvert føre til minst en påstand om at det egentlig er USAs feil.
Kjell: Du trenger ikke vedta naturlover, vettu...
"Det som er rasjonelt er i samsvar med fornuften. En handling er rasjonell dersom den gir det ønskede resultatet på en ikke-tilfeldig måte. En handlemåte er rasjonell dersom den i en gitt situasjon, i lys av tilgjengelig informasjon, virker som det beste/mest effektive middelet til å nå et fastsatt mål."
Kilde: Wikipedia
Synes egentlig ikke det var et gullkorn - om man legger definisjonen av ordet rasjonellt til grunn, men man kan jo ha forskjellige meninger ...
"Vi kan ha forskjellige meninger om USAs utenrikspolitikk, men det er et faktum at USA er et stabilt land med like rasjonelle ledere som i de fleste andre land."
Dette er et utsagn som jeg vil tro de fleste som synes demokrati er noget bedre enn teokrati vil kunne stille seg mer bak enn Braanens utsagn, men montro om Braanen i samme grad kunne stilt seg bak et slikt utsagn?
de iranske lederne er jo like rasjonelle som de amerikanske.
De iranske lederne er jo like rasjonelle som de amerikanske?
I dan grad man kan betegne støtte til militser i Irak,Libanon og Palestina for å føre Proxy war for seg kan man si det Iranske regime er likerasjonellt som det amerikanske.
Det som er interessant er at BB og KK er deltagere i denne krigen som selektivt mikrofonstativ for en part.
Den part som Klasse Kampen støtter er ikke USA.
USA,ISRAEL og Al Qaeda synes den Persiske Shija -Atombomben er noe dritt.
Klassekampen er stryrt av Shija-muslimer ?
14. Significantly, the message keeps up Al Qaeda's past policy of not criticising the US campaign against a nuclear Iran and not projecting it as part of the Crusaders' and the Zionists' conspiracy against Islam. The Al Qaeda, the Taliban and the International Islamic Front do not seem to feel comfortable with the idea of a Shia bomb.
Problemet her er manglende vilje til å forstå. De som mener at verden er delt opp i gode og onde mennesker vil aldri kunne forstå et forsvar for Irans rett til å utvinne uran innenfor ikkespredningsavtalens grenser.
Hvis en mener at Ahmadinejad er ond av natur, så får det stå for ens regning. En må i så fall forklare hvorfor han er ond. Et annet problem er hvis du skal forklare at han er irrasjonell. Det holder ikke å avvise en påstand om at Ahmadinejad er en like så rasjonell leder som Bush, hvis ikke enda mer, ved å le av den. Poenget med å karakterisere Iran somn stabilt er det heller ikke mange som fatter. Men en må se på i hvilken sammenheng Braanen snakker om rasjonell og stabilitet. Dette var opprinnelig en sak i danske Information hvor det ble sådd tvil under høyresidas apokalyptiske teorier om Irans tilgang til atomvåpen. Hele poenget er at det ikke er noe som tilsier at Irans leder vil gjøre noe som sikrer landets egen utslettelse. Det er i denne sammenheng en må sette ordene rasjonell og stabilitet. Så hvis det er noen som innbiller seg at onde iranere vil utsette sitt eget land for en sikker utslettelse så er selvfølgelig det lov, men noe rart er det.
En annen ting det virker som det er mange som ikke skjønner er at en står mye sterkere i kampen mot Irans tilgang til atomvåpen hvis man lar dem få atomkraft. Nå ser man jo at Iran truer med å bryte samarbeidet med atomenergibyrået fordi FN ikke følger regelboka. Hadde FN og verdenssamfunnet latt Iran styre på, innenfor rammene av ikkespredningsavtalen, ville man i disse dager stått mye sterkere. For da ville Iran uten grunn raslet med sablene og truet med å bryte avtalen. Det ville i mine øyne gitt klarsignal for sanksjoner. I dagens situasjon fortjener vi Irans utspill.
Jeg kan utdype mine poenger senere hvis noen synes det trengs, eller er interessert. Jeg ser at spesielt siste avsnitt virker noe uklart. Men har for øyeblikket mer enn dårlig tid.
Legg inn en kommentar