Som det dynamiske og nytenkende partiet Høire er, har den rasktarbeidende programkomiteen i Partiet opprettet en Programblogg for innlegg og debatt om Stortingsvalgprogrammet for 2009. VamPus har allerede advart programsekretariatet om at det ikke er så lurt at hun reklamerer for denne i og med at hun har "blogg-Norges kjipeste kommentatorer". Men vi har så stor tro på personlig ansvar og enkeltindividet at vi forsøker likevel. Så derfor presenteres herved *fanfare og ballonger*
Høyres Programblogg
En, to, tre - angrip!
PS! Det er to nettsteder jeg til stadighet har problemer med å komme inn på, Klassekampa og Høire. Gjett hvorfor....
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
22 kommentarer:
Dter første jeg ser er en post som lover nulltoleranse i narkotikaspørsmål, i kontrast med en mer liberal holdning hos hovedfienden...
Er du sikker på at du har linket til riktig parti Vampus?
Syntes det var en passende post - nettopp fordi da kan folk si fra om hva de mener om dette.
Nysgjerrig: Hvem mener du er hovedfienden?
Til PSet ditt: Kanskje fordi du ikke skriver navnene deres riktig?
Den tradisjonelle hovedfienden til Høyre har jo alltid vært AP.
Riktignok sier AP nå om dagen at det er Frp som er DERES hovedfiende, men jeg har alltid mistenkt at det hovedsakelig er ment som en fornermelse mot Høyre. ('Dere er ikke en gang viktige nok til å være hovedfienden vår. Æda-Bæda!')
Lindkvist: Helt korrekt. Jeg spøker ikke, høire burde seriøst vurdere å kjøpe domenet høire...
tomas2: Støttes. Men lurte bare litt fordi det er nok av folk der ute som ikke forstår forskjellen på "fiender" og "konkurrenter"...
Isj,
her må jeg bare bryte inn. Man kan godt si den tradisjonelle hovedfienden til Høyre er AP; men er det det nå?
Slik jeg ser det så er det nettopp Ap som står høyre nærmest, rent politisk ihvertfall. Det er lett å putte Høyre på den ene siden av skillet mellom Borgerlig og Sosialistisk side og Ap på den andre, men er dette det mest relevante skillet?
Slik jeg ser det må Høyres største fiende være Frp. Nettopp fordi altfor mange mennesker av en eller annen grunn assosierer disse partiene med hverandre. To partier som er milevidt fra hverandre politisk (i den grad det er mulig å plassere Frp politisk) og som sjelden klarer å samarbeide om noe som helst.
Faren er at dersom folk får det for seg at H og Frp står for mye av det samme, Frp til stadighet kommer med uttallelser mange folk gjerne vil høre mens H forkjemper fornuft og rasjonalitet (langt mindre spennende). Hva skjer da?
Jeg er Høyremann. Jeg har vært (passivt) medlem av Oslo Høyre en god stund og har faktisk aldri stemt noe annet. Men dersom H ved neste valg ligger på samme nivå som nå og må inngå koallisjon for å komme i regjering; da vil jeg langt heller se en H-AP regjering enn en H-Frp. Faktisk tror jeg heller jeg vil ha en ren AP-regjering enn en koallisjon mellom H og Frp. Både fordi jeg for en hver pris vil unngå Frp's politikk på tinget, men også fordi jeg tror H ville tatt stor skade av en slik regjering.
Og (skrik blasfemi om dere vil) dessuten tror jeg en H-Ap regjering kunne fungert ganske fint. Forutsatt en fornuftig maktfordeling, selvfølgelig ;)
H-Ap kunne fungert, men det forutsetter bl.a. at inflytelsen til Valla og AUF begrenses kraftig.
bernt: Fullstendig enig. Bare så _det_ er sagt.
Jeg er først og fremst så skuffet over Høyres nulltoleransepolitikk at jeg nesten begynner å grine. Hva skjedde med menneskeverd, med å hjelpe folk tilbake til livet, med å se mennesker, med å forstå at det finnes en grunn for det meste?
Når det gjelder AP så synes jeg ikke deres forslag om "frisoner" er særlig mye bedre - da snakker vi total ansvarsfraskrivelse.
Nei, gi meg respekt for menneskeverdet selv hos disse våre svakeste med knekk i knærne og en blanding av desperasjon og oppgitthet i blikket. Ha ikke nulltoleranse. Ha medlidenhet.
Sier fabelfisk.
fabelfisk: Nå er det vel sånn at Høyre skriver nulltoleransepolitikk, men omsorgspolitikk for de som allerede er rammet.
Dette kan med andre ord tolkes som nulltoleranse for å begynne med drugs. Her kan man f.eks. spekulere i hardere strafferammer og større nedslag når det gjelder inngangsstoffer som hasj, marihuana og nå for tiden kokain. Dette er noe jeg har etterspurt lenge. Det å 'dra en linje' før man går på byen er jo nærmest blitt en sosial norm....
Du lurer vel ikke litt på hvordan dette skal håndheves, da? "Nei, jeg lover, det er ikke første gang! Jeg har gått på heroin i sju år!"
I tillegg er det selvsagt ganske interessant hvis man skal straffe hardt de som bruker mindre farlige stoffer, for eksempel ved å putte dem i fengsel, hvor de i følge en rekke undersøkelser blir sterkt eksponert for hardere stoffer, for så å bli avhengige, og så skal man hjelpe dem..? Nei, dette skjønner jeg meg ikke på..
Jeg vil ikke spekulere. Jeg vil vite hva de faktisk mener. Når jeg leser "nulltoleranse mot bruk og besittelse" så er det nettop det jeg tror det er.
Men noen vil sikkert beskylde meg for å være lite oppvakt.
Vel,
er man allerede på heroin er vel det en indikasjon på at man allerede er rammet. Dessuten har politiet ganske god oversikt over de tunge miljøene, og vet når nye misbrukere er på vei inn.
Og ja, putt gjerne de som bruker "mindre farlige" stoffer i fengsler og/eller gi dem noen skikkelige bøter. Det er mulig du har rett - det er mulig det ikke vil hjelpe alle, eller kanskje til og med noen, av de man setter inn bak lås og slå. Men det vil skremme andre.
Det er helt normalt å prøve hasj i dagens Norge. "Hasj er jo ikke noe farlig", sier folk. Dette er selvfølgelig helt fullstendig feil - i tillegg til å være de flestes inngangsportal til rusmiljøene har også hasj noen av de aller styggeste bivirkningene jeg vet om, på mange måter værre (vi kan godt starte en medisinsk debatt, men jeg føler ikke det er riktig å debattere dette her. Jeg kan godt skrive et innlegg om det) enn heroin. Men det er ikke viktig for folk å prøve hasj. Folk gjør det fordi de tror det er ufarlig, alle gjør det og det ikke finnes konsekvenser. Dersom man begynner å sette skrekkeksempler hvor dette straffes hardt (eksempelvis skyhøye bøter) har jeg for meg at endel unge mennesker vil revurdere dette standpunktet.
Forøvrig handler det ikke om spekulasjon heller. Dersom du går inn på programbloggen og leser vil du se at dette står skrevet ganske så ekspicitt: "...sier Høyre er klart å tydelig nei til narkotika: Nulltoleranse. Samtidig vil partiet fortsatt gjøre en innsats for de som allerede er narkomane. De skal få hjelp."
Vel, jeg sier også nei til narkotika. Til meg selv. Men hvilken rett gir det meg til å bestemme over hva alle andre skal gjøre?
Per,
Jeg er på ingen måte for overformynderi, men i andre enden av skalaen ligger anarki. Non grata i.f.t. narkotikamisbruk er en grense du kan finne i mer eller mindre samtlige samfunn i verden, til en viss grad med unntak av Nederland. Selv uten å gå inn på en fåfengt rett/galt-debatt så er det faktisk slik at rusmisbruk ikke bare skader misbrukeren men store deler av samfunnet rundt seg.
Noen grenser må samfunnet sette.
Jeg er enig i at samfunnet må sette grenser av og til, men tror ulempene ved å ha forbud mot narkotika er større enn eventuelle ulemper ved å legalisere.
Vi ser jo problemene ved dagens narkotikapolitkk. Brukere må stjele eller prostituere seg for å få råd til å kjøpe. Et svart marked fører også til liten eller ingen kvalitetskontroll med stoffet - problemet med urent stoff er velkjent. Hvis man skal ha en enda strengere narkotikapolitikk vil det legge beslag på enda flere politiressurser - og det er vel ikke akkurat mangel på oppgaver å bruke ressursene på som en hører om fra den kanten.
Problemet med å kriminalisere "victimless crimes" er at miljøene bare går under jorden. Vi har sett det med alkoholpolitikken - og enda mer under forbudstiden - vi ser det i forhold til gambling, og vi ser det i narkotikapolitikken. Markedet vil alltid finne veier rundt slike forbud. Prisen å betale er høyere økonomiske kostnader for den enkelte og økt helserisiko.
herreruud:
Intressangt at du innrømmer at poenget med straff for hasjrøykere ikke er å hjelpe dem, men istedet å skremme andre.
Personlig har jeg ikke noe til overs for folk som prioriterer signaleffekt fremfor enkeltmennesker.
Hei,
Jeg sier ikke at skremselseffekt nødvendigvis er den eneste effekten - jeg sier det er en effekt. Jeg sier det er mulig strengere straff og nulltoleranse ikke vil hjelpe dagens hasjrøykere. Jeg er relativt sikker på at det vil avskrekke ganske mange (eller ihvertfall gi dem et 'klask på lanke' de vil huske til neste gang). Kanskje fortrinnsvis skyhøye bøter fremfor fengselsstraff. Dette hadde jeg dog liten lyst til å debattere siden det ikke finnes noe fasit-svar. Hvor stor andel av dagens andel hasjrøykere det vil hjelpe er det ikke mulig å konstantere, bare synse rundt. Jeg kan heller ikke tenke meg noen bedre måte å håndtere disse menneskene på. Derimot er skremseleffekten konkret.
Det som er konkret er de menneskene du er så ivrig etter å straffe.
Nå er det vel ikke unormalt å straffe forbrytere i siviliserte samfunn?
De aller fleste samfunn har systemer for å straffe de de definerer som 'forbrytere'. Det betyr ikke nødvendigvis at jeg vil kalle alle sammen for like siviliserte.
Hva har det med saken å gjøre?
Høye straffer er ikke nødvendigvis et tegn på sivilisasjon.
Legg inn en kommentar