Venezuelas president, Hugo Chavez, sjarmerer venstresida gjennom å nasjonalisere landets energiselskaper, det største telekomselskapet, trekke tilbake lisenser for uavhengige TV-kanaler, signalisere at sentralbanken ikke lenger skal være uavhengig og nå - selv med et flertall i kongressen - samle all makt på egne hender gjennom en egen fullmaktslov for presidenten. Med oljepenger smører han politiske kampanjer i andre land, bytter leger for olje med Cuba og har knyttet sterke bånd til Iran. Men har ikke Venezuela hatt en fantastisk utvikling siden Chavez kom til makten ellers, spør Sevjes Blaa blogg? Ikke akkurat:
FNs utviklingsrapport (pdf) viser at BNP pr. innbygger i Venezuela falt fra $8860 til $4919 fra 1999 til 2005, Venezuela falt på rankingen over menneskelig utvikling fra 48. plass til 75. plass, samtidig som oljeprisen i samme tidsrom steg fra $16 til over $50. Hva sier nå Chavez' fanklubb i Norge til dette?
"Olaf Svorstøl i RVs landsstyre og medlem i bolivariansk sirkel i Norge, ser positivt på situasjonen i landet. - Til nå ser dette ut til å være en svært ærlig person. Om de slår noen venstrepartier sammen betyr ikke det at man går mot en totalitær stat. Jeg synes det er ganske uredelig å fremstille det slik, sier Svorstøl til Dagbladet.no."
Communist Kickback oppsummerer det hele i forbilledlig 70-tallsånd:
"Hvis Chavez åpnet ild mot sin egen sivilbefolkning, henrettet høyresia og lot demonstrerende studenter bli overkjørt med tanks, er jeg redd for at jeg fortsatt ville forsvart ham. Jeg ville tatt en god slurk av ølen min, nikket og sagt - Jaja, alt er ikke perfekt under Chavez, men for å lage omelett må man knuse noen egg. Så ville jeg smilt..."
Det er sant som det er sagt. Historien gjentar seg.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
66 kommentarer:
"Hva sier nå Chavez' fanklubb i Norge til dette?"
Av det jeg har hørt sier de at man likevel kommer i pluss ettersom mange offentlige tjenester nå er "gratis". ;-)
The Miami Herald:
Antall asylanter fra Venezuela til USA i 1997, året før Chavez ble valgt: 9
Antall asylanter fra Venezuela til USA i 2005: Over 2000.
Ellers er jeg enig i at historien gjentar seg. Om vi nå bare kunne få gjentatt litt indonesisk historie, der kommunisttrusselen ble knust ved at de kappet hodet av tusenvis av jævlene, og dekorerte avstandsmålerne på hovedveiene med dem... DET hadde vært en omelett å knuse egg for, det.
Man kan analysera en av de statsanstellda propaganda og indoktrinerings aktører i Norge.
Fiendens fiende
http://www.hist.no/aft/iaf/ansatte/ronny.php
Fiendens fiende: Genom att utmåla en sak som är i motsats till publikens önskningar, associera den med fienden och förklara någon eller sig själv som fiendens fiende har denne utan att lyssnaren behövt ta ställning placerat sig bredvid lyssnaren, och lyssnaren kan fås att ansluta sig till ens egen sak – huruvida associationen mellan fienden och den hatade saken är korrekt eller verklig spelar ingen roll.
Man kan vel kanskje si ganske generelt at BNP i mange land i Latin-Amerika har sunket p.g.a. ISI (import subsidiert industrialisering).
En svært feilslått politikk.
Heia Chavez! Heia Venezuela! Heia Bolivarismen!
Han må jo gjøre noe riktig siden han vinner valg på valg med stor margin. Og det at noen rike syter når et land blir rødere er vel ikke noe nytt....
Tragedien er at han i innføringen av sitt diktatur faktisk har folkets støtte. Så demokratiske partier til høyre har ikke klart å ta folks behov på alvvor.
Og når han først har all makt, og konsekvensene blir synlige, er det erfaringsmessig for sent.
Klart han vinner valg. Er jo ingen om tør å skrive negativt om han, siden flere aviser er blitt stengt for å kritisere han. I tillegg så har han jo brukt av statskassa til valgkamp, så han hadde et lite fortrinn der.
Og det verste av alt er at RV-eren i artikkelen forsvarer og uskyldiggjør at Chavez har fått all makt til å vedta nye lover med at det er et lite antall. Skrekk og gru. Gamle vaner ER vonde å vende.
"I wouldn't say Venezuelan President Hugo Chávez is either of the extreme left or a social democrat, because he's a populist," said Lagos. Populism is "the dominant characteristic" of his leadership style and policies, she underlined.
http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=35987
Slapp av, så langt har han bjeffet mye, men bitt lite. Var det noen som snakket om populisme? Klart du får støtte så lenge du leker "tøff mot andre, grei mot egne", og har oljeinntekter å gjemme deg bak. Allikevel klarer han å styre landet mot grøfta. Hvis han nå begynner å nasjonalisere, samt ikke minst: Politisk styring av nasjonalbanken - vel, da skal det bli morsomt. Viva la Revolucion!
Skulle ønske vi kunne få en Chavez her til lands jeg, kanskje sosialdemokratene forstår at det er kapitalismen, IKKE sosialismen, som er årsaken til at landet vårt går så det griner.
populisme: Du har rett i at flere vurderer Chavez primært som en populist, som skyver sosialismen foran seg for å karre til seg makt. I så fall kan man jo krangle om norske sosialister er ekstremt lettlurte. Men nasjonalisering av alt som blir sett på som "strategiske næringer" og samling av all makt i egne hender er jo gjerne en pekepinn. Men jeg kan gjerne diskutere hvorvidt han er en sosialistisk drittsekk eller bare en drittsekk :-)
Når det gjelder ytringsfrihet og menneskerettigheter har faktisk Iran mye å lære av Venezuela. Det står nok adskillig bedre til i Venezuela enn i Iran. Som sagt alt er relativt, men Venezuela er ikke nummer 3 en gang når det gjelder brudd på menneskerettigheter og mangel på ytringsfrihet nedenfra. Landet ligger nok omtrent på midten.
Det siste sitatet understreker kommunismens ondskap i fullt monn, og viser hvor viktig det fortsatt er å aldri sove når det gjelder å forsvare grunnleggende menneskerettigheter.
"The price of freedom is eternal vigilance" - Thomas Jefferson.
Mathias
Mangel på ytringsfrihet kan bli et problem.
Spørsmålet er om Iran's Ahmadinejad og Fidel er i ferd med å lære bort noen tjuvtriks på det området.
Det kan du banne på. "Vis meg dine venner, og jeg skal si deg hvem du er."
Det er vel ikke Ahmadinejad som setter begrensninger i ytringsfriheten i Iran, men det er vel ikke nødvendig å være så negativ. Det er jo en mulighet at Ahmadinejad lærer noe av Chavez, og ikke omvendt. Avslutningsvis, vil jeg ikke si at regimet i Iran er ikke et venstreorientert regime, heller høyreorientert der ser man jo dersom man reiser til landet og snakker med folk. Fagforeninger er forbudt, fri næringsetablering, lav bedriftsbeskatning og personlig beskatning, lave lønninger, lave besinpriser (50 øre literen), liten likestilling osv. Jeg vil nå heller si at Iran er et slags Frp-styrt land eller et idealland for Frp.
Lurer på når Mathias skal gidde å faktasjekke en eneste av sine idiotiske påstander, i stedet for å slenge ut pjatt. Nå gidder jeg aldri gå i polemikk med idioten lenger, det er han ikke verdt. Men siden det i cyberspace er en tendens til at folk sluker ting uten å verifisere gehalten, tillater jeg meg allikevel litt folkeopplysning. Iran rangeres som
land nr 150 av de 157 målt på Heritage's "Economic Freedom Index" 2007. Norge er nr 30. Så mye for "FrPs idealland"...
Jeg skjønner ikke helt poenget med å bruke et sitat fra Communist Kickback i ramme alvor for å understreke et poeng om venstresiden. Les bloggen hans, den er alt annet enn seriøs.
En ganske interessant sak fra Amir Kabir Tekniske universitet i Teheran .
Det er noen linker som også er verdt å undersøke.
Linken er URL:Your web page
This is the first part of the speech of the president of the Islamic Republic of Iran at the Amir Kabir University in Tehran, this speech has been widely reported but not on what has been said but on the actions of a group of students, shouting death to the dictator, burning the presidents picture and exploding firework.
http://www.youtube.com/watch?v=GP3yu84Lcmk
Ghost of Goldwater!
Hva er idiotisk? Det må tilfelle være siden du linker til som ikke har troverdighet i det hele tatt dersom du leser "statuttene" til Heritage Fundation. Du referer jo til "økonomisk frihet" som er noe helt helt annet enn "næringsfrihet". Det burde du vite som temmelig høyrevridd. Selvsagt har vi her i landet mer penger mellom hendene enn i Iran. Jeg anbefaler deg å lese innlegget mitt en gang til. Det jeg skriver er: "Fagforeninger er forbudt, fri næringsetablering, lav bedriftsbeskatning og personlig beskatning, lave lønninger, lave besinpriser (50 øre literen), liten likestilling osv." Og det er jo akkurat dette Frp vil ha!!
Dersom du mener at Iran er et venstrevridd regime, ja da må du være helt på "viddene".
Avslutningsvis, burde du heller besøke Iran enn å henvise til en organisasjon som har så godt som null troverdighet, dersom man leser "statuttene" til Heritage Fundation hvor det står svart på hvitt" Formålet er å drive forskning for å legitimere høyrepoolitikk". Objektiviteten er ikke særlig stor der nei.
Du har rett Mathias
Cold War and foreign policy involvement
In the 1980s and early 1990s, the Heritage Foundation was a key architect and advocate of the "Reagan Doctrine", under which the United States government supported anti-Communist resistance movements in such places as Afghanistan, Angola, Cambodia and Nicaragua and generally supported global anti-communism during the Cold War.
Her har vi en institusjon med en fantastisk policy, som hjalp verden å bli kvitt den totaltære kommunisme.
At Reagan hadde evner til å følge denne suksessopskriften helt til Berlin- muren ble revet er fantastisk.
Jeg forstår godt hvorfor venstreekstremistene hater Heritage Foundation.
”If you are asking did I support the Soviet Union, yes I did. Yes, I did support the Soviet Union, and I think the disappearance of the Soviet Union is the biggest catastrophe of my life.”
sitat en av venstreekstremistenes favoritter i England.
Jeg er sosialdemokrat, men ingen venstreekstremist. Jeg er hverken kommuninist eller marxist. Jeg sier bare at Heritage Fundation har liten troverdighet ikke nødvendigvis ut fra ideologisk synspunkt, egentlig svært lite. Men når man leser statuttene så er det jo klart at de driver ekstrem ideologisk forskning. Ikke dermed sagt at alle forskningsinstusjoner som har en ideologisk forankring alltid er subjektive. I Norge har man jo FAFO som, ja helt riktig er eid av fagbevegsen, men som etter mitt skjønn er ganske så objektive da jeg arbeidet 6 år ved OPINION mens det ennå var eid av FAFO, og de undersøkelsene vi ble satt til vil jeg ikke si var subjektive. Hadde Heritage Fundation vært slik hadde man ikke hatt noe å klage over. Men når de sier at formålet er å legitimere "conservative politics" da ringer det en bjelle for meg. I tillegg har jeg sett en del unge Høyre folk skrive lange leserinnlegg hvor de bruker data fra Heritage Fundation for å "bevise" at lav skatt gir høy velferd, og tallene de presenterer er jo heller tvilsomme og spørsmålsstillingene ganske så ledende. Men diskusjonen om lav skatt gir høy velferd eller ei, gidder jeg ikke ta her.
Men poenget er jo at det er ihvertfall bedre "næringsfrihet" i Iran, og friere etableringsrett, lavere skatt enn Norge, uansett hva Heritage Fundation måtte mene. Men ikke dermed sagt at de har bedre velferd eller økonomisk frihet som statestikken fra Heritage Fundation. Om jeg er enig i denne politikken har jeg aldri sagt, men jeg observerte at slik var det når jeg var i Iran i mai 2006, og jeg akter å finne mer ut av dette når jeg reiser tilbake i mars 2007.
Eller sagt på en annen måte; på hjemmesiden til Heritage Fundation står følgende:
Our Mission
Founded in 1973, The Heritage Foundation is a research and educational institute - a think tank - whose mission is to formulate and promote conservative public policies based on the principles of free enterprise, limited government, individual freedom, traditional American values, and a strong national defense.
Dette er ikke troverdig forskning og punktum.
Som du ganske riktig påpeker er det lov å tenke selv.
Om man er selektiv og velger å beholde skylapper på kan man komme ut å kjøre.
Som redlige historieforsker har du sikkert forstått hvorfor Engelskmennene valgte Margaret Thatcher ?
I januar 1982 var inflasjonen under kontroll og styringsrenten ble senket igjen, mens arbeidsledigheten fortsatte å øke til den nådde 3.6 millioner i 1983.
Fra 1986 til 1990 raste arbeidsledigheten nedover, og i 1999 var den lavere enn da Margareth Thatcher overtok som statsminister (Pissarides, s. 33). Det britiske Arbeiderpartiet anklaget regjeringen for å ha «skapt» massiv arbeidsledighet i perioden 1979-1983. Thatcher på sin side svarte med at hun ikke hadde «skapt», men synliggjort skjult arbeidsledighet ved å oppheve ulønnsomme tiltaksjobber som hadde vokst frem under tidligere regjeringer.
Hva har egentlig Saddam med Iran å gjøre? Iran og Irak er to forskjellige land. Utgangspunktet mitt var næringsfrihet i Iran, ikke dette oppgulpet jeg ikke ang. AP i UK eller Norge eller hvor som helst. Dessuten var utg. p. Heritage Fundations troverdighet. Ved å begynne dette pjattet om hvor ille AP i UK er eller hvor som helst gidder jeg ikke bruke en eneste hjernecelle på nå ihvertfall.
Om du bruker 1.hjernecelle til å vurdere Fafos agenda og troverdighet ville jeg være fornøyd.
Fakta er fakta uansett hvordan man vrir og vender det.
Det hadde kanskje vært en idee å sette seg inn i analysemetodene som var brukt for å analysere de økonomiske samfunnsforhold i Iran før man slenger om seg med bombastiske påstander.
Det er ingen bombastisk påstand, det er bare å reise til landet. Folk sitter rundt omkring i de tusen norske hjem å diskuterer forholdene i Iran på internett. Men de fleste har ikke peilingen. Så er godt råd, reis til Iran før du kommer med påstander. La oss ta et eksempel. I Norge betaler man meg bekjent 28 % næringsbeskatning (en vanlig bedriftseier - ikke slike som Røkke eller Rimi-Hagen, de driver aktiv skatteplanlegging), mens i Iran betaler man 15 % eller mindre. I Norge betaler man rundt kanskje 30 % i snitt, men Iran knapt har intetksskatt, omtrent som næringsbeskatning, sannsynligvis mindre. Prisene i Iran kan man si er billig, hvis noen har vært i Tyrkia, så er det dyrt i forhold til Iran. Besinprisene er også billige, rundt 50 øre literen, greit nok tjener folk mye lavere enn i Norge rundt 3000 kr. i måneden, men dette er i forhold til lønningene billigere i Norge. I Norge tjener en gjennomsnittlig industriarbeider rundt 350 000, mens i Iran rundt 3000. Dette innebærer at iraneren kan kjøpe 72000 liter besin for årslønnen, mens nordmannen kan bare kjøpe 35000 liter. Altså er besinprisen relativt billigere enn i Norge. Og hva vil Frp? Lav næringsbeskatning (lavere i Iran enn Norge), lav personbeskatning (lavere i Iran enn i Norge), lav besinpris (lavere i Iran relativt sett). Altså er jeg ikke helt på jorde når jeg for spøk sier at Iran er Frps ukjente idealland. Med det menes at Iran faktisk har gjennomført mye av det Frp står for, uten at Siv Jensen er klar over det.
Mathias fortsetter sitt idioti, helt uten annen dokumentasjon enn eget ferieopphold i Iran - hvor typisk norsk å tro at dette er noen stor kilde til kunnskap. Det er vel uansett ikke å vente at noen skal skjønne noe av iransk politikk når de etter et liv i Norge fortsatt ikke skjønner et pøkk av norsk politikk.
Nuvel, når det gjelder å vurdere om et land har en fri næringspolitikk eller ikke, stoler jeg uendelig meget mer på kompetansen til kapitalistene i Heritage enn på en representant for det kongelige norske arbeiderparti.
"Iran's economy scores well in only one of the 10 factors measured: fiscal freedom. The top income tax rate is high, and the top corporate tax is moderate at 25 percent. Overall tax revenue as a percentage of GDP, however, is significant.(min utheving)
Iran's economy is unfree in many ways. Business freedom, trade freedom, investment freedom, financial freedom, property rights, and freedom from corruption are all weak. Business licensing and closing are regulated heavily by an intrusive and highly inefficient bureaucracy. High tariff rates and non-tariff barriers impede trade and foreign investment alike. Corruption is rampant, and the fair adjudication of property rights in a court of law cannot be guaranteed."
Videre er det riktig at deler av skattesatsene er litt lavere enn i Norge, men langt fra de tallene Mathias slenger ut:
Iran has a high income tax rate and a moderate corporate tax rate. The top income tax rate is 35 percent, and the top corporate tax rate is 25 percent. Other taxes include a tax on check transactions and a tax of property transfers.
Det er også riktig at Iran ikke har den grad av fagforeningstyranni vi har, men de har andre ting som er omtrent like ille:
The labor market operates under restrictive employment regulations that hinder employment and productivity growth. The non-salary cost of employing a worker is high, and dismissing a redundant employee is costly. Regulations on increasing or contracting the number of work hours are very inflexible. Firing a worker requires approval of the Islamic Labor Council or the Labor Discretionary Board.
Med andre ord, ikke i NÆRHETEN av FrP-politikk. Legg så til manglende sikkerhet for eiendom, 98% av banksektoren på statlige hender (dvs politisk betingede investeringer for de tungnemme der ute), et byråkrati som fører til at det tar 3-4 ganger lengre tid å starte en business i Iran enn i Norge, og generelt langt flere regler i hue og ræva, og Mathias er avkledd som nesten like ignorant om Iran som han er om FrP.
Smackdown, biatch.
Tallene anonymous gir er faktisk for lave. Antallet asylanter fra Venezuela til USA i 2005 var over 10000.
http://tinyurl.com/3368n5
Og før diverse påstander gjentas fra Mathias side: Husk at heller ikke Sovjetunionen tillot fagforeninger, uten at DET faktum sa oss noe som helst om graden av næringsfrihet i landet.
Google: Anonym med link til Miami herald var meg. Forskjellen i tallene er at jeg henviser til asylsøkere, mens tallet 10,000 henviser til antall som søkte opphold, noe som også fremkommer i artikkelen du linker til. Men utviklingen er jo klar for begge kategorier.
Addendum til Mathias: Husk at fagforeninger heller ikke var tillatt i Sovjetunionen, og inntektsskatten der var mye lavere enn i vesten - uten at dette sier oss noe som helst om graden av næringsfriheten i DET landet!
Ghost of Goldwater fortsetter sitt idioti. Du snakker forbi meg hele tiden. Jeg snakker om system, skattetrykk, relative besinpriser osv. Men du snakker om økonomisk utvikling, jeg aldri har berørt. Men selfølgelig ligger gjennomsnittlig BNP lagt under Norge.
Ghost: Dette er litt forstyrrende, men du er litt søt når du bruker uttrykk som "Smackdown, biatch."
Og dere andre - jeg kjenner'n, så jeg veit hva jeg sier når jeg sier søt.
Forskjellen mellom Iran og Sovjet er at Iran er et land av kræmmere. Hver bidige disponible lokale i storbyene er besatt av en eller annen bedrift. En stor del av befolkningen driver en eller annen form for næringsvirksomhet. Begge mine svogre gjør det. Den ene på heltid en bedrift som produserer ringpermer og den andre som bigesjeft; en slags nillebutikk. Begge har en ansatt og de sier at papirarbeid og byråkrati er svært liten i forhold til næring i det daglige. Men de sa aldri hvordan det var når de startet opp. Om det er lett i Norge, er det desto verre i den daglige drift av en bedrift. De fleste bedriftsledere jeg har snakket med i Norge ang. papirarbeid er samstemte i en ting; det er for mye papirarbeid. Dette er det mindre av Iran. Så på dette området er det lettere i Iran. Om du stoler mer på Heritage.org eller ikke, bryr jeg meg lite om. Det kommer ann på hvilken metoder de bruker, og Iran er ikke akkurat "amigo" med USA, så det er sannsynlig et uutalt mål å diskredittere Iran på alle mulige områder. Jeg stoler mer på hvordan mine svogre opplever hverdagen enn hva man leser på internett. Det er ikke på internett sannheten finnes, ei heller i norske aviser som fremstiller Iran som et land med bare mullaher og hijabkledde kvinner i sort.
Faktisk er mange mullaher veldig hyggelige, jeg snakket faktisk med en.
At høyreorienterte institusjoner spiller med åpne kort burde ikke overraske noen. Jeg venter spent på forklaringen fra Mathias på hvorfor det er negativt å være redelig.
Når erklærte Framtiden i våre hender, f.eks., at de er sterkt venstreorienterte? De har en politisk slagside langt utpå den ekstreme venstresiden, men hevder likevel at de er politisk nøytrale. Men at en høyreorientert institusjon ikke gir seg ut for å være noe annet enn akkurat det den er, det er tydeligvis negativt...
Det ene utelukker ikke det andre. Det jeg har sett av spørsmålsstillinger fra FAFO i flere hundre undersøkelser om ymse temaer tilsier at de er i nærheten av objektivitet. En fullstendig ideologifri forskning er kanskje ikke mulig, men det får være grenser. Det må da finnes forskningsinstitusjoner som er noe mer objektive enn Heritage, og her vi FAFO, men det finnes en mengde andre som er bedre eller like bra som FAFO, men svært få som er som Hertiage.
Jeg registrerer at Mathias ikke engang greier å forholde seg til det han selv skrev:
"Fagforeninger er forbudt, fri næringsetablering, lav bedriftsbeskatning og personlig beskatning, lave lønninger, lave besinpriser (50 øre literen), liten likestilling osv. Jeg vil nå heller si at Iran er et slags Frp-styrt land eller et idealland for Frp."
I en annen post:
Men poenget er jo at det er ihvertfall bedre "næringsfrihet" i Iran, og friere etableringsrett, lavere skatt enn Norge, uansett hva Heritage Fundation måtte mene.
Det jeg har protestert på, og belagt med tall fra en respektert institusjon (til tross for at den er åpent kapitalistisk!) er påstanden om at Iran skal være noe FrP-ideal med bakgrunn i punktene om fagforeninger og fri næringsetablering. Som påvist er arbeidsmarkedet ganske sterkt regulert, og ETABLERING, som du selv nevner to ganger, er altså 3-4 ganger vanskeligere enn i Norge. At det er noe lavere skatt i Iran har jeg sagt meg enig i, men igjen jeg påvist at den ikke er så lav som du antydet. Med andre ord er de tre punkter i ditt innlegg jeg har kritisert bevist i min favør.
De øvrige punktene om bensinpriser og likestilling har jeg ikke uttalt meg om så langt, men det sier jo en del om din leseevne at du synes å tro det. Det er altså DU som snakker forbi, ikke bare meg, men også deg selv. Gratulerer!
Jeg har imidlertid i tillegg påpekt at Iran har manglende sikkerhet for privat eiendom og at 98% av landets bankkapital styres politisk. At du synes slikt er uinteressant når man skal foreta en vurdering av om Iran er noe FrP-land eller ei, bekrefter min teori om at du egentlig skjønner veldig lite politikk.
Og for å stoppe kjeften på Heritagekritikerne, la meg referere hva andre kilder skriver om Iran:
Verdensbanken:
"...price subsidies and controls hinder efficiency; and major structural impediments prevent private sector development
...
"A large public enterprise sector, accounting for up to 60 percent, dominates Iran’s manufacturing sector, and large quasi-public bonyads serve commercial and social service functions. These bonyads also enjoy extra-economic power, which compounds the existing institutional and legal impediments that are already hampering private sector development. Privatization and the creation of a level playing field for private firms has moved very slowly."
Middle East Economic Survey:
... by some accounts, the strongest deterrent to high employment has been labor-market rigidities caused in part by the country’s anti-business labor code, passed by a previous left-leaning Majlis. The law, which is now fiercely defended by workers and their friends in high places, imposes onerous burdens on small and mid-size firms that serve as the largest job providers. The code requires employers to pay no less than a minimum wage; observe limited number of hours of work; provide compensation for over-time; give regular annual bonuses regardless of their financial position; pay two-thirds of the 30% workers’ social security, health and unemployment insurance costs; and provide free training, housing and transportation expenses for their employees. Workers are also entitled to annual holidays and sick leaves with pay, and receive a hefty severance pay if fired, even for cause – thus reducing annual employee turnovers to a minimum. By one private estimate, non-wage expenses often amount to 1.5-2 times the wage bill for an average employer. (mine uthevinger)
IMF (pengefondet):
"Extensive administrative controls, widespread subsidies, and labor market regulations impose substantial efficiency costs."
...
"Directors ... encouraged the authorities to focus on reducing the administrative and regulatory burden on private sector activities, removing barriers to competition, streamlining labor market regulations, and removing other impediments to efficiency..."
Hvis noen greier å få den ovennevnte beskrivelse av Iran til å sammenfalle med FrP-politikk trenger de å ta samfunnsfagen fra ungdomsskolen om igjen.
Game, set and match.
Du snakker om økonomisk utvikling såvidt jeg kan forstå, noe jeg aldri har snakket om. Om arbeidsledigheten er x %, prisstigningen på y %, så har ikke dette noe med hvilken politikk som føres. Å etablere en bedrift i Iran er noe "alle" gjør i Iran, skatten man betaler er lav, både personlig og næringsmessig. Dette er noe som ikke kan tilbakevises. Lenge hadde man ikke personlig beskatning i det hele tatt.
At det forekommer subsidier forundrer meg ikke, men dette er jo helt i henhold til populistisk politikk, for dempe kritikken.
Du snakker utelukkene som en økonom, du har sikkert rett med hensyn til at de fører en feilslått økonomisk politikk utfra vanlig konservativ tankegang, men Frp er da ikke noe konservativt parti, men en blanding av litt konservativ og litt sosialdemokratisk politikk. Som aktiv tennisspiller hadde jeg for vane å sette ballen langs linjen når jeg lå an til å tape, og snu kampen i egen favør. Det gjør jeg også nå.
Mathias: Jeg har nå sitert FIRE seriøse kilder som avviser hva du skrev om Iran, punkt for punkt. Din siste post viser at du verken har skjønt hva JEG skriver eller hva DU selv skriver.
Det kan jeg leve med.
Jeg har skjønt hva du skriver, du skriver om økonomisk utvikling, men du snakker forbi meg hele tiden. Dette er en realtitet du må ta innover deg. Jeg har aldri sagt noe om "økonomisk utvikling", men om hvordan det fungerer i Iran og hvordan hverdagen oppleves for folk i Iran. Den innebærer ihvertfall ikke noe sjenerende skattetrykk, ei heller en sjenerende "papirmølle" i forbindelse med næringsvirksomhet og prisene er relativt sett ganske billige, ikke bare for nordmenn med euro eller kroner, men også for iranere med toman (eller rial som det offisielt heter som er en 1/10 av en toman). Det er dette jeg forholder meg til, og da kan Heritage eller andre skrive hva pokker de vil. Det er ikke sikkert de har vært i Iran, de har bare lest offisielle papirer. Og de som vet litt om politikk, uansett om det er i Norge eller i andre land, vet at det er forskjell på det som vedtas og det som faktisk skjer.
Iran er et næringsvennlig land og det er lett å drive forretningsvirksomhet, ellers hadde ikke mine svogre gjort det, og ihvertfall ikke han som har en fulltidsjobb i tillegg. Dette i motsetning til Norge hvor det gjennomgående er vanskelig å drive, pga. høyt skattetrykk og mye papirarbeid, særlig det siste som de aller fleste bedriftsledere irriterer seg over. Avslutningsvis, hvem er det som er leder for Verdensbanken? Var det ikke en av Bush sine venner eller var det IMF??
Altså det jeg har snakket om hele tiden er: System, skattetrykk, relative besinpriser osv.
Aldri: Økonomisk utvikling.
Hvor i FrPs program står det at de er mot fagforeninger og likestilling? Så vidt jeg vet er FrP for at enhver kan organisere seg i en hvilken som helst fagforening de måtte ønske, og også for full likestilling og likebehandling av alle borgere, uansett hvilken "gruppe" de måtte tilhøre eller definere seg selv inn i.
Nei det står ingenting spesifikt, og det er jo det som er problemet. På en annen side, er det jo klart at de er ikke for, det ligger i kortene. Eksempelvis nektet de å svare Valla iforbindelse med valget i 2005, mens alle andre partier bortsett fra Frp og Høyre svarte. Å benekte at Frp er imot fagforeninger , er som å benekte at jorden er rund.
Nå har ikke jeg elefanthukommelse, så jeg vet ikke hva Valla spurte om. Jeg er heller ikke knyttet til FrP eller noe annet parti, så jeg kan ikke si rett ut hva som er deres politikk. Men det som er klart er at FrP ikke er tilhengere av sentrale forhandlinger. De ønsker i stedet lokale forhandlinger, så det blir uansett feil å si at de er mot fagforeninger. De er mot dagens ordning med sterk LO-makt og sentrale forhandlinger, det er klart. FrP er vel generelt tilhengere av at "folk flest" skal få ordne opp mest mulig selv, uten for mange sentrale dirigeringer. Lokalt vil dette mange steder også kunne gi bedre resultat for vanlige arbeidsfolk enn dagens ordning. Det tror nå ihvertfall jeg.
Kun lokale forhandlinger, vil si helt ned på bedriftsnivå. Hva innebærer dette? At fagforeningene mister sin makt og gjennomslagskraft. Og da kan man jo spørre seg; hvorfor er man med i en fagforening? Fordi ved å være mange står man sterkere, og LO står selvsagt sterkere enn YS. Hvorfor? Fordi LO har mange flere medlemmer. Konklusjonen min blir da at ved at Frp bare vil ha lokale forhandlinger ønsker de at fagbevegelsen skal ha mindre gjennomslagskraft, dermed fagbevegslefiendtelig. Å benekte dette er som å benkete at jorden er rund. Det er det svært få som gjøre, det samme gjelder Frps fagforenigsfiendtelighet. Selv innad i Frp benekter man ikke det såvidt jeg vet.
Fatter ikke hvordan noen gidder diskutere med disse taperne av noen høyreekstremister. Ghost of Goldwater, VamPus, og psykopaten i kommentar nr. 2 i sær.
Det må jo være noe vel bevart med vedkommende i kommentar nr. 2 i sin beskrivelse. Antall asylanter til USA er jo lite dekkene, da USA ikke nødvendigvis er drømmelandet for mange "venezolanos", derimot søker de mer mot Spania, og særlig den spanske utposten Kanariøyene. På øyen Tenerife er ca. 1/3 av befolkningen av venezulansk opprinnelse og den spanske som snakkes på Kanariøyene er ganske lik den i Venezuela. Jeg regner med at de som ikke er noen stor fan av Chavez reiser til Kanariøyene, for der har de familie og der kan de språket. Venezuela har tradisjonelt vært et klassesamfunn, og at da en sosialdemokrat med noen kommunistiske tendenser kommer til makten er ikke så veldig rart egentlig. Slik vil det garantert skje i Norge etter at Frp har styrt i 2-3 perioder. Garantert!
Nå har Venezuelas president Hugo Chavez fullmakt til å styre landet som han selv vil. Denne rause handling fra parlamentets side ble gjennomført under fulle pontifikalier og seremoniell i hovedstaden Caracas. Det skulle merkes at oljelandet nå er blitt et enevelde.
Det viser seg at parlamentet har hatt det overmåte travelt med å få beslutningen igjennom. Med 100 prosent oppslutning fordi opposisjonen boikottet valget, skulle man ikke tro hastverk var nødvendig. En annen sak er imidlertid det moment som parlamentarikeren Mario Isea pekte på: - Hvis vi nøler, vil overgangen til sosialismen trekke ut. For oss i Europa, med rik erfaring med sosialismens velsignelser, kan vel si at venezuelanerne godt kunne nøle litt. Nå er ikke vi sikre på om det er et sosialistisk diktatur Chavez innfører. Det ser umiskjennelig søramerikansk ut. Men erfaringene med denne venstrepopulismen burde også tilsi at venezuelanerne strittet imot. Den har ikke vært til stor glede for hardt prøvede sør-amerikanere.
At de venstreekstremistiske unyttige idioter som kaller seg Renegade neker å innse dette faktun sier mye om sekten som Morten Drægni kaller det.
Ja, og hva så? Er dette noe å være uenig om at Chavez er en drittsekk. En drittsekk er en drittsekk, uansett om han er sosialdemokrat eller om han er konservativ! CHAVEZ ER EN DRITTSEKK!! JA SELFØLGELIG! CHAVEZ ES UN HIJO DE PUTA!
"At de venstreekstremistiske unyttige idioter som kaller seg Renegade neker å innse dette faktun sier mye om sekten som Morten Drægni kaller det."
Hehe... Hva om Renegade slett ikke er medlem i noe ytterliggående rødt parti... ?
Er det Milton som har drukket for mye kaffein? Tviler litt, men... :)
Dekreter:
Chavez presiserer dekretenes demokratiske begrensninger:
http://www.opednews.com/articles/opedne_eric_win_070126__22enabling_22_a_false_p.htm
Viktig lesning om Venezuelas presidenter i nyere tids bruk av dekreter - langt ifra uvanlig:
http://www.opednews.com/articles/opedne_eric_win_070126__22enabling_22_a_false_p.htm
La meg også minne om at presidenten kuppmakerne, dvs. opposisjonen, sterkt støttet bl.a. av RCTV (stasjonen som ikke får fornyet lisens), utstedte en hel del dekreter med veldig omfang, på de to dagene han satt ved makten, jf. Wikipedia-artikkelen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Venezuelan_coup_attempt_of_2002
Et lite utdrag fra denne: "Businessman Pedro Carmona, president of Fedecámaras, was installed as interim President after Chávez's alleged resignation. While briefly in power, Carmona announced a number of decrees."
Ytterligere info om Chavez og Venezuela:
http://www.ft.com/cms/s/d47f5b8a-aa48-11db-83b0-0000779e2340.html
Så hvorfor dramatisere så voldsomt, begå "hitling", og gå helt tilbake til Weimar-republikken for å finne historiske relevanser? Man kunne til og med nøyet seg med å gå til dagens USA:
http://www.borev.net/2007/01/bush_to_rule_by_decree_america.html
Jeg er klar over at norske journalister kan være ganske tøffe mot såvel USA som f.eks. Israel, men jeg mistenker at det kanskje er lettere å være hardtslående overfor et land som har en relativt ubetydelig ambassadetilstedeværelse i Norge, og som på langt nær har samme handelsbånd og geopolitiske allianser til vårt land som USA har.
Kan avslutningsvis anbefale følgende mailtjeneste:
http://www.fair.org/index.php?page=3037
(Fairness & Accuracy in Reporting)
Faen hvor trett jeg er av å høre dette surmaga anti-amerikanske drittpreiket.
Ikke anti-amerikansk - anti-imperialistik
- og kanskje aldri så lite anti-Bush jr.
Sosialistisk diktatur
Venezuelas parlament har gitt president Hugo Chavez lov til å regjere ved dekreter de neste 18 månedene. Dermed kan han utforme egne lover og fatte vedtak uten innblanding fra andre. Chavez har bedt om disse fullmaktene for å gjennomføre reformer blant annet innen energi, tele, økonomi og forsvar.
Statsråd Solheim har lenge pekt på Venezuela som et politisk foregangsland, og lovprist Chavez. Er det virkelig et mål for den rødgrønne regjeringen å støtte opp under en utvikling som fjerner maktfordelingsprinsippet - hvor det folkevalgte organet ikke lenger skal være den øveste forsamlingen?
Corruption Perceptions Index 2006
http://www.sdnpbd.org/sdi/issues/governance/CPI_2006__report.pdf
105 Iran 2.7 3 2.3 - 3.1
138 Venezuela 2.3 7 2.2 - 2.4
http://www.sdnbd.org/
Tror du Venezuela kan komme ned til Irans nivå når det gjelder korrupsjon i løpet av de 18 månedene ?
Renegade
anti-imperialistik ,kan du forklare hva du mener med det ?
Er de en nye tom venstreekstremistisk parafrase,eller er det demagogisk,populistisk Hugo-språk.
Som den gode venstreekstremist du er ,ser du det som et absolutt gode at makten konsentreres på færre hender. Cuba og Castro er jo et absolutt forbilde.
Dere to siste kan komme ganske langt bare ved å lese hva jeg skriver, samt linkene til anonym ovenfor (inkl. FAIR).
Men ingenting tyder vel på at dere har flexet intellektuelle muskler så langt, eller brukt fakta for å orientere dere i livet hittil, så det er vel kanskje for mye forlangt.. ?
""Hvis Chavez åpnet ild mot sin egen sivilbefolkning, henrettet høyresia og lot demonstrerende studenter bli overkjørt med tanks, er jeg redd for at jeg fortsatt ville forsvart ham. Jeg ville tatt en god slurk av ølen min, nikket og sagt - Jaja, alt er ikke perfekt under Chavez, men for å lage omelett må man knuse noen egg. Så ville jeg smilt..."
"
Jeg kjenner ikke denne kommunisten (eller andre), men hva er sjansen for at han fleiper.. ?
Eller er ironi forbeholdt blåbloggere?
Honestly wandering.
Her er litt hjernegym for din spenstige hjerne Renegade
Sosialistisk diktatur
Venezuelas parlament har gitt president Hugo Chavez lov til å regjere ved dekreter de neste 18 månedene. Dermed kan han utforme egne lover og fatte vedtak uten innblanding fra andre. Chavez har bedt om disse fullmaktene for å gjennomføre reformer blant annet innen energi, tele, økonomi og forsvar.
Statsråd Solheim har lenge pekt på Venezuela som et politisk foregangsland, og lovprist Chavez. Er det virkelig et mål for den rødgrønne regjeringen å støtte opp under en utvikling som fjerner maktfordelingsprinsippet - hvor det folkevalgte organet ikke lenger skal være den øveste forsamlingen?
Corruption Perceptions Index 2006
http://www.sdnpbd.org/sdi/issues/governance/CPI_2006__report.pdf
105 Iran 2.7 3 2.3 - 3.1
138 Venezuela 2.3 7 2.2 - 2.4
http://www.sdnbd.org/
Tror du Venezuela kan komme ned til Irans nivå når det gjelder korrupsjon i løpet av de 18 månedene ?
Her er litt hjernegym for din spenstige hjerne Renegade
Hugo Chavez - Hitlers lærling
En av venstresidens store helter og yndlinger, Venezuelas president Hugo Chavez, tar mål av seg til å innføre et system som har brutt sammen overalt ellers i verden hvor det har vært prøvd ut. Han vil nasjonalisere industrien og frata eierne deres rettigheter. Han vil kort og godt innføre et sosialistisk diktatur. Et annet og mer passende navn er korrupt sosialistisk gangsterregime.
Måten han gjør dette på er forbilledlig. La oss se på forbildene:
Adolf Hitler ble utnevnt til rikskansler i Tyskland 30/1-33, og natten til 27/2 brenner Riksdagen. Dette var iscenesatt av nazistene, men de fikk lagt skylden på en mentalt tilbakestående nederlandsk kommunist, Marius van der Lubbe, som hadde tendenser som pyroman. Han var tilfeldigvis på samme sted og prøvede faktisk å tenne på, men da med god hjelp av en SA-tropp som hadde spredd bensin og selvantennende væske inne i bygningen.
Dermed var det fritt frem for å legge skylden for brannen på kommunistene.
Det skjebnesvangre valget 5/3-33 førte til at kommunistene, som nå effektivt hadde fått skylden for brannen, gikk kraftig tilbake. Nazipartiet fikk 44% av stemmene,
og sammen med Nasjonalistene (Papen og Hugenberg) som fikk 8%,
mønstret nå Hitler et "demokratisk" flertall i Riksdagen.
Ureflekterte tilhengere av demokratiet (som tillegger flertallsavgjørelser høyere verdi enn individers rettigheter) vil neppe kunne kritisere dette utfallet.
Iallfall støtter disse en demokratisk valgt regjering bestående av Hamas i "Palestina", helt uavhengig av at dette er en islamo-facistisk regjering som forkaster individers rettigheter, og utøver totalitær makt der de kan.
Under et slikt regime vil vilkårligheten råde, og menneskelivet vil være verdiløst i alle tilfeller der koranen slår fast hva "Allah mener", og da dreper man for fote hvis enkeltindividet tar posisjoner kontra dette.
Rettsikkerhet og frihet (til ytringer og eiendom) er ukjente begreper, de har kanskje hørt om slikt, men de vil kun vise forakt for dette.
Vi har her en ideologi som de ytterliggående demokratitilhengerne mener er helt legitim så lenge den er stemt inn av et flertall av velgerne.
Stortingspresident Jagland hører altså med blant dem som støtter islamo-fascistisk ideologi. Han tok nettopp til orde for at det var meningsløst å boikotte Hamas, siden Hamas-regjeringen var demokratisk valgt. Alt annet er altså underordnet, "demokratisk valgt" er en hellig besvergelse som setter alle andre menneskelige hensyn tilside, dette legitimerer altså hva som helst. Forstå det den som kan. (Noen kan jo åpenbart forstå det!)
Vi må bare konstatere at til tross for at ideologien er totalitær og menneskefiendtlig spiller dette åpenbart ingen rolle for Jagland og hans meningsfeller.
Forskjellen på et islamofacsitisk, et nazistisk og et sosialistisk diktatur er ikke så store at de verd å dvele ved. De har samme konservens for menneskene, de mister sin frihet og rett til egen meningsdannelse, til fri bevegelse, og rett til å akkumulere eiendom for seg og sine. De blir i stedet kveg hvis oppgave det er å fø staten. Når man ikke lenger er av verdi, blir man slaktet. Fengslene vil (som hos Castro) være fulle av såkalte "dissidenter".
Så, til Hitlers siste manøver.
Det var bare denne igjen, og etter det ville Hitler i ha tatt komplett og diktatorisk makt i Tyskland.
23/3-33 lykkes det for Hitler å få vedtatt "Gesetz zur Behebung der Not von Volk und Reich" i Riksdagen med nødvendig flertall, og med president Hindenburgs velsignelse, allerede innhentet.
Dette lyder kjent, gjør det ikke? Vi fikk nettopp vite at Chavez fikk nasjonalforsamlingens samtykke til å overføre store deler av makten til seg selv, der Chavez selv skulle kunne gi lover uten å få dem vedtatt av forsamlingen.
Hva innholdt så Hitlers "Gesetz"?
Den var kun på 5 paragrafer, men inneholdt det essensielle:
Den overførte den lovgivende makt til Hitler, inklusiv kontroll over statsbudsjettet. Inngåelse/opphevelse av traktater med andre stater lå nå direkte under Kansleren,
og initiering av endringer i konstitusjonen (!) ble også tatt fra Riksdagen og overført til Kansleren.
Dette skulle riktignok kun gjelde for en periode på 4 år, men vi vet hvordan det gikk.
Ikke nok med dette: Lover som skulle vedtas av rikskanselliet skulle fremmes av Kansleren selv, og de kunne i visse tilfeller avvike fra konstitusjonen.
Perfekt, ikke sant? Den bitende ironien i det hele var dette: "Ingen lov kunne berøre Riksdagens posisjon" - og presidentens makt var uendret.
Vi trenger ikke å være i tvil om hvor Hugo Chavez har hentet sin inspirasjon fra.
Det utrolige er at media ikke kommenterer dette for det er verd, hvor er nå ropene om "demokrati" blant de venstreintellektuelle som kontrollerer media?
Kanskje det er nettopp her hunden ligger begravet: Chavez har flertall i nasjonalforsamlingen, og når et flertall har stemt for dette (akkurat som i den tyske Riksdagen), er det hevet over kritikk.
Man aksepterer kort og godt at demokratiet har en legitim selvødeleggelsesmekanisme. Når det går over fra sin demokratiske form for diktatur (flertallsdiktatur) til en totalitær form (enmannsdiktatur) synes dette å være i sin skjønneste orden, for dette er jo demokratisk vedtatt og da må det være legitimt. Ikke sant, herr stortingspresident?
Det var da voldsomt.. Som jeg altså nevnte:
"Så hvorfor dramatisere så voldsomt, begå "hitling", og gå helt tilbake til Weimar-republikken for å finne historiske relevanser? Man kunne til og med nøyet seg med å gå til dagens USA"
Knabbet denne fra Morgenbladet
Varsellampene blinker i epileptisk hastighet nå som Venezuelas president Hugo Chávez denne uken ble gitt fullmakter til å styre etter egen vilje de neste 18 månedene, uten å måtte gå veien om nasjonalforsamlingen for å få vedtatt nye lover. Demokratisk valgte diktatorer har vi sett før: Den umåtelig populære Adolf Hitler ble valgt til tysk rikskansler i 1933.
I Caracas var den opposisjonelle avisredaktøren (og tidligere presidentkandidaten) Teodoro Petkoff raskt ute med å advare mot at de nye lovene i praksis vil gjøre Chávez til en ny keiser. For riktig å understreke poenget hadde avisen Tal Cual utstyrt forsiden med et foto fra Chaplins filmklassiker Diktatoren. Tittelen lød "Heil Hugo!".
Det skal bli interessant å følge med på hvordan Chávez reagerer: Ytringsfriheten kommer til å bli lakmusprøven for denne autoritære velgjøreren fremover. Chávez har allerede varslet at han ikke vil fornye lisensen til tv-kanalen RCTV, som har vært kritiske til regjeringens politikk. Enda flere varsellamper blinker.
Det er ikke tvil om at venstrepopulisten Chávez har gjennomført en rekke sosiale forbedringer for folk flest i Venezuela. Og han har hatt råd til det, takket være landets enorme olje- og gassinntekter. Chávez har sikret at brorparten av landets olje- og gassinntekter kommer innbyggerne og ikke multinasjonale oljeselskaper til gode. Akkurat dette bør vi i Norge være de siste til å kritisere.
Venezuela slapp unna militærkuppene som ødela for mange av nabolandene på 1970- og 80-tallet. Likevel utgjør de fattige flertallet av befolkningen i Venezuela. Men målet helliger ikke middelet, heller ikke for en president som fortsatt er mektig populær blant de fattige. Alt ligger nå til rette for at Chávez kan bli korrumpert av sin nye makt. Hans inntog i politikken var et mislykket kuppforsøk i 1992. Så ble han demokratisk valgt i 1998 og senest gjenvalgt for en ny periode som president for to måneder siden, med over 60 prosent av stemmene. Men opposisjonen boikottet valget til nasjonalforsamling i 2005, så han hadde allerede full kontroll med de folkevalgte organer før det fatale vedtaket onsdag. Han gjorde vondt verre da han overtok nasjonalforsamlingens makt for å "fremskynde Venezuelas forvandling til et sosialistisk samfunn".
Få av oss gråter over at USA er i ferd med å miste makt og innflytelse både i Sør-Amerika og Midtøsten. Når en stormakt får for stor makt, danner det seg gjerne mot-allianser. Men det spørs om den merkelige koalisjonen mellom Irans president Mahmoud Ahmadinejad og flere av de nye latinamerikanske lederne er veien å gå. Her synes det som om "min fiendes fiende er min venn" er gjeldende prinsipp.
Hugo Chávez har vært et ikon for store deler av verdens USA-kritiske bevegelser. For mange er han en like stor helt i 2007 som Fidel Castro var i 1967. Sannsynligheten øker for at han også ender opp som diktatoren Castro, dersom han fortsetter å kaste vrak på demokratiske institusjoner og ikke respekterer prinsippet om maktfordeling.
Sjekk svaret i nyeste Morgenbladet heller - mye redeligere
Er dette et svar ?
http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070209/ODEBATT/102090044&SearchID=73271654645298
På meg virker det som et infantilt marxistisk promp
Legg inn en kommentar