"A point-by-point refutation of a blog entry or (especially) news story. A really stylish fisking is witty, logical, sarcastic and ruthlessly factual; flaming or handwaving is considered poor form. Named after Robert Fisk, a British journalist who was a frequent (and deserving) early target of such treatment."
Robert Fisk er notorisk kjent for å blande sammen fakta, meninger og kritikk av vesten - hvilket selvsagt har gjort han til et yndet objekt for bloggere verden over. Dessverre har Dagbladet valgt å legge artiklene bak Dagbladet Pluss, og unnslipper dermed med et skrik å bli mistenkt for å rett og slett kaste Fisk til bloggsfæren som åte...
Besøk FiskCentral for mer Fisking.
28 kommentarer:
Sammenligningen med Michael Moore er glimrende. Fisk ikke bare blander sammen fakta, meninger og kritikk. Han bent fram dikter opp historier og personer som aldri har eksistert, og får priser for det. Omtrent som
M.M
Men en kan jo skjønne at han ble irritert over krigen. Fyren skal jo prøve å slappe av hjemme i sin lukseriøse "Beachhouse" i beste del av Beirut. Da kan det jo være plagsomt å måtte høre på alle bombene Israel skulle slippe.
Fordømte Israel!
Kapitalismus: Hvilken person har M.M oppdiktet?
Og for den del... hvilke personer er det Fisk har diktet opp? Ikke at jeg tar det for gitt at dette er vrøvl, men jeg vil gjerne se anklagene. Jeg prøvde meg fram på wikipedia, der det alltid står noe om "noen sier" og "andre sier", men her finner jeg ikke noe - så, en hjelpende hånd?
"Sammenligningen med Michael Moore er glimrende. Fisk ikke bare blander sammen fakta, meninger og kritikk. Han bent fram dikter opp historier og personer som aldri har eksistert, og får priser for det. Omtrent som
M.M"
Hvorfor er det bare venstresidefolk det sammenlignes med? Hva med alle løgnerne og svindlerne i Bush-administrasjonen, inkludert Bush selv? Eller er han fortsatt ufeilbarlig i de urbane, dekadente, høyrevridde, intellektuelle "eliters" øyne.. ?
Robert Fisk er en av de mest anerkjente og prisbelønte journalister i verden. Michael Moore er mange ganger prisbelønnet filmregissør og forfatter.
Er det ren og skjær misunnelse man opplever fra Høyre-siden her? Er en av de viktigste oppgavene til unge Høyre-folk i dag å motarbeide alle som med tyngde presenterer en motvekt til de lettvinte verdensbilder dere selv står for? Negative campaigning for alle pengene altså? For dere overbeviser ikke andre enn dere selv, bare så det er klart.
Robert Fisk har vært bosatt i Beirut siden 1976. Ingen andre vestlige journalister har hans erfaringstyngde i området. Fisk er fast korrespondent for og lønnet av The Independent - englands beste avis. Redaktøren i The Independent er en jøde.
Det er lov å tenke selv!
M
Hmmmm... Hva skjer om man plotter inn kun en liten bokstavomrokkering i vampus.blogspot.com? Jo, f.eks. DETTE
Humor, eller hva?
Bibel studies og pop-ups-galore. HVEM har laget denne siden.. ?!? :=))
Selvfølgelig er sammenblandingen av "fakta, meninger og kritikk" svært, svært uheldig. All ære til bloggere som skjærer til beinet og nøyer seg med kun "meninger og kritikk".
Machiavelli: Er det et sannhetsbevis for noe som helst - eller tegn på integritet - at en person er en jøde? Det hørtes ut som et ganske rasistisk (evt. religiøst basert) argument.
Personlig tror jeg det finnes både løgnere og ærlige personer, svindlere og folk med 100% integritet i enhver religion eller rase. Så dra et annet sted med de rasistiske argumentene!
All ære til bloggere som skjærer til beinet og nøyer seg med kun "meninger og kritikk"
Hohohahahahoho - ler så tårer triller.
Jeg venter fremdeles på å få vite hvem Fisk har diktet opp? Litt saklig kritikk av Fisk kunne jo kanskje være forfriskende også fra Vampus, sånn for å bevise at det sitter flere steder enn i kjeften?
"The Independent - englands beste avis"
The independent is known as the "indescribably boring" here in England. Other than that it is an even more populist (pseudo-intellectual) left wing newspaper than even the guardian or the new york times.
The fact that Robert Fisk lives in Lebanon is irrelevant.
The man is a well paid, pathological attention seeker (and some times liar) who believes his own bullshit.
The Telegraph is England's best newspaper of course.
PS. Sorry for English. Im still learning to write norwegian.
Et nytt brilliant innlegg fra Norges svar på Ann Coulter ...
Jeg kan ikke belegge påstanden i forhold til Fisk. Men opplysningene kommer fra en venn av meg som studerte i Libanon ifjor, og som møtte den tidligere FN forhandleren i Libanon (fra Tyrkia) som igrunnen mente at Fisk var veldig sympatisk, og var enig i det politiske innholdet, men utfra et journalistisk perspektiv så var det heller tvilsomt de historiene Fisk diktet opp.
Jeg spurte min venn om jeg kunne bruke han som kilde, men det ville han ikke og det respekterer jeg. Selv om jeg mer enn gjerne skulle bidratt til håndfaste bevis for Fisk sin løgnaktige journalistikk.
Men det hadde vært veldig interessant om noen hadde giddet å gå etter Robert Fisks metoder, for å sjekke "storiene" hans, gjerne i en dokumentar, tror de kunne finne mye interessant.
Michael Moore derimot er det veldig enkelt å avdekke som notorisk løgner. Man prøvde f.eks å finne den banken i Bowling for Columbine som visstnok skulle dele ut rifle hvis du opprettet konto. Det visste seg umulig fordi denne banken ikke eksisterte, så hele opplegget ser ut til å være iscenesatt.
Ellers er Michael Moore en så notorisk løgner at du knapt kan stole på han når han sier at heter Michael Moore. Men denne diskusjonen dreier seg vel mer om Fisk.
Til M, hvem er det som anerkjenner Fisk? Er det faktum at "andre" anerkjenner Fisk et argument mot å ikke la han gå igjennom omfattende "scrutiny"? Dette er jo type argumentasjon som om at, ja musikken må være bra fordi det selger mye, eller at Frp må være et bra parti fordi mange stemmer på den.
Du har helt rett M, det er lov å tenke selv. Du kunne kanskje starte med å følge dine egne råd...
Det er mange som kritiserer Moores "Rifler i banken" innslag. Alle de andre jag har sett
påpeker imidlertid at det er mer komplisert å få utlevert riflen enn det ser ut til på filmen.
Se f.eks: http://www.opinionjournal.com/diary/?id=110003233
Kapitalismus er den første jeg har sett som påstår at banken ikke finnes i det hele tatt.
Men som Bush og Blair sa: "Vi må angripe. Irak har biologiske våpen. Det har vi beviser for."
Størrelsen på-, og konsekvensene av disse to herrenes løgner er vel noe alvorligere enn enkelte feil i Michael Moores filmer, eller Fisk's reportasjer.
Dimensjonèr sammenlikningene deres, gutter.
En "Midt-Østen-ekspert" som i sin viktigste bok klarer å skrive at Jesus ble født i Jerusalem og bommer på de mest elementære fakta og årstall, bør kanskje tas med en klype salt?
http://www.aijac.org.au/review/2006/31-3/biblio31-3.htm
Og når det gjelder Michael Moore viser jeg til min egen gjennomgang av makkverket Fahrenheit 911:
http://www.monticello.no/aktuelt/moore911.html
Og forøvrig støtter jeg helhjertet Knut Olav Åmås' oppfordring om at nettdebattører bør opptre med fullt navn.
Snoen sier...Og forøvrig støtter jeg helhjertet Knut Olav Åmås' oppfordring om at nettdebattører bør opptre med fullt navn.
Med tanke på alle disse høyreekstreme som frekventerer disse forumene sier det seg selv at ikke alle vil opptre med fullt navn. Vi vet jo at blåbloggere tiltrekker seg høyreekstreme og vi vet hva disse er i stand til.
Vrangpus: Takk for komplimentet :-)
apa: de fleste som leser i bloggsfæren har på seg et langt mer kritiske briller enn når de leser mainstream media - nettopp fordi mainstream alltid har hyllet seg selv som objektiv og kritisk. De fleste blogger er personlige, og har nettopp en blanding av meninger og kritikk. Derfor oppfatter jeg mainstream som langt "farligere" enn blogger. Med den massive kritikken som har blitt rettet mot Robert Fisk så finner jeg det faktisk underlig at han blir hentet inn av Dagbladet - og her gir jeg alle en mulighet til å sette på seg bloggbrillene hver gang de leser noe av fyren.
Pst: jeg har ikke noe problem med at folk skriver anonymt, men kotyme er at man setter på seg et nick og bruker dette slik at det 1) blir enklere å rette svar til den enkelte kommentar, og 2) man kan lære kommentatoren å kjenne etterhvert som vedkommende bruker nicket. Når du skriver "høyreekstrimister" så regner jeg med at du mener de vi andre har lært i historietimen at var nasjonalsosialister - nazister?
Vampus skrev "Når du skriver "høyreekstrimister" så regner jeg med at du mener de vi andre har lært i historietimen at var nasjonalsosialister - nazister?"
Høyreekstreme er en samlebetegnlese for feks. i norsk sammenheng til høyre for FrP og Dlf i politisk profil, dog noe unyansert og ikke kategorisk nazister. Eksempelvis i Nicaragua hadde man høyreekstrem gerilja, Contras. De var ikke nazister men fremdeles en høyreekstrem terroristgerilja akkurat som venstreekstrem terroristgerilja, Sandinistene.
I Israel har man da høyreekstreme representert ved sionistene osv osv.
En ekstremist er en ekstremist uansett politisk profil.
Jeg har alltid opptrådt med full identitet bak et nick. Sjekker man linken i nicket finner man ut min hele og fulle navn. Slik har jeg opptrådt siden jeg startet med internett i 1993-94. Jeg har stort sett opptrådt arrogant, og lagt meg ut med folk regelmessig. Likevel har jeg bare hatt trøbbel EN gang med en person. Han kom med trusler under fullt navn, og med alle sine mailer undertegnet Universitetet i XXXXXX, XXXXXX institutt. Så akkurat DET problemet var vel av det mer kuriøse slaget.
Det er neppe farlig å stå frem med identitet med mindre man har en arbeidsgiver som er av det mer udemokratiske slaget. (Vampus har kanskje noen eksempler der). Ellers er det vanlig at man tenker over at innlegg kan bli lest i noen år etterpå. De forsvinner ikke. Derfor er det greit å kunne innestå for det man sier, og la være å si ting man ikke sier til folk i det virkelige liv også. Så anonyme drittslengere er av liten interesse. Drittslengere med identitet setter jeg pris på
Kapitalismus:
Det er ingen tvil om at Robert Fisk kan kritiseres både for ett og hitt, det hender også at "fiskerne" fisker frem noe lurt, selv om det i veldig stor grad er kritikk av nettopp Ann Coulter-kaliberet de klarer å fiske frem.
Her synes det faktisk som om kildene han bruker er mer etterrettelige enn kilden du oppgir. Det betyr selvsagt ikke at de er mer sannferdige, men siden det er vanskelig å oppdrive kritikk av Fisk på et slikt Bjørn Benkow-grunnlag noe sted jeg har sett etter faller nok kritikken din litt sammen.
Når det gjelder Michael Moore; jovisst, mannen har noen relativt kreative fremstillinger av fakta i blant. Problemet er at noen av dem som forsøker seg på å dokumentere dette er minst like kreative som han selv. Dermed blir hele debatten dum. Riflen i banken er et godt eksempel. Dette er faktisk reelt, men fremstillingen i filmen er... hva skal man si... "popularisert" og forenklet. Litt sånn som det Fox-innslaget fra Malmø som du kanskje har sett.
Vrangpus, Vampus er ikke noen norsk Ann Coulter. Ann Coulter er full av hat. Vampus er bare kynisk og elitistisk. Og langt søtere.
Mye mas og lite substans siden sist. For å sammenfatte debatten etter mitt forrige innlegg:
Fisk er muligens konsekvent løgner, men ingen i tråden kan bevise dette. Den eneste som nevner et sannhetsvitne, har ikke lov av vedkommende å bruke ham..
Moore er muligens konsekvent løgner, men så lenge de (alltid blåbloggere i norsk sammenheng) som ønsker å bevise dette, aldri klarer å holde hodet tilstrekkelig kaldt og sjekke EGNE fakta, så blir det liksom som Mussolini: Stor appetitt men heller svake tenner.
Så et lite utbrudd fra en debattant som muligens ikke er helt i vater:
"Machiavelli: Er det et sannhetsbevis for noe som helst - eller tegn på integritet - at en person er en jøde? Det hørtes ut som et ganske rasistisk (evt. religiøst basert) argument."
Eh, nei. Det var ikke slik ment. Det jeg siktet til var at blåbloggere ser ut til å ha et problem med Fisks angivelige venstrevriddhet, samt at han tilsynelatende verdsetter arabiske liv mer enn israelske (noen som kan BEVISE dette?). Så da fant jeg det naturlig å påpeke at avisen Fisk er mest profilert i - britiske The Independent - har en sjefsredaktør som er jøde. For å mate dette inn med teskje; det kan virke potensielt nødvendig: Hvis Fisk er så voldsomt anti-israelsk som enkelte vil ha det til, hvordan har det seg da at en jødisk redaktør finner seg i alt han leverer? Det var hele poenget mitt. Ikke gjør det mer religiøst enn det var, jeg bryr meg svært lite om religion.
Samme person fortsetter slik:
"Personlig tror jeg det finnes både løgnere og ærlige personer, svindlere og folk med 100% integritet i enhver religion eller rase. Så dra et annet sted med de rasistiske argumentene!"
Ok, var den til meg? Er jeg liksom rasist, og i så fall, er jeg den verste som frekventerer disse sidene? Selv kan jeg ikke fatte hvordan jeg skulle kunne på noe som helst vis karakteriseres som rasist - det skal godt gjøres å bli mer nøytral. Jeg har intet imot å bo på f.eks. Grønland; faktisk finner jeg flerkulturelle miljøer i mange sammenhenger bedre og mer stimulerende å bo i eller frekventere, enn de mer etnisk homogene bydeler.
To the english speaking person: I have no basis myself for declaring The Independent to be the best daily in the UK. The media business itself awarded The Independent this prestigious title, for the year 2005. (Best UK paper of 2006 to be voted upon later).
Sluttelig kvekket Kapitalismus til med noe som han vel anser som nødvendig for å holde hans tøffe stil i hevd: Jeg bør begynne med å følge min egen oppfordring, om å tenke selv.
Vel, det er mulig at K av en eller annen grunn følte for å ta akkurat den oppfordringen personlig, men den var faktisk overhodet ikke tiltenkt ham. K er en av de få av blåbloggerne som ser ut til å klare å tenke ganske bra selv i f.eks. palestinaspørsmålet.
Videre skriver han følgende: "Til M, hvem er det som anerkjenner Fisk? Er det faktum at "andre" anerkjenner Fisk et argument mot å ikke la han gå igjennom omfattende "scrutiny"? Dette er jo type argumentasjon som om at, ja musikken må være bra fordi det selger mye, eller at Frp må være et bra parti fordi mange stemmer på den"
Hvis det er denne tankerekken som ligger til grunn for Ks oppfordring om at jeg må begynne med meg selv, så melder jeg pass. Jeg har aldri sagt at Fisk ikke skal undergå scrutiny. Denne feilslutningen er helt og holdent Ks egen. Jeg søkte kun å balansere VamPus' merkelige indignasjon over Fisk, uten nærmere begrunnelse (men vi skjønner jo alle at V har et behov for å latterliggjøre alle som representerer andre verdensbilder enn hennes, og som samtidig neppe kan kategoriseres som potensielle Høyre-folk; jeg liker godt sammenligningen av V med Ann Coulter, og selv om V er hakket mindre ugly, så har jeg ofte tenkt tanken selv).
Jeg får bare håpe at folk flest som leser denne tråden, ikke tillegger meg like mange meninger jeg ikke nødvendigvis har, som K gjorde her. Jeg mistenker K for å være indignert for noe jeg har skrevet tidligere i en annen debatt. Dersom K har ambisjoner om å bli debattant i Norges-klassen (noe jeg ikke sier JEG er, jeg kommer bare med min personlige betraktning), så bør han lære seg å holde seg til temaet i den enkelte debatt - og eventuelt gi beskjed dersom han planlegger å henfalle til emosjonell kontaminasjon fra andre debatter...
(Men jeg har altså til en viss grad sansen for K som debattant, jf. ovenfor. Han har bare en tendens til å bli litt fanget av sin egen persepsjon av egen bloggidentitet - den tøffe, kompromissløse stilen - av og til, og det kan tidvis skjemme et ellers i hovedsak lovende helhetsinntrykk).
M
Jeppe, jeg synes hun sklir ut i mer og mer hat. Hvorfor går hun f.eks. så voldsomt hardt ut mot Robert Fisk? Kjenner hun ham personlig? Har hun noensinne researchet hans reportasjer selv, eller tar hun bare alle surmagede oppstøt fra hennes egen leir mot ham for god fisk?
Ann Coulter smiler da hun også. Hun ser egentlig litt ut som Donna i the West Wing sin mislykka søster.
VamPus er vel litt yngre? Og jeg synes hun er så smått begynt å male seg opp i et hjørne, ved å bli fanget av sin egen nettpersona og forventningene som rettes mot henne som klikkleder. Slikt er ikke bra. Fortsetter dette, kan fullt ut Ann Coulter-lignende tilstander oppstå på sikt.
Det er bekymringsverdig for pusen vår...
M
Fra en av linkene i hovedinnlegget like ovenfor dette:
"Ønsket om dialog med 24-karats drittsekker rundt hele verden ser ikke ut til å ta slutt. Har du tid og anledning så kan du jo stikke innom Folkets Hus kl.19.00 i aften, for å høre på datteren til massemorderen Ernesto "Ché" Guevara fortelle om hvor fint det er på Cuba. Arrangøren, Arbeiderpa..unnskyld, LO i Oslo, skriver følgende i invitasjonen:"
Hvis ikke DETTE er hatsk og usaklig, så vet ikke jeg. Å referere til Che Guevara utelukkende som "massemorder" er direkte tåpelig og historieløst. Å la dette i tillegg gå ut over datteren hans, er regelrett et produkt av et noe skakkjørt sinn.
Joda, vi ER i ferd med å få en Ann Coulter-kopi her til lands... Mine opprinnelige instinkter om dette tok ikke feil. Men for VamPus er ikke dette bare ille. Hun vil nok tjene en hel del penger, og kanskje til og med få opsjoner på et par bokutgivelser (inkludert koselige forskudd hun kan delvis drikke opp på byen), før folk blir grundig nok lei av henne - og den kulturelle nyhetsverdien hun presenterer (høyrevridd dame med bein i nesa og sterke meninger; ikke akkurat noe vi er vant til her til lands foreløpig).
M
Å sammenligne med Ann Coulter burde nesten komme inn under Goodwins lov...
Please explain? Che cose significa "Goodwins lov".. ?
Tomas, nå har jeg sjekket Godwin's lov. (Merk enkelt "o", ikke dobbel - du deflekterte meg en stund over til Wikipedia-oppslag om Richard Goodwin der; en rådgiver for Kennedy, som hadde off-the-record samtaler med Che).
Hvis du med kommentaren din mener å sammenligne Ann Coulter med Hitler, så... Vel, det får bli din egen sak. Godwin's lov rammer såkalt "Hitling"; og ingenting annet.
M
http://www.hover-it.comThe quickest way to double your money is to fold it and put it back in your wallet."Roger"sliding ads
Legg inn en kommentar