Om VamPus

Bildet mitt
er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.

mandag, august 28, 2006

Hizbollah boosters

Mens vestlig media, såkalte fredsorganisasjoner og deler av venstresida er opptatt med å hylle Hizbollah, rapporteres det også om libanesere som mener Hizbollah er ansvarlig for de sivile offrene for krigen (via Tim Blair):
Though everyone here blame Israel for the 23 deaths, many place equal blame on Hezbollah for bringing its militant Shiite fighters into the region and drawing Israeli fire.
Som terroristorganisasjon bruker Hizbollah landsbyer som levende skjold og metoder som øker de sivile tapene:

When the war broke out, people said, Hezbollah fighters in civilian clothes entered the village and set up launchers to fire rockets south into Israel. The guerrillas moved the launchers around, putting one on top of a house that was subsequently destroyed, they said.

"We begged them to leave," the girl said, declining to be quoted by name because she feared retribution from Hezbollah. "We told them, 'Get out! We have children here. We don't want anybody to get hurt.' But they ignored us."

Sosialister har i Klassekampen tatt til ordet for hundre prosent uforbeholden støtte til Hizbollah og Andreas Ytterstad i Internasjonale Sosialister mener at beskyldningene mot Hizbollah om kynisk bruke sivile i sin militære strategi bare tjener Israels og USAs sak:

– Hizbollah betyr en mulighet til en samlet front mot Israel og USA og vi bør støtte dem, sier Ytterstad.

En som klarer å ha to tanker i hodet samtidig:
Lars Gule syns den omfavnelsen av Hizbollah som deler av venstresida står for, minner om tidligere tiders støtte til Mao, Pol Pot, FNL og Mugabe i Afrika.

Støtten til Hizbollah viser mye av den samme manglende evnen til refleksjon og kritisk tenkning, sier han.

Fra demonstrasjon i Oslo:
- Bomb, bomb, Tel Aviv! Israel - terrorist! gjallet mange ganger fra de mange hundre oppmøtte, og flere av libaneserne bar bilder av Hizbollah-leder Sheikh Hassan Nasrallah og ropte slagord til støtte for Israels fiende.
Ord blir fattige.

19 kommentarer:

Anonym sa...

Satser på at du blogger en sak om Klassekampens patetiske tilbaketog vedr. Shabana og Rustad. Herlig å se Bjørgulv (hvem gav ham forresten det navnet) så til de grader avkledd.

Feces Cristus

geirronimo sa...

Ord blir fattige - ja, med tanke på hva sosialistene har støttet før, så skjønner jeg ikke hvorfor folk i Norge støtter deler av sosialismen. Det ser ut som det har gått religion i synet til sosialistene - en rett ut fundamentalistisk holdning..

Tse tse fluen sa...

Vanligvis så hører vi at Hizbollah bare elsker andre muslimer og sånt, men altfor sjelden er det noen som setter den såkalte sannheten på hodet og kommer med gode argumentasjoner om at Hizbollah elsker å drepe alt av jøder for Islam. Det vi hører er såkalt motsatt, nemlig at det er Israel som er den store, stygge ulven.

Mvh tse tse fluen som trenger å rystes litt avogtil.

Herodotus sa...

Bare trist hvordan ekstremistene i norsk politikk nå dominerer Midt-Østen "debatten". Enten er man FrP'er/KrF'er og støtter Israel i tynt og tykt eller så er man RV'er eller SV'er og støtter enhver muslimsk "terrorgruppe". Den norske debatten er i ferd med å ligne situasjonen i Midt-Østen hvis slaget skal stå bare mellom liberalister og kommunister!

Og enda morsommere er historieløsheten som dominerer det hele. Enhver god palestinakomitedemonstrant vil benekte at det hun står for kan tolkes som antisemittisme. Men går man tilbake i tiden var det det ytterste høyre, ledet av Hitler-Tyskland, som sto for palestinernes sak. Man hadde frivillige legioner av palestinere og andre arabere (Freiwilliger Legion Arabien) og den dag i dag er palestinske historiebøker stolte av den tiden og inneholder direkte antisemittisk litteratur.

Like snodig er FrPs sterkt USA-inspirerte støtte til Israel, når man tenker på at dette var venstresidens hjertebarn i den israelske statens første år. Mens USA alltid har vært dominert av en sterk jødisk lobby, samt sin egne dårlige samvittighet over manglende innsats mot holocaust under krigen. Samtidig var f.eks. konservative i UK lenge meget Israel-kritiske pga. radikalismen og terrorismen som israelittene brukte mot britiske styrker.

Tiden går og alt på hodet står. At det ingen plass til en balansert debatt om Midt-Østen er, er det eneste sikre.

Ragnar D sa...

Israel fordømmes på det kraftigste for at de bomber sivile landsbyer og FN stillinger. At bombene er sendt mot Hizbollah's stillinger forties.
Hizbollah kjemper en feig krig forkledd som sivile, med sivile som skjold.

Israel ønsker ett demokrati etter vestlig mønster på det området som nå er Israel. Hizbollah ønsker å innføre Sharia på dette området.

Hizbollah fører en skitten krig med ett skittent mål. Allikevel støtter VG, Aftenposten, NRK, Gaarder m.fl. Hizbollah.
Ord blir fattige.

Det står klarere og klarere for meg at Vesten er i en ufrivillig krig med Islam med Iran som ideologisk og praktisk sentrum.
Hvordan skal det gå med oss?

Mamod Hamze sa...

Hizbollah er teror organisasjon. De er løpegutter for Iranske fundamentalister. Men hva med Israel? Hva med Palestinere. Har du noen peiling på Midtøstens histori eller er bare munndiare som Torstein Dhal RV leder. Har dere sett en eneste virkelig blikk av PAlestiners liv. Gå å lære lit mer.

Morten Drægni sa...

Så er det da bare småsekter som RV/AKP og IS som er idioter nok til å gå ut med støtte av Hizbollah. Who friggin cares.

Ragnar D sa...

Herodutus sier
"Bare trist hvordan ekstremistene i norsk politikk nå dominerer Midt-Østen "debatten"

Tja, på den ene siden har man ekstremister som vil innføre Sharia; Voldteksofre og frafalne stenes fedrene bestemmer hvem døtrene skal gifte seg med osv.
På den andre siden har man ekstremister som ønsker å beholde en rettsstat omtrent lik andre land i Vesten.

På tide å la sentrum slippe til! Skal vi se;
Vi beholder steningen av volteksofrene og lar døtrene selv få bestemme hvem de vil gifte seg med osv?

Jeppe sa...

Jadda, jadda.


Men nå må du være en god konservativ jente og bruke hodet:

Hva har Hizbollah oppnådd?

Og hva har Israel oppnådd?

Israel har ikke oppnådd noe særlig. Da har revet ned masse infrastrukur og slaktet sivile. Dessuten kommer det flere FN-soldater til Libanon. Vi så jo hvor mye det hjalp før..

Hizbollah har fortsatt masse raketter. De er fortsatt sterke. De har styrket støtte fra libanesere fremst. Og nå driver de med gjenreisningshjelp.

Hvorfor er det ikke Israel og Vesten som spytter milliarder inn i Libanon for å hjelpe til - og få goodwill? Det funket godt for å demme opp mot kommunistene i etterkrigstiden..

Hizbollah sin støtte er nemlig ikke bare pga deres militære arm. Den viktigste grunnen til at Hamas og Hizbollah får støtte er at de driver skoler, sykehus etc som gir hjelp til befolkningen. Dette er en del av grunnen til at radikal Islam gjør det så bra - fordi det er fattigdom i midt-østen, og fordi islamistene gir hjelp til de fattige. Derfor er også diverse diktatorer kjemperedde for islamistene - f.eks. i Tunisia, Algerie, Marokko, Libya etc. Syria holder også islamistene under kontroll - iallefall på egen jord.

Herodotus sa...

Ragnar d: Egentlig ikke nødvendig å kommentere ditt "de som ikke er med oss er mot oss"-innlegg. Et glitrende eksempel på det fåfengte i å ha en debatt av den mer intellektuelle typen.
Mitt poeng er at det er noen av oss som hverken støtter islamistiske eller USA-sponsede fundamentalister.

PonderN sa...

Motstanden mot Hizbollah er ofte preget av en platthet, kunnskapsløshet og en trang til å finne en enkel motstander å skylde på i frykt for en ordentlig debatt om midtøsten.

Greit nok, Hizbollah er en shiamuslimsk organisasjon som står for verdier vi her i Norge ikke ser på som helt forenlige med våre egne. Hizbollah er i forhold til Israel en fattig organisasjon med begrensede midler og soldater. De har dermed ikke Israels valgmuligheter når det kommer til krigføring. Jeg lurer på hvordan dere mener fattige skal forsvare seg mot angrep, hvis presisjonsbombing av militære mål er den eneste legitime måten å føre krig på. Jeg forsvarer ikke angrep på sivile, men det er viktig at vi ikke suller oss inn i en drømmeverden her vi sitter i det trygge Norge. Innse realitetene ved kriger, det er en skitten virkelighet, men likevel noe man må ta inn over seg.

Det er i senere tid sådd tvil ved om Hizbollah kunne vente seg den voldsomme reaksjonen vi så har kommet. Både Monbiot i TheGuardian og Seymour Hersh i The New Yorker har kommet med alternative syn på bakgrunnen for konflikten. Dette synet har også Hizbollah-leder Nasrallah hevdet hele tiden, uten at vi skal tillegge det for mye vekt.

Altså er det mulig å spørre oss om det var i rent forsvar Israel angrep Libanon med mer eller mindre full tyngde. På en eller annen måte er det nok en tanke om forsvar bak der et sted, men skal vi se på det som en fasit at Israel aldri hadde angrepet Libanon hvis det ikke hadde vært for denne kidnappingen av israelske soldater? Men er dette viktig?

La oss tenke litt konsekvens av handlinger her. Og dette antar jeg at Israels mange politikere og byråkrater også gjør daglig. Angriper du et land på den måten det er gjort i Afghanistan, Irak og Libanon, hva skjer? Dere kan selv trekke konklusjonene av hvordan disse krigene har gått. Og så kan du spørre om det ikke er noe annet enn forsvarsmessige grunner som ligger bak angrepene. Vil dette begrense terroren og hatet mot Israel, begrenser det islamistiske krefter i Midt-Østen? Nei, det gjør ikke det.

For meg så er Hizbollah motstanden i Libanon, det tror jeg er et syn jeg deler med brorparten av libanons befolkning. Og er det riktig at et land forsvarer seg mot et angrep, hvis ja, så er det legitimt å støtte opp om motstandskampen. Så kan vi heller kritisere Israel for å skaffe islamistiske krefter mer spillerom i disse landene.

Bernt sa...

pondern skrev:
For meg så er Hizbollah motstanden i Libanon, det tror jeg er et syn jeg deler med brorparten av libanons befolkning. Og er det riktig at et land forsvarer seg mot et angrep, hvis ja, så er det legitimt å støtte opp om motstandskampen. Så kan vi heller kritisere Israel for å skaffe islamistiske krefter mer spillerom i disse landene.
___________________________________


Da tror jeg du vil få deg en overraskelse dersom du snakker med mange libanesere. Hizbollah er slett ikke noe "motstand" som libanesere flest støtter opp om. Hizbollah er mislikt av mange på grunn av deres udemokratiske fremferd, voldsprovokasjoner, religiøse fundamentalisme, bånd til Iran og Syria, og ikke minst at de er er politisk parti med egen hær... Noe som er ganske forhistorisk i 2006. Se litt lengre fremover enn din egen ideologi, og du vil finne ut at mange libanesere vil bli provosert av dine feilaktige fremstilling av Hizbollah som "libanesisk motstand".

Ragnar D sa...

Herodutus quote "Mitt poeng er at det er noen av oss som hverken støtter islamistiske eller USA-sponsede fundamentalister".

Poenget ditt blir ikke bedre om du bytter ut ordet ekstremistisk med fundamentalistisk. Man må se på hva man er ekstremt \ fundamentalistisk.

Israel er en rettstat. Det er jeg fundamentalistisk og ekstremistisk tilhenger av.

Dersom du ikke støtter noen av partene under ett ran; Støtter du ikke da raneren?

Det finnes ikke noe nøytralt standpunkt mellom godt og ondt eller altså mellom en rettstat og noe annet.

PonderN sa...

Bernt,

Jeg har aldri hatt noen tvil om at Hizbollah ikke er støttet av hele den libanesiske befolkningen. Det er klart den ikke er det. Det er tross alt en religiøs gruppe som opptrer som en stat i staten.

Men over til motstanden. Det har foregått en krig mellom Israel og Libanon. De kjempende parter har vært Israel og Hizbollah. Selve krigen har foregått på libanesisk territorium, med unntak av en hel del rakettangrep fra libanesisk side. Hvis vi nå tar et skritt tilbake og ser på aktørene i denne konflikten, ser vi at det er Hizbollah som leder og er den militære motstandskampen. Og akkurat denne kampen er de blitt støttet av mange libanesere som ikke ville gjort det samme i fredstilstand grunnet forskjellige verdisyn og andre ting.

Så dette faktum er det ikke noe poeng å bestride med kommentarer som at ikke alle støtter opp om gruppen.

Anonym sa...

Uten Hizbollahs terroraktivitet og bortføring av israelske soldater fra israelsk territorium ville det ikke blitt noen krig i Libanon i det hele tatt. Synes du dette er irrelevant?

Sitat pondern: "Jeg lurer på hvordan dere mener fattige skal forsvare seg mot angrep"

Du har et lettvint forhold til fakta. Hizbollah startet krigen. Da er det åpenbart for alle som forholder seg til den virkelige verden at den som forsvarer seg er den som i utgangspunktet ble angrepet (Israel). Det er alltid den som starter en krig som er ansvarlig for konsekvensene av den. Og i dette tilfellet er det Hizbollah. De store sivile tapene på libanesisk side skyldes at Hizbollah med vilje har plassert sine stillinger i boligområder.

PonderN sa...

Nå har senere avsløringer vist at krigen mot Hizbollah var lenge planlagt. Det forholder seg altså ikke slik at Israel kun svarte på kidnappingen av 2 israelske soldater. Det er mulig at Israel ikke planla angrepet til denne datoen, det er lite trolig, men at selve angrepet var planlagt levner de siste avslørigner liten tvil om.

Hvis du da også leser litt historie og ser på ulike uroligheter ved grensen mellom Israel og Libanon vil du se at denne kidnappingen av soldater ikke er et enestående tilfellet. Det har vært angrep fra begge sider flere ganger, og kidnapping av fanger har tidligere ført til fangeutveksling..

Slutter du å bruke teorien din om at Hizbollah er eneansvarlig for denne krigen har du mulighet til å se det store bildet.

Kosialist sa...

Nå har senere avsløringer vist at krigen mot Hizbollah var lenge planlagt.

Det er dette miltæret driver med. De legger planer for mulige scenarier, slik at de ikke blir tatt på sengen.

Det betyr ikke at de hadde planlagt å gå til krig. Det betyr bare at de hadde en plan for å gå til krig hvis det skulle være nødvendig.

PonderN sa...

kosialist,

selvfølgelig. Men sett i lys av de siste års hendelser og amerikansk retorikk på området er det vel ikke usannsynlig at det ikke bare var en plan for svar ved et eventuelt angrep, men derimot en plan for et angrep.

Men dette er heller ikke bare spekulasjoner, Seymor Hersh skriver at israels angrep på libanon var et lenge planlagt angrep for å fjerne Hizbollah og gjøre klar for en senere invasjon av Iran.

Anonym sa...

PonderN har selvsagt ingen bekymringer med Iranske ,Pakistanske og Nord-Koreanske atomvåpen.

For 68-erne har engasjement en verdi i seg selv. Det var derfor de gikk føttene såre på KGB-sponsede fredsmarsjer på 80-tallet.

PonderN fremstår som idiotiets ordprodusent.