AL-QAIDA er blitt en skygge av seg selv og opererer under svært vanskelige forhold. Evnen til å gjennomføre aksjoner er blitt kraftig redusert som følge av arrestasjoner og drap, og nettverkets skjulesteder i Afghanistan er blitt gradvis ødelagt. Den sentrale treningsleiren for muslimsk ungdom fra hele verden, som kunne lokke med våpenopplæring i den verdensomspennende hellige krigs navn, eksisterer ikke lenger. De fremste lederne befinner seg innenfor et sterkt avgrenset og uoversiktelig område mellom Afghanistan og Pakistans nordvestlige provins, hvor de kontinuerlig jages av etterretnings- og sikkerhetsagenter.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
mandag, august 21, 2006
Noe riktig?
Kan dette være et tegn på at noen har gjort noe riktig? Kan det være norske myndigheters ønske om dialog?
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
8 kommentarer:
Fra den samme artikkelen som det linkes til: "I DAG er faktisk «al-Qaida» blitt et varemerke eller en merkelapp som kan settes på praktisk talt alle selvstyrte terroristgrupper med tilknytning til et lokalt miljø. Geriljakrigerne behøver ikke nødvendigvis være blant bin Ladens nærmeste tilhengere. De trenger heller ikke tilhøre en gruppe som er opprettet av ham personlig eller som følger hans klare instrukser og retningslinjer."
Så selv om vi vinner krigen mot Al-Qaida, er vi ikke ferdig med krigen mot terror. Bombene i Madrid og London skapte ikke nye "9/11s", men var heller ikke bare til å trekke på skuldrene av.
Og man forhindrer neppe flere slike aksjoner ved å krige i Afghanistan.
"Og man forhindrer neppe flere slike aksjoner ved å krige i Afghanistan."
Det gjør man kanskje ikke. Det artikkelen derimot påpeker er at det originale al-Qaida er sterkt redusert. Det som var deres varemerke, godt planlagte og effektivt gjennomførte terroraksjoner, synes å ha vært stoppet gjennom å "krige i Afghanistan". Artikkelforfatteren poengterer veldig sterkt den effekt det har hatt å fravriste al-Qaida muligheten for å bruke Afghanistan som base og treningssenter. Så det har vel ikke vært helt bortkastet å "krige i Afghanistan"?
Sett slikt før, og dette er et meget godt eksempel på en "intelektuell" måte å så tvil på. Skjer i enhver krig, og spesielt i geriljakriger.
Sublime budskaper blir sendt ut fra begge "leire", og tatt opp igjen som sannheter noe senere, gjerne fra folk med høy, god utdannelse i tjeneste for en eller annen - mange med doktorgrad som heiet på Hitler, Stalin, Mao etc. ...Også kristne vekkelsesmøter bruker samme metode, desverre..
Hadde vi alle bare hatt de samme brobyggerevnene som Gahr Støre og Neville Chamberlain...
before the flood skriver: "Artikkelforfatteren poengterer veldig sterkt den effekt det har hatt å fravriste al-Qaida muligheten for å bruke Afghanistan som base og treningssenter."
Ja, men hvis det var målet med krigen, så ble jo det oppnådd for flere år siden. Treningsleirene var det første som ble ødelagt. Al-Qaida-folkene var de første som ble angrepet.
I 2006 slåss US- og NATO-styrker mot noe man gjerne kaller Taliban. Det er en type krigføring som både briter og russere har prøvd seg på før, og det har alltid endt med en form for politisk løsning, da en militær løsning har vist seg ganske umulig å oppnå.
Men Taliban drev aldri med terrorvirksomhet i utlandet, så vi er i praksis involvert i en borgerkrig i Afghanistan, ikke i "The War on Terror".
Vrangpus har muligens et lite poeng der. At Taliban ikke drev terror i utlandet er vel et underordnet poeng - på grensen til ordkløveri. Taliban la til rette for og huset terrorister og treningsleire, fullt vitende om hva Al-qaidas mål og handlinger var.
Det er vel rimelig å anta at fortsatt tilstedeværelse i Afghanistan er motivert av ønsket om å bidra til fungerende stat - ikke en "failed state" som det var. Som det er, er fortsatt Taliban en maktfaktor å regne med. Skulle de komme tilbake til makt, er det vel grunn til å tro at de vil fortsette sin gjestfrihet ovenfor terrorister.
Når det er sagt, å krige mot, skyte, bombe, dynke i Napalm og overøse med klasebomber, et regime hvis lørdagsunderholdning er å lemleste og skyte kvinner på forhenværende fotballarenaer, vel, det passer meg i grunnen ganske greit - uavhengig av deres forhold til Al-Qaida.
"Når det er sagt, å krige mot, skyte, bombe, dynke i Napalm og overøse med klasebomber, et regime..."
Lei sideeffekt: når man kriger mot, skyter, bomber og dynker et regime i napalm, har det en tendens til også å ramme folk som ikke har noe med regimet å gjøre. Huff da! Så leit. Men nå får vi demokrati, iallfall!
"Lei sideeffekt: når man kriger mot, skyter, bomber og dynker et regime i napalm, har det en tendens til også å ramme folk som ikke har noe med regimet å gjøre"
Ja, Øyvind, det gjør det. Det kalles krig. Og noen ganger er det verdt det. Taliban var et skrekkregime som terroriserte egen befolkning og forsynte terrorister med baser, logistikk og annen støtte for at de skulle kunne utføre massedrap. Jeg antar at du mener at slike regimer skal få leve og vokse i fred, for å unngå "å ramme folk som ikke har noe med regimet å gjøre". Det er et synspunkt jeg ikke deler.
Legg inn en kommentar