Leser at opprørsgrupper i Darfur nekter å underskrive fredsavtalen. Nå risikerer de sanksjoner. Sanksjoner. Hva har FN tenkt å gjøre? Sende dem et sint brev?
I tre år har militsian voldtatt, torturer og drept sivilbefolkningen i såkalt selvforsvar. De har drevet hundretusener av mennesker på flukt og brent ned landsbyer. Regjeringen i Khartoum anklages for å støtte dem og drive etnisk rensing i Darfur. USA kaller det et folkemord, og har bedt FN gripe inn flere ganger, men FN nekter å anerkjenne det som folkemord (for da MÅ de faktisk gripe inn).
Vår helt i FN, Jan Egeland, uttaler;
- Hvis FN skal inn i bildet blir det ikke før neste år. Det vil ta minst ni måneder. Nå settes millioner av menneskeliv på spill, og jeg håper ikke det blir noen militær intervensjon.
Det er så man kan begynne å grine. Tre fuckings år med nedslakting av mennesker, og allikevel trenger FN ni måneder for å eventuelt forberede seg. Og folk er sure fordi USA oppfører seg som verdenspoliti. Vel. Noen må jo gjøre det.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
32 kommentarer:
Så sant, så sant...jeg klarer aldri bestemme meg for om jeg skulle ønske at USA invaderte mer eller mindre. det er jo dessverre slik at det fortsatt for en stor del er olje og ikke menneskerettigheter som avgjør hvor de invaderer. Når de invaderer som i Panama og Vietnam og, vel nesten, i Venezuela ønsker jeg USA dit peppern gror.
Når de invaderer som i Irak (selv om unnskyldningen var tynn) eller Somalia, eller ikke invaderer som i, vel Sudan, ja da skulle jeg ønske de invaderte mer - og hvor i helsike er FN?
Ikke sant? Dersom FN skal være den moralske autoriteten så må de da for fanden vite hva MORAL er. Og det er ikke hva de driver med i Darfur.
"I tre år har opprørsgruppene voldtatt, torturer og drept sivilbefolkningen i såkalt selvforsvar"
det var vel litt misvisende VamPus. voltektene, torturen og massedrapene er del av den etniske rensingen som er utført av den regjeringsstøttende Janjaweed-militsen, ikke opprørsgruppene.
opprørsgruppene kjemper mot islamist-regjeringen og janjaweed militsen (noe som selvfølgelig er legitimt nok når folket deres blir utsatt for folkemord), men er ikke mors beste barn de heller, og kidnapper hjelpearbeidere og stjeler nødhjelp (og muligens benytter barnesoldater).
300 000 - 400 000 døde, 2 millioner døde, og makabre massedrap på barn. Way to go FN. takk gud for at vi har USA.
2 millioner på flukt* skulle det stå der ja...
Yosh - takk for korreksjon, endres.
Det er helt hårreisende at FN ikke vil gripe inn i Darfur. At de ikke grep inn i Rwanda. Det er liksom ikke så nøye med Afrika, virker det som.
Problemet i denne saken er jo at USA sier at de VIL være politi men ikke gjør noe. Det er kanhende lite olje i Darfur, som akademikeren sier.
Vet ikke helt hva jeg skal mene i denne saken. Uten USA ingen FN-vedtak eller intervensjon. På den andre siden er det jo greit at USA ikke blander seg inn..men på den andre siden....eller...osv.
Man toer muligens sine hender og konsentrerer seg om de stedene der man har innført "demokrati" de senere år.
Kanskje løsningen er at vi sier ifra når USA skal blande seg inn? På den måten slipper vi jo å grise oss til, og skylda kan legges på amerikanerne når de mislykkes?
Dette ble vel nesten et forsvar for USA. Jeg må balansere litt: I følge de Reagan-tro blåkopiene sørget han for å knekke sovjetunionen økonomisk...men det henger ikke riktig slik sammen. Nyere tall viser at Tsjernobyl oppryddinga kosta sovjeterne nær 300 milliarder dollar og var en av de mest sentrale årsakene til den økonomiske krisa som oppstod.
Greit å tenke over...
Problemet er vell at Sudan sitter på nok oljen. Olje som Kina kjøper
vel hvis vi skal diskutere FN kan jo dette være greit å tenke over:
- Russland selger militærutstyr (bl.a Mig) til Sudan
- Kineserne har store kontrakter på infrastrukturbygging og oljeutvinning i Sudan.
er disse interesert i sanksjoner? nei. vil de legge ned veto i FN mot sanksjoner og intervensjoner? ja.
konflikten er sånn sett lik som i Kosovo. Kosovo ble løst med at en viss allianse av demokratier gikk inn, kun for å stoppe folkemordet i den aktuelle region. det samme bør være en god løsning her.
når det er sagt, la det ikke være tvil om hvor sympatien min ligger i denne konflikten.
Den Sudanske islamistregjeringen er det regimet i verden med nest mest blod på sine hender etter 1990. (Nord-Korea vinner, Burma er nummer 3).
Det har operative terror / slave leire hvor kidnappede barn blir hjernevasket og torturert, hvor man etter 10 års indoktrinering selger jentene videre som slaver, og slipper guttene ut som terrorceller (som skal til Europa).
Det støtter al-qaida (gjennom disse leirene, og har hatt bin laden i landet), og al-qaida støtter tilbake med å drepe sivile i Darfur. regimet lar terrorleirene trene med kjemiske våpen som sudan skaffer dem.
det sudanske regimet har drept 300 000 sivile i Darfur, kun fordi de har gal hudfarge. at de har samme religion betyr visst ingenting når det kommer til stykke. de er mindreverdige pga hudfargen. (opprørsbevegelsen er ikke snille de heller, men de dreper i det minste kun soldater). man har bevis på at personell som er med i den sudanske hæren på dagtid, er med i militsen på nattestid.
krigføringen føres med enorm brutalitet. først bomber flyforsvaret til sudan landbyene (av og til også med giftgass), før "djevelen på hesteryggen" (hva janjaweed betyr på norsk) kommer og voldtar, lemlester, torturer og dreper. jager dem ut i ørkenen for å sulte ihjel, ødelegger avlingene deres. brenner levende babyer på bål. hvilke syke jævler gjør slike ting?
Akademikeren spør "hvor er FN?" Vel, der har de 'humanistiske' stormaktene Russland og Kina vetorett... Begrepet kollaboratør faller meg i munnen. Ellers er det fryktelig stille om Darfur. Fordi vi ikke kan skylde på Bush?
Writer'n har nok rett: det er masse olje sør i Sudan, men kineserne kaster seg over det meste. Om USA ikke invaderer pga at kineserne har det, ikke tar sjansen på et digert blodbad for den oljen, eller rett og slett har mer enn nok å drive med i Irak er jeg ikke sikker på.
Writer'n:
"Kanskje løsningen er at vi sier ifra når USA skal blande seg inn? På den måten slipper vi jo å grise oss til, og skylda kan legges på amerikanerne når de mislykkes?"
ja, det er vel slik mange føler det ifb med Irak. greit å være kvitt Saddam, så lenge noen andre gjør jobben.
At vi skal si når USA skal gripe inn? Spennende. Så kan Bhutan få kontrollen over den norske marinen. Lurt.
Ideen med at all militær innsats bør kontrolleres internasjonalt er ikke ny. Til dette har vi allerede FN. Der plasserer man imidlertid de verste diktaturene til å overvåke menneskerettigheter, samtidig med at enhver militær intervensjon forvanskes at den stider mot interessene til noen av vennene til en av maktene med vetorett, eller vetomaktenes egne interesser.
Ellers er det trasig at Mens Egeland vel for noen uker siden måtte halvere matrasjonene til flyktningene i nettopp Darfur, synes regjeringen at vi må støtte Hamas og palestinerne.
Når vi har valget mellom å hjelpe noen som er truet på livet og som sulter, eller å hjelpe noen som i forhold sitter trygt og materielt sett godt, men som trenger penger til å gjennomføre litt antisemittisme og bombe likestillingen tilbake til steinalderen (sharia), så velger vi altså å forgylle sistnevnte.
Milton bor i ellers i Panama, og synes at Akademikerens melding om den amerikanske invasjonen her var dum.
Ja, men hva venter du deg fra den personen som NRK omtaler som "Generalsekretær Egeland"?? Han og de han har under seg har vel knapt nok begynt å tenke på hvilken farge de skal ha på bilene og uniformene sine i denne "operasjonen" - langt mindre hatt tid til å booke seg inn på de "riktige" hotellene.
JD in Oslo
Hvorfor var meldingen om Panama dum, Milton?
Jeg er klar over at invasjonen fjernet diktatoren Noriega og fikk ham bak lås og slå for narkohandel - men vil du ha meg til å tro at USA tok ham primært for narkohandel? Hvorfor tok de ham ikke før? Eller kan det ha noe med at det er OK med en drittsekk så lenge han er vår drittsekk - og så var han kanskje ikke det lenger?
Writer'n sa:
"Nyere tall viser at Tsjernobyl oppryddinga kosta sovjeterne nær 300 milliarder dollar og var en av de mest sentrale årsakene til den økonomiske krisa som oppstod."
Tsjernobyl var i 1986, den strukturelle krisen begynte mye tidligere. Problemet for USSR (hehe, underlig å skrive det igjen) var det håpløse systemet planøkonomi som aldri har fungert.
Når det gjelder ditt hjertesukk om at det ikke er så mye olje i Darfur; var det så mye olje i Somalia eller Serbia da? (Jublet du da USA grep inn da, forresten? Eller var du en av dem som kom med de sedvanlige protestropene?) Å redusere USAs utenrikspolitikk til et spørsmål om olje er, unnskyld at jeg sier det, litt stupid...
Selvsagt handler USA i stor grad ut fra egne interesser, men nøyaktig hvilket land er det som ikke gjør det? (Ta Norge i WTO f.eks.)
Avslutningsvis; mener du virkelig at vi skal overlate til en organisasjon som består av 2/3 ikke-demokratiske land (FN)å "si... ifra når USA skal blande seg inn?"
Kjartan: Les innlegget mitt EN gang til så skjønner du nok hva jeg mener.
Den strukturelle krisa i USSR starta vel i 1917? Jeg sier at Reagan og blåkopiene har skrytt på seg Sovjetunionens undergang.
Ok. Man får følelsen i denne diskusjonen av at enkelte faktisk tror FN er en uavhengig organisasjon, som kan handle like enhetlig og effektivt som stat. Det er i så fall feil. De facto er det,tross alt, ikke FN som velger å ikke gå inn i Sudan. Det er medlemsstatene som velger at FN ikke skal gå inn i Sudan. Forskjellen her er ikke semantisk. Den er prekær. I all den grad FN mislykkes i komme til en enighet om hva man skal gjøre med situasjonen i Darfur, er det fordi medlemslandene (inkl USA) ikke viser vilje til dette. FN kan strengt tatt ikke klandres for det. kKitikken bør rettes mot våre egne regjeringer generelt, og sikkerhetsrådets 15 medlemmer spesielt.
Vampus kritiserer FN for ikke å vite hva moral er. Her gjelder naturligvis det samme. FNs moral kan bare representere sikkerhetsrådets minste felles faktor. Dette er ikke FN sin feil. Det er medlemslandene (og her spesielt sikkerhetsrådets fem faste medlemmer) sin feil. De har eksplisitt designet en organisasjon som ikke kan formulere og handle etter en moral. Dette er, naturligvis, grunnleggende internasjonal politikk.
Av dette følger at det åpenbart er naivt å tro at USA (eller en hvilket som helst annen stat) skal begynne å opptre som verdenspoliti, som et uttrykk for deres moral eller "godhet". USA, som alle andre stater, invaderer og intervenerer i andre land når det er i deres interesse. Det at USA ikke gjør noe i Darfur er, i all sin enkelhet, et bevis på at vi ikke kan leve med en verdensorden der USA skal være et såkalt verdenspoliti. Dersom vi virkelig ønsker et verdenssamfunn som skal, men tenner, kunne si i fra når hundretusener blir drept er den eneste løsningen å styrke FN. Men å styrke FN kan kun skje på bekostning av statenes suverenitet. Så der står vi. Altså: å kritisere FN for å være impotente i Sudan, er like kunnskapsløst som å "hylle" USA for, selflessly, å påta seg rollen som verdenspoliti.
To ting til:
Yosh: rent kvantitativt er det USA som har mest blod på hendene. (250 intervensjoner etter 1945, mot f.eks. Romerrikets 200 i sin levetid)
Folkemord: Kan vi ikke forbeholde ordet folkemord for folkemord. Det foregår en umenneskelig masseslakt i Sudan. Men intet folkemord. Forskjellen her ER semantisk (da et massemord naturligvis er like moralsk forkastelig som et folkemord), men ikke desto mindre ser man vel verdien av å kunne skille mellom disse to fenomener.
håvard:
når jeg sier blod på hendene så regner jeg antall intensjonelt drepte sivile. å telle antall intervensjoner betyr ingenting. enkelte av "intervensjonene" er jo rene stabiliseringstrekk, ikke militære trekk (f.eks da albania som holdt på å bryte sammen i 1997 inviterte de USA og NATO til å ta over alle militærannleggene sine).
hvis du forresten skulle lure, det er ikke USA som har flest antall konflikter x antall år siden 1945, faktisk er USA nummer 13 på den lista. UK, Frankrike og Russland ligger alle over USA. :-)
Vel, å telle antall intervensjoner gir naturligvis et klart bilde av hvor mye blod et regime har på hendene. Problemet med bare å telle antall drepte er jo at fryktelig mange av USA (og Sovjets for den saks skyld) intervensjoner ikke akkurat foregikk i full offentlighet. Følgelig har man ikke noen pålitelig kilder for hvor mange som er blitt drept i disse intervensjonene, i kontrast f.eks. til antall drepte under Pol Pot etc. Å telle antall intervensjoner (som en proxy naturligvis) er lettere siden man her har flere pålitelige kilder (inkl offentlige amerikanske). I alle tilfeller må USA stå til rette for ivertfall 15 millioner drepte i intervensjoner etter andre verdenskrig. Da har du fremdeles 10 millioner igjen etter at du har trukket fra Vietnam og Korea krigene...
øøøøøh..... her sier du to ting:
"Problemet med bare å telle antall drepte er jo at fryktelig mange av USA (og Sovjets for den saks skyld) intervensjoner ikke akkurat foregikk i full offentlighet. Følgelig har man ikke noen pålitelig kilder for hvor mange som er blitt drept i disse intervensjonene"
og
"I alle tilfeller må USA stå til rette for ivertfall 15 millioner drepte i intervensjoner etter andre verdenskrig."
hvis man ikke kan telle antall drepte (din påstand a), hvordan kan du da være så sikker på at de har drept 15 millioner (påstand b)?
dessuten, internasjonal rett slår fast at den angripende part skal ha alle antall drepte på sin kappe , med mindre den andre parten intensjonelt dreper sivile / krigsfanger. dermed kan man ikke gi USA skylda for 5 millioner døde i Vietnam og 3 millioner døde i Korea . (men derimot alle døde i Irak2, minus de sivile som er blitt intensjonelt drept av terrorister).
(det er mulig SV-tankegangen er at den største har skylda uansett, men sånn er det altså juridisk sett ikke)
og hvor i all verden får du dette tallet på 15 millioner fra?
Jeg tror sannelig De forsøker å skape inntrykk av at USA var den angrepne part i Korea og Vietnam, Yosh. Er det korrekt oppfattet?
den angripende part i vietnam var nord-vietnam. den angripende part i korea var nord-korea. følgelig skal alle drepte i vietnam gå på kappen til nord-vietnam, og alle drepte i korea gå på kappen til nord-korea.
hvis part a (la oss kalle den sovjetunionen) angriper part b (la oss kalle den norge), kan part c (la oss kalle den USA) hjelpe part b. det samme skulle også gjelde hvis part a heter nord-vietnam og part b heter sør-vietnam.
nei, jeg mener ikke USA ble angrepet, men jeg mener at den angripende part skal ta alle dødstall på sin kappe, og det var som sagt ikke USA som angrep først.
Greit. Et noe smålig trekk å stemple mine resonementer som sv-resonementer, og dermed gjøre dem sveveriske.
1. Legg merke til min ordbruk. Det er intet indre misforhold i mitt resonement. Jeg skriver at USA "ivertfall" må stå til rette for 15 millioner drepte. Ordet ivertfall indikerer da nettopp at man ikke kan komme med et bastant antall, men kan angi et nedre estimat. Jeg sier ikke at det er umulig å telle antall døde i illegale (for det var de fleste) intervensjoner, jeg sier bare det er mer komplisert.
Tallet 15 millioner er hentet fra et forskningsprosjekt ved institutt for fredsforskning Uppsala Universitetet.
Hvis du virkelig mener at Vietnam og Korea krigene var interne konflikter mellom nord og sør Vietnam og Korea blir jeg litt skremt. Du kan virkelig ikke analysere disse konfliktene uten å se dem i sammenheng med den kalde krigen. Dette var proxy-kriger. USA var like mye angriper som Sovjet i begge tilfeller. Dette er ikke sv-tankegang, dette er Kissinger og Nye. Følgelig: antall drepte i Vietnam og Korea må stå for USA og Sovjets kappe.
Mitt mål her er ikke å stemple USA som den store stygge ulven. USA var ikke mer eller mindre "ond" enn Sovjet. Mitt poeng er at Vietnam og Korea krigene og utallige intervensjoner (fra både USA og Sovjet og Frankrike osv osv) faktisk er et utrykk for "a continuation of politics by other means". Det er ikke et forsøk fra USA sin side på å selvoppofrende være verdenspoliti, det er et forsøk på å fremmes deres egne nasjonale interesser (samme går for Sovjet og Frankrike). Poenget er at fryktelig mange mennesker døde som et resultat av denne søken etter å fremme nasjonale interesser.
Igjen: dette er ikke sv-tanker. Dette er godt plantet i den realistiske tradisjon. Her er jeg på linje med Richlieu, Talleyrand, Bismarck, Kissinger og Scowcroft. Og i opposisjon til Bush jr, Fukuyama, Straus osv. Åpenbart befinner jeg meg rimelig langt unna strømingen i SV. Dette handler om makt, og det er problemet.
hehe ok, sorry at jeg kalte det SV-resonement da.
"Du kan virkelig ikke analysere disse konfliktene uten å se dem i sammenheng med den kalde krigen. Dette var proxy-kriger."
Det hadde absolutt en sammenheng med den kalde krigen ja, men det var da overhodet ikke proxy kriger. Korea krigen startet med et tank rush fra Nord for å nå Seoul og slik fjerne den sør-koreanske regjering. Rushet lyktes nesten, hadde det ikke vært for nettopp amerikansk militær hjelp.
men tilbake til utgangspunktet da. hvordan kan USA være det landet med mest blod på sine hender, når land som Sovjetunionen og Frankrike har vært involvert i flere konflikter x år.
og 15 millioner? greit nok at du har hentet det fra et svensk universitet, men det sies jo ikke noe om hvordan man har kommet frem til tallet. er det så enkelt at man har plusset sammen alle antall drepte i konflikter hvor USA har indirekte støttet en av partene?
Få ting er så frustrerende som semantisk uttværende stillingskriger -- og jeg mener ikke de i Korea eller Vietnam, men den som pågår her just nu.
Jeg trodde alle var enig om at både Sovjetunionen, Frankrike og USA hadde (og i enkeltes tilfeller, fortsatt har) svin på skogen i denne sammenhengen.
Om noen skulle forledes til å tro at Kreml var uskyldsrene i forbindelse med nordkoreanernes "tank-rush", og at krigen dermed ikke var stedfortredende (liksom amerikanernes responderende intervensjon var det), må de endelig få leve i villfarelsen.
Man må gjerne forsvare tradisjonelle amerikanske verdier (som demokrati, tale- og ytringsfrihet etc). Det er ikke ensbetydende med at de som, blant annet gjennom tiltak som Patriots Act, tar avstand fra dem, fortsatt avtvinger vår respekt.
Noen av oss vil heller ha de amerikanske verdiene.
Akademikeren: Din melding om at invasjonen i Panama var dum fordi denne invasjonen fjernet et skrekkregime og etablerte demokrati.
Det ville være interessant å høre hvorfor dette skulle føre til at USA burde dra dit pepper'n gror.
Milton, poenget mht Panama var: Hvorfor fjernet ikke USA skrekkregimet til Noriega FØR? Fordi USA har en lang tradisjon med å støtte militærdiktatorer i Sør-Amerika, som bolverk mot en sosialisme de er paranoid redde for?
Hvilket selvsagt ikke betyr at USA i det store og hele skal dra dit peppern gror - har jeg sagt det?
Akkademekkarn: "Når de invaderer som i Panama og Vietnam og, vel nesten, i Venezuela ønsker jeg USA dit peppern gror."
Skulle tro du mener at når USA invaderer Panama, burde de dra dit pepper'n gror.
USA SKAPTE Panama. Uten USA ville Panama fortsatt å være en utkant av Colombia, som det var tidligere.
USA brakte denne utkanten til å bli Latin-Amerikas mest velstående land. USA ga Panama en velstand som de har mistet mye av etter at amerikanerne dro.
Generelt mener flertallet at ting var bedre mens USA hadde tusenvis av folk i kanalsonen enn de er i dag.
Det som skjedde er at for flere tiår siden gjorde Omar Torrijos statskupp i Panama. Torrijos var langt fra den samme galningen som man har sett i andre diktatorer. Han gjorde mye bra, selv om han ikke var voldsomt pen med sine fiender. Den jevne panamaner levde meget bra under Torrijos.
I hele denne tiden, siden Teddy Rosewelt, hadde USA som betaling for å lage kanalen, rett til å sitte på denne og kanalsonen. Kanalen ble drevet på non-profit basis. USAs gave til verdenshandelen, om man vil.
Torrijos var panamaner, og tenkte på den nasjonale stoltheten. Han ville ha kanalen, selv om man i ettertid kan si at kanalen ikke kan skape inntekter som kan utligne de tapte inntektene fra tusenvis av amerikanere som var utstasjonert i Panama.
Kanalen gikk etter 75 år eller noe slikt over til Panama. USA trakk seg ut. Dette skjedde imidlertid gradvis.
Mens dette skjer, blir Torrijos' fly sprengt i lufta. Var det Noriega? Var det USA? Vi det det ikke sikkert. Mange panamanere mener det var Noriega, som da var nestkomanderende.
Noriega fucket alt opp. Han innførte et regime med massiv undertrykkelse. Og dog fortsatte han å benytte seg av partiapparatet til Torrijos.
Under Noriega var ikke folk så redde for gangstere og dritt som de var for politiet. Folk holdt døtrene sine inne for å hindre at de ble voldtatt av politiet!
Alt dette skjedde parallelt med at de ledende kreftene i nå Noriegas parti gravde til seg det de kunne.
Så skjer det at ting tilspisser seg mellom Noriega og USA. Panamanske styrker skyter ned en sivil US marine. Kort og godt: ting kom ut av kontroll. Ikke bare har man en gal narkobaron vad roret: galningen begynner å skyte ned amerikanere - og det fantes mange amerikanske statsborgere i Panama. Noriega erklærte USA krig! Ikke billedlig talt: Han erklarte USA KRIG!
Etter det kom USA inn. Invasjonen er i ettertid kritisert for å ha vært overdrevent voldsom. Det er trolig riktig.
Dagens Panama er todelt. De som satt fett til under Noriega er sure på USA, og det er mange. Et regime støtter seg på tusenvis og millioner av mennesker. Disse behandles fett, og de blir sure når regimet styrtes.
Panama er i dag et demokrati. Det partiet som tidligere diktator Torrijos styrtet, har hatt presidentposten. I dag har Torrijos' sønn presidentembetet.
For en nordmann er det uforståelig, men det betyr trolig at Torrijos ikke var så ille. Men samtidig betyr dette at mange folk som bidro til Noriegas skrekkregime, nå er inne i varmen.
Det kan kanskje sammenlignes med om Norge skulle ha Rinnan-banden i regjeringen.
Noen ganger er det sterke saker som presser seg på uten at man har bedt om det: En kvinne som er en bekjent av huset har en sønn som er HIV-smittet.
Gutten var ute sammen med så mange andre for å demonstrere mot Noriega. De var kledt i hvitt. Det skjedde mer og mer etter hvert som at Noriega satt ved makten. Gutten var ikke rask nok. Han ble arrestert. Om voldtekten av han i fengselet var arrangert får man mene hva man vil om. Det virker trolig; Noriega-regimet betalte for å få sine motstandere tvangspult av AIDS-smittede.
Hva er galt i en slik invasjon? Et regime ble verre og verre, før det begynner å skyte sivile amerikanere og erklærer USA krig. Hva pokker er galt i dét?
Kunne man foreslå at akkademekkarens neste innlegg lyder: "Mine ydmykste unnskyldninger, USA"?
Anonymus; et godt innlegg. USA har ikke på langt nær så mange lik i lasten som det "sosialistene" har klart å få til! Og når det gjelder Sør-Amerika - mange land der har en god del skyld i fattigdomen selv - nevner bla. Brasil, Argentina, Venezuela, Chile, Cuba etc. etc. etc.
Det er 2 måter å ødelegge et land på:
1 - teppebombe totalt, eller
2 - innføre sosialisme
Milton glemte å signere innlegget sitt! Det siste anonyme innlegget var fra Milton Marx til akkademekkarn
Legg inn en kommentar