VamPus foretrekker å betale for drinkene sine sjæl framfor å ha en halvfull fyr siklende over utringningen hennes under dekke av å føre en samtale. VamPus setter pris på å ha nok penger til å spandere drinker på unge, lovende menn og late som hun finner samtalen stimulerende, for så å dra fram sukkertøyposen og lure dem hjem..
Les resten av innlegget på Henne.no.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
72 kommentarer:
Kjære vene, vet du ikke at det var Robert Heinlein, ikke Friedrich von Hayek, som først kom med det der om gratislunsjen. Kan du ingen ting eller?
Geek-faktoren din sank brått med to hakk. Skjerp deg!
Joda, det ringer en bjelle. Men så synes jeg det er viktigere at folk leser Hayek enn Heinlein, da - men for all del..
Tror ikke jeg har så mye geek-faktor egentlig. Overlater det til venner og kjente. Jeg er bare deres sjarmerende ansikt utad.. he he he..*kremt*..
"Blogger som vant "gullbloggen" i Dagbladet, og blir derfor intervjuet hver gang det er snakk om blogg i media. Men hvordan i all verden kan vi ta noen seriøst, når de har samme navn som en fjortenåring på Blink? VamPus, både gotisk, farlig og pusete. Djeeses."
- Dèt var da ikke særlig hyggelig?
Njaaa... Skeptisk. ;o)
Det er skrevet om Hayek: "Indeed Hayek went so far as to say that if there were no other way it would be better to grant an independent income to one householder in a hundred chosen by lots than not to have it at all."
Det ville jo være en fri lunsj, ikke sant?
Ellers kan jeg jo kommentere at ekteparet Hagen (for eksempel) sikkert har hatt en og annen fri lunsj på sine "studieturer".
anonymous: så vidt jeg forstår så er det hentet fra gratisbladet Spirit, som jeg tar like seriøst som...vel, en fjortis på Blink...
Ok, bare for å briefe.
Uttrykket "free lunch" stammer fra praksisen ved enkelte etablissementer i San Fransisco medio 1800 eller deromkring. Prisen på drinkene var den egentlige inntektskilden, og mer enn oppveide den "frie" lunchen.
Heinlein kom ikke på banen med uttrykket før 1966.
Så det så.
Eller heter det brife?
Og så heter det lunsj.
Good grief...
Hmmmm...
Da å forstå det slik at unge herremenn som spanderer drinker i håp om at godteposen trekkes frem?
Registrerer forøvrig i rulleteksten til videosnutten (under?) (strengt tatt er det vel tekstingen av... hva pokker det enn er for noe... at "Vi stiller likhets krav mot [barne?]rov" ... Derfor du ble blå, Vamp?
K
Jeg synes det er en lur strategi du har VamPus. Det er mange unge menn der ute som setter pris på å bli spandert på. Dessuten har det vel blitt en trend at modne kvinner velger yngre menn. Så hvorfor skal ikke kvinner betale for det også? Et godt slag for likestillingen det der.
Det får en til å tenke på hvor mye penger man har brukt på ting som i utgangspunktet burde ha vært sponsa av motparten. Det absurde i å betale for å få realisere andres våte drømmer er påtagelig.
Writern wrote:
"..modne kvinner velger yngre menn."
Vampus, en _moden_ kvinne. Med godtepose.
Heinlein var først ute, men hvem var det som gjorde uttrykket med gratislunsjen kjent? Jeg har alltid knyttet utsagnet til Milton Friedman.
Ellers lurer jeg på hva som er det motsatte av altruistisk nestekjærlighet...
Som jeg sa, var San Fransicoanerne(?) først ute med begrepet "There Aint Nothing Like A Free Lunch". Det var en frase oppfunnet av avisene ca 1852, hvis jeg husker korrekt.
Milton Friedman benyttet utsagnet flittig, men på ingen måte må det tolkes dithen at det ifølge ham faktisk IKKE finnes en fri lusj.
Quote:
"And in the real economic world, there is a free lunch, an extraordinary free lunch, and that free lunch is free markets and private property. Why is it that on one side of an arbitrary line there was East Germany and on the other side there was West Germany with such a different level of prosperity? It was because West Germany had a system of largely free, private markets - a free lunch. The same free lunch explains the difference between Hong Kong and mainland China, and the prosperity of the United States and Great Britain. These free lunches have been the product of a set of invisible institutions that, as F. A. Hayek emphasized, are a product of human action but not of human intention."
Unquote.
Så, joda, det finnes frie lunsjer. Og av og til frie godteposer også.
;o)
Det er klart det finnes "gratis luncher". Det er bare et spørsmål om hvor begrenset man er rent intellektuelt. Skjønner man f.eks ikke at det forventes motytelse oppfatter man lunchen som gratis. De frie markedene eksisterer på bekostning av noe. Det er bare en fordelingsmekanisme der de rikeste får mer og de fattige mindre. For de rike er det nok en gratis lunch...for den foprplikter over hode ikke.
Hva Friedman har bidratt med av substansiell tenkning overgår min fatteevne. Han er jo kapitalismens Rainman.
Writern,
Jeg vil ikke definere Friedman som "begrenset" intellektuellt.
I utgangspunktet var han også inne på tanker om borgerlønn til alle, og dermed avskaffelse av fattigdom.
Hovedpoenget mitt er uansett å hamre inn at Heinlein IKKE var først!
Og at det kapitalistiske aksiom om at "det finnes ingen fri lunsj" ikke er delt av deres egne filosofer og økonomer.
Men, joda, alt avhenger av perspektiv. Jeg er med på den.
Det Friedmann peker på er at en effektiv markedsmekanisme i seg selv er en fri lunsj for alle, mest for de rike, selvsagt, men også for de fattige, fordi levestandarden under et fritt marked er vesentlig høyere (ihvertfall materiellt sett) enn i en planøkonomi.
Helge S:
Levestandarden blir høyere inntil et visst punkt. Hvis man ser på den 2. og 3. verden vil et kapitalistisk system definitivt virke positivt..de første åra. Men som velstanden øker, øker også antallet mennesker som ikke klarer seg i konkurransen. Individualismen øker. Solidaritetstenkningen forsvinner, og man blir mest opptatt av å karre til seg mest mulig på bekostning av andre. Forskjellene mellom fattige og rike blir større.
Planøkonomi er vel bare av teoretisk interesse.
Utgangspunktet for kapitalismen var Calvinistenes predestinasjonslære; noen var utvalgt av herren på forhånd. Man kunne imidlertid ikke vite hvem dette var. Derfor var det viktig å fremstå som en vellykket person som arbeidet hardt og lyktes i forretninger. Kalvinistene skapte seg store formuer fordi det var ansett som synd å BRUKE pengene. Derfor ble de reinvestert, og var langsiktige. Det er lite igjen av denne tenkningen hos dagens grådige svin. Det er problemet med kapitalismen. Den er ikke kapitalisme lenger. Bare rein egoisme, der penger skal genereres og FORBRUKES for å oppnå status og nytelse. For kapitalismen handla ikke om eksessivt forbruk. Om salg ja. Om markeder ja. Men ikke om overdrevent forbruk.
Lite reinvestering? Eh, Vollvik??
Kan ikke forstå at du trnegr å lure noen hjem med deg.
Hører rykter om en meget kledelig drakt du gikk med på avsluttningskvelden på den berømte Fridemokartbaren No Limit i 1996. Bilder hadde gjort seg.
Writern,
Så er vi vel begge motstandere av turbokapitalisme!
;o)
Writern skriver:
"Utgangspunktet for kapitalismen var Calvinistenes predestinasjonslære"
Dette kan du, informasjonsrådgiveren ?????????
Ca30 sa: "Noen praktiske eksempler på dette, eller er det bare teoretisering? I mange Øst-Europeiske land har jo levestandarden først gått kraftig ned for så å stige ved brå overgang til et kapitalistisk system"
Jasså. Har den steget? Har du sjekka HD-indeksen i det siste? Du kan ikke bare se på nyrike russere. Du må ta hele befolkningen i betraktning. I flere tidligere Sovjetrepublikker er levestandarden ekstremt lav. I tillegg fortsetter korrupsjonen som var en plage for sovjetunionen. Det gjør at vestlige investeringer lar vente på seg.
Ja, Cubaneren. Dette kan jeg. Man burde i større grad se hvordan de ekte kapitalistene oppførte seg. I så fall kunne man kanskje håpe på mer langsiktig eierskap og investeringer som er mer samfunnsgavnlige.
Kjære cubaner ta å les Max Webers klassiske verk "Protestantisk etikk og Kapitalismens ånd" så vil du også kunne lære noe om det som Writern skriver om. Writern forenkler noe, og tar ikke med relevant kritikk som har kommet mot Webers historietese, men det finnes grenser hvor dypt en skal gå her på bloggene.
Dessuten mener jeg å tro at det var Henry Hazlitt (forfatter av den meget pedagogiske økonomiboken, economic in one lesson) som først gjorde begrepet "no free lunch" kjent.
Tror folk missforstår gratis-lunch-poenget litt her.
Poenget er at goder i samfunnet aldri er gratis. Om du oppfatter noe som gratis er det enten fordi du betaler for det på en annen måte, eller fordi noen andre betaler for det. Gratis blir det aldri.
c30:"Writer'n: Du svarer ikke på spørsmålet. Hva ligger bak påstanden at kapitalisme er best de første årene etter at det er innført i et fattig land?"
Sosial lagdeling. Fordi den generelle velstandsøkningen ikke skjer i tråd med dine teorier. Man opplever en ekstrem velstandsøkning hos en liten del av befolkningen, mens resten fortsatt lever i fattigdom. Utviklingen ses tydelig i forbindelse med de store byene i 2/3. verden med omfattende slum. I Mexico City bor det ca 25 mill. 10% har ikke rennende vann, 15% mangler kloakksystem og mange bor permanent på søppeldynger.
Man forutsetter at velstandsøkning og levekårsbedring skjer for et betydelig flertall, og ikke bare for en elite bestående av de rikeste. Ved oppløsning av Sovjetunionen og innføring av frie markeder opplevde man først at alle oppsparte midler ble nullet, så forsvant varene fra butikkene, så kom de tilbake men var blitt svært dyre. Massearbeidsløshet gjorde sitt til at få hadde råd til å kjøpe varer, og man fikk en bytteøkonomi. Så oppstod det en elite som i kraft av sine forbindelser klarte å skaffe seg fordeler og penger. De nyrike russerne har vi alle hørt om. i 2001 regnet man med at det var ca 80 milliarder dollar svarte penger i bare Moskva. Hva som var fraktet ut av landet er usikkert. Mye av forretningsvirksomheten foregår i mafiaregi eller statlig regi..som er omtrent det samme. Resultatet er at majoriteten har det svært vanskelig mens det lille rike mindretallet er meget velstående.
Situasjonen for østblokklandene er motsatt av det du skriver. De har høy inflasjon og har ikke løst sosiale oppgaver mht. velferd ennå. Folk har færre konsumergoder nå enn før. Land fra østblokken som ikke er med i EU ligger i midlere klasse på HD indeksen. Trinnet nedenfor er Afrika. ( Marcionis & Plummer, 2005)
Hvorfor er det f.eks så mange fattige i USA f.eks? Det er 65000 uteliggere bare i San Fransisco...Hvorfor er det slik at minoriteter, psykisk syke, rusmisbrukere og aleneforsørgere dominerer fattigdomsstatistikken i Norge..verdens beste land å bo i?
C30: Beklager. Jeg er nok vant til at stort sett er blåkopier som knotter her. Jeg noterer deg ned for en venstreliberal holdning her og nå.
Hvis du leser innlegget mitt like grundig som du antyder jeg burde lese ditt, så sier jeg at de østeuropeiske landene SOM ER MED I EU har hatt en noe mer positiv utvikling enn de andre. Uten at det dermed er ssagt at de har mye bedre.
Writern: for det første skriver du i din blogg at du annser blogging for tøv. Du skriver i din intetsigende "blogging bak mål" :
Etter fire måneders utprøving av blogging .... er heldigvis bloggeperioden forbi
Du deler oss inn i "sportsidioter", "strikkende kvinner", og "mørkeblå bloggere" - videre konkluderer du med "Demokratiet vil neppe få noe kvalitativt løft av bloggingen".
Hvorfor i alle dager blogger du Writern'? Tror du at du "hever" kvaliteten ?
Når du diskuterer kapitalisme - et begrep du slettes ikke forstår - så merk deg ditt ståsted med Venstre - sosialliberalismen - hva nå det er
- du er imot "turbo-kapitalisten"; skal vi dødlige være prisgitt din definisjon av hva det er?
Videre:
Er LO som streiker for å få opp lønna og goder, (men mer kost for bedrifter), en "turbokapitalist"?
Er LO og AP's mediamakt "turbokapitalistisk",
eller Norge's stat med 70% kontroll over pengeomløpet i landet ??
Jeg ønsker svært gjerne en diskusjon om dette, men slutt å gulpe opp utdrag fra bøker, blir sur av å lese gamle, gamle lekser...
Cubaneren: Fint at du tok deg tid til å lese innleggene på hjemmesida mi. Fortsett med det.
Vampus kunne trolig skrevet om rognebærgeléens nyere historie, og likevel satt i gang en engasjert kapitalismekritisk debatt. Intet mindre enn imponerende!
Rambukk: Der er jeg helt enig. Man bruker ikke tid i klubbhuset til RBK uten å snakke om foppal heller.
/me er glad i Heinlein, bortsett fra at han hadde litt små-pedotendenser, og dessuten at han ikke trudde på gratis lunsj.
Sjølv har jeg god erfaring med å la meg påspandere og så jette før godteposen kommer på banen ;-)
Rambukk: Ikke sant? Jeg skrev om første møte med min far på 17 år og folk ville vite hva jeg mente om Cuba. Writer'n (siste): så var dette en personlig blogg uten snev av politikk i over 6 måneder før enkelte politiske innlegg kom. Personlig pleier jeg å kommentere innlegg, ikke til enhver tid dra opp gamle debatter når jeg besøker andre. Synes liksom det er høflig, jeg da - men så er jeg i Høyre også.
Bling - gratis øl er ikke å forakte...
Jeg spør en gang til jeg, writern, slik at du får det med deg:
Hvorfor i alle dager blogger du Writern'? Tror du at du "hever" kvaliteten ?
Når du diskuterer kapitalisme - et begrep du slettes ikke forstår - så merk deg ditt ståsted med Venstre - sosialliberalismen - hva nå det er
- du er imot "turbo-kapitalisten"; skal vi dødlige være prisgitt din definisjon av hva det er?
Og så svarer du med:
"Cubaneren: Fint at du tok deg tid til å lese innleggene på hjemmesida mi. Fortsett med det. "
Da kan jeg ta en Vampus:
-*knis*-
Vampus: Vant du ikke gullbloggen i kategorien "politisk blogg"?
Ellers skjønte jeg ikke helt hva du mente. Du har jo linka opp omtrent alt som har antydning til blåfarge i Norge. Hvis man ikke skal diskutere blå politikk her så vet jeg ikke helt hva du vil vi skal pludre om.
Cubaneren: Du må vise litt mer respekt hvis jeg skal bruke dyrebar tid på å korrigere verdensbildet ditt. I dag skal jeg gjøre et unntak:
"Jeg spør en gang til jeg, writern, slik at du får det med deg: Hvorfor i alle dager blogger du Writern'? Tror du at du "hever" kvaliteten ?"
Ja.
"Når du diskuterer kapitalisme - et begrep du slettes ikke forstår -så merk deg ditt ståsted med Venstre - sosialliberalismen - hva nå det er"
Her må du formulere deg litt mer presist.1) Hva er det jeg ikke forstår når det gjelder kapitalisme? 2)Merk meg mitt ståsted? Utdyp gjerne.
"- du er imot "turbo-kapitalisten"; skal vi dødlige være prisgitt din definisjon av hva det er?"
Det ville hjelpe mye, ja.
ok?
Writern: Like lite som at det var jeg som bestemte at jeg skulle vinne Gullbloggen, bestemte jeg heller ikke hvilken kategori jeg falt under. Jeg har linket til rundt 40-50 blogger, hvorav en tredjedel skriver rene politiske blogger. Poenget mitt er at dersom vi hadde sittet ved et cafebord og jeg hadde fortalt om personlige ting til en del av de folka som er her inne så ville de (du?) uansett forsøkt å vri det til noe politisk. Samma for meg - jeg har ikke tenkt å moderere kommentarer. Jeg teller 8 politiske innlegg (inkl de om debatter) av de 29 siste innleggene. Jeg synes i grunn at det sier mest om de som på død og liv skal forsøke å "ta meg" politisk uavhengig av hva jeg skriver om..
På andres blogger forsøker jeg å holde meg til tema under innlegget jeg kommenterer. Det er faktisk vanlig kotyme. Så kan jo du som er dommer over hvem og hva som hever kvaliteten i bloggsfæren mene hva du vil om det.
Vampus skrev:"På andres blogger forsøker jeg å holde meg til tema under innlegget jeg kommenterer. Det er faktisk vanlig kotyme. Så kan jo du som er dommer over hvem og hva som hever kvaliteten i bloggsfæren mene hva du vil om det"
Du bør kanskje lese hele tråden før du ...dømmer.
Som du sikkert ser kommenterte jeg først forholdet du tok opp om menn/kvinner skulle spandere på menn/kvinner, og poengterte at det var en lur strategi. I innleg som fulgte ble det hevdet at Friedman og en del andre "husøkonomer" hadde lansert begrepet, og dette ble da tolket politisk.
Synes du jeg forsøker å ta deg? For min del er det ikke noe mål å "ta" noen. I denne tråden debatterte jeg med andre bloggere. Ikke deg.
Profilen din som mørkeblå har du skapt selv gjennom blogginga. Du har ramset opp høyrepolitikere du treffer, årsmøte i Høyre, ..lille blå..osv osv. Muhammed tegningene var vel det optimale stuntet for å markere blåkopistatus. Her faller du for egne grep i grunnen.
Du påstår at jeg ville ha gjort noe politisk ut av en personlig sak du måtte omtale? Du vil se at jeg ikke kommenterer på innlegg av personlig art.
http://en.wikipedia.org/wiki/Conspicuous_consumption
Writer'n du følger opp gode sterke Norske kapitalismekritikere som Thorstein Veblen, det skal du ha honnør for.
Når du studerer Milton Friedman litt nærmere vil du finne at han har omtrent samme syn som deg på rovdyr- kapitalistene som dukket opp i øst etter kommunismens sammenbrudd.
Darwinism represented the longest-lasting philosophic shield held up by the American Wealth Accumulators: Andrew Carnegie, John D. Rockerfeller, Chauncey Depew, and James J. Hill. The trinity materialistic God equaled Darwinism, conspicuous consumption, and self interest. The Renaissance lionized the idols of consumption, the top artist and purveyors of luxury goods: Bottielli, Titan, Michelangelo, and Leonardo da Vinci. Monetarist, Milton Friedman said, “Greed was the basis to society” and wanted a system “setup an arrangement under which greed will do the least harm. Capitalism is that kind of system.”
torsten: Veblen er en av mine absolutte favoritter. Jeg har med stor glede lest hans Theory of the Leisureclass. og Conspicious consumption. En uregjerlig, hyperintelligent og kompromissløs kritiker som døde ensom og forlatt. MEN ble "gjenopplivet" utover 20 tallet. Også livshistorien hans er fascinerende lesning:
A marginal Norwegian
http://www2.pfeiffer.edu/~lridener/DSS/INDEX.HTML#veblen
Ettersom du nå satte meg i gang, må jeg prøve å friste blåbloggerne med en kortversjon:
Veblen betraktet industriledere primært som profittmakere med fokus på finans fremfor god industriell drift. Han beskyldte bedriftseierne/investorene for å skape depresjoner gjennom å sabotere den sunne og normale industriutviklingen som skulle føre til billigere varer og tjenester. Men industriell utvikling, slik Veblen så det, er ikke slik. På grunn av et sterkt fokus på finans skjer det motsatte. En forretningsmann med fokus på finans vil i motsetning til en ”ekte” industriell leder først og fremst være opptatt av å sabotere industrivirksomheten slik at produktene ikke kommer ut på markedet i et slikt antall at prisen går ned. Dette skaper store overskudd for bedriftslederne, og unødvendig kostbare varer og tjenester for forbrukerne. Det skaper også store forskjeller med henblikk på hvem som har råd til å kjøpe produktene, og legger på den måten grunnlaget for et lagdelt samfunn. Bedriftslederne og investorene med fokus på de finansielle aspektene ved driften dominerer med sitt eierskap den øverste klassen i samfunnet, og viser sin klassetilhørighet gjennom et synlig og høyt forbruk kombinert med sløsing av fritid. Sløsing med fritid hevdet han var en forløper for det synlige forbruket. Det begrunnet han med at sløsing med fritid ikke var like synlig som ekstravagant forbruk at dyre gjenstander. Eliten oppnår mer i form av å markere seg som elite ved å kjøre rundt i en Rolls Royce i nabolaget enn å tilbringe fritida foran TV-skjermen eller på hytta.
Et stort og synlig forbruk er forbeholdt eliten i samfunnet, men de lavere klassene vil hele tiden strebe etter å stige i klassehierarkiet ved å prøve å emulere eliten fordi elitens forbruksmønster og smak gradvis diffuderer nedover i det lagdelte hierarkiet. I praksis vil de lavere klassene ende opp med å emulere klassen som befinner seg på trinnet like over sin egen posisjon.
Det ble lite Friedman...., men jeg må si som de sier i postreklamen..."mmmm skeptisk".
La oss være enige om at uttrykket VamPus brukte eksisterte i betydningen "ingenting er egentlig gratis" før både Henlein, Hayek og Friedman, men at Friedman uansett lærte det av Hayek, at Hayek brukte det, og at det således ikke var en direkte feil...
Ellers likte jeg denne definisjonen av "free lunch, there is no such thing" fra Economist.com:
"The true cost of something is what you give up to get it. This includes not only the money spent in buying (or doing) the something, but also the economic benefits (UTILITY) that you did without because you bought (or did) that particular something and thus can no longer buy (or do) something else. For example, the opportunity cost of choosing to train as a lawyer is not merely the tuition fees, PRICE of books, and so on, but also the fact that you are no longer able to spend your time holding down a salaried job or developing your skills as a footballer. These lost opportunities may represent a significant loss of utility. Going for a walk may appear to cost nothing, until you consider the opportunity forgone to use that time earning money. Everything you do has an opportunity cost"
Alt handler jo om valg, og at alle valg har en kostnad.
Var det noen som nevnte turbokapitalisme?
Fra sitatet ovenfor: "... consider the opportunity forgone to use that time earning money. Everything you do has an opportunity cost"
Economist.com vet tydeligvis "the price of everything and the value of nothing".
Writern, vet du hva en narsist er ?
Det er vanlig å lage ord ved å sette sammen ord på norsk. Målvakt, fotball, hjørneflagg, regnjakke, suppetallerken, yrkesstolthet osv. har en presis og selvforklarende betydning.
Kapitalisme er ett politisk system der staten beskytter individuelle rettigheter deriblandt eiendomsrett og kontraktsfrihet.
Turbo er en innretning som komprimerer drivstoff og luft tilførselen til en motor for å øke effekten. Turbo brukes i dagligtalen også om mennesker som yter sitt maksimale.
Da er vi klare for "turbokapitalisme". Det betyr da: skal vi se.. energisk eiendomsrett, komprimert kontraktsfrihet ehmm.. Jeg tror jammen turbokapitalisme betyr "ingen ting" ?
(Jeg klarte ikke dy meg selv om temaet for bloggen var personlig. Unnskyld...)
mvh
Ragnar D
Vargtasssen,
Poenget er egentlig at alt er et valg, ikke at en alltid skal velge å tjene penger, isåfall hadde en ikke tid til å spise og sove. Eller annet digg...
Det er heller ikke alt som direkte kan verdsettes i penger. Alles ressurser er imidlertid begrensede, og det betyr faktisk noe hvordan vi velger å bruke ressursene. DET er essensen.
anonym,
Noe som går på turbo er enten raskere eller sterkere. Turbokapitalisme betyr altså en sterkere form for kapitalisme. Definisjonen er ikke absolutt. Men det er heller ikke språket som sådan i de fleste tilfeller.
En kunne kalt det superkapitalisme, superduperkapitalisme, eller noe sånt. De fleste forstår vel tegningen?
Noe er alltid underforstått...altså: en forutsetter noe som ikke er direkte uttrykt, men som framgår av sammenhengen.
Ragnar D, sorry at jeg kalte deg anonym :o)
Helge,
Kjernen i kapitalismen som politisk system og ideologi er menneskerettighetene. Rettigheter er absolutte. Det finnes ikke noe ekstrem, super, turbo kapitalisme. Kun kapitalisme.
Eiendomsrett, punktum.
Kontraktsfrihet, punktum.
Ord er betegnelser for konsepter. Konsepter referer seg til ting som finnes i virkeligheten. Jeg mener (derfor) det er en forutsetning for tenkning at ord defineres presist.
Turbokapitalisme betyr ingen ting. Det er merkelapp og slik jeg ser det ett hinder for tenkning.
( "Dette er turbokapitalisme. Det er vi vel alle i mot og dermed kan vi vel avslutte denne diskusjonen." )
Jeg har ellers innsett at jeg må bli litt mindre anonym etterhvert og lage min egen blogg...
mvh
Ragnar D
Afghanerne i sentrum vil nok være interessert i en "free lunch" nå om dagen. De forstår seg også på hvordan man benytter både markedskrefter og politisk påvirkning for å oppnå sine mål!
Hernando de Soto, president i ”Instituto Libertad y Democracia” i Peru, skriver i sin bok:
THE MYSTERY OF CAPITAL - Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else.
(egentllig rart at alle dere som tror dere vet mye, ikke har sitert en av verdens mest leste økonomer idag ?)
Et av hovedpunktene fra de Soto's teorier er mangel på eiendomsregister, som fører til at private og små bedrifter ikke klarer å bygge opp kapital.
Kapitalen da som blir bygget opp, regnes som død.
Slike politiske systemer favner altså ikke om kapitalisme, men om statikalisme og mangel på evnen til å omsette - ligner veldig på kommunisme/fascisme.
En begivenhet som helt klart understreker de Soto's utsagn var hendelsen på WallStreet 4 dager etter 9/11 - børsen ble stengt og prissetting for verden's børser ble stanset. Dette påvirket prisen særdeles negativt, og når systemet kom opp igjen, ble det et "forventet" kaos.
Vi har også en gammel og god Norsk historie rundt dette, fra Magnus Lagabøte, og Audun Hugleikson - utviklingen førte bla. til eget skriftspråk i Norge 200 år før Sverige og Danmark! Etter svartedøden, og registrene ble "umyndiggjort" av kirken (kirken overtok eigendom), forsvant Norges fortrinn, og vi ble et U-land.
Så til egenskaper som er tillagt kapitalismen i etterkant - bla. moralfilosofi - derunder Marx' - som beskrev dette heller deterministisk - En kapitalist som eiger danner ikke grunnlag for å si om han er god eller ond, ei heller rettferdig. Og det var ankepunktet til bla Marx som sa at urettferdighet i kapitalistisk system ville ødelegge samfunn. Hvem er vel uenige i det ? Russland er et godt eksempel...
De Soto who? ;)
Hernando de Soto er en peruansk økonom. Han er president i ”Instituto Libertad y Democracia” i Peru, og er i løpet av de siste årene blitt verdens kanskje mest kjente og profilerte økonom.
I sin bok ” THE MYSTERY OF CAPITAL - Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else” hevder han at årsaken til at de fattige land i verden ikke kommer ut av fattigdommen, uansett overføringer fra vesten, er den grunnleggende mangelen på et eiendomsregister. I fattige land kan verken enkeltpersoner eller småbedrifter bygge opp kapital ved å tilføre eiendommen ekstra verdier, fordi disse verdiene ikke kan omsettes i et fritt marked, og fordi eierne ikke kan ta opp lån for å finansiere en verdiøkning. Han trekker for eksempel fram forholdene i Egypt. I Egypt har man beregnet at verdien av de fattiges uregistrerte eiendommer ligger på om lag 241 milliarder dollar. Det er 55 ganger alle utenlandske investeringer i Egypt de siste 150 år, inkludert Suezkanalen. Men denne kapitalen er i realiteten død. Den kan vanskelig anvendes til investeringer, så lenge den ikke er formalisert og registrert gjennom et enhetlig system. Avhengigheten av ekstern kapital blir tilsvarende større. Slik kapitaltilførsel blir dyr, og kontrolleres av et lite mindretall.
Hernando de Soto holdt foredrag i Norge i 2004 etter invitasjon fra Statens kartverk
Hva med å følge litt med, bønder..
Ragnar D,
Hmmm... Nei, det er helt feil. Kapitalisme er ingen gitt naturkraft som eksisterer i kraft av seg selv. Det er et menneskeskapt system som har utviklet seg over tid.
Det finnes utallige vinklinger på kapitalisme, og like mange definisjoner av hva som er bra eller dårlig kapitalisme. Noen vil slippe alt løs, noen vil regulere, noen vil ikke ta i det med ildtang.
Underforstått: Definerer en kapitalisme som en økonomisk teori...ja, så finnes det like mange typer kapitalisme som det finnes teorier.
Definerer en kapitalisme som en faktisk drivkraft i samfunnet..ja, så må en ta hensyn til hvordan den er regulert (for likefullt som det ikke eksisterer "virkelige" kommuniststater, så finnes det heller ingen virkelig "frie" kapitalistiske stater)
Jevnfør gjerne dilemmaet om hva som er kapitalisme med hva som er et rettferdig marked. Det finnes bare en type marked, vil du kanskje hevde, men sannheten er jo at alt er regulert av lover og regler.
Bare i den utopiske svart/hvitt verden (eller var det rød/blå) eksisterer det ingen nyanser av sosialisme eller kapitalisme. I virkeligheten er det ikke nødvendigvis enten eller.
Norge er på mange måter et sosialdemokratisk land, alikevel har vel kapitalkreftene skjelden hatt så stort spillerom som nå. Som et eksempel.
Jeg er meget stor tilhenger av privat eiendomsrett, men like stor motstander av monopolisering og oligopolisering, som uheldigvis er et resultat av uhemmet kapitalisme.
Med andre ord, jeg er personlig for en plan, eller kontroll (regelverk), men ingen planøkonomi.
Jeg er også mot flat skatt som et eksempel. (Sjekk bloggen min hvis du er interessert) Men ser eiendomsrett, og konsekvenser av denne, som naturlige behov for mennesket.
Som et apropos til at du mener språket er presist... Jeg er nok uenig på det punktet også. Det er faktisk allment akseptert, trodde jeg, at språk er upresist. Semantikk er studiet av meningen av ord og uttrykk. Hvis ord og uttrykk hadde vært presise, hadde ingen slik studie vært nødvendig.
;O)
Helge,
Poenget med en definisjon er ikke å få med seg alt. Kun de karakteristiske kjennetegn som skiller objektet fra andre objekter. En total beskrivelse blir for omfattende (prøv selv med f.ex sykkel, bord, hus osv.)
Jeg er klar over at det finnes mange definisjoner av kapitalisme (de fleste av dem er laget av kapitalismens fiender). Dersom man tar for seg disse definisjonene vil man finne at kjennetegnene som brukes i definisjonen også finnes i andre sammfunnsystemer og således at definisjonen er feil.
Det som skiller kapitalisme fra andre politiske systemer er at statens eneste oppgave er å beskytte innbyggernes (negative) rettigheter. Det vil i essens si mot byskytte innbyggerne mot fysisk tvang. Dette er defor den korrekte definisjon av kapitalisme.
Ordet turbokapitalisme er ikke upresist. Det er tull. Det er en sovefugl, ett undervannsfly eller en gummipc. Det omfatter ingen ting i virkeligheten.
(Tilgi oss Vampus..)
Ragnar D
Jeg må si meg å være enig med Ragnar D om ordet "turbokapitalisme". Dette begrepet er tøvete, og jeg skjønner ikke hvorfor det skal være så betegnende når de største "turbokapitalistene" i dette landet er staten selv.
(hvertfall slik Writern definerer ordet)..
Samuelsen - sematikk er meningen med en riktig oppbygd setning...
Pragmatikk definerer hva som egentlig sies, foreks ironi, sarkasme etc. Den bryr seg ikke om riktig syntaks, og derfor er bla. datamaskiner uegnelig til å forstå "menneskespråk".
Om noen synes ordet turbokapitalisme er tøvete er irrelevant. Jeg har definert hva jeg mente med det. Semantisk baserte diskusjoner er uansett dødfødte.
Semantikk: "~tik'k -en (fra gr 'betydningsvitenskap', av sema 'tegn') vitenskapen om ordenes betydning."
Ordenes betydning, ikke setningers betydning!
Pragmatikk: "~ik'k -en språkvitenskapelig disiplin som studerer bruk av språket i konkrete situasjoner, språkbruksanalyse."
Problemet her er ikke at noen misforstod hva turbokapitalisme var ment å bety, men at noen forsøker å plante et meme om at enten har vi absolutt kapitalisme eller ikke, underforstått at absolutt kapitalisme er for galt, så da må vi heller kjøre sosialistisk.
Som er en total logisk kortslutning.
Ferdig med den diskusjonen nå jeg.
:o)
cubaneren,
(ok, jeg var ikke helt ferdig med diskusjonen alikevel)
Helt enig i at Staten er den største turbokapitalist i Norge.
Nå forstod vi jo hverandre, og da er vel ikke ordet så tullete uansett?
Et ord er et ord...er et ord.
Mulig jeg er blind; har noen her definert konseptet turbokapitalisme? Hva var det?
Ragnar D
Ragnar D,
Ingen har definert turbokapitalisme som sådan. Men jeg definerte hva jeg la i uttrykket personlig: "Noe som går på turbo er enten raskere eller sterkere. Turbokapitalisme betyr altså en sterkere form for kapitalisme"
Slik ser jeg det. Det kan sikkert finnes bedre ord, men hvis en anerkjenner at det finnes flere grader av kapitalisme (som jeg gjør), så behøver en å nyansere.
En eier av en pølsebod som selv står bak disken mesteparten av tiden, og har små ambisjoner utover dette, kan defineres som en kapitalist. Tross alt, han selger en vare for fortjeneste.
Øystein Stray Spetalen, som et annet eksempel, er av en litt mer "brutal" kapitalistisk støpning. Hans måte å være kapitalist på er vesentlig annerledes enn mannen i pølseboden.
For all del, det kan finnes bedre ord enn turbokapitalist, men det fungerer for meg :o)
There is no such thing as a free lunch, and, as both Hayek and Friedman demonstrated, printing money is no exception.
Dette er litt på siden men denne er søt.
Donald som ledestjerne for
Kristin Halvorsen
http://www.nrk.no/nyheter/kultur/5713828.html
Har lagt merke til at når en eller annen på "venstresiden" i norsk politikk skriver om mennesker som er egoistiske, karrer til seg, tenker kun på seg selv, etc., så er de "turbokapitalister". Verre blir det når avisene i sitt tabloid-helvete gir sublime inntrykk av akkurat det samme.
I virkeligheten er det ikke noe i veien for at disse ego-svin også kan være sosialister - vi ser det i despoti etter despoti, der befolkningen sulter ihjel, ja, utvikler seg til kanibaler for å overleve - mens lederne i landet er feite og har det godt. Men det går vel imot journalistenes politiske overbevisning å opplyse om slikt i norske aviser !
Anonym har et godt poeng!
Staten i Norge kjører for eksempel, slik jeg ser det, på turbokapitalisme (erstatt uttrykket med et bedre et de som kan) på sitt verste i sitt engasjement i kraftbransjen. Systemet er et fullstendig oligopoli (som betyr "nesten monopoli") og Nordpool er ikke annet enn dårlig skjult kartellvirksomhet.
Alle snakker om strømprisene, når det faktisk er AVGIFTENE og NETTLEIEN som er uttrykk for totalt misbruk av kapitalistisk makt.
Misbruk av kapitalistisk makt definerer jeg som enhver handling som begrenser ved lov eller handling fri konkurranse, og dermed et fritt marked.
Dilemmaet er at kapitalisme per definisjon søker mot større maktkonsentrasjoner, det vil si mot mindre frie markeder.
Beistet må med andre ord temmes.
Den alvorligste svakheten ved rendyrket kommunisme eller sosialisme er på den andre siden at egoismen er en a priori nødvendig egenskap for menneskelig overlevelse, og kan defor ikke undertrykkes gjennom ønsketenkning.
Helge,
Det er en kilde til mye forvirring at det samme ordet "kapitalisme" brukes som sekkebetegnelse om vestlige land, forretningsfolk og ideologi.
Selv bruker jeg ordet kapitalisme kun om ideologien. (Sosialist brukes tilsvarende om en person som er tilhenger av sosialisme. Det er heller ingen land (tror jeg) som har implementert en ideologi fullt ut.
Når man i tillegg tar i betrakning at det finnes flere definisjoner av kapitalistisk sammfunnsystem (kun en er korrekt..) så er det en god ide å starte en hvert angrep eller forsvar av kapitalisme med en avklaring av hva man snakker om.
Når det gjelder "turbokapitalist" så er det altså en "forretningsmann som foretar mange og store transaksjoner"? I tilfelle ser jeg ingen problemer med det. Eller er en ¨"kjeltring" som ikke forteller at bedriften han selger er i ferd med i miste den største kunden? Det er er jeg motstander av.
Kan jeg velge definisjon avhengig av om det er sol eller regn? Så er tilhenger av turbokapitalisme når det er sol og motstander når det regner.
mvh
Ragnar D
Quote "Staten i Norge kjører for eksempel, slik jeg ser det, på turbokapitalisme (erstatt uttrykket med et bedre et de som kan) på sitt verste i sitt engasjement i kraftbransjen."
Sitat illustrerer god behovet for å avklare hva man snakker om.
Ideologien kapitalisme forfekter en total adskillelse av stat og økonomi. Statlig engasjement i produksjonen er en del av sosialismen.
mvh
Ragnar D
Helge,
"Dilemmaet er at kapitalisme per definisjon søker mot større maktkonsentrasjoner, det vil si mot mindre frie markeder."
Per hvilken definisjon?
Ragnar D
Anonymous snakket litt nedsettende om egoisme.
Egoisme er å ivareta egne interesser. Det er helt nødvendig både for å leve og overleve. Egoisten er ikke ett svin. Poenget er "gjensidig nytte". Man kan ha egennytte av venner, famile og forretningsforbindelser uten på noen måte å utnytte dem. Tvert i mot de kan ha tilsvarende glede av deg. Det er ikke slik at når du har det bra så får de rundt deg det dårlig.
Det riktige ordet om den som gjør det bra for seg selv og dårlig for andre er kyniker.
mvh
Ragnar D
En turbo er i prinsippet en innretning som trykker luft inn i en forbrenningsmotor i stedet for at motoren "puster" naturlig gjennom at den suger inn luft når stemplene går ned, og trykker ut luft når stemplene går opp.
Poenget er at når turboen presser lufta inn blir det lettere for motoren å arbeide. Den slipper å bruke energi på å suge inn lufta.
Turboen gir altså økt hestekreftantall gjennom å mate motoren med luft kunstig.
En turbokapitalist presser økonomien maksimalt på samme måte. Den overstimulerer naturlige prosesser..som et marked f.eks.
Ok?
Ragnar D
Bra for seg selv og dårlig for andre .
Den kyniker du beskriver der nærmer seg psykopat.
Problemet mange superike lider av er deres isolasjon som forhindrer enkelte å utvikle empati for de mindre heldige.
Writern,
Jeg er fortsatt like (u)klok på turbokapitalist. Presse økonomi, overstimulere marked. Hvordan gjør man det da? Jeg får assosiasjoner i retning av sentralbanksjefen?
En turbo er vel dessuten en innretning som får motoren til å fungere optimalt ved å tilføre en perfekt mengde drivstoff og luft? (Jeg hadde selv en feil på turboen i min bil og opplevde at motoren trakk dårlig og brukte mye drivstoff.). Ordet brukes imildertidig om noe negativt?
Som sagt synes jeg også det er forvirrende at det samme ordet kapitalist brukes både om forretningsfolk, rike menensker og tilhengere av det politiske systemet kapitalisme.
Jeg synes det er best om ordet kapitalist kun brukes om det siste (i konsistens med sosialist, kommunist, fasist osv.) Så kan man heller bruke ord som forretningsmann, grunder, investor, entrepenør, direktør osv om aktørene i forretningslivet.
Jeg står fast på at turbokapitalist er ett "ikke konsept" dvs. det har ingen spesiell betydning.
mvh
Ragnar D
Onkel Skrue,
Helle og uhell er hendelser utenfor vår kontroll. Jeg komme på 2 typer uhell; ulykker og alvorlig sykdom og 1 type hell spillgevinster.
Hell og uhell er unntakssistuasjoner i livene til de fleste av oss. Langt mere avgjørende for livene våre er de små og stor valgene vi treffer gjennom livet.
Årsaken til rikdom er ikke hell, det er konsekvensen av en rekke gode valg.
mvh
Ragnar D
Hmm. Det virker som om mange kvinners smak har dreid fra "eldre mann med mer penger og status enn meg" og til "pen ung mann, status mindre viktig". Eller er det kanskje slik at siden jeg er blitt eldre (38), så har kvinnene i mine omgivelser også forandret smak? Eventuelt at mange kvinner idag selv gjør karriere/har penger.
"Writern,Jeg er fortsatt like (u)klok på turbokapitalist. Presse økonomi, overstimulere marked. Hvordan gjør man det da? Jeg får assosiasjoner i retning av sentralbanksjefen?"
Slik jeg ser en turbokapitalist er det en person som optimaliserer en hver investering hensynsløst utover det som er sosial akseptert. F.eks. kjøpe en bedrift for å stykke opp den og selge delene, pumpe opp aksjeverdien med kreative regnskaper for så å selge seg ut og la andre ta tapet. En som alltid og uansett driter i at ansatte mister arbeidet..en som investerer kortsiktig og trekker seg ut ved beste anledning uten tanke på at bedriften er en del av samfunnet...osv..osv.
"En turbo er vel dessuten en innretning som får motoren til å fungere optimalt ved å tilføre en perfekt mengde drivstoff og luft? (Jeg hadde selv en feil på turboen i min bil og opplevde at motoren trakk dårlig og brukte mye drivstoff)"
Når du har feil på turboen blir det feil bensinblanding og derved dårligere motoreffekt fordi motorer som har turbo er dekomprimert for å tåle det trykket ekstra mangder med komprimert luft gir.
Writern
Jeg tror vi har en nokså lik forståelse av hvordan ordet turbokapitalisme brukes i dagligtalen.
Man kan bruke turbokapitalisme om forretningsfolk som tar for høye priser (utnytter monopol) for lave priser(skviser konkurenter) eller normale priser (kartell dannelse).
Man kan bruke turbokapitalisme om forretningsfolk som deler opp selskaper(slakt) eller fusjonerer inn selskaper(kvitter seg med konkurenter).
Man kan bruke turbokapitalist om forretningsfolk som ansetter folk (lever av andres arbeid) eller sier opp folk (ødelegger andres liv)
Turbokapitalist betyr "jeg liker ikke forretningsfolk". (Men jeg vil helst ikke gå inn i noen spesifikk diskusjon om f.ex industrien i dag burde vært drevet på samme måte som for 200 år siden eller om det kanskje har vært riktig å si opp noen opp gjennom årene)
mvh
Ragnar D
Legg inn en kommentar