Apropos debatten om kongehuset på bloggen til Lille Blå - selv om VamPus er republikaner, så hender det at Kongehuset glimter til. I dag varmer Kong Harald et mørkeblått VamPus-hjerte ved å uttrykke klar støtte til USA, også som militær partner. Tipper det også gleder SV, som hvert år foreslår å fjerne kongehuset og gjøre Norge om til republikk. Professor Trond Nordby mener utspillet er håpløst, men at det neppe får konsekvenser da vi visstnok er "vant til at de kongelige går rundt og putrer i et farvann de burde holde seg unna". VamPus har ingen formening om Kongefamilien går rundt og "putrer", men er glad for at noen i vårt kommende statsråd har et fornuftig syn på USA.
Noen som derimot ikke har et fornuftig syn på USA er ikke overraskende Attac-leder Magnus Marsdal. Da Bush ringte Stoltenberg for å gratulere han med valget, slo Stoltenberg visstnok fast at hovedlinjene i norsk utenriks- og sikkerhetspolitikk ligger fast, men at den nye regjeringen har et annet syn på norske offiserer i Irak. Det siste sto det ikke noe om i uttalelsen fra Det hvite hus.
- President Bush ønsker å skjule for amerikanerne at fredsprislandet Norge forlater okkupantenes side i Irak for godt, sier Marsdal til VG Nett i god konspirasjonsånd.
Ja, det ville nok bragt USA helt ut av fatning at "fredsprislandet" Norge henter 20 offiserer hjem. Og vi gjentar: 20 offiserer. Men det er jo klart - nå som landet har en demokratisk valgt regjering som forsøker å innføre demokrati, menneskerettigheter og frihet, så vil vel kommunister verden motarbeide Iraks ønske om internasjonal hjelp. Vi snakker jo om de samme menneskene som gikk i demonstrasjonstog MOT å fjerne Saddam (vet ikke om dere husker han - bl.a. kjent for å ha gasset i hjel 90 000 av egen sivilbefolkning)..
Så i dag ville VamPus tatt Kongens skål! Forresten... det kan man jo gjøre uansett - skål!
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
12 kommentarer:
Beklager - VamPus roter med tall igjen - det var bare Halabja ca 5000 som ble gasset i hjel under -massakeren, i tillegg til Husseins angrep med kjemiske våpen i Iran. Noen tror at Halabja massakeren var en del av al-Anfal-kampanjen - som man mener tok livet av 182 000 sivile kurdere. I tillegg kommer drap og tortur i "mindre skala" i Irak. "The total number of deaths related to torture and murder during this period are unknown and the reports of human rights violations are beyond count they are so numerous. "
Menneskerettigheter under Saddam:
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_situation_in_Saddam's_Iraq
al-Anfal kampanjen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Anfal_campaign
Enig med Hjorten - man skal være korrekt i sin gjengivelse av fakta. Men så lenge vi alle er enige om at Bush er verre enn Saddam, så er det jo ikke så nøye.. Det var sikkert CIA som sto bak angrepene på Twin Towers også. Og når vi først er inne på det - dersom Armstrong var den første på månen - hvem holdt kamera? AHA!
Linken kom ikke helt igjennom, prøver igjen - evt søk på "Human rights"+"Saddam Hussein" i wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_situation_in_Saddam's_Iraq
For the record: Armstrong på vei ned stigen ble filmet av et kamera montert utvendig på månelanderen. (gjesp. Prøv hardere!) Og, da Saddam gasset tusenvis av kurdere og iranere, da var han vel USAs beste venn i regionen, var han ikke? Det skulle altså ta 15 år å komme til den erkjennelsen at Saddam var en ond mann som måtte fjernes? Nei, jo mer alle krigssupporterne fossror i alle retninger, jo mer fornøyelig blir det å se på. Bare så synd med alle de sivile som må betale regninga.
Bestevenn var vel å ta i litt, pus - det var primært Tyskland og Frankrike som solgte materiale for kjemiske våpen til Irak. Mener også å huske at det var nettopp de to landene som var mest i mot å fjerne Saddam.
Og VamPus trenger ikke fossro - hun seiler ganske trygt i sin overbevisning om at det var positivt å fjerne Saddam og innføre demokrati i Irak. Krig har aldri vært noe mål eller ønsket virkemiddel - men sivilbefolkningen ville uansett fått unngjelde. Da er det tross alt bedre at landet beveger seg i riktig retning, enn at vi lar reinspikka ondskapsfull diktator få torturere befolkningen sin til døde.
Skal jeg "blame Bush" for noe - så vil det være Bush den eldre, som sviktet de daværende opprørsstyrkene i nord-Irak i '91 - og ikke veltet regimet allerede da. Men i 91 var VamPus en lilla fredshippie som trodde på fred og kjærlighet og sånn. Det snudde nok noe da hun besøkte en flyktningeleir i Bosnia under krigen i '93 - og etter det har det bare gått nedover med hippie-VamPus..
" .. det var positivt å .. innføre demokrati i Irak." ?? Du snakker som om dette er et faktum allerede? De har hatt valg, OK, men hvilken innflytelse har disse valgte menn og kvinner på verden utenfor den grønne sonen i Bagdad? Det hjelper ikke å være folkevalgt hvis du ikke har legitimitet, sett med folkets øyne. Det er etter mitt syn langt igjen til demokrati i Irak, og jeg vedder en hundrings på at USA kommer til å trekke seg ut av Irak pga. budsjettmessige hensyn _før_ Irak er blitt et demokrati. Kanskje allerede i den neste president-perioden.
Pass på at du ikke skåler med lille blå. Etter å ha lest dagens Dagblad og innlegget "Vi som skal gjenreise Høyre" hvor overskriften gjentas som et mantra gjennom hele artikkelen, konkluderer jeg med at den lille blå har blitt psykotisk etter valgnederlaget.
Det var godt det gikk nedover med Hippie-VamPus, for en VamPus med politiske meninger som var langt fra mine hadde jeg ikke overlevd.
USA gjorde ikke jobben i Irak alene, det var også store britiske styrker med, noe London måtte bøte for 7. juli. Men amerikanerne er flinke til å skrive sine allierte ut av historien, jfr. filmer som Redd menig Ryan eller U-751 (eller hva den nå het) som fremstiller 2. verdenskrig som en ren amerikansk affære der de ordnet opp med Hitler først og japsene etterpå. Krigen mot Saddam fikk klare paralleller med Time magazine som brukte samme omslag som i 1945 da USA "på egen hånd" fikset enda en diktator. USA griper inn når de får noen skikkelige ballespark som Pearl Harbor eller 11 september, ellers har de intet imot å være passive som overfor Tyskland i 30-årene og Irak etter 1991. Bush er ingen Roosevelt, noe Val Plame-saken er et ubehagelig eksempel på. Men når de kommer i gang viser de seg som handlekraftige og de er vår allierte. Det var det kongen understreker og jeg blir med på hans skål (er monarkist, Vampy!). Som Churchill sa: "Amerikanerne gjør alt riktig. De bare tester ut alternativene først".
Dersom USA trekker seg ut av Irak så har det like mye med manglende internasjonal støtte og bistand i arbeidet. Det er faktisk et problem allerede i dag, hvor befolkningen opplever overgrep fra de irakiske sikkerhetsstyrkene som antakeligvis erstatter amerikanerne for tidlig. Takket være en fri vestlig presse er USA hele tiden under argusøyne for sin behandling av lokalbefolkningen - men takket være den samme pressen så gir USA fra seg ansvar for tidlig til styrker som ikke har de samme begrepene om rettigheter som vesten har, hvilket fører til stygge overgrep (dette har jeg fra gla'nyhetene i Amnesty sitt kvartalsmagasin som jeg fikk i går - skal komme tilbake til den senere).
Og anonym - ja, til forskjell fra USA-haterne som fortsatt håper på at demokratiprosessene i midt-østen skal gå til helvete, så krysser VamPus fingrene for at det på sikt blir bedre -mye bedre.
"Det var jo jødene som sto bak 9/11. Det vet da alle?!?!?!"
Vi liker konspirasjons-teorier.. Magnus Marsdal er spesielt talentfull der ;-))
"Amerikanerne gjør alt riktig. De bare tester ut alternativene først".
*glise* Churchill er konge :-D
Man er vel ikke USA-hater fordi om man hevder at USAs krigføring i Vietnam var uheldig, for å si det mildt. Teorien var jo at hvis USA tapte der, så ville hele sørøstasia falle inn under kommunistenes regimer. Vel, slik gikk det jo ikke, selv om USA tapte. Om 30 år kan det hende man sier noe lignende om Irak. At Saddam var en umiddelbar trussel mot andre nasjoner er jo forlengst tilbakevist, og brutalitet mot befolkningen har jo aldri vært noen grunn for å invadere et land. (Selv om det kanskje burde være det.) Jeg hater ikke USA, men jeg misliker sterkt den måten Bush & Co. bruker USAs makt på. For førti år siden var både Spania og Portugal (og Hellas?) styrt av militære regimer. Det var ikke nødvendig med noen coalition of the willing for å endre på det. Men jeg forventer ikke at Bush & Co. skal ta hensyn til slike utsagn. Av og til må man gjøre ting for å sikre gjenvalg for seg og sine. Det renner ikke ubetydelige beløp ut av statskassa i USA for tiden. Skattebetalernes penger, som Bush's største supporter i Norge kaller det.
Nå vil jeg påstå at du har misforstått ganske kraftig om du tror Bush gjorde dette for å bli gjenvalgt. Det var gambling på høyt nivå hvis man tenker på hvordan folket reagerer på krig. Bush sa jo også i ettertid at han var såpass sikker på at det var det riktige å gjøre at han ville risikere å ikke bli gjenvalgt og gå til krig likevel (Woodward: Plan of attack). Jeg tror at Bush oppriktig trodde det var det beste valget. Så kan man diskutere hvor lurt det var i ettertid. Men Bush har en visjon om demokrati i midtøsten, og har trappet opp retorikken mot diktatorer betraktelig. Det er jo deler av dette som burde apellere til selv de mest rabide anti-USA menneskene?
Bush fikk jo massiv støtte for USAs inntreden i Afghanistan. Hadde han noen grunn til å tro at støtten ville minske hvis han invaderte et land som i tillegg hadde WMDs og var klar til å bruke dem? Og der befolkningen - i følge enkelte irakiske eksilmiljøer - ville hylle amerikanerne som befriere? Han kan si hva han vil i ettertid - og det gjør han -, men for hver dag som går virker det som om visjonen om demokrati i Irak blir stadig fjernere. Bush tror kanskje på mirakler?
Legg inn en kommentar