Alle FN-fans der ute vil sikkert bli glade for nyheten om at Zimbabwe er valgt til å lede FNs viktigste organ for miljø og utvikling, Verdenskommisjonen for bærekraftig utvikling. Etter å ha kjørt sitt eget land lukt åt helvete ligger nå verden for deres hender. Vi gleder oss.
Et land som slår inn skallen på opposisjonelle, setter kvinner som demonstrerer i bur, sørger for at et land som tidligere eksporterte mat til hele regionen nå lider av matmangel, har en inflasjon på over 2000 prosent, bulldozer ned hele fattige boområder som gjør at flere hundre tusen mennesker mistet sine hjem over natten og listen bare fortsetter og fortsetter. Men som Zimbabwes kandidat sa: "I think it's not time to point fingers."
FN - den moralske organisasjonen. Fremtiden er åpenbart nå i trygge hender.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
23 kommentarer:
Hjælp! Ble de virkelig det? De burde jo boikottes av alle som en, ikke forfremmes.
:o(
Vel, det kan ikke bli noe verre i Zimbabwe. Derfor fikk de eksportillatelse på sin variant av økonomisk utvikling (de har jo sterk inflasjonsvekst, noe går da oppover).
Sånn går det når andre afrikanske land setter afrikansk enhet og lojalitet til hverandre foran sunn fornuft (veldig skuffet over sørafrikanerne).
Vel, FN er jo minste felles multiplum av alle verdens stater, og sluttsummen med eller uten Zimbawe vil jo da uansett tilsvare en ting: GALSKAP
FN er viktig for små land med store ambisjoner. FN er den eneste arenaen hvor for eksempel norske politikere kan spise kirsebær med de store.
Hvis jeg har forstått det rett, så er ikke menneskerettighetssituasjonen i Zimbabwe så veldig bra. Ille.!! Men hva har det med "miljø og utvikling" å gjøre? Det skjønner jeg ikke ikke. Så dere tror at Bush hadde vært et bedre valg? Kanskje, men ikke fordi han er mer demokratisk eventuelt, det må være fordi denne ministeren fra Zimbabwe kanskje ikke har greie på det han bør ha greie på, ikke fordi han er despotisk.
I Vesten så syter man veldig over diktaturiske regimer fordi man ikke kan si hva man vil og ikke kan stemme ved frie valg. For den vanlig mann i gaten som ikke interesserer seg for politikk, er det et større problem ikke at de er despotiske, men inkompetente på de fleste områder. Dette gjelder særlig det som gjelder helse og sikkerhet. Jeg husker en historie fra Yazd i Iran i 2004 da et godstog med bensin tok fyr. Det lokale brannvesenet visste ikke hva de skulle gjøre, og sprutet vann på. Selfølgelig eksploderte alt, og 300 mennesker døde. Samme år hadde vi jo noe tilsvarende på Lillestrøm stasjon, og ikke en eneste person omkom fordi brannvesenet brukte kjemikalier i stedet for vann. Dette illusterer litt at ulykker som har liten omfang i Europa, kan forårsake store katastrofer i despotiske land som Iran, og sikkert Zimbabwe også. Så å vurdere en kandidat til denne jobben som leder for "Verdenskommisjonen for bærekraftig utvikling" på grunnlag av menneskerettighetsforholdene er ikke rett. Hadde det derimot vært som leder for FNs høykommersiat for flyktninger hadde det jo vært ganske uheldig.
mathias har som vanlig ikke fattet poenget. Alternativet til Zimbabwe's mann er neppe George W. Bush (som heller ikke representerer Afrika), men en som faktisk vet hva som ligger i "bærekraftig utvikling". Kanskje spesielt en som har relevant erfaring. Slik erfaring bygger man ikke opp i et land som Zimbabwe, der fokus er på avvikling heller enn utvikling. Men andre afrikanske land har gjort det langt bedre, og kan bidra langt mer i en slik rolle.
Det er ikke bare menenskerettighetene som går åt helvete i Zimbabwe, som Mathias synes å tro. Landet var tidligere en suksesshistorie i sin regiion. Nå er det et katastrofeområde. Et av afrikas rikeste land i form av naturressurser har en sultende befolkning. Det er det overhode ingen grunn til at de skal ha. Forøvrig er Zimbabwe et kroneksempel på at man ikke kan skille mellom demokrati og utvikling i fattige land, det ene forutsetter det andre. At en av de ansvarlige for Zimbabwes situasjon skal lede en kommisjon for utvikling er bare latterlig.
Dette er jo helt vanvittig! Bra at du tar det opp på sidene dine, vampus.
Mathias skriver:
"Selfølgelig eksploderte alt, og 300 mennesker døde. Samme år hadde vi jo noe tilsvarende på Lillestrøm stasjon, og ikke en eneste person omkom fordi brannvesenet brukte kjemikalier i stedet for vann. Dette illusterer litt at ulykker som har liten omfang i Europa, kan forårsake store katastrofer i despotiske land som Iran, og sikkert Zimbabwe også."
Hva skal du frem til her? Skjønner ikke hvordan dette støtter opp under din argumentasjon om at et land som Zimbawe er godt skikket til å lede et organ for bærekraftig utvikling. Det tjener vel snarere mot sin hensikt.
Forøvrig registrerer jeg at Mathias spyr opp det evinnelige commie-bullshittet som legetimerer despotisme. Argumentet om at folk ikke er opptatt av demokrati, men av mat, er ille nok i seg selv. Det blir imidertid enda værre i dette tilfellet, når regimet i Zimbawe vitterlig er BÅDE despotisk, og KOMPLETT INKOMPETENT til å styre. Hva faen er poenget med å forsvare det? Du kan jo pokker ikke engang si som med Cuba, at "helsevesenet er hvertfall bra".
Hmm, så for em gangs skyld 17-mai-sendingene på TV: Observerte akkurat FN-flagg i barnetoget i Oslo. WTF? Men kommentatoren sa noe som ga inntrykk av at det er vanlig?
Konklusjonen til Mathias innlegg må bli at han driter i om mennesker andre steder i verden lever under despotiske systemer, så lenge han selv har det bra. Når man fra vestlig side påpeker mangler på de mest grunnleggende menneskerettigheter i land som f.eks. Zimbabwe, kaller han det "syting". Vel, problemet er at disse menneskene ikke kan "syte" selv uten å risikere liv og lemmer, derfor er det vår fordømte plikt å si fra om urettmessigheter som foregår utenfor Norges grenser. Dersom vi bryr oss om hvordan folk andre steder i verden har det, vel å merke. Hvis vi ikke bryr oss kan vi jo bare gjøre som Mathias - la være å "syte".
Men FN kan hvis de vil! Generalforsamlingen stemte nemlig ikke inn Hvite-Russland som medlem til Menneskerettighetsrådet, men valgte istedet Bosnia, etter et benkeforslag.
Europas siste diktatur ble altså funnet upassende, men som et plaster på såret for despotene som representerer vår felles samvittighet i Menneskerettighetrådet; enda et muslimsk land klar til å gnåle om Israel!
Theo: Bosnia er ikke et "muslimsk land". Islam er største religion, Men ingen har flertall. Dessuten har de ikke noen Anti-Israel agenda i sin utenrikspolitikk. Er muslimer per def uforenlig med menneskerettigheter forresten?
Jeg har ikke sagt at denne fyren fra Zimbabwe er en god kandidat for stillingen, men jeg stusser litt på retorikken. Det virker som retorikken er at fordi menneskerettighetssituasjon er "terrible" i Zimbabwe, så er han uskikket til jobben. Det vil si at enhver representant for ethvert despotisk regime i verden , uansett om det er kapitalistisk, kommunistisk eller islamsk fundementalistisk er uskikket til leder for denne kommisjonen. Men selfølgelig, det kan jo være at han er "helt på tryne". Jeg kjenner ikke fyren, men tviler som sagt utelukkene på retorikken.
Til slutt det "morra di" og "per" mener jeg har skrevet, kjenner jeg meg ikke helt igjen i. Det må vel bygge på litt livlig fantasi fra deres side, eller litt for raske konklusjoner.
Mathias, hvem nå det er, stusser litt på "retorikken", mens folk i Zimbawe dauer som fluer - i kjent retorisk sosialistisk koryff-stil.
Jeg lurer på når den mannen lærer å holde kjeft?????
Det er for sent for FN å redde menneskeheten og miljøet fra stormer, varmt vær, utdøende arter m.m. medmindre man avliver menneskene så menneskeheten kan overleve. Død over kapitalismen, teknologi og vitenskap! Leve Miljøet og FN!
Livlig fantasi?
La oss se litt på hva du skrev:
"I Vesten så syter man veldig over diktaturiske regimer fordi man ikke kan si hva man vil og ikke kan stemme ved frie valg.For den vanlig mann i gaten som ikke interesserer seg for politikk, er det et større problem ikke at de er despotiske, men inkompetente på de fleste områder."
Og fortsatt mener du dette er livlig fantasi fra min side:
"Forøvrig registrerer jeg at Mathias spyr opp det evinnelige commie-bullshittet som legetimerer despotisme. Argumentet om at folk ikke er opptatt av demokrati, men av mat, er ille nok i seg selv.(...)."
Du burde forøvrig vite at Zimbawe er en mislykket stat på omtrent ALLE områder. Det er vel ingen som har sagt at de ikke er skikket til å lede denne kommisjonen bare p.g.a menneskerettigheter. Som de fleste vet representerer Zimbawe selve MOTSTYKKET til bærekraftig utvikling. I så måte kan de bare tjene en hensikt: Å vise hvordan det IKKE skal gjøres.
Når det er sagt, mener jeg også at brudd på menneskerettigheter og despotisme er negativt. Ikke bare fordi despotiske land som bryter menneskrettighetene sjeldent er veldig opptatt av BÆREKRAFTIG utvikling. Men fordi det sender ut feil signaler at de får så ledende stillinger i FN-organer. Vi må tørre å si at enkelte styreformer er gale, og at noen er bedre en andre. Vi kan ikke svøpe oss inn i kulturrelativistisk bullshit for å slippe å ta avstand fra faenskap når den står foran oss i full figur.
Morra di! Ja du har forsatt livlig fantasi, fordi du analyserer "mine tekster" på en helt annen måte enn det jeg legger i det. Poenget med det første utsagnet, er at demokrati har ingen verdi så lenge f.eks. 45 000 dør i jordskjelv som i Bam i 2004, når tilsvarende skjelv i Japan, i Chile eller i California knapt har dødsofre.
Jeg tror nok du forregner deg litt når du nærmest benekter at folk er mer opptatt av mat enn av demokrati. I de fleste land er de faktisk opptatt av "the basic needs" og det er derfor diktaturet er mulig. Hadde folk vært mer opptatt av demokrati enn mat, hadde vi ikke hatt så veldig mange diktaturer. Dessuten er folk oppatt av økonomiske fordeler, ikke demokrati. Ser man f.eks. på hvem som støtter regimet i Iran, så er det svært få av såkalt "folk flest" som støtter regimet, det er en elite, de rike i Iran, som støtter regjeringen. Men de støtter dem ikke mer enn at om det kom et annet alternativ på banen, vil nok de fleste hive "Mullahene på havet" til fordel for et annet styre. Når det gjaldt Franco-diktatur så bygde han mye av sin maktebase opp ved akkurat tilfredstille "the basic needs".
Ja, "brød og sirkus til folket" gjelder forsatt, så holder de kjeft. Og her hjemme er det jo akkurat dette Frp prøver på. Skattelette, nei til innvandring, full frihet til forlystelser som casino, bingo og alt som har en markedsverdi". Hadde folk virkelig tenkt mer på demokrati enn "the basic needs" hadde svært få stemt Frp.
"Hadde folk vært mer opptatt av demokrati enn mat, hadde vi ikke hatt så veldig mange diktaturer. "
I rest my case.
Politisk korrekthet i visse kretser er jo nettopp å vise at en ikke bruker pekefingeren, men heller er så snille og overbærende atte.
Kanskje er det en slags "omvendt psykologi" logikk involvert (yeah, right) Men mest sannsynlig er det bare nok et tegn på at verden er klin klinkende gal!
hvorfor har du ikke skrevet blogg på bursdAgen min? 17 september. he he. har ikke så mye å gjøre ser du!;-D
mathias: "Poenget med det første utsagnet, er at demokrati har ingen verdi så lenge f.eks. 45 000 dør i jordskjelv som i Bam i 2004, når tilsvarende skjelv i Japan, i Chile eller i California knapt har dødsofre."
Du vil nok finne, hvis du gidder å se litt etter, at merkelig nok takler velutviklede demokratier naturkatastrofer stort sett bedre enn diktaturer. Kan ha noe med bedre helsevesen, bedre infrastruktur og bedre informasjonsflyt å gjøre.
Men hvis du synes en representant for en despotisk regjering som dreper sin befolkning både direkte og indirekte er godt egnet til å ta vare på verdens klimaendringer, gjerne for meg.
I utgangspunktet kunne Idi Amin eller Saddam Hussein vært gode kandidater. Men bare i utgangspunktet. Kriteriet for en stilling som har med miljø skal ikke være at man overholder menneskerettighetene, men at man har greie på miljøvern.
Du har rett i at despotiske regimer er lite egnet til å håndterer kriser enten det er sykloner eller jordskjelv. Grunnen er vel at menneskeliv har liten verdi i slike land. Om det dør 10 eller 100 000 "so what". Man satt ihvertfall igjen med det inntrykket etter jordskjelvet i Bam i Iran i 2004, selv om flere familier ble neste utslettet.
Men jeg tror ikke grunnen til at de håndterer kriser er de du skisserer opp, det har mer med holdningene. "Ingenting er viktig bortsett fra at man organiserer seg politisk, det er fali det". Iran vil jeg si er nesten anarkistisk når det gjelder alt untatt politikk og religion.
På en annen side. Grunnen til at det døde så mange i Bam var også at husene er heller dårlig forfatning, selv om lovverket påkrever jordskjelvsikring. Men folk er fattige, og har ikke råd til å sikre husene i samme grad som i f. eks. Japan.
Legg inn en kommentar