*kremt*
Noen som kan forklare hvorfor et avsnitt om tomtefesteloven ligger under kapittelet om kriminalpolitikk i Soria Moria-erklæringen til regjeringen?
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
10 kommentarer:
Elementært.
Sp synes det er kriminelt at bøndene skal fravristes sin eiendom (eiendomsrett er et syn jeg har betydelig sympati for), Sosialistisk Venstre synes det er kriminelt at noen i det hele tatt har eiendom. Og Arbeiderpartiet synes det er kriminelt at statlige fond og eiendommer skal kunne komme i private hender.
Hvor i all verden skulle denne regjeringen ellers putte denne saken?
Eiendomsretten er jo kriminell!
Sannsynligvis fordi de innser at tomtefesteloven er legalisering av grovt tyveri. ... "Vi innser at vi fremmer denne saken kun for å kjøpe velgere (det er jo flere festere enn bortfestere), men en eller annen form for gardering må vi jo legge inn, som i alle andre saker..."
Kan nokon forklara kvifor Vampus les Soria Moria-erklæringa i mai 2007?
1. Fordi privat eiendomsrett er "noe dritt".
2. Satse på at ingen kommer til å tenke på det og føre Norge gradvis inn mot kommunismen.
Shit, så akkurat at noen hadde nevnt den første! Jaja, den andre får duge, da.
Runar: Relevante kapitler av erklæringen tas frem etter som de bli aktuelle..
Det mye som havner under feil del i slike dokumenter. Jeg husker et årsmøte i AP i Bergen, der en sak om en "rally-crossbane" kom under samferdsel, da det må vel regnes som sport eller idrett og selfølgelig kom der etter at jeg påpekte det. Jeg tror nok dette er å regne som et arbeidsuhell. Det har nok gått litt fort i svingene under Soria Moria forhandlingene. Kanskje ble det for mye rødvin på Aslaug Haga.
Men VAPMUS hvor burde dette avsnittet stå? Har du et forslag?
Mathias, her er et tips:
det burde ikke stått der i det hele tatt!
Mulig! Men AP måtte vel godta det for såvidt jeg vet er Sp veldig opptatt av at eierene av at festede tomter som ofte er bønder får så gode vilkår som mulig, mens leierene er ofte folk som stemmer AP fra byene selvsagt. Et komprimiss antar jeg uten at jeg kjenner historien i detalj. Spørsmålet er selvsagt relevant om HVA SOM SKAL VÆRE MED I EN REGJERINGSÆRKLERING? og hva skal ikke være med?
Legg inn en kommentar