Til tross for at lederskribenter over hele verden gnåler om at USA er verdens miljøsvin fordi de ikke har underskrevet Kyoto-avtalen, har USA redusert sine CO2-utslipp med 1,3 % til tross for en 3,3 % vekst i økonomien i 2006. USA har også hatt lavere utslippvekst etter 2000 enn landene som ratifiserte Kyoto-avtalen. Miljøvernminister Helen Bjørnøy (SV) kaller USA "en propp".
Europa, derimot, har økt utslippene med mellom 1%-1,5%. Men ord er, som vi vet, viktigere enn handling.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
20 kommentarer:
Så selv om man tror på CO2-spøkelset er USA best.
USA - best uansett!
Jeg kjenner ikke til bakgrunnstallene her, og er forsåvidt blant dem som er lei av all USA-kritikk, men likevel: Noen prosent opp eller ned sier meg jo egentlig ingenting. USA er fortsatt verstingen dersom de har et mye høyere utslipp pr innbygger enn hva Europa har! Alle vet jo også at det er lettere å kutte dersom utslippene er store, deretter blir det verre og verre jo bedre man har blitt. Med andre ord sier ikke disse prosentene meg noe om hvem som er best/verst i klassen. Men som sagt det er fordi jeg ikke kjenner tallene, og om de går i USAs favør er det bare hyggelig!
Selv om det muligens kun er snakk om prosenter, består jo poenget likefullt; Europa har ikke klart å redusere. Det blir med praten.
Jeg lurer på hva Venezuela ser på det hvis USA velger andre energikilder enn olje fra Venezuela?
Jeg tror nok at raddissene i Norge allerede har finslipt argumentene..
Tallene dine Vampus er riktige de, men det hjelper lite når Norge og Russland står for brorparten av både gass og olje som blir forbrukt.
Skal man ned på virkelig nyttige nivå må man innskrenke transport og slutte å pumpe opp olje i nordsjøen. Så, lykke til med det "grønn regjering"!
Ser det poenget, bluewolf.
Men det er stor forskjell på å redusere noe som er lite i utgangspunktet i forhold til noe som er altfor høyt, uten at jeg har sagt at det er det som er tilfelle.
Eva, nå tviler jeg på at det er SÅ stor forskjell på Europas og USAs CO2-utslipp at man kan kalle Europas utslipp "lite" og USAs utslipp til sammenligning "altfor høyt"...
hehe, er vel sånn man ikke skal få høre om. andre ting kan være:
- at norge slipper ut 5 ganger mer klimagasser pr innbygger enn amerikanerne, primært pga oljeindustrien.
- at kineserne i løpet av året vil ta igjen USA og ble den største utslipperen i verden.
- at USA har økt utslippene med 1,3 % totalt de siste 5 årene (altså litt under 0,26 % pr år - renters rente), mens asiatene øker med 3-5 % årlig.
Grunnen til at USA slipper ut mer enn Europa er jo fordi USA er langt rikere. Er det også en forbrytelse nå?
Sammenlig heller USAs utslipp mot Norges. Vi er ca like rike.
Selvsagt er det lettere å kutte når utslippene er høye, og det er de for USA (skyhøye).
Yosh, det stemmer ikke at Norge slipper ut 5 ganger mer enn USA per innbygger. Norges utslipp var i 2003 9,9 tonn per hode, USA 19,9 tonn per hode (kilde).
t!g, burde det ikke være en forbrytelse å være rik, når det å være rik skader andre mennesker? For det gjør det jo, f.eks. pga CO2-utslipp.
Nei, CO2 skader ingen. Varmere vær vil gjøre verden til et bedre sted. Riktignok vil en mulig økning av havene på 18-40 cm gjøre at de som bor langs sjøsiden bør legge en betongkant rundt huset sitt over en hundreårsperiode, men ellers går det greit. Selv IPCC har droppet påstandene om mer ekstremvær og golfstrøm-død.
Nå må det også legges til at USA ikke har hatt klimakutt som mål, men har gjort det likevell (skyldes endring i næringsstruktur). Og det er jo da morsomt at Europa, som lover kutt, har økt sine utslipp.
IPCC har aldeles ikke droppet påstandene om mer ekstremvær.
Bygge betongkant ja, du kan jo fortelle det f.eks. til de 6 millionene fattige bøndene i Bangladesh som mister leveområdet sitt med 50 cm økning i havnivå. Da tenker jeg de blir glad.
Litt lettere å kutte når du kjørere Chevrolet Suburban eller H3 kontra VW Polo og Vespa.
Men at tallene går ned er vel feiende flott uansett.
Go USA!
Vel, vi kan jo gi de seks mill. (tror ikke det er så mange) 10 000 kr hver = 5 årsinntekter = tot. 60 mrd. Det er jo bare et par års norsk uhjelp-budsjett, og USA er heller ikke kjent for å være gnitne på uhjelp. Langt billigere enn CO2-kutt er det uansett.
Lykke garantert, og global oppvarming vil frigi enorme arealer i Sibir. Langt mere land enn det som måtte gå tapt.
Når det gjelder ekstremvær sier IPCC: "It is more likely than not (>50%) that there has been some human contribution to the increases in hurricane intensity." 50 prosent sikkert er det samme som at de ikke har peiling.
Anders a: Det er totalt feil å si at det å være rik skader andre mennesker. Tvert imot, det er velstand som gjør at vi har råd til f.eks. å forske for å utvikle ny miljøvennlig teknologi som kan få ned CO2-utslippene og som kan bidra til at både vårt eget forbruk og veksten i land som i dag er fattige kan skje på en mer bærekraftig måte.
t!g, for himmelens skyld, jeg ser ikke noe positivt med en menneskeskapt global oppvarming. Nå hører ikke jeg til de som er fanatisk religiøst troende på dette området, men det er uansett bedre å være føre var. Og så er jeg glad i vinteren og ønsker å beholde det klimaet vi har på våre breddegrader!
t!g: Du er usaklig.
Per: Ok, jeg er enig i at velstand kan gi rom for utvikling av miljøvennlig teknologi. Vel og bra. Men: Teknologiutviklingen vil for alltid være begrenset av naturens lover. Samtidig innebærer alt forbruk skadelig forurensning og bruk av begrensede naturressurser. Derfor er det begrenset hvor mye materialt forbruk jorda tåler, selv med optimal teknologi. Det mener jeg sier seg selv. Spørsmålet blir da når vi når den grensen der jorda ikke tåler mer materiell velstandsutvikling. Enkelte mener vi fortsatt har mye å gå på. Min mening er at vi allerede har passert grensen. Vi driver rovdrift på jorda vår, og det er hevet over enhver tvil at jordas økosystemer blir mer og mer svekket. Derfor: Å være rik, i den forstand å ha unødvendig høyt materialt forbruk, betyr å forsyne seg med en så stor del av kaka at andre ikke får nok til å leve et verdig liv.
anders a:
Hvis du tror naturlovene begrenser tekonologiutvikling stemmer det, men bare på en tåpelig absurd måte. Vi lever på en tynn skorpe over et gigantisk kjernekraftverk av flytende metall og stein, og våre CO2 utslipp i stor grad fra energiproduksjon. Er det virkelig naturenlovene som hindrer oss i å produsere CO2-nøytral energi?
Fra regjeringen:
Klimaendringer kan føre med seg (...) fordeler for Norge. Jordbruket kan bli mer produktivt, og vi vil få flere varme somre.
Det viktigste poenget er derfor at mens Norge isolert sett kan oppleve noen fordeler med klimaendringer (...).
At varmere klima gir både fordler og ulemper sier seg selv. Men hvir fordelene er større enn ulempene (gitt kostnd. ved å unngå dem), er det bare å bokstavlig gi gass.
andyq: Vel, naturlovene setter jo klare begrensninger på hvor høy virkningsgrad vi kan få på gasskraftverk, , vindturbiner, solceller, biler, varmepumper, eller hva det måtte være. Uansett om vi bruker milliarder på å utvikle teknologi for å øke virkningsgraden på f.eks. gasskraftverk, så vil det hjelpe lite, fordi maksgrensen er snart nådd.
Naturlovene og det faktum at jordas areal er begrenset hindrer oss i å produsere CO2-nøytral energi nok til alle, dersom alle skal ha et like høyt energiforbruk som i vesten. Energien i jordas indre er i liten grad utnyttbar.
Det var vondt og rart å få beskjeden om at Tron er død. Jeg så mye til ham i oppveksten, enda han var et par år eldre enn meg. Fedrene våre Otto og Kristian, var nære venner hele livet gjennom. Slik ble det ikke med Tron og meg.
Jeg så voldsomt opp til den eldre fetteren. Han leste bestandig, og var en helt ustoppelig vidreformidler. Tron introduserte meg for Science Fiction da jeg vel var 13 og forklarte meg at det bare var å lese på engelsk, så ble man etter hvert god. Egentlig ganske typisk for Trons tilnærming.
Det ble Philip K. Dick, J.G. Ballard, Jack Vance og Alfred Bester i jakkelomma gjennom hele ungdomstida. Takk for hjelpen.
Lesningen og de internasjonale rivningene trakk Tron fra gutterommet på Trasop til politikken og organisasjonsarbeidet. Han raste av gårde, og dro utålmodig andre med seg. Fra ulovlige demonstrasjoner mot tennislandskamp mot raserent lag fra Sør-Afrika, via kampanjen mot atomvåpen, der mødrene våre, Marit og Wanda, alt hadde deltatt noen år før. Til SF, sosialisme, marxisme, leninisme, maoisme og stalinisme.
I ti års tid hadde vi veldig tett politisk kontakt. I SUF(m-l), frontorganisasjonene maoistene tok kontroll over, i forlag og plateselskap, bokhandel og AKP. Han var samtalepartner og refser, læremester og fantast, bølle og kamerat. Så skiltes våre veier.
Jeg har tenkt og sagt at den norske maoismen på ett vis var en karismatisk bevegelse med Tron Øgrim som guru. Det var, slik jeg husker det, nesten alltid Trons vurderinger som vant fram, enten det var på sommerleirens allmøter eller i Sentralkomiteens innerste arbeidsutvalg. Uten at det reduserer ansvaret og æren alle andre har for sine valg, dumme som kloke.
Det oppsto naturlig nok stor avstand mellom oss da jeg på slutten av 70-tallet kom i opposisjon og deretter forlot AKP. Vi ble aldri nære igjen, men fant en måte å omgås og kunne veksle vennlige ord, når vi ikke kranglet.
Trons altfor tidlige død er et stort tap. For de skjønne døtrene Maja, Liv og Ellen, for Marit og Leikny, for de nære vennene. Og for debatten, som ofte ble morsommere med Tron.
http://www.youtube.com/watch?v=Dtbn9zBfJSs
Anders A:
Om hundre år snakker vi ikke om noen fattige bønder i bangladesh.
Tenk hva som har skjedd med rikdommen i norge på hundre år. Det er ingen grunn til å tro at man vil være på stedet hvil i bangladesh i hundre år.
Legg inn en kommentar